Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года город Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Дубовская Л.А.

с участием государственного обвинителя-помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Юлдашева Б.К.

Адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»;

Потерпевшего «ФИО1»,

При секретаре Гнездилове Ю.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юлдашева Баходира Кахоржоновича родившегося «дата2» в «уроженец», гражданина «гражданство», «семейное положение», не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее судимого: 29 февраля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Юлдашев Б.Х. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: 19 октября 2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (точное время следствием не установлено), с целью получения долга в размере 20000 рублей, прибыл по адресу: «адрес1», где на неорганизованной стоянке находилась автомашина марки «МАРКА1», стоимостью 160000 рублей, регистрационный знак «№», VIN «№», «дата4» года выпуска, принадлежащая «ФИО3», которой по нотариально заверенной доверенности управлял и распоряжался «ФИО1» Воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдал, он с помощью заранее изготовленного дубликата ключа, незаконно проник в указанную автомашину и самовольно, с целью получения долга завладел вышеуказанной автомашиной, причинив «ФИО1» существенный вред в размере 160000 рублей.

Подсудимый Юлдашев Б.К. свою вину в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, признал полностью и показал, что «ФИО1» должен был ему деньги. «ФИО1» тоже это подтверждает. У него имелись ключи, также имелась доверенность на управление этой машиной. И когда «ФИО1» позвонил, он сказал, что в счет долга забрал машину. Он сказал, что может показать машину, только вначале пусть «ФИО1» отдаст деньги. Потом они поехали на стоянку по «адрес3», где узнал, что вызвали милицию, и так как не хотел решать свои вопросы при помощи милиции, ушел.

Суд выслушав подсудимого Юлдашева Б.Х., допросив потерпевшего «ФИО1», свидетелей «ФИО7», «ФИО6»; «ФИО5»; огласив с согласия участников процесса показания свидетелей «ФИО2», «ФИО8», исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что вина подсудимого Юлдашева Б.К. установлена и доказана.

Из показаний потерпевшего «ФИО1» следует, что в «дата5» он договорился с Юлдашевым Б.К., о том, что тот пригонит ему, за вознаграждение автомобиль «МАРКА1» («дата4» года выпуска) из «адрес2», который он нашел по интернету у владельца «ФИО3», который согласился приехать в г. Москву, для составления генеральной доверенности на автомашину. В октябре «дата5» «ФИО3» выдал ему на его имя нотариально заверенную генеральную доверенность на автомашину «МАРКА1». В момент перегона, Юлдашевым Б.К., машины в г. Москву оборвался ремень ГРМ в результате чего ее до г. Москвы везли на буксире. Юлдашев Б.К. взял обязанности по ремонту машины на себя. Отремонтировав машину, Юлдашев ехал к нему, чтобы передать ее, но попал в ДТП, и сказал, что нужно отремонтировать какие-то детали, но у него не хватает денег, он сказал, что даст ему деньги на ремонт автомашины. Впоследствии, в ноябре «дата5» Юлдашев Б.К. припарковал машину у него во дворе, и передал ему все документы и один ключ, после чего уехал. Далее, точно дату не помнит, он вышел из дома и направился за ребенком в садик, прошел мимо своей машины, дошел до остановки общественно транспорта и через некоторое время увидел, как его машина проехала мимо. При этом за рулем он увидел человека похожего на Юлдашева Б.К. С Юлдашевым в полном объеме не расплатился и был ему должен.

Свидетель «ФИО7» показал суду, что в октябре «дата5» Юлдашев предложил ему за 50000 рублей купить машину, документы обещал подвезти позднее. Он согласился, передал задаток, и отогнал машину на стоянку, куда впоследствии приехал хозяин машины.

Из показаний свидетеля «ФИО6». следует, что в октябре «дата5», точную дату не помнит, ночью позвонил «ФИО7» и сказал, что машину «додж», которую он купил, кто-то хочет забрать. Он подъехал к стоянке, где стояла машина «ФИО7», и увидел, что автомобиль «додж» уже стоит на выезде со стоянки у шлагбаума. Он своей машиной перекрыл выезд, и он с «ФИО7» пошли узнавать, в чем дело. Как оказалось, это оказались владельцы данного автомобиля «додж». Они вызвали милицию и в последствии проследовали в здание ОВД.

Свидетелем «ФИО5» в судебном заседании были даны аналогичные показания.

Из показаний свидетеля «ФИО8», оглашенных в судебном заседании на основании ст.. 281 ч.2 п.4 УПК ПФ, с согласия участников процесса следует, что «ФИО8» стало известно, что он знал о том, что его брат Юлдашев Баходир занимается перегоном машин из стран Прибалтики.

Из показаний свидетеля «ФИО2», оглашенных в судебном заседании на основании ст.. 281 ч.2 п.4 УПК ПФ, с согласия участников процесса следует, что «ФИО2» о том, что в конце августа «дата5» он находился в кафе, расположенном на Цветном бульваре г. Москвы. Находясь в кафе к нему подошел ранее знакомый молодой человек по имени «Боря», с которым он познакомился в начале лета «дата5», присел рядом и они начали общаться. В ходе общения «Боря» рассказал, что занимается перегоном автомашин из Прибалтийских государств, при этом показал ему на автомашину «МАРКА2» «Е» класса, которая была припаркована возле кафе. «Боря» рассказал, каким образом приобретается автомашина в Прибалтике, то есть что, нужно по средствам интернета найти интересующую автомашину, договориться с владельцем автомашины, что бы тот приехал в Россию, где должен написать генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. «ФИО2» обменялся контактными телефонами с «Борей» и позвонил своему родственнику «ФИО1» и рассказал, что его знакомый предлагает пригнать из Прибалтики автомашину, после чего дал номер телефона «Бори» «ФИО1» Позднее от сотрудников милиции «ФИО2» узнал фамилию «Бори» - Юлдашев. При каких обстоятельствах и когда «ФИО1» выбирал для покупки автомашину «ФИО2» не знал, но был в курсе, того что «ФИО1» через интернет выбирал для покупки машину, так же «ФИО2» было известно, что «ФИО1» решил купить автомашину «МАРКА1» «дата4» года выпуска в Литве. Для этого «ФИО1» направил в «адрес2» Юлдашева Борю для того, чтобы тот пригнал машину и привез владельца автомашины, чтобы тот выписал генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. Со слов «ФИО2» услуги Юлдашева Б. стоили 20000 рублей. Позднее «ФИО1» попросил «ФИО2» съездить на границу России и Белоруссии отвезти деньги и оплатить эвакуатор, так как в автомашине, которую перегонял Юлдашев Б. оборвало ремень ГРМ. «ФИО2» согласился съездить и встретился с Юлдашевым возле таможенного поста на Российской стороне, где передал 2000 рублей Юлдашеву и оплатил 8000 рублей за эвакуатор, который в последствии привез автомашину «МАРКА1» в г. Москву. Со слов «ФИО2» вместе с Юлдашевым находился хозяин автомашины, который ему не представился, а «ФИО2» и не спрашивал. «дата3» «ФИО2» позвонил «ФИО1» и сообщил, что у него угнали автомашину марки «МАРКА1» «дата4» года выпуска, которую он приобрел ранее. «ФИО2» с «ФИО1» решили поехать поискать машину и стали подозревать Юлдашева Б. и начали звонить на мобильный телефон Юлдашева, но в начале трубку никто не поднимал, а потом вообще телефон был выключен. «ФИО2» вспомнил, что Юлдашев Б. бывает в районе «Коньково» или «Ясенево», где находится торговый центр «Золотой Вавилон», и они решили поехать туда. Рядом с торговым цетром «ТЦ» «ФИО2» и «ФИО1», рядом с жилым домом, увидели припаркованную автомашину «МАРКА» серебристого цвета с Латвийскими номерами, и через некоторое время «ФИО2» увидел, как из одного из подъездов данного дома вышел Юлдашев. «ФИО2» с «ФИО1» предложили Юлдашеву присесть в их автомашину, где он признался и рассказал, что действительно угнал автомашину «МАРКА1» купленную «ФИО1» и изъявил желание показать, где в настоящее время находится автомашина. Так же «ФИО2» пояснил, что в тот момент «ФИО1» позвонил своим знакомым и рассказал, что нашел машину, и чтобы они приехали. Потом, со слов «ФИО2» Юлдашев показал стоянку, где находилась автомашина «МАРКА1», «ФИО1» сел за руль автомашины «МАРКА1» и попытался выехать со стоянки, но сторож стоянки сказал, что бы подождали пока он будет звонить хозяину данной машины. Через некоторое время со слов «ФИО2» приехали двое не известных людей и сказали, что данная машина была куплена ими ранее, и принадлежит им. В последующем со слов «ФИО2» к ним подъехали сотрудники милиции, и они все направились в ОВД по району Нижегородский г. Москвы, откуда потом прибыли в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. До приезда сотрудников милиции, как пояснил «ФИО2», с Юлдашевым находился один из знакомых «ФИО1» и когда приехали сотрудники милиции выяснилось, что Юлдашев убежал.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд считает, вину подсудимого Юлдашева Б.К. установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Юлдашева Б.К. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании гос.обвинитель Судаков К.А. просил переквалифицировать действия подсудимого Юлдашева Б.К. на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд соглашается с доводами гос.обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим «ФИО1» и подсудимым Юлдашевым Б.К. существовали долговые отношения, о наличии долговых отношений свидетельствуют как показания подсудимого Юлдашева Б.К., так и показания потерпевшего «ФИО1» с самого начала предварительного расследования, а также их показания в судебном заседании.

Таким образом, до противоправного завладения имуществом потерпевшего, между Юлдашевым Б.К. и «ФИО1» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с долговыми обязательствами. Именно невозвращение долга потерпевшим «ФИО1», побудило Юлдашева Б.К. незаконно завладеть автомашиной «марка1», находившейся в пользовании потерпевшего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, действия Юлдашева Б.К. нельзя расценивать как безвозмездное изъятие и обращение виновным чужого имущества в свою собственность, поскольку в судебном заседании потерпевший сам признал наличие долговых обязательств. При этом не имеет решающего значения и не может расцениваться как признак хищения то обстоятельство, что стоимость изъятого имущества значительно превышает сумму долга, поскольку умысел виновного был направлен не на хищение, а на получение долга. Причинение же материального ущерба потерпевшему на сумму, превышающую сумму долга, суд расценивает как последствие самоуправных действий Юлдашева Б.К., то есть как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам.

В связи с изложенным действия подсудимого Юлдашева Б.К., суд квалифицирует как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, за что он подлежит ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ.

Все доказательства органом предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, роль и степень участия подсудимого при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ Юлдашеву Б.К. суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, а также данные о его состоянии здоровья.

Наличие у Юлдашева Б.К. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, согласно ст.18 ч.4 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Также, при назначении наказания, суд учитывает, что Юлдашев Б.К., будучи привлеченным к уголовной ответственности по настоящему делу совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юлдашева Баходира Кахоржоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, присоединить частично наказание, назначенное по приговору Симоновского районного суда от 28 февраля 2011 года, и окончательно назначить Юлдашеву Б.К. наказание в виде 2 (двух) лет 7 ( семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражей Юлдашеву Б.К. оставить без изменения. Срок отбывания наказания, исчислять с «дата6».

Вещественные доказательства по уголовному делу – переданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО4» – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в МОСГОРСУД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: