Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 13 апреля 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого Гулиева Р.А.о., защитника в лице адвоката Фомичева С.В., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1», подсудимого Сулейманова П.Д.о., защитника в лице адвоката Нестеренко С.Л., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2», а также переводчика «ФИО3», при секретарях Прохорычевой М.А., Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гулиева Рустама Алима оглы, «дата3» года рождения, уроженца «уроженец1», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение1», имеющего двоих несовершеннолетних детей: сына – «ФИО7», «дата4» года рождения, сына – «ФИО8», «дата5» года рождения, не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Сулейманова Парвиза Дашдамира оглы, «дата6» года рождения, уроженца «уроженец2», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение2», имеющего малолетнего сына – «ФИО», «дата7» года рождения, не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес2», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гулиев Р.А.о. и Сулейманов П.Д.о. виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2010 г., примерно в 01 час 00 мин., Гулиев Р.А.о. и Сулейманов П.Д.о., находясь в салоне автомашины «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО5», припаркованной по адресу: «адрес3», вступив в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, согласно распределения ролей, в то время, когда Сулейманов П.Д.о., схватив потерпевшего за шею, нанес ему один удар кулаком в область лица, не повлекший телесных повреждений, но причинивший «ФИО5» физическую боль и страдания, Гулиев Р.А.о., используя пневматический газобаллонный пистолет «Walter СР88» серии «А» «№», калибра 4,5 мм, не относящийся к огнестрельному оружию, приставил его к груди потерпевшего, угрожая при этом его применением, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья «ФИО5», и потребовал передачи денежных средств и другого ценного имущества, после чего, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Гулиев Р.А.о. совместно с Сулеймановым П.Д.о. открыто похитили принадлежащее «ФИО5» имущество: денежные средства в размере 3500 руб., мобильный телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 11000 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью 100 руб., на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 30 руб., чехол стоимостью 250 руб., а всего имущество на общую сумму 14880 руб. С похищенным имуществом Гулиев Р.А.о. и Сулейманов П.Д.о. с места преступления скрылись. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулиев Р.А.о. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и отрицая наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, показал, что 10 декабря 2010 г., находясь с Сулеймановым П.Д.о. в кафе, он немного выпил спиртного, и когда уже было поздно они решили ехать домой. Находясь в автомашине потерпевшего, он попросил у него деньги, но так как тот промолчал, он взял его сумку и достал оттуда денежные средства в размере 2500 руб. купюрами достоинством по 500 руб. Никаких угроз в адрес потерпевшего ни он (Гулиев), ни Сулейманов П.Д.о. не высказывали, побоев не наносили и оружием не угрожали. Сулейманов П.Д.о. действительно схватил за руку потерпевшего, но это произошло в тот момент, когда потерпевший, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем. Не отрицает, что у него (Гулиева) при себе имелся пневматический пистолет, приобретенный им ранее для самозащиты, который потерпевший мог видеть, поскольку пистолет находился за поясом брюк, а куртка была расстегнута, но Сулейманову П.Д.о. о наличии у него пистолета известно не было. О том, что Сулейманов П.Д.о. похитил у потерпевшего телефон, ему (Гулиеву) стало известно со слов последнего, когда они вышли из автомашины, при этом сам момент хищения он не видел. Впоследствии находясь на платформе и увидев сотрудников милиции, он выбросил пистолет. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулейманов П.Д.о. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и отрицая наличие предварительного сговора с Гулиевым Р.А.о. и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, показал, что в ночь на 11 декабря 2010 г., находясь совместно с Гулиевым Р.А.о. в автомашине потерпевшего, он похитил у последнего мобильный телефон, однако никаких ударов при этом потерпевшему не наносил и ничем ему не угрожал, а схватил «ФИО5» за руку в тот момент, когда последний не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем. Пистолет у Гулиева Р.А.о. он не видел и о его наличии ничего не знал. Впервые он увидел пистолет, когда Гулиев Р.А.о. выбрасывал его, находясь на платформе. В свою очередь он выбросил мобильный телефон потерпевшего, так как увидев сотрудников милиции, испугался, что те будут спрашивать по поводу наличия у него двух мобильных телефонов. Никакой договоренности между ним и Гулиевым Р.А.о. на совершение разбойного нападения не было. Суд, допросив свидетелей, огласив на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего «ФИО5» и исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего «ФИО5», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 11 декабря 2010 г., примерно в 00 час. 30 мин., он, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», и проезжая по «адрес4», обратил внимание на двух ранее незнакомых Гулиева Р.А.о. и Сулейманова П.Д.о. и решил их подвезти. При этом Гулиев Р.А.о. сел на переднее пассажирское сидение автомашины, а Сулейманов П.Д.о. – на заднее. Когда они доехали до д.«№», расположенного по «адрес3», Сулейманов П.Д.о. попросил повернуть во двор и затем стал указывать дорогу, в связи с чем, у него («ФИО5») сложилось впечатление, что тот точно знал, куда они едут. У д.«№» корп.«№», расположенного по «адрес3» Сулейманов П.Д.о. попросил остановиться, после чего схватил его («ФИО5») за горло предплечьем левой руки и начал удерживать. От неожиданности он схватил Сулейманова П.Д.о. за руку и тот ударил его кулаком по лицу, причинив физическую боль. После этого Гулиев Р.А.о. достал из внутреннего кармана своей одежды предмет, похожий на пистолет и приставил к его («ФИО5») груди, сказав при этом: «Пристрелю, не двигайся !». Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, а Сулейманов П.Д.о. и Гулиев Р.А.о. стали требовать у него денежные средства и имеющиеся при нем ценности. При этом Гулиев Р.А.о. сказал: «Давай деньги или я выстрелю тебе в ногу!». Он («ФИО5») понимал, что сопротивляться бесполезно, а также не знал, настоящий пистолет или нет, поэтому опасаясь физической расправы сам передал Сулейманову П.Д.о. принадлежащую ему («ФИО5») сумку «барсетку», стоимостью 400 руб., с находящимися в ней документами и денежными средствами в сумме 8500 руб., часть которых в сумме 5000 руб. находилась во внутреннем боковом отделении, а часть в сумме 3500 руб. – в наружном боковом отделении. Сначала Сулейманов П.Д.о. отбросил «барсетку» и стал проверять содержимое карманов его («ФИО5») куртки, в результате чего забрал телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 11000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 руб., на лицевом счету которой находились деньги в сумме 30 руб., и чехлом, стоимостью 250 руб. Затем Сулейманов П.Д.о. осмотрел «барсетку» и извлек оттуда деньги в сумме 3500 руб., оставив саму «барсетку» на заднем сидении автомашины. Все это время Гулиев Р.А.о. держал в правой руке пистолет, направленный в его (Касимова) сторону и периодически высказывал угрозы расправой, пытаясь запугать, чтобы он отдал все ценное. Забрав телефон и деньги, Сулейманов П.Д.о. и Гулиев Р.А.о. вышли из автомашины. Проехав вдоль дома он увидел сотрудников милиции и рассказал им о произошедшем. Затем вместе с ними на патрульной автомашине он проследовал в сторону платформы «Д», где впоследствии и были замечены Гулиев Р.А.о. и Сулейманов П.Д.о. В тот момент, когда он стал подходить к ним вместе с сотрудниками милиции, то увидел, как Гулиев Р.А.о. бросил на землю какой-то предмет, а Сулейманов П.Д.о. бросил мобильный телефон. Оба они были задержаны и доставлены в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4» о том, что в ночь на 11 декабря 2010 г. он совместно с «ФИО6» и «ФИО1» находился при исполнении служебных обязанностей и в момент патрулирования территории у д.«№» корп.«№», расположенного по «адрес5», ими был замечен автомобиль «МАРКА» с включенной аварийной сигнализацией, из которого выскочил ранее незнакомый «ФИО5» и сообщил, что двое лиц кавказской внешности, которых он подвозил, приставив пистолет к ноге, отобрали у него мобильный телефон и денежные средства в размере примерно 2500 – 3000 руб., после чего скрылись во дворе. Посадив потерпевшего к себе в автомашину, они проследовали к Торговому центру, расположенному по адресу: «адрес6», после чего «ФИО6» и «ФИО1» пошли с «ФИО5» в сторону платформы, где были задержаны двое подсудимых, на которых потерпевший указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО1» о том, что в ночь на 11 декабря 2010 г., осуществляя патрулирование в составе экипажа группы немедленного реагирования совместно с «ФИО4» и «ФИО6», ими был замечен автомобиль «МАРКА», из которого выскочил ранее незнакомый «ФИО5» и сообщил о совершенном в отношении него нападении со стороны двух лиц кавказской внешности, которые угрожая предметом, похожим на пистолет, забрали у него мобильный телефон и денежные средства. Они посадили потерпевшего к себе в автомашину и начали проводить отработку территории. Когда они проследовали к платформе «Д», потерпевшим на платформе были замечены двое ранее незнакомых подсудимых, совершивших на него нападение. При этом Гулиев Р.А.о. вытащил из-под одежды предмет, похожий на пистолет и выбросил его на железную дорогу. По их просьбе оба подсудимых предъявили документы. Им было сообщено, что они подозреваются в совершении преступления. При этом потерпевший указав на Гулиева Р.А.о. и Сулейманова П.Д.о., пояснил, что именно они угрожая ему забрали деньги и мобильный телефон. После этого подсудимые, которые отрицали факт совершения преступления, были доставлены в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, а «ФИО6» остался охранять место происшествия, где впоследствии следственно-оперативной группой был обнаружен пистолет, лежащий между рельсами. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО6» о том, что 11 декабря 2010 г., примерно в 01 час, когда он совместно с «ФИО4» и «ФИО1» находился на дежурстве, во время патрулирования территории у д.«№» корп.«№», расположенного по «адрес3», к ним обратился за помощью ранее незнакомый «ФИО5», пояснив, что на него напали двое лиц кавказской внешности, находившиеся в его автомашине, которые отобрали у него мобильный телефон и деньги в размере около 3000 руб., при этом один из нападавших ударил его кулаком в область головы, а другой угрожал предметом, похожим на пистолет. Посадив потерпевшего к себе в автомашину, они проследовали в ту сторону, куда могли пойти нападавшие. Также было обследовано помещение зала игровых автоматов, расположенных у платформы «Д» и при выходе оттуда потерпевший увидел находившихся на платформе двух ранее незнакомых подсудимых. Он с «ФИО5» направился к подсудимым и обратил внимание, как Гулиев Р.А.о. скинул на дорожку между платформами какой-то предмет. Гулиев Р.А.о. и Сулейманов П.Д.о. были доставлены в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, а он («ФИО6») остался охранять место происшествия, где впоследствии был обнаружен пистолет, лежащий на железнодорожном полотне. - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «МАРКА», гос.номер «№», расположенной по адресу: «адрес7», обнаружены и изъяты следы пальцев рук; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре участка местности, расположенного по адресу: «адрес8», около железнодорожной станции «Д» на пешеходной дорожке, ведущей к платформе «№», обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа». На железнодорожном полотне обнаружен предмет, визуально похожий на пистолет, с имеющейся надписью на стволе «Вальтер»; - протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Гулиева Р.А.о. в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 руб.; - протоколом осмотра предмета, из которого следует, что присутствовавший при осмотре пневматического пистолета «Walter СР88» потерпевший «ФИО5» пояснил в присутствии понятых, что именно этим пистолетом ему угрожали 11.12.2010 г. в 01 час, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество; - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди предъявленных для опознания мобильных телефонов, потерпевший «ФИО5» опознал принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6700», похищенный у него 11.12.2010 г., примерно в 01 час 00 мин.; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 11.12.2010 г., для идентификации личности пригодны и оставлены указательным, средним, безымянным пальцем левой руки и участком ладони левой руки Сулейманова П.Д.о., а также участком ладони правой руки Гулиева Р.А.о.; - заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом «Walter СР88» иностранного производства серии «А» «№», калибра 4,5 мм, и к огнестрельному оружию не относится; - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела пневматический газобаллонный пистолет «Walter СР88», две пули, газовый баллон, мобильный телефон марки «Нокиа 6700», денежные средства в сумме 2500 руб. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также полагать, что они сообщили недостоверные сведения или имеют намерение оговорить подсудимых, у суда не имеется. Давая оценку показаниям подсудимых Гулиева Р.А.о. и Сулейманова П.Д.о., отрицающих угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, наличие предварительного сговора, суд не может признать их в полном объеме достоверным источником доказательств, поскольку показания подсудимых относительно обстоятельств хищения имущества «ФИО5» опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе и показаниями непосредственно самого потерпевшего, а также показаниями подсудимого Гулиева Р.А.о., данными им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что когда они совместно с потерпевшим на автомобиле последнего доехали до платформы «Д», Сулейманов П.Д.о. внезапно схватил «ФИО5» за шею левой рукой, а правой нанес удар по лицу потерпевшего. В этот момент он (Гулиев) спросил у «ФИО5» есть ли деньги и сказал, чтобы тот дал деньги, на что потерпевший указал на «барсетку», осмотрев которую он (Гулиев) обнаружил в ней деньги в сумме 2500 руб. и забрав их, положил к себе в карман брюк. После этого они с Сулеймановым П.Д. вышли из автомашины. Направляясь в сторону платформы «Д» и увидев сотрудников милиции, он выбросил пистолет в сторону железнодорожных путей, а Сулейманов П.Д.о. выбросил мобильный телефон, принадлежащий «ФИО5». Давая оценку изложенным показаниям Гулиева Р.А.о., суд признает их допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при непосредственном участии защитника и переводчика. Указанные Гулиевым Р.А.о. обстоятельства относительно действий его соучастника Сулейманова П.Д.о. в момент совершения разбойного нападения на «ФИО5», согласуются с показаниями потерпевшего о том, что действительно Сулейманов П.Д.о. схватил его за горло предплечьем левой руки, после чего нанес удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Доводы подсудимого о том, что на момент допроса он себя плохо чувствовал, а также плохо понимал переводчика, суд находит не состоятельными, поскольку таких сведений от обвиняемого Гулиева Р.А.о. либо его защитника - адвоката Фомичева С.В., при производстве допроса следователем не поступало, отвод переводчику в соответствии с положениями ст.69 УПК РФ не заявлялся. Анализируя показания подсудимого Гулиева Р.А.о., данные им в судебном заседании, суд расценивает их как желание преуменьшить свою и Сулейманова П.Д.о. роль в совершении инкриминируемого им преступления. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Фомичева С.В. свидетель «ФИО2» показала, что подсудимый Гулиев Р.А.о. приходится ей сыном. На его иждивении находится жена, являющаяся инвалидом, и двое несовершеннолетних детей, сам Гулиев Р.А.о. перенес две операции. Отец Гулиева Р.А.о. также является инвалидом по зрению. Органом предварительного следствия действия Гулиева Р.А.о. и Сулейманова П.Д.о. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В прениях сторон государственный обвинитель Купцова К.О. просила исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» по тем основаниям, что согласно выводов проведенной на стадии предварительного расследования баллистической экспертизы, пневматический газобаллонный пистолет «Walter СР88» не относится к огнестрельному оружию, а ответить на вопрос пригодно ли оружие для стрельбы не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта заправленного газового баллона. Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая предложение государственного обвинителя о применении уголовного закона, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» и в соответствии с внесенными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменениями в ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" суд усматривает в согласованности действий Гулиева Р.А.о. и Сулейманова П.Д.о., наличии единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, во исполнение которого Сулейманов П.Д.о. схватил потерпевшего за шею и нанес ему удар кулаком в область лица, причинив «ФИО5» физическую боль, а Гулиев Р.А.о., приставив к груди потерпевшего пневматический газобаллонный пистолет, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от «ФИО5» передачи денежных средств и другого ценного имущества, после чего, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил совместно с Сулеймановым П.Д.о. принадлежащее «ФИО5» имущество на общую сумму 14880 руб. Доводы защитника Фомичева С.В. о квалификации действий подсудимых по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит неубедительными, как не основанные на нормах уголовного закона. Подсудимыми Гулиевым Р.А.о. и Сулеймановым П.Д.о. был совершен именно разбой, поскольку их действия в целях хищения чужого имущества были внезапны для потерпевшего, происходили в салоне автомашины, то есть ограниченном пространстве, в ночное время суток. В тот момент, когда Сулейманов П.Д.о., располагаясь на заднем сидении автомобиля, схватил потерпевшего за шею и нанес ему удар кулаком в область лица, Гулиев Р.А.о., находившийся на переднем пассажирском сидении, приставил к груди потерпевшего, то есть к месту расположения жизненно-важных органов человека, пневматический газобаллонный пистолет, который был воспринят потерпевшим как настоящий, а сама угроза для жизни и здоровья воспринималась им как реальная и действительная. Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Гулиева Р.А.о. и Сулейманова П.Д.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, «…», имеют положительные характеристики по месту регистрации, Гулиев Р.А.о. в «дата» перенес операцию «…». Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у них несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд, не усматривая достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая, что Гулиев Р.А.о. и Сулейманов П.Д.о. совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГУЛИЕВА РУСТАМА АЛИМА оглы и СУЛЕЙМАНОВА ПАРВИЗА ДАШДАМИРА оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гулиеву Р.А.о. и Сулейманову П.Д.о. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с «дата8». Меру пресечения Гулиеву Р.А.о. и Сулейманову П.Д.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Вещественные доказательства – «…», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД по г. Москве, уничтожить; «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО5», оставить по принадлежности законному владельцу; «…», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, выдать по принадлежности законному владельцу «ФИО5». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий: