1-14/11

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием государственного обвинителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Правосуд Ю.В., подсудимого Ушакова Вячеслава Сергеевича,

защитника Михайлова О.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

при секретарях: Бабицкой О.Ф., Байдакове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ушакова Вячеслава Сергеевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, не работающего, «семейное положение», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого: 14 февраля 2005 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12 мая 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.С. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: Ушаков В.С., 05 августа 2010 года, в период времени с 12 часов 47 минут по 15 часов 48 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире своего знакомого «ФИО4», расположенной по адресу: «адрес2», воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения последнего, из чехла для телефона, который находился на брючном ремне джинсовых брюк, надетых на «ФИО4», тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 810», стоимостью 10 450 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги с остаточным платежным балансом в сумме 50 рублей, флеш-карта объемом 2 гб. стоимостью 400 рублей. После этого, Ушаков из вышеуказанной квартиры тайно похитил клеенчатую сумку, стоимостью 100 рублей, жидкокристаллический телевизор фирмы «Самсунг», стоимостью 16450 рублей, принадлежащие «ФИО4». После чего, Ушаков В.С. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями «ФИО4» значительный материальный ущерб на общую сумму 27550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Ушаков В.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 05 августа 2010 года он находился во дворе дома, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В 12 часов к ним подошел «ФИО4», который также стал распивать с ними спиртное, после чего «ФИО4» попросил Ушакова В.С. проводить его дома. Поскольку они живут в одном подъезде, но на разных этажах, то Ушаков согласился. Когда они пришли в квартиру к «ФИО4», то «ФИО4» стало плохо, и он лег спать. Неожиданно Ушаков В.С. увидел телевизор, который стоял напротив кровати, где спал «ФИО4», взял его телевизор, поймал такси и отвез на «С», в сторону метро «М». В судебном заседании, Ушаков пояснил, что он не увидел на ремне потерпевшего мобильного телефона. В судебном заседании, Ушаков пояснил, что выплатил денежные средства в сумме 27550 рублей в качестве возмещения вреда потерпевшему «ФИО4» в январе «дата», и «ФИО4» написал расписку в получении денежных средств. В судебном заседании, Ушаков В.С. пояснил, что выплатил всю сумму, поскольку он не может доказать, что не крал телефон у потерпевшего. «…»

Виновность Ушакова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО4» о том, что 05 августа 2010 года он находился дома, где выпивал спиртные напитки, а в 10 часов вышел на улицу за спиртным. Во дворе дома он встретил знакомых, среди которых был Ушаков. После распития спиртных напитков, Ушаков проводил «ФИО4» домой, где тот, не раздеваясь лег спать. На следующий день, примерно в 11 часов он проснулся одетый и обнаружил, что из его квартиры пропал телевизор и мобильный телефон, который находился у него на ремне джинсовых брюк. После чего, он обратился в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то показали ему видеозапись, на которой он опознал подсудимого. В судебном заседании, «ФИО4» пояснил, что у него пропал плазменный телевизор, стоимостью 17000 рублей, а также сотовой телефон Сони Эриксон, стоимостью 10500 рублей, и общий ущерб для него составил 27500 рублей. Ущерб является значительным, поскольку он не работает. На предоставленной ему видеосъемке он видел, как Ушаков подводил его к подъезду, а через 40 минут вышел из подъезда с большой сумкой. Также «ФИО4» пояснил, что футляр с телефоном был у него на поясе брюк, когда он приходил домой, а в квартире, никого из посторонних не было. Когда «ФИО4» проснулся, то телефона не было, футляр от телефона был пуст и от телевизора остался пульт и шнур. Показания, которые давал «ФИО4» в ходе предварительного следствия подтвердил, т.к. ранее помнил лучше.

-показаниями свидетеля «ФИО1» о том, что Ушаков В.С. является ее сыном. 05.08.2010 года он вышел на улицу, где находился с компанией. Несколько раз, Ушаков заходил домой за едой и уходил обратно. Никаких посторонних предметов, он в квартиру не приносил. В ночь с 05 августа на 06 августа он ночевал дома. На следующий день приехали сотрудники милиции. О произошедшем ей стало известно от соседа «ФИО4», который рассказал, что вместе с Ушаковым зашли к нему в квартиру, «ФИО4» заснул, а Ушаков вынес телевизор и телефон. Однако, сын сказал, что ничего не брал. В судебном заседании, «ФИО1» пояснила, что на следствии ей была представлена видеозапись, из которой было видно, что ее сын и «ФИО4» вместе зашли в подъезд, затем вернулись и через некоторое время ее сын вышел с большой сумкой, но что в ней находилось -не было видно. В январе, ее сын Ушаков возместил «ФИО4» ущерб в сумме 27500 рублей, и тот написал об этом расписку. Показания, которые давала в ходе предварительного следствия «ФИО1» подтвердила, т.к. ранее помнила лучше.

-показаниями свидетеля «ФИО2», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Дмитровскому району г.Москвы. «дата3» к нему на исполнение поступило заявление «ФИО4», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу телевизора и мобильного телефона из его квартиры, расположенной по адресу: «адрес2» в период времени с 12 часов 05 августа по 13 часов 06 августа 2010 года. С «ФИО4» было получено объяснение, в котором он сообщил, что распивал спиртные напитки со своими знакомыми, пошел домой, и более ничего не помнит. 07 августа 2010 года «ФИО2» был сделан запрос в ЗАО «ЗАО» с целью получения видеозаписи подъездного видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи, был установлен факт того, что «ФИО4» заходит в подъезд с неизвестным мужчиной 05 августа 2010 года в 12 часов 47 минут. После этого, в 15 часов 48 минут мужчина вышел из подъезда с большой сумкой, в которой лежал большой плоский предмет. В ОВД по Дмитровскому району г.Москвы был вызван «ФИО4», с которым была просмотрена видеозапись, и «ФИО4» показал, что заходил в подъезд с соседом Ушаковым В.С., который проживает в 604 квартире в том же подъезде. Так же «ФИО4» сообщил, что сумка, с которой выходил Ушаков-пропала из его квартиры и что в сумке лежит телевизор. После чего, «ФИО2» совместно с сотрудником УР «ФИО3» поехали на адрес к гражданину Ушакову B.C., которого дома не оказалось. Его мать сообщила, что он не знает, где он находится, и что он ушел в бега. «Дата4», «ФИО2» совместно с «ФИО3» находился возле «адрес3», где увидел Ушакова B.C., который был задержан и доставлен в ОВД по Дмитровскому району города Москвы. В ходе получения с него объяснения, Ушаков B.C. сообщил, что 05 августа 2010 года он распивал спиртные напитки. Его сосед «ФИО4» попросил проводить его домой. Когда, прошли к нему в квартиру, то «ФИО4» лег спать, а Ушаков нашел сумку у «ФИО4», положил туда телевизор и похитил его. После этого ушел из квартиры, и продал телевизор на рынке.

-заявлением «ФИО4», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу из его квартиры, телевизора, стоимостью 17000 рублей и телефона, стоимостью 7000 рублей.,

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: «адрес2», не было обнаружено телевизора и телефона,

-протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон Сони Эриксон, кассового чека на телевизор Самсунг,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

-рапортом ОУ ОВД по Дмитровскому району «ФИО»из которого следует, что кражу из квартиры «ФИО4» совершил Ушаков B.C.,

-рапортом ОУ ОВД по Дмитровскому району «ФИО3», из которого следует, что работая по заявлению «ФИО4» было установлено, что кражу из его квартиры совершил Ушаков B.C. «дата4» Ушаков B.C. был задержан возле «адрес3» и доставлен в ОВД по Дмитровскому району Москвы, где сознался в совершенном преступлении,

-протоколом выемки от «дата5», в ходе которого «дата5» представителем ЗАО «ЗАО» был добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью подъездного наблюдения по адресу: «адрес4» 10 подъезда, в период времени с 12 часов 05 августа 2010 года по 05 августа 2010 года 16 часов.,

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ушакова В.С. установлена и доказана.

Органом предварительного следствия действия Ушакова В.С. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая внесенные изменения в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, суд квалифицирует действия Ушакова В.С. по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего «ФИО4» является значительным, так как он не работал.

Также вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку телефон у потерпевшего «ФИО4» в момент хищения, когда он спал, находился на ремне джинсковых брюк, одетых на нем.

Оценивая показания подсудимого Ушакова В.С., что он не совершал кражу мобильного телефона у потерпевшего «ФИО4» из одежды, суд относится к ним критически поскольку показания Ушакова В.С. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО4», из которых следует, что телефон у него находился на ремне джинсовых брюк, а в квартире никого не было кроме Ушакова и «ФИО4».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания дополняют друг друга, согласованы между собой и не противоречат исследованным письменным материалам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Ушаков В.С. «…», «…», формально характеризуется по месту своего жительства, сведениями о том, что Ушаков В.С. занимается общественно-полезной деятельностью суд не располагает.

Судом установлено, что Ушаков В.С. ранее судим 14.02.2005 года по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, 162 ч.2, 159 ч.1УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.05.2010 года по отбытии наказания. Имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что учитывается судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 58, 68, 18 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признает возмещение причиненного ущерба потерпевшему «ФИО4»

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях Ушакова В.С.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО4» в ходе предварительного следствия о возмещении причиненного ущерба в размере 27550 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ущерб в сумме 27550 рублей был возмещен Ушаковым В.С., о чем в материалах дела имеется расписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Ушакова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ушакову В.С. исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его фактического задержания с «дата6».

Меру пресечения Ушакову В.С., избранную в виде заключения под стражей - оставить без изменений.

Вещественное доказательство по делу – «…», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-