Дело № 1- 120/11. Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года. Тимирязевский районный суд гор. Москвы, в составе: председательствующего судьи Борисова О.В., единолично, с участием помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Судакова К.А., защитника в лице адвоката АК «№» КА МГКА Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата13», а также с участием подсудимого Самодоева А.Н., при секретарях Болотине И.В. и Кобелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Самодоева Александра Николаевича, родившегося «дата14» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес», судимого: -18.06.2010 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст. 325 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Самодоев Александр Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно: он, (Самодоев А.Н.) в период времени с 12 часов 30 минут 19 ноября 2010 года до 14 часов 30 минут 21 ноября 2010 года, /точное время следствием не установлено/, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего «ФИО», и действуя с указанной целью, прибыл к квартире «№», расположенной по адресу: «адрес6», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал замки входной двери в указанную квартиру, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий «ФИО» телевизор «Сони» стоимостью 120.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, а так же пытался тайно похитить, подготовив к выносу из квартиры следующее принадлежащее «ФИО» имущество: чемодан стоимостью 5.000 рублей, ДВД-плеер «Пионер» стоимостью 4.000 рублей, домашний кинотеатр марки «Панасоник» стоимостью 50.000 рублей, принтер марки «Епсон» стоимостью 6.000 рублей, женские зимние сапоги стоимостью 20.000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 8.000 рублей, женскую зимнюю куртку стоимостью 15.000 рублей, а всего на общую сумму 108.000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая вернулась в квартиру. Он же, (Самодоев А.Н.) совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно: Он, в период времени с 12 часов 30 минут 19 ноября 2010 года до 14 часов 30 минут 21 ноября 2010 года /точное время следствием не установлено/, находясь по адресу: «адрес6», в ходе совершения кражи имущества, принадлежащего «ФИО» при вышеизложенных обстоятельствах, имея умысел, направленный на хищение паспорта на имя «ФИО», а также других важных личных документов, похитил из указанной квартиры паспорт гражданина РФ на имя «ФИО», «дата12» года рождения, серия «№» номер «№», заграничный паспорт на имя «ФИО1», «дата11» года рождения, серия «№» номер «№», водительское удостоверение на имя «ФИО», «дата12» года рождения, серия «№», которое является иным важным личным документом, не представляющие для «ФИО» материальной ценности, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Самодоев А.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с «ФИО» он познакомился около 3-х лет назад и с того же времени они стали проживать в квартире в «адрес3» и вскоре вместе переехали в «адрес5», а после того, как у него возникли проблемы с законом в «дата5» и его взяли под стражу, то «ФИО» вернулась в Москву и стала проживать в своей квартире по адресу «адрес6». После освобождения из мест лишения свободы «дата1», «ФИО» его нашла сама и с августа «дата» они вновь стали проживать вместе по указанному адресу. Поясняет, что 19 ноября 2010 года они вместе с «ФИО» поехали к ее дедушке в офис, расположенный рядом со станцией метро «М» и, ожидая ее на улице, он, (Самодоев А.Н.) увидел, как «ФИО» вместе с дедушкой села в автомашину и они куда-то уехал. Он пытался позвонить ей по телефону, но безрезультатно, после чего вернулся домой на «адрес» и обнаружил, что нижний замок входной двери заел и с этой проблемой он обратился к охраннику, а затем, по его совету, к рабочим, которые высверлили замок и, зайдя в квартиру, стал ожидать возвращения «ФИО», которая приехала лишь 21 ноября 2010 года и с порога ему заявила, что она не одна, а с охраной и поэтому он, (Самодоев А.Н.), испугался и взяв сумку,- ушел. Поясняет, что телевизор марки «Сони» стоимостью 120.000 рублей он приобрел за свои деньги в «адрес2» летом «дата5» и привез его в квартиру в «адрес3», а остальные вещи: чемодан, ДВД-плеер, домашний кинотеатр, принтер, женские зимние сапоги, пылесос, женскую зимнюю куртку не трогал и похищать не собирался. Также поясняет, что телевизор марки «Сони» он взял из квартиры «ФИО» в счет ее долга в размере 100.000 рублей. Эти деньги он, (Самодоев А.Н.) откладывал на покупку автомашины и «ФИО» распорядилась ими по своему усмотрению, брала их без спроса. Указанный телевизор он 19 ноября 2010 года днем отвез на «Р», где продал в павильоне за 20.000 рублей. Отрицает кражу документов «ФИО» и поясняет, что уходя из дома, он взял пакет со своими документами, а потом обнаружил, что в пакете также находятся документы «ФИО» и позвонив ей, предложил вернуть документы. Тот факт, что «ФИО» подала на него заявление в милицию, поясняет ее избалованностью и вседозволенностью поведения и желанием «поквитаться» с ним по личным мотивам. Противоречивость своих показаний, данных на предварительном следствии с показаниями в суде, объясняет тем, что следователь умышленно внесла в протокол нужные ей показания и не предоставила ему возможности в полной мере знакомиться со своими показаниями. Свою вину категорически отрицает, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал. В связи с показаниями подсудимого Самодоева А.Н. в судебном заседании, суд отмечает, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката «дата3» Самодоев А.Н. показал, что переехав к «ФИО», последняя выдала ему ключи от входной двери обоих замков и с «ФИО» он вел совместное хозяйство- покупал продукты, клал деньги на ее мобильный телефон, но дорогостоящих покупок в квартиру «ФИО» не делал. В октябре и ноябре «дата» «ФИО» брала у него без его разрешения, принадлежащие лично ему денежные средства, в общей сумме взяла у него 100 000 рублей. 19 ноября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут он дозвонился до «ФИО», которая сообщила ему, что денежные средства она не вернет, на что он, (Самодоев А.Н.) сказал «ФИО», что в счет долга продаст что-нибудь из квартиры и взял принадлежащий «ФИО» плазменный телевизор марки «Сони Бравиа», черного цвета, который обернул в простынь, вынес из квартиры и отвез на «Р», где продал в павильоне за сумму 20 000 рублей. Указанный телевизор он не покупал, этот был куплен несколько лет назад, но кто его приобрел,- ему не известно. Кроме телевизора он собрал что-то из аудио и видеоаппаратуры, принадлежащей «ФИО» и положил в коридоре квартиры, но что именно взял,- сказать не может, так как находился в состоянии алкогольном опьянения. Также он, (Самодоев А.Н.) забрал принадлежащие «ФИО» документы, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, загранпаспорт, водительское удостоверение и сообщил «ФИО», что вернет документы при условии, что «ФИО» ему вернет деньги, в размере 50. 000 рублей. 21 ноября 2010 года примерно в 12.00 часов он позвонил «ФИО» на мобильный телефон и договорился с ней о встрече в тот же день в 20 часов 00 минут возле поста ДПС на «адрес4», где должен был передать «ФИО» документы на ее имя, а та, в свою очередь, должна была передать ему деньги в сумме 50. 000 рублей. Когда встретившись с «ФИО», он передал ей документы- паспорт гражданина РФ на ее имя, загранпаспорт на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, после чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД. При допросе в качестве обвиняемого «дата2» и «дата7» в присутствии адвоката, Самодоев А.Н. отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым, вина Самодоева А.Н. по предъявленному обвинению подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей «ФИО», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проживая совместно с Самодоевым А.Н. в ее квартире по адресу: «адрес6», она ключи от квартиры Самодоеву А.Н. не давала. Самодоев А.Н. приходил в квартиру только с ней и уходил из квартиры также вместе с ней, совместного хозяйства она с Самодоевым не вела и, помимо одежды, никаких личных вещей Самодоева А.Н. в ее квартире не было. Какие-либо ценные вещи Самодоев А.Н. в квартиру не приобретал и никаких долговых обязательств между ними не было. Свои доходы она хранила на счету на пластиковой карте и денежными средствами Самодоева А.Н. не пользовалась, а все необходимые покупки делала за свой счет и сама оплачивала квартплату. 19 ноября 2010 года она вместе со своим дедом «ФИО10» собралась поехать на дачу и перед отъездом все вещи в квартире были на месте. Уходя из квартиры в 12 часов 30 минут вместе с Самодоевым А.Н., она закрыла входную дверь на один нижний замок и Самодоев А.Н. проводил ее до места работы «ФИО10», после чего она с дедом поехала на дачу, а Самодоев уехал по своим делам и на следующий день позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что собирается к своей сестре. 20 ноября 2010 года утром, она, («ФИО») позвонила Самодоеву А.Н. на мобильный телефон в разговоре тот сообщил, что забрал ее документы: паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, водительское удостоверение на ее имя и сказал, что не вернет ей документы, пока она не даст ему 100.000 рублей. Она, («ФИО») согласилась заплатить ему 50 000 рублей в обмен на свои документы, сообщив, что приедет в Москву около 18 часов 21 ноября 2010 года и когда она приехала по месту своего проживания, то увидела, что нижний замок двери выломан, а дверная коробка и дверь имели следы отжима. Когда она достала ключи от верхнего замка и хотела открыть дверь, то в этот момент дверь открылась и ей на встречу выбежал Самодоев А.Н., который побежал вниз по лестнице, а она, зайдя в квартиру, увидела, что все вещи разбросаны, двери шкафов открыты и сразу обнаружила пропажу плазменного телевизора марки «Сони» черного цвета, стоимостью 120.000 рублей и документов на телевизор. Колонки от домашнего кинотеатра были отключены и стояли около дивана, хотя изначально стояли по углам комнаты, а в коридоре она увидела чемодан, стоимостью 5.000 рублей в который были сложены ДВД-плеер марки «Пионер», стоимостью 4.000 рублей, ДВД-плеер от домашнего кинотеатра, в комплект которого входит: ДВД-плеер, 5 колонок, саббуфер, общей стоимостью 50.000 рублей, принтер стоимостью 6.000 рублей, рядом на полу в коридоре стояла коробка с ее новыми зимними сапогами, стоимостью 20.000 рублей и у нее сложилось впечатление, что данные вещи были специально принесены в коридор, с целью их последующего хищения. После случившегося она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Приехавшим сотрудникам милиции она рассказала о случившемся, а также, что Самодоев А.Н. требует у нее 100.000 рублей в обмен на ее документы. В это время ей, («ФИО») на мобильный телефон позвонил Самодоев А.Н. и она сказала, что заплатит ему только 50.000 рублей в обмен на свои документы, на что Самодоев А.Н. согласился и они договорились о встрече вечером 21 ноября 2001 года, у поста ДПС на «адрес4». После этого она вместе с тремя сотрудниками милиции поехала к месту встречи и когда Самодоев А.Н. подошел к ней и вернул ей документы: паспорт гражданина «гражданство» на ее имя, загранпаспорт на ее имя, водительское удостоверение, то был задержан сотрудниками милиции. У нее дома хранились запасные комплекты ключей, но она об этом Самодоеву А.Н. не говорила, но она допускает, что во время нахождения в квартире Самодоев мог случайно или специально найти данные комплекты ключей. Помимо перечисленного имущества, Самодоев А.Н. также пытался похитить из ее квартиры пылесос марки «Самсунг» в комплекте с насадками и мешком стоимостью 8.000 рублей, женскую зимнюю куртку стоимостью 15.000 рублей и общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 228.000 рублей. -показаниями свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 20 ноября 2010 года примерно 01 час ей на мобильный телефон позвонил Самодоев А.Н., сказав, что хочет увидится с ней и что скоро приедет. Примерно в 04 часа Самодоев А.Н. снова позвонил ей и попросил спуститься на улицу. Выйдя на улицу, где ее ждал Самодоев А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей поехать к нему домой и, поймав такси, они прибыли на «адрес1». Когда она с Самодоевым А.Н. зашли в подъезд, то Самодоев спросил у охранника: «Лена приехала?», на что тот ответил, что «нет», после чего они поднялись в квартиру на 18 этаж. Самодоев А.Н. достал ключи и открыл верхний замок входной двери, а нижний замок в двери отсутствовал. Самодоев А.Н. пояснил ей, что замок сломался и он не успел его поменять. Зайдя в квартиру, она, («ФИО9») увидела в коридоре колонки, принтер, ДВД- плеер, пылесос, и что-то еще. Все вещи находились в одном месте и у нее создалось впечатление, что это сделано специально, чтобы проще было вынести их из квартиры. Когда она прошла в комнату, то увидела там рамки с фотографиями ее знакомой – «ФИО» и Самодоев А.В. пояснил, что эта квартира «ФИО» он хочет ей отомстить, но за что конкретно,- не уточнял. Потом Самодоев А.В. прошел в комнату, где в её присутствии вколол себе что-то в правую руку, а использованный шприц бросил на пол, затем достал из шкафа коробку с женскими сапогами, черного цвета и женское пальто, на котором еще были этикетки и данные вещи предложил ей забрать себе, пояснив, что эти вещи он на свои деньги купил в подарок «ФИО», которая должна ему деньги в сумме 100.000 рублей и поэтому он, в счет долга хочет забрать технику из ее квартиры и продать. Когда она, («ФИО9») спросила, что Самодоев А.Н. будет делать, если в квартиру вернется «ФИО», тот ответил, что «ФИО» находится у дедушки и не знает, что у него есть ключи от квартиры. Затем Самодоев А.Н. сообщил ей, что уже продал телевизор, который вынес из квартиры «ФИО» и забрал документы «ФИО», которые хочет обменять на деньги в сумме 100.000 рублей. После этого Самодоев А.Н. позвонил «ФИО» и сообщил, что ее документы находятся у него и что он отдаст ей документы в обмен на 100.000 рублей. При этом, сначала Самодоев А.Н. требовал деньги, а затем стал просить «ФИО» помочь ему деньгами и когда они ругались по телефону, она, («ФИО9») в это время ушла из квартиры, понимая противозаконность действий Самодоева А.Н. и впоследствии рассказала об этом «ФИО», позвонив ей по телефону. -показаниями свидетеля «ФИО6», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что «дата8» он неофициально устроился продавцом в павильон «№», занимающийся розничной продажей цифровой техники, расположенный на территории ТК «Р» и «дата6» около 18 часов 30 минут, находясь в павильоне, к нему обратился ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Самодоевым А.Н., который предложил ему купить у него плазменный телевизор марки «Сони» диагональю примерно 1 метр, в корпусе черного цвета, передав ему пульт дистанционного управления и документы на телевизор, а так же свой паспорт, после чего пояснил, что телевизор принадлежит ему и что он, поругавшись с женой, забрал телевизор из дома и хочет его продать. После этого он, («ФИО6») предложил купить телевизор за сумму 20.000 рублей, но сначала Самодоев А.Н. не согласился и стал просить за телевизор 25.000 рублей, однако потом принял его условия и он, («ФИО6») передав Самодоеву А.Н. деньги в сумме 20.000 рублей, забрал его, который выставил на продажу в павильон и на следующий день продал его за 25.000 рублей. 22 ноября 2010 года он находился на своем рабочем месте и примерно в 14 часов 30 минут к нему в павильон зашел Самодоев А.Н. с сотрудниками милиции, которые спросили его, продавал ли ему Самодоев А.Н. телевизор и он, («ФИО6») подтвердил, что действительно приобрел у Самодоева А.Н. плазменный телевизор марки «Сони» за сумму 20.000 рублей и что Самодоев А.Н. пояснил ему, что телевизор принадлежит ему. Показав документы на телевизор, который был продан 21 ноября 2010 года за 25.000 рублей неизвестным покупателям. После этого сотрудники милиции сообщили ему, что вышеуказанный телевизор был украден Самодоевым А.Н., и попросили его проследовать с ними в отделение милиции для дачи объяснений по данному факту. -показаниями свидетеля «ФИО7», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «ООО1» в должности диспетчера-вахтера и в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, когда он находился на своем рабочем месте в доме «№» корпус «№» на первом этаже, около 17-18 часов увидел молодого человека, проживающего в данном доме вместе с девушкой в квартире «№». Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что данного молодого человека зовут Самодоев Александр. Поясняет, что в тот день примерно в 17 часов Самодоев спустился на первый этаж, держа в руках большой плазменный телевизор, завернутый в покрывало, пояснив, что везет телевизор в ремонтную мастерскую в связи с его поломкой и он, («ФИО7») беспрепятственно пропустил Самодоева, который вместе с неизвестным мужчиной погрузил телевизор в салон автомашины, стоявшей около подъезда, после чего сел на переднее пассажирское сидение и автомашина, марку которой и номерные знаки он не запомнил, уехала. Также поясняет, что до этого дня Самодоев к нему не подходил и не сообщал о том, что не может открыть дверь в квартиру. О том, что какие-то рабочие из дома помогали Самодоеву взломать дверь в квартиру «№»,- ему и его сменщику «ФИО8» ничего не было известно. -показаниями свидетеля «ФИО2»- оперуполномоченного УР ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, о том, что 21 ноября 2010 года к ним в отдел поступило заявление от «ФИО» о краже, проводить проверку по которому было поручено ему и, как пояснила «ФИО», она 19 ноября 2010 года вместе со своим дедом уехала в деревню и когда вернулась домой 21.11.2010 года около 15 часов, то обнаружила, что нижний замок входной двери сломан, а когда она решила открыть дверь, то неожиданно из квартиры выбежал Самодоев А.Н. Войдя в квартиру, она обнаружила беспорядок и разбросанные вещи, а также пропажу своего плазменного телевизора и стоявший в коридоре чемодан с ее вещами, приготовленный к выносу. Также потерпевшая сообщила, что Самодоев А.Н. вышел с ней на связь и желает встретиться для выкупа ее документов возле поста ДПС на «адрес4», в связи с чем он, («ФИО2») вместе с другими сотрудниками выехали на место встречи, где был задержан Самодоев А.Н. и доставлен в ОВД. Он же, («ФИО2») поясняет, что при даче объяснения, Самодоев А.Н. утверждал, что похищенное им и приготовленное к выносу имущество,- является совместно нажитым, однако такое утверждение было необоснованным, поскольку сама потерпевшая «ФИО» была из очень обеспеченной семьи и квартиру в элитном доме ей подарил ее дед, с которым он, («ФИО2») впоследствии общался и который ему сообщил, что в настоящее время его внучка находится где-то в районе «адрес7». Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ полностью подтверждается иными собранными по делу доказательствами: -протоколом очной ставки от «дата3», проведенной между «ФИО6» и Самодоевым А.Н., в ходе которой «ФИО6» подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Самодоева А.Н. в совершенных им преступлениях. -протоколом очной ставки от «дата3», проведенной между «ФИО» и Самодоевым А.Н., в ходе которой «ФИО» подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие Самодоева А.Н. в совершенных им преступлениях. -актом добровольной выдачи от «дата3», согласно которому «ФИО» добровольно выдала следующее имущество, часть из которого похитил, а часть пытался похитить из ее квартиры Самодоев А.Н., а именно: чемодан, ДВД-плеер «Пионер», домашний кинотеатр марки «Панасоник», принтер марки «Епсон», женские зимние сапоги, пылесос марки «Самсунг», женскую зимнюю куртку, паспорт на ее имя, заграничный паспорт на ее имя, водительское удостоверение на ее имя. -протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, медицинский шприц; медицинский шприц со следами вещества бурого цвета; коробка из-под обуви черного цвета в которую упакованы: пять стеклянных бутылок из-под пива емкостью 0,5 л.; 2 жестяные банки из-под пива и коктейля; одна бутылка из пластика объемом 0,5л., стеклянная банка из-под кофе «Якобс»; три отвертки, кусачки, накидной ключ, гаечный ключ, цилиндровый запирающий механизм. -протоколом осмотра предметов, добровольно выданных «ФИО» «дата3» - домашнего кинотеатр марки «Панасоник», ДВД-проигрывателя марки «Пионер», принтера марки «Эпсон»; пылесоса марки «Самсунг» в комплекте с насадками и мешком; куртки женской марки «La Reine Blanche»; сапог женских марки «Лориблю»; чемодана марки «Моде»; заграничного паспорта на имя -«ФИО1»; гражданского паспорта на имя «ФИО»; водительского удостоверения на имя -«ФИО» -протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.11.2010 года. -заключением эксперта «№» от «дата9», согласно которому представленный на экспертизу цилиндровый запирающий механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия, на момент исследования неисправен и для эксплуатации непригоден. Данный цилиндровый запирающий механизм подвергался внешнему воздействию постороннего предмета (дрель-сверло), в результате которого была высверлена часть механизма и замок был отперт. Следы образованные в результате взлома цилиндрового механизма пригодны для идентификации и оставлены не инструментами представленными на экспертизу. -заключением эксперта «№» от «дата10», согласно которому один след пальца руки, перекопированный один отрезок светлой следокопировальной пленки размером 104x44 мм., обнаруженный и изъятый 21.11.2010 года при осмотре места происшествия по адресу: «адрес6», для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Самодоева А.Н. Один след пальца руки, выявленный на стеклянной бутылке из-под пива «Жигули» объемом 0,5 л, оставлен большим пальцем левой руки Самодоева А.Н. -протоколом осмотра предметов, добровольно выданных «ФИО» «дата3» - заграничного паспорта на имя «ФИО1»; гражданского паспорта на имя «ФИО»; водительского удостоверения на имя -«ФИО». -постановлением о признании вещественными доказательствами по делу- чемодана, ДВД-плеера «Пионер», домашнего кинотеатра марки «Панасоник», принтера марки «Епсон», женских зимних сапог, пылесоса марки «Самсунг», женской зимней куртки, паспорта на имя «ФИО», заграничного паспорта на имя «ФИО1», водительского удостоверения на имя «ФИО». -протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 21.11.2010 года: медицинского шприца; медицинского шприца со следами вещества бурого цвета; квитанции на оплату административного штрафа на имя Самодоева А.Н.; коробки из-под обуви черного цвета, в которую упакованы : пять стеклянных бутылок из-под пива емкостью 0,5 л.; 2 жестяные банки из-под пива и коктейля; одна бутылка из пластика объемом 0,5л., стеклянная банка из-под кофе «Якобс»; трех отверток, кусачек, накидного ключа, гаечного ключа, цилиндрового запирающего механизма. -постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: медицинского шприца; медицинского шприца со следами вещества бурого цвета; квитанции на оплату административного штрафа на имя Самодоева А.Н.; коробки из-под обуви черного цвета, в которую упакованы: пять стеклянных бутылок из-под пива емкостью 0,5 л.; 2 жестяные банки из-под пива и коктейля; одна бутылка из пластика объемом 0,5л., стеклянная банка из-под кофе «Якобс»; трех отверток, кусачек, накидного ключа, гаечного ключа, цилиндрового запирающего механизма, с помещением в камеру хранения ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы. Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а выводы экспертиз,- достоверными. В обосновании выдвинутой версии своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, Самодоев А.Н. в судебном заседании утверждал, что взятый им из квартиры «ФИО» плазменный телевизор марки «Сони» он сам приобрел около 3-х лет назад в «адрес2» и взял этот телевизор в качестве компенсации за потраченные «ФИО» его денежные сбережения в размере 100.000 рублей, а документы «ФИО» оказались случайно в пакете с его, (Самодоева А.Н.) документами и специально он эти документы не похищал, а впоследствии хотел обменять с той же целью компенсации причиненного материального ущерба. Для подтверждения своей версии и для создания мнения о собственном материальном достатке по инициативе подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты «ФИО4»- директор ООО «ООО», расположенное в «адрес2», который пояснил, что Самодоев А.Н. работал у него «должность», однако в штате не состоял и работал без трудовой книжки, так как его обязанности носили периодический характер и Самодоева А.Н. он, («ФИО4») может охарактеризовать с положительной стороны, как инициативного и дисциплинированного работника, которому он платил около 40.000 рублей. Указанный свидетель не предоставил суду ни одного документального подтверждения сказанному и поэтому суд считает, что свидетель «ФИО4» дал свои показания исключительно в интересах подсудимого и в подтверждении показаний Самодоева А.Н. о материальной обеспеченности, позволяющей ему приобретать дорогостоящие предметы и иметь денежные сбережения. Подсудимый Самодоев А.Н. также утверждал, что «ФИО» выдала ему ключи от нижнего и верхнего замков входной двери, однако данное утверждение было опровергнуто самой «ФИО», пояснившей, что уходя из квартиры вместе с Самодоевым А.Н. 19.11.2010 года, она закрыла дверь лишь на нижний замок и именно нижний замок в тот же день по утверждению Самодоева А.Н. сломался и он был вынужден обратиться за помощью к вахтерам и рабочим по дому. Данное утверждение Самодоева А.Н. также не нашло своего подтверждения показаниями свидетеля «ФИО7», пояснившего, что с подобной просьбой ни к нему, ни к его сменщику «ФИО8» Самодоев А.Н. не обращался, а потерпевшая «ФИО» указала на то, что вернувшись домой раньше запланированного времени, она увидела следы отжима на входной двери, а когда попыталась войти в квартиру, то Самодоев А.Н., для которой ее приезд был неожиданным, выскочил из квартиры и скрылся. Указанные факты, наряду с собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, объективно свидетельствуют о противоправном, незаконном проникновении Самодоева А.Н. в квартиру «ФИО» с единственной целью- совершения хищения ее имущества, что подтверждено фактом кражи и последующей продажи Самодоевым А.Н. плазменного телевизора за 20.000 рублей в ТЦ «Р»; фактом того, что личные вещи потерпевшей были сложены в чемодан и перенесены в коридор для последующего выноса из квартиры; фактом бегства из квартиры Самодоева А.Н, не ожидавшего возвращения домой «ФИО» раньше времени, а также установленным в ходе осмотра места происшествия беспорядка в квартире. Утверждение Самодоева А.Н. о том, что следователь «ФИО5» занесла в протокол его допроса нужные ей показания и, таким образом, сфальсифицировала протокол допроса,- является надуманным и допрошенная в этой связи свидетель «ФИО5» пояснила в судебном заседании, что она проводила допрос Самодоева А.Н. в качестве подозреваемого и очную ставку между ним и потерпевшей и Самодоев А.Н. изначально говорил о том, что потерпевшая была должна ему 40.000 рублей, однако сумма долга на очной ставке возросла до 100.000 рублей и утверждал, что никакой крупной техники в дом «ФИО» он не приобретал и помимо кражи телевизора, на очной ставки Самодоев А.Н. также подтвердил, что приготовил к выносу из квартиры другие вещи, а потерпевшая утверждала, что никогда ключей от своей квартиры подсудимому не передавала. Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что версия подсудимого Самодоева А.Н. о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям,- является не состоятельной и направлена на попытку избежать заслуженного наказания за содеянное. Суд полностью не доверяет показаниям подсудимого о якобы имевшемся у потерпевшей «ФИО» перед ним долге в размере 100.000 рублей; о купленном им на свои денежные средства плазменном телевизоре в дом «ФИО»; о факте его трудоустройства и высоких заработках в ООО «ООО»; о внезапно сломавшемся нижнем замке входной двери квартиры «ФИО»; о наличии у него ключей от входной двери квартиры, переданных ему самой «ФИО»; о том, что паспорт, заграничный паспорт и водительское удостоверение случайно оказались в пакете с его, (Самодоева А.Н.) документами, поскольку данные показания подсудимого ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом потерпевшая «ФИО» прямо указала, что в телефонном разговоре с Самодоевым А.Н., последний предложил ей выкупить у него свои документы за 50.000 рублей, что свидетельствует о том, что кража паспорта и иных важных документов потерпевшей была осуществлена Самодоевым А.Н. с целью последующего обмена этих документов на денежные средства. Вместе с тем, никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей «ФИО», свидетельским показаниям «ФИО9», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО2»,- у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, воссоздавая картину совершенных Самодоевым А.Н. преступлений. Органом предварительного расследования действия Самодоева А.Н. были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа. Квалифицирующие признаки совершенной Самодоевым А.Н. кражи: «значительность материального ущерба» и «незаконное проникновение в жилище» объективно были установлены и надлежащим образом оценены органом предварительного расследования и нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Самодоева Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной. Вместе с тем, в связи с принятием нового Уголовного закона, смягчающего правовые последствия для подсудимого, суд считает необходимым действия Самодоева А.Н., имевшие место в период с 19 по 21 ноября 2010 года, квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, а по ч.2 ст. 325 УК РФ,- к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Самодоев А.Н. является гражданином «гражданство» и постоянно проживает в Московском регионе; «…»; «…»; официально общественно- полезным трудом не занят. В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд отмечает, что ранее Самодоев А.Н. многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества, в том числе в «дата»,- за совершение кражи ноутбука и цифрового аппарата у своего родного брата «ФИО3». Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья Самодоева А.Н. и «..». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самодоева А.Н., прямо указанных в ст. 63 УК РФ,- суд не усматривает. Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание совершение Самодоевым А.Н. умышленного тяжкого преступления, считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Самодоева А.Н., а также цели предупреждения совершения им других преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции Самодоева А.Н. от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает. Определяя размер штрафа, как основного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд исходит из небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. Помимо основного наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, считает возможным не назначать Самодоеву А.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу- «…», переданные потерпевшей в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, суд на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца, а «…»,- хранящиеся в камере хранения ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ,- уничтожить, выслав в орган милиции копию настоящего приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Самодоева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание: -по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы. -по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 /пяти тысяч/ рублей, который обратить в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Самодоеву Александру Николаевичу наказание в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5.000 /пяти тысяч/ рублей, который обратить в доход государства. Срок отбывания наказания Самодоеву А.Н. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, со дня фактического задержания сотрудниками милиции- с «дата4». Меру пресечения Самодоеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу- «…»,- оставить в распоряжении законного владельца- «ФИО», а «…»,- хранящиеся в камере хранения ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы,- уничтожить, выслав в орган милиции копию настоящего приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.