Дело «№»

Обвинительный приговор изменен определением судебной коллегии от «дата»

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего- судьи Борисова О.В.,

государственного обвинителя в лице старшего помощника

прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Быковой А.А.,

защитника в лице адвоката АК «№» Нестеренко С.Л.,

представившего ордер «№» от «дата1» и

удостоверение «№», а также с участием

подсудимого Абдуллаева С.З.,

потерпевшей «ФИО1»,

при секретарях Самохиной К.Ю., Болотине И.В., Кобелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению

Абдуллаева Сардара Заура оглы, родившегося «дата4» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», судимого:

-28 августа 1997 года Московским городским судом по ст.ст.77, 146 ч. 2 п.п. «а,б,в,д,е» УК РСФСР к 10 годам л/св.; определением Верховного Суда РФ от 22.01.1998 года приговор МГС изменен, действия переквалифицированы со ст.77 УК РСФСР на ст.209 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; на основании ст.40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освободился из мест лишения свободы 09 апреля 2004 года;

-15 марта 2007 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст. 158

ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/св.; Освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 11 января 2008 года на не отбытый срок 1 год 14 дней;

-07 июля 2010 года мировым судом судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам л/св.

Освободился из мест лишения свободы 08 сентября 2010 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаев Сардар Заур оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, 12 октября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, в целях хищения чужого имущества зашел в 3-й подъезд «адрес6», где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал механическое запирающее устройство, после чего тайно похитил, стоящую на лестничной площадке, детскую прогулочную коляску «Густав» стоимостью 10.000 рублей, механическое запирающее устройство, не представляющее материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО1» значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Абдуллаев Сардар Заур оглы) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, 17 октября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут, в целях хищения чужого имущества зашел во 2-й подъезд «адрес5», где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, стоящую на лестничной площадке, детскую прогулочную коляску «Капелла» стоимостью 7.500 рублей и механическое запирающее устройство к ней, не представляющее материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО2» значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Абдуллаев С.З. оглы свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал и под оказанным на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников милиции, был вынужден сознаться в указанных преступлениях. Отрицает факт своего знакомства со свидетелями «ФИО5», «ФИО6» и «ФИО4», равно как и факт их совместного задержания и доставления в ОВД, считает, что указанные лица также под давлением со стороны сотрудников милиции оговорили его и обращает внимание суда на то обстоятельство, что многие протоколы следственных действий, в том числе протокол очной ставки с «ФИО5» и допрос его в качестве обвиняемого,- являются сфальсифицированными.

В связи с указанными показаниями подсудимого, суд отмечает, что будучи допрошенным «дата2» в присутствии переводчика и защитника, Абдуллаев С.З. в своих показаниях свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что 12 октября 2010 года около 18 часов 30 минут, зайдя в 3-й подъезд «адрес6», чтобы погреться, он увидел на первом этаже детскую коляску розового цвета, которую решил похитить и, забрав коляску, докатил ее до станции «П», где продал за 400 рублей мужчине таджикской национальности, которого ранее видел на рынке, а 19 октября 2010 года его задержали сотрудники милиции, с которыми он проследовал в отделение милиции для дачи показаний и которым без применения к нему физического и психологического давления, указал на мужчину, купившего у него детскую коляску.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21.10.2010 года Абдуллаев С.З. дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства совершенной им кражи детской прогулочной коляски 12 октября 2010 года.

При допросе 21 октября 2010 года в качестве свидетеля Абдуллаев С.З. показал, что 17 октября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми «ФИО6» и «ФИО4», проходя мимо «адрес5», решил похитить детскую коляску, которая находилась во втором подъезде дома, о чем он знал ранее, так как бывал в этом подъезде, дверь которого не запиралась и, зайдя в указанный подъезд, где на первом этаже под лестницей находилась 3-х колесная детская коляска, он взял коляску и выкатил ее на улицу. О том, что собирается похитить коляску из подъезда, ни «ФИО6», ни «ФИО4» не говорил, пояснив, что коляску ему нужно передать одному мужчине на ст. «П» и, прикатив коляску в нужное место, он, (Абдуллаев С.З.) продал ее не знакомому мужчине азиатской внешности за 200 рублей, а на вырученные деньги купил еды и спиртные напитки.

При допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения 16.11.2010 года Абдуллаев С.З. в присутствии адвоката и переводчика от дачи каких-либо показаний отказался, отрицая свою вину по предъявленному обвинению, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, равно как и отказался подписать указанные протоколы.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, вина Абдуллаева С.З. оглы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту хищения детской прогулочной коляски марки «Густав» у потерпевшей «ФИО1» по эпизоду от 12 октября 2010 года:

-заявлением «ФИО1» от 12.10.2010 года, зарегистрированным по КУС «№», в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему детскую коляску, стоявшую в подъезде «адрес4», стоимостью 10.000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10. 2010 года, в котором зафиксирован факт осмотра подъезда «№» «адрес6» и отсутствие детской коляски «Густав», принадлежащей «ФИО1».

-показаниями потерпевшей «ФИО1», о том, что 12 октября 2010 года примерно в начале 7-го часа вечера она вышла на улицу и видела, что ее коляска до 19 часов 30 минут находилась на месте на лестничной площадке, а когда примерно в это же время пошел дождь, и она, («ФИО1») вернулась с улицы к подъезду, то обнаружила отсутствие коляски в подъезде и сообщила об этом по телефону в Службу «112», рассказав о краже своей коляски и ее приметах: цвет розово-бордовый с георгиевской ленточкой. Поясняет, что детская коляска польского производства фирмы «Густав» была куплена в 2008 году за 10.000 рублей. 20 октября 2010 года ей позвонил следователь и сказал, что ее коляска найдена и потом ей вернули коляску. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, но поступок взрослого мужчины, укравшего у ребенка коляску,- ей не понятен. Также поясняет, что материальный ущерб в 10. 000 рублей является для нее значительный, поскольку она воспитывает ребенка одна и на тот момент не работала, получая выплаты по декретному отпуску в виде пособия на ребенка в размере 2.950 рублей.

-показаниями свидетеля «ФИО5», оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что он подрабатывает диспетчером маршрутного такси на стоянке, расположенной по адресу: «адрес7» и 12 октября 2010 года около 19 часов 00 минут находился на рабочем месте, когда к нему подошел малознакомый мужчина кавказской национальности по имени «Сардар» (Абдуллаев С.З.) и предложил купить у него детскую коляску розового цвета за 400 рублей, на что он, («ФИО5») согласился и купил данную коляску, а 20 октября 2010 года, когда он также был на работе, к нему вновь подошел Абдуллаев С.З., но уже с сотрудниками милиции, которые ему пояснили, что купленная им коляска,- краденая и попросили его проследовать в ОВД для дальнейшего разбирательства.

-протоколом явки с повинной Абдуллаева С.З. от «дата3», в котором последний сообщил, что он 12 октября 2010 г. примерно в 18.30 час. зашел в третий подъезд «адрес6», где с площадки похитил детскую коляску, после чего продал её у платформы «П» по адресу: «адрес7», малознакомому мужчине за 400 рублей.

-протоколом добровольной выдачи от 20.10. 2010 года, согласно которому «ФИО5» в помещении ОВД по району Западное Дегунино добровольно выдал детскую коляску «Густав», принадлежащую «ФИО1».

-протоколом осмотра предметов от 20.10. 2010 года - детской прогулочной коляски «Густав», изъятой у «ФИО5» В ходе осмотра потерпевшая «ФИО1» заявила, что детская прогулочная коляска «Густав» принадлежит ей, что подтверждается цветом матерчатых частей коляски, её конфигурацией, имеющейся приклеенной на каркасе слева части бумаги от оторванной наклейки и привязанной к ручке коляски «георгиевской» ленточке.

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- детской прогулочной коляски «Густав».

-протоколом очной ставки от 21.10.2010 года, проведенной между подозреваемым Абдуллаевым С.З. и свидетелем «ФИО5», в ходе которой последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения им за 400 рублей детской коляски у Абдуллаева С.З.

По факту хищения детской прогулочной коляски марки «Капелла» у потерпевшей «ФИО2» по эпизоду от 17 октября 2010 года:

-заявлением «ФИО2» от 17.10.2010 года, зарегистрированным по КУС «№», в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в период времени с 17.30 до 20.00 17.10.2010 года детскую коляску, стоявшую на площадке 1-го этажа в подъезде «адрес5», стоимостью 7.500 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от 17.10. 2010 года, в котором зафиксирован факт осмотра подъезда «№» «адрес5» и отсутствие детской коляски «Капелла», принадлежащей «ФИО2».

-показаниями потерпевшей «ФИО2», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в мае «дата» она купила детскую прогулочную коляску «Капелла» за 7.500 рублей, которую постоянно оставляла на лестничной площадке первого этажа под лестничным пролетом в подъезде дома «адрес5», пристегивая ее металлическим тросом с замком к лестничным перилам, а 15 октября 2010 года, возвратившись с прогулки, она не смогла пристегнуть коляску из-за неисправности замка и оставила ее в таком положении. 17 октября 2010 года в 11 часов 00 минут она ушла из дома и ее коляска находилась на месте в подъезде, а примерно в 20.00 часов ей на мобильный телефон позвонила мать - «ФИО3» и сообщила, что детской коляски в подъезде нет и она вызвала сотрудников милиции. Вернувшись домой, она действительно обнаружила пропажу детской коляски. Причиненный ущерб составляющий 7.500 рублей, является для нее значительным.

-показаниями свидетеля «ФИО3», подтвердившей, что у ее дочери была детская коляска «Капелла», которую она оставляла на лестничной площадке на первом этаже под лестничным пролетом. 17октября 2010 года она целый день находилась дома и примерно в 19 часов вышла из дома в гости к своей сестре, проживающей в «адрес3» и при выходе из подъезда, видела, что коляска находилась на месте на первом этаже под лестницей, а примерно через час, возвращаясь домой, обнаружила пропажу их детской коляски, о чем сразу же сообщила дочери, позвонив ей на мобильный телефон и потом позвонила в милицию, сообщив о краже коляски, которую они покупали в мае «дата».

-показаниями свидетеля «ФИО6», оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он 17 октября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут находился со своими знакомыми по имени Сардар (Абдуллаев) и «ФИО4» и Абдуллаев С.З. сказал, что ему надо что-то забрать из второго подъезда «адрес5» в г. Москве, после чего Абдуллаев С.З. с «ФИО4» подошли к двери второго подъезда дома «адрес5», а он остался стоять неподалеку от указанного дома. Потом Абдуллаев С.З. выкатил из подъезда детскую коляску, которую передал «ФИО4». Та немного прокатила ее и обратно передала Абдуллаеву С.З., который докатил ее до ст. «П», где продал не знакомому мужчине азиатской внешности за 200 рублей и на вырученные деньги купил еды и спиртные напитки.

-показаниями свидетеля «ФИО4», оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что она 17 октября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут находилась со своими знакомыми по имени Сардар (Абдуллаев) и «ФИО6» и Абдуллаев С.З. сказал, что ему надо что-то забрать из второго подъезда «адрес5» и когда они с Абдуллаевым С.З. подошли к двери второго подъезда указанного дома и Абдуллаев С.З. зашел в подъезд, то выкатил из подъезда детскую коляску, после чего попросил ее покатить эту коляску по дороге в сторону ст. «П», на что она сначала согласилась, но потом отказалась и передала коляску обратно Абдуллаеву С.З. и тот докатил её до ст. «П», где затем продал не знакомому мужчине азиатской внешности за 200 рублей и на вырученные деньги купил еды и спиртные напитки.

-показаниями свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что она 19 октября 2010 года в 09.00 часов заступила на службу в составе экипажа автопатруля и в ходе инструктажа была доведена информация о том, что к краже детской коляски по адресу: «адрес5», совершенной 17 октября 2010 года могли быть причастны лица БОМЖ и примерно в 10.10 часов от оперативного дежурного ОВД поступило указание проследовать на «адрес», по факту нахождения лиц БОМЖ в 1 подъезде и по прибытию на указанный адрес, она («ФИО9») совместно с другим милиционером поднялись на 13-й этаж, где на лестничной площадке находились три человека, которые представились как Абдуллаев С.З., «ФИО4» и «ФИО6» При этом «ФИО4» и Абдуллаев подходили под приметы лиц, подозреваемых в краже детской коляски и поэтому все трое были доставлены в ОВД по р-ну Западное Дегунино, о чем ею был составлен рапорт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Абдуллаеву С.З. оглы обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами и при таких обстоятельствах вину Абдуллаева Сардара Заур оглы в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия Абдуллаева С.З. оглы правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба» является обоснованным и подтвержденным в результате судебного разбирательства.

В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый Абдуллаев С.З., не признавая свою вину по предъявленному обвинению, выдвинул версию о своей непричастности к совершенным преступлениям и о совершенных в отношении него противоправных действиях сотрудников милиции, оказавших на него физическое и психологическое давление, в результате чего он вынужден был дать признательные показания и оговорить себя. Вместе с тем, подсудимым было обращено внимание суда на то, что многие протоколы следственных действий с его участием не проводились, например, протокол очной ставки с «ФИО5» от 21.10.2010 года и протокол допроса в качестве обвиняемого от 21.10.2010 года были составлены без его участия и подписи в указанных процессуальных документах ему не принадлежат.

В этой связи в суде была допрошена следователь «ФИО7», проводившая данные следственные действия, которая пояснила, что сама обратила внимание на то, что подписи обвиняемого Абдуллаева С.З. в указанных документах разнятся и когда подписывал протокол допроса от 21.10.2010 года, то специально тряс рукой и на ее вопрос, для чего он это делает, ничего вразумительного ей не ответил. Данное обстоятельство и заявление Абдуллаева С.З. в суде, полностью согласуется с линией защиты подсудимого, состоящей в безмотивированном отрицании любых значимых для дела фактов и обстоятельств, которые прямо или косвенно подтверждали бы его причастность к совершенным преступлениям.

Заявление Абдуллаева С.З. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, является не состоятельным и объективно ничем не подтверждено. Отрицание Абдуллаевым С.З. своего знакомства с лицами, ведущими асоциальный образ жизни- «ФИО6», «ФИО4», - опровергается показаниями указанных свидетелей, а также показаниями свидетеля «ФИО9», пояснившей, что указанные лица были задержаны вместе с Абдуллаевым С.З. 17 октября 2010 года на 13-м этаже дома «№» по «адрес». Несмотря на то, что указанные свидетели являются лицами с устойчивой линией поведения асоциальной направленности, каждый из них подтвердил факт хищения детской коляски Абдуллаевым С.З. 17. 10.2010 года из подъезда «адрес5» и факт последующей продажи коляски неизвестному мужчине азиатской национальности на рынке возле станции «П» за 200 рублей. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля «ФИО3» и потерпевшей «ФИО3» и никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетель «ФИО5», личность которого органом следствия была установлена по документам, в ходе своего допроса и в процессе проведения очной ставки, подтвердил факт приобретения им 12.10.2010 года за 400 рублей детской коляски розового цвета у Абдуллаева С.З. и впоследствии добровольно выдал детскую прогулочную коляску «Густав», принадлежащую потерпевшей «ФИО1» и поэтому показания «ФИО5», показания потерпевшей «ФИО1» и первоначальные показания самого Абдуллаева С.З. не только согласуются между собой, но достоверно подтверждаются заявлением потерпевшей; протоколом добровольной выдачи коляски «ФИО5»; протоколом предъявления коляски для опознания потерпевшей «ФИО1». До задержания Абдуллаева С.З. сотрудники милиции не были осведомлены о причастности Абдуллаева С.З. к совершенному преступлению и о том, каким образом он распорядился похищенным и об этом обстоятельстве им стало известно только со слов самого Абдуллаева С.З., которому «дата3» была оформлена явка с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу, в соответствии с положением ст. 61УК РФ,- суд признает его явку с повинной.

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Абдуллаев Сардар Заур оглы в г. Москве, как и на территории Российской Федерации не имел места жительства, регистрации и официального источника заработка; «…»; общественно- полезным трудом не занят.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы 08 сентября 2010 года, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости в отношении подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает.

Назначая виновному основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу- детскую прогулочную коляску «Густав», выданную на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1» в процессе предварительного расследования, суд считает необходимым, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ,- суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Абдуллаева Сардара Заур оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х /двух/ лет лишения свободы по каждому из двух эпизодов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абдуллаеву Сардару Заур оглы наказание в виде 2-х /двух/ лет, 6-ти /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдуллаева С.З. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с «дата2»

Меру пресечения Абдуллаеву С.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу: «…», выданную на ответственное хранение потерпевшей,- оставить в распоряжении «ФИО1».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.