Дело № 1-57/11.

Обвинительный приговор изменен определением судебной коллегии от 20.06.11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием помощника Тимирязевского МРП г. Москвы-

Багдасарова А.А., защитника в лице адвоката Московской муниципальной КА Мусарякова Д.А., представившего

ордер «№» от «дата5» и удостоверение «№»,

а также с участием подсудимого Чикобава Г.Е.,

потерпевшей «ФИО9»,

при секретарях Кобелевой О.А., Тимофееве А.А., Болотине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению:

Чикобава Гизо Елгуджаевича, родившегося «дата34» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «дата22», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес7»; в г. Москве проживавшего по адресу: «адрес12»,-

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Чикобава Гизо Елгуджаевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так, он (Чикобава Г.Е) 20 мая 2009 года, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, (точное время следствием не установлено), находясь у «адрес4», имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами и, осуществляя свой преступный умысел, согласно распределения ролей, в то время как неустановленные следствием лица наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его об опасности и ожидали его, (Чикобава Г.Е.) в автомобиле марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», чтобы незамедлительно скрыться с похищенным с места совершения преступления, он, (Чикобава Г.Е.), с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «МАРКА3», регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО9» и припаркованной вдоль дороги по адресу: «адрес4». После чего, дождавшись, когда ранее неизвестная ему «ФИО9» помогла своей матери - «ФИО13», «дата35» г.р., сесть в указанную автомашину и положила принадлежащие ей сумки на заднее сидение своей автомашины и сама села за руль автомашины, он (Чикобава Г.Е.), реализуя свой преступный умысел, открыв левую заднюю дверь указанной автомашины, в которой находились «ФИО9» и «ФИО13», и преодолевая сопротивление «ФИО13», удерживавшей сумку «ФИО9» и призывая ее на помощь, пыталась вытолкнуть его из салона автомашины, он (Чикобава Г.Е.), выдергивая у «ФИО13» из руки сумку и причиняя тем самым ей физическую боль, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил, вырвав из рук последней сумку, принадлежащую «ФИО9», стоимо­стью 2.500 рублей, в которой находилось ее имущество: денежные средства в сумме 60. 000 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей; ключница, стоимостью 100 рублей; косметичка с косметикой и флаконом духов, общей стоимостью 3.000 рублей; очки с диоптрией (+1,5), стоимостью 4.000 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» модель «SGH - Е740», стоимостью 7.990 рублей, в котором находилась сим-карта абонента сотовой связи «Билайн» телефонного номера – «№», стоимостью 200 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, а также не представляющие для «ФИО9» материальной ценности: пропуск в ОАО МГТС на ее, («ФИО9») имя, визитные карточки, карточки на скидки в магазинах г. Москвы, карта Москвича на имя «ФИО13», банковские и кредитные карты банка ММБР, свидетельство ИНН и страховой полис на имя «ФИО9», три комплекта ключей, паспорт гражданина РФ на имя «ФИО9», квитанции на оплату коммунальных услуг, пластиковая карта доступа на объекты ОАО МГТС, поло­тенце; а также открыто похитил, находящуюся между передними сиденьями указанного автомобиля сумку (барсетку), принадлежащую «ФИО9», не представляющую материальной ценности для последней, в которой находились: денежные средства в сумме 20. 000 рублей и 70 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на «дата19» составляло 2.235 рублей 80 копеек; докумен­ты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности: водительское удостоверение на имя «ФИО9», документы на принадлежащую ей автомашину «МАРКА3» г.н. «№» (страховые свидетельства по ОСАГО и КАСКО, технический паспорт, технический талон), кар­точка системы страхования «КАСКО» банка «Б», бланки доверенности на право управ­ления указанным автомобилем на имя «ФИО13» СИ, «ФИО12» и «ФИО10» в количе­стве 3 штук.

Таким образом, он (Чикобава Г.Е.) отрыто похитил из салона автомобиля марки «МАРКА3», регистрационный знак «№», принадлежащее гр. «ФИО9» имущество на общую сумму 100.825 рублей 80 копеек и с похищенным, совместно с неустановленны­ми следствием лицами с места преступления скрылся, причинив своими действиями «ФИО9» материальный ущерб на указанную сумму, а также физический и моральный вред потерпевшей «ФИО13».

Подсудимый Чикобава Г.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что утром 20 мая 2009 года он отдал свою автомашину марки «МАРКА2», которую он приобрел в кредит в «дата22», в ремонт в ГСК «№» Химкинского района своему знакомому, так как не успевал в гарантийный автосервис, расположенный на Варшавском шоссе и около 11 часов приехал к себе на работу и целый день на автомобиле марки «МАРКА1» занимался вывозом мебели из магазина ТЦ «ТЦ1» и магазина «ТЦ3» на склад в ТЦ «ТЦ2» в Химках, работая по вывозу мебели около 3-х дней вместе с водителем по имени «ФИО23» и данный факт могут подтвердить как «ФИО14», так и «ФИО8», с которой он общался в тот день. Поясняет, что данной автомашиной он 20 мая 2009 года не пользовался и преступление, в котором его обвиняют,- не совершал. «Дата23» он познакомился с неким «ФИО24», которому выписал простую письменную доверенность и тот также пользовался автомашиной «МАРКА2» и в том же «дата23» автомашина была продана. При этом он, (Чикобава Г.Е.) заявил, что при даче показаний, в том числе сотруднику уголовного розыска «ФИО18», его показания были записаны неверно и подписаны им потому, что сама обстановка оказала на него определенное психологическое воздействие, считает что потерпевшие «ФИО9» и «ФИО13» оговорили его под оказанным на них определенным давлением со стороны сотрудников милиции и по этой же причине он, (Чикобава Г.Е.) незаконно был привлечен к уголовной ответственности, несмотря на то, что органом предварительного расследования, по его мнению, не получено никаких достоверных доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого «дата6» в присутствии адвоката «ФИО20», Чикобава Г.Е., отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, пояснил, что сотрудники милиции давления на него не оказывали и никаких угроз ему не высказывали и не застав­ляли подписывать свои объяснения.

Будучи дополнительно допрошенным 08.09.2010 года в качестве подозреваемого по ходатайству своего защитника «ФИО20», Чикобава Г.Е. показал, что весной «дата23» /точно когда он не помнит/ он продал на Митинском рынке скупщикам подержанных телефонов свой телефон и как раз в этот момент он (Чикобава Г.Е.) оставил свою автомашину «МАРКА2» сво­ему знакомому по имени «ФИО24», который работает в частном автосервисе в гаражах по «адрес8» и ранее ему неоднократно ос­тавлял автомашину «МАРКА2». При этом, так как у него не бы­ло сотового телефона, то он одолжил у «ФИО24» на некоторое время сотовый телефон модели «Самсунг», в который установил свою сим-карту с абонентским номером «№» и когда он приобрел себе другой сотовый телефон, то сотовый телефон «Сам­сунг» вернул «ФИО24» и около месяца назад он (Чикобава) на Митинском рынке приобрел себе но­вый телефон «Филипс», который у него изъяли при доставлении в ОВД «дата6» вместе с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн». Также утверждает, 20 мая 2009 года он занимался перевозкой мягкой мебели и других товаров из магазина в ТЦ «ТЦ1» на Соколе и магазина в ТЦ «ТЦ3» на склад в ТЦ «ТЦ2» в Химках и около 3-4-х дней возил товары на автомашине «МАРКА1» с водителем по имени «ФИО23» без других помощников.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, вина Чикобава Гизо Елгуджаевича в совершении преступления, предусмотренного пп. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей «ФИО9», пояснившей, что 20 мая 2009 года она со своей мамой «ФИО13», «дата18» года рождения на ее автомашине приехали в МНТК «МНТК» на «адрес4», припарковав свою автомашину на обочине дороги и после пройденного в клинике обследования, примерно в 14 часов они вышли из здания на улицу. Около 14 часов 20 минут подошли к автомашине, где она, («ФИО9») посадила маму на заднее сидение и сама села в автомашину, так как хотела развернуться, чтобы поехать в обратном направлении и в этот момент увидела автомашину- джип черного цвета. Когда она посадила маму в автомашину, то обошла автомашину и, открыв левую заднюю дверь, положила сумки, а затем открыла водительскую дверь и села за руль, положив свою барсетку посередине. В тот момент, когда стала заводить автомашину, то почему-то автомашина сразу не заводилась, что показалось ей странным, а потом, неожиданно для нее, открылась задняя дверь ее автомашины и она, («ФИО9») заметила молодого человека, хватающего сумку, которого ее мама отпихивала своей клюшкой, однако, когда тот вырывал сумки, то сразу же стал убегать в направлении стоявшего джипа черного цвета, у которого была открыта задняя дверь багажника и поэтому номерного знака автомобиля она, («ФИО9») не видела и после того, как этот молодой человек на ходу запрыгнул в автомашину-джип черного цвета, то джип сразу же стал уезжать с места. Она («ФИО9») хорошо запомнила, что в автомашине было два или три человека. Утверждает, что именно подсудимый Чикобава Г.Е. совершил указанное преступление и его она хорошо запомнила в лицо, когда тот уже сидел в джипе и ухмылялся. Вернувшись к своей автомашине, она по телефону, переданному ей кем-то из прохожих, позвонила в милицию и своему брату, сообщив о случившемся, а затем к ней подошли женщины- рабочие, которые сказали, что видели отъехавшую машину-джип и запомнили фрагмент ее номерного знака «№». Эти женщины куда-то ушли и не дождались приезда на место происшествия наряда милиции, который ее отвез в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, где она, («ФИО9») написала заявление о том, что у нее пропала сумка, в которой находились деньги в сумме 60.000 рублей, которые лежали в разных кармашках, мобильный телефон, косметичка, три связки ключей от квартиры, общий ущерб составил 100.825 рублей 80 копеек. В процессе расследования ей возвратили только мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 7.790 рублей, без сим-карты и поэтому она просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого деньги в сумме 93.035 рублей 80 копеек. Также поясняет, что в настоящее время ее мама ограничена в передвижении и после этих событий у нее на даче случился микроинсульт, а затем в августе «дата23»,- еще один инсульт и с того времени она не передвигается. Еще раз обращает внимание суда на то, что уверена, что именно за подсудимым Чикобава Г.Е. она бежала и примерно с расстояния около 5 метров видела его лицо, когда он сел в автомашину и смеялся, тогда он был одет в рубашку и в светлые брюки. Когда ей предъявили на опознание подсудимого, то она сразу же его опознала. Относительно того обстоятельства, что в ходе своего допроса, при котором в кабинете находилась ее мама, она намеренно назвала меньшую сумму похищенного- 23.000 рублей, поясняет, так как не хотела расстраивать мать и потом рассказала об этом следователю.

-показаниями потерпевшей «ФИО13»., данными ей в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что 20 мая 2009 года она со своей дочерью «ФИО9» на ее автомашине приехала на обследование в МНТК «МНТК», рас­положенному по адресу: «адрес4» и около 14 часов 25 минут по окончании обследования они подошли к автомобилю и дочь помогла ей присесть в автомобиль на задние сидение с права, закрыв дверь, после чего сама обошла автомобиль и открыла заднюю дверь слева для того, чтобы положить сумки, а затем села на водительское си­дение и когда стала заводить автомобиль, то в этот момент неизвестный ей, («ФИО13») мужчина, в последствии оказавшийся Чикобава Г.Е., открыв заднюю левую дверь, где лежали сумки «ФИО9», схватил две сумки, лежавшие на заднем сидении, которые зацепились за ее, («ФИО13») трость и она стала удерживать сумки за ручки одной рукой, а второй рукой, в которой находилась трость, попыталась выпихнуть Чикобава Г.Е. из автомашины, при этом звала «ФИО9» на помощь, но Чикобава Г.Е. на ее сопротивление не реагировал и сильно дернув, вырвал у нее из рук сумки, причинив ей сильную физическую боль в руке. В этот же момент, Чикобава Г.Е. схватил сумку-барсетку, которая принадлежала «ФИО9» и лежала между сидениями и с похищенными сумками стал убегать. Ее дочь «ФИО9» побежала за ним и из салона автомашины она, («ФИО13») увидела, что Чикобава Г.Е. запрыгнул в какую-то большую черную автомашину, похожую на джип, стоявшую на другой стороне дороги от их автомашины и стал отъезжать. Сидел ли еще кто-то в джипе, она не видела, так как стекла автомашины отсвечивали и все происходило достаточно быстро, однако утверждает, что Чикобава Г.Е. запрыгнул в автомашину не на водительское сидение.

-показаниями свидетеля «ФИО18»- оперуполномоченного 23 отдела УУР ГУВД по г. Москве о том, что работая по поступившей оперативной информации примерно 07 сентября 2010 года сотрудниками отдела был задержан гражданин Чикобава Г.Е., который был доставлен в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, где с ним была проведена работа по установлению его причастности к преступлениям. Он получал объяснения от задержанного, пояснившего, что вместе со своими подельниками он совершал грабежи и воровал сумки- барсетки, указывая при этом конкретные места, где совершались преступления и не отрицая своей причастности к преступлениям. Он также называл марку своей автомашины- внедорожника «МАРКА2» и в отношении эпизода от 20 мая 2009 года, Чикобава Г.Е. говорил, что они были на черном джипе марки «МАРКА2» и что в автомашине были 2 женщины, у которых они похитили сумку, когда одна садилась назад, а вторая садилась за руль. Помимо данного дела, также подтвердился еще один эпизод по Московской области, по которому Чикобава Г.Е. опознали в «адрес6» и по тому эпизоду было применено оружие, но дальнейшая судьба уголовного дела ему, («ФИО18») не известна. Поясняет, что все показания Чикобава Г.Е. давал добровольно, без какого-либо давления, называя своих соучастников, которые не установлены до настоящего времени, поскольку Чикобава Г.Е. говорил, что они живут где-то в Московской области и эта информация проверялась, однако не нашла своего подтверждения.

Свидетель «ФИО14» показала, что с подсудимым Чикобава Г.Е. они проживают совместно и при допросе у следователя она, («ФИО14»), в основном, говорила о том, как они познакомились с Чикобава Гизо и о их отношениях. Сама она, («ФИО14») очевидцем того, в чем обвиняют Чикобава Г.Е.,- не была и свои показания, данные следователю,- категорически отрицает, так как сама их не читала и подписала протокол там, где ей указала следователь, поскольку на нее было оказано давление, а из соседнего кабинета доносились крики и поэтому она, («ФИО14») была напугана. К тому же следователь сказала, что у нее дома могут найти наркотики. Также категорически отрицает свои показания в той части, где было сказано, что они с Чикобава Гизо уехали из аэропорта, опасаясь сотрудников милиции в виду того, что у них с собой были наркотические средства, поскольку такого она не говорила. Они уехали из аэропорта потому, что ей стало плохо, но следователь «ФИО11» настояла именно на первом варианте, сказав, что так будет лучше для Чикобава Г.Е.

В связи с показаниями «ФИО14», данными ей в судебном заседании, суд отмечает, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 07.09.2010 года, свидетель «ФИО14» поясняла, что в апреле «дата23» вернувшись с Чикобава Г.Е. из клиники в «адрес9», где они лечились от наркотической зависимости, они стали проживать, в основном, за счет родителей, так как в это время у Чикобава Г.Е. возникли финансовые проблемы, он потерял работу и поэтому часто занимался частным извозом. Кроме того, в свя­зи с отсутствием денег, они решили продать автомашину «МАРКА2» и расплатиться с имеющимся кредитом и после продажи автомашины на оставшиеся деньги решили поехать в Крым отдохнуть, однако в аэропорту «А» Чикобава Г.Е. заметил сотрудников милиции и поскольку у нее, («ФИО14») были с собой наркотики, то они уехали из аэропорта и вечером к ним приходили домой сотрудники милиции, но они не открыли дверь. Когда она спросила Чикобава Г.Е.о том, что случилось, тот сказал. что где-то в области он со своим знакомым по имени «ФИО29» ограбили женщину с использованием травматического пистолета и когда ее, («ФИО14») мать вызвали в милицию, то они с Чикобава Г.Е. уехали на дачу по «адрес5» направлению к знакомому отца Чикобава Г.Е. и жили там около пол- года. Она же, («ФИО14») поясняет, что примерно с «дата21» она пользовалась сотовым телефоном с сим-картой абонента сотовой связи «Би­лайн» с абонентским номером «№» и данной сим-картой очень часто пользовался Чикобава Г.Е., у которого также в пользовании находился сотовый телефон с сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» с номером «№».

В подтверждении выдвинутой версии о непричастности Чикобава Г.Е. к совершенному 20 мая 2009 года преступлении, в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты «ФИО14» пояснила, что молодого человека ее дочери- Чикобава Г.Е. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как человека с правильной жизненной позицией и в процессе ее допроса следователем она, («ФИО14») говорила, что в их семье прописаны 5 человек и что с дочерью также проживает Чикобава Г.Е., которого они все зовут по имени «ФИО26». Кроме того, следователь также расспрашивала ее о бизнесе и она поясняла, что Чикобава Г.Е. помогал ей по работе, занимался экспедицией, перевозил мебель и согласно накладной от 20.05.2009 года, подсудимый действительно в этот день был на работе, а когда следователь спросила ее, почему дочь с Чикобава Г.Е. уехали из аэропорта, то она сказала, что со слов дочери ей было известно о том, что та себя плохо почувствовала.

В связи с показаниями данного свидетеля, суд отмечает, что будучи допрошенной 07.09.2010 года «ФИО14» поясняла, что в 2006 году Чикобава Г.Е. имел свой бизнес и потом в кредит решил приобрести автомашину «МАРКА2», оформив автомашину на ее имя, после чего автомашину зарегистрировали в ГИБДД и были выданы номера «№». и Чикобава Г.Е. пользовался этой автомашиной по генеральной доверенности и в связи с кризисом, когда Чикобава Г.Е. потерял работу и она, («ФИО14») также была вынуждена закрыть несколько магазинов, находящихся в ее собственности, то в начале августа 2009 года Чикобава Г.Е. продал автомашину «МАРКА2», подрабатывая при этом частным извозом на автомашине «МАРКА4» и с июля 2010 года вновь нашел себе работу. Она же поясняла, что после продажи автомобиля «МАРКА2», Чикобава Г.Е. с дочерью решили поехать в Крым на отдых, но не уехали из-за проблем с милицией и потом она, («ФИО14») узнала о том, что Чикобава Г.Е. находился в розыске. В разговоре с сотрудником милиции одного из ОВД Московской области, куда ее пригласили она узнала, что Чикобава Г.Е. совершил преступление в отношении какой-то женщины, применив травматическое оружие и была напугана этой ситуацией. Считает, что если Чикобава Г.Е. и совершил преступление, то только от отчаяния и в виду сложившегося тяжелого материального положения.

Свидетель защиты «ФИО8» пояснила, что она работает напротив павильона «ФИО14» на «адрес10» и «ФИО14» начали съезжать с павильона 18 мая 2009 года и 20 мая 2009 года и Чикобава Г.Е. перевозил вещи. Она помнит хорошо дату «20 мая 2009 года», так как на следующий день сама съехала с павильона. Она же обратила внимание суда на то обстоятельство, что опознать Чикобава Г.Е. в то время было трудно, так как он был тогда с отекшими ногами и она, («ФИО8») давала ему таблетки.

Оценивая показания свидетелей «ФИО14» и «ФИО14», данные ими в судебном разбирательстве, суд, сопоставляя эти показания с другими доказательствами, приходит к выводу о их полной несостоятельности и

считает, что указанные свидетели, находясь в близких отношениях с Чикобава Г.Е., изменили свои показания исключительно в интересах подсудимого с целью подтверждения его алиби. Вместе с тем, свидетели «ФИО14» и «ФИО14» прямо указали, что Чикобава Г.Е. не работал и нуждался в деньгах и что вновь начал работать только с июля «дата24» и их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми и полностью им доверяет, объективно вписываются как в характеристику личности подсудимого, так и мотивы, побудившие Чикобава Г.Е. заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить исключительную важность показаний свидетелей «ФИО14» и «ФИО14», данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку этими показаниями опровергается выдвинутое Чикобава Г.Е. алиби своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению по событиям 20 мая 2009 года и никто из данных свидетелей ничего не говорил о трудовой деятельности Чикобава Г.Е. в магазинах ООО «ООО1» или в котором-либо другом предприятии, где «ФИО14» является генеральным директором. Этими показаниями также опровергается заявление самого Чикобава Г.Е. о том, что у него не было предпосылок совершать преступления в виду собственной материальной обеспеченности и данные свидетели прямо указали, что Чикобава Г.Е. не имел работы и не мог погашать кредит за автомобиль «МАРКА2», в связи с чем был вынужден продать свой автомобиль.

При этом суд считает необходимым отметить значимое для дела следующее обстоятельство.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого «дата8» в присутствии адвоката «ФИО20», Чикобава Г.Е. изменил свои первоначальные показания, вспомнив, что именно 20 мая 2009 года, то есть спустя 1 год, 4 месяца, он находился на работе у «ФИО14», занимаясь целый день перевозкой мебели.

Именно это же обстоятельство было подтверждено в ходе дополнительного допроса свидетеля «ФИО14», проведенного «дата10» по ходатайству того же адвоката «ФИО20», с предоставлением «ФИО14» органу предварительного расследования товарной накладной, справки о перевозки мебели 20 мая 2009 года и справки с места работы Чикобава Г.И. в ООО «ООО1» с «ФИО29» по «дата1» включительно.

Органом предварительного расследования представленным свидетелем «ФИО14» документам, якобы подтверждающим алиби Чикобава Г.Е., была дана надлежащая оценка и была установлена их полная подложность, что, по мнению суда, является неоспоримым доказательством несостоятельности как показаний самого Чикобава Г.Е. и его версии о своей непричастности к совершенному преступлению, так и несостоятельности показаний свидетелей защиты «ФИО14» и «ФИО8» от «дата8» и в судебном заседании «дата31». При этом заявление «ФИО8» о трудоузнаваемости Чикобава Г.Е. в виду отеков ног также является надуманным, поскольку Чикобава Г.Е. при предъявлении его для опознания, был опознан потерпевшей «ФИО9» не по ногам.

Суд также считает необходимым отметить, что заявление свидетелей «ФИО14» и «ФИО14» о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции и что указанные лица не читали своих показаний, подписав протоколы допросов там, где им указала следователь «ФИО11»,- являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Допрошенная в этой связи свидетель «ФИО11» полностью опровергла показания указанных лиц, пояснив, что в рамках уголовного дела допрошенная «ФИО14» давала свои показания добровольно и непосредственно, не имея никакого ограничения во времени и после прочтения своих показаний, расписалась в протоколе и никаких замечаний или ходатайств «ФИО14» не заявлялось.

Свидетель «ФИО17», показания которой были оглашены в судебном заседании «дата7» с согласия участников процесса, поясняла, что проживая в «адрес»1, она в «дата23» в магазине Радиотоваров, расположенном по адресу: «адрес2», приобрела в отделе продаж сотовых телефонов для своей дочери бывший в употреблении сотовый телефон «Самсунг Е 740», ИМЕЙ «№», который «дата14» подарила своей дочери на День рождения и в этот день установила в нее сим-карту с телефонным номером «№». Данным сотовым телефоном с указанной сим-картой постоянно пользовалась их дочь, телефон или сим-карту они никому не передавали. О том, что данный телефон был похищен, она, («ФИО17») узнала от со­трудников милиции «дата29», когда последние приехали к ней домой, после чего она добровольно в ходе выемки выдала указанный сотовый телефон.

Свидетель «ФИО5», показания которого были оглашены в судебном заседании 08.02.2011 года с согласия участников процесса, подтвердил, что являясь индивидуальным предпринимателем и имея магазин Радиотовары, расположенный в Торговом центре «адрес2» им примерно «дата33»-«дата33» на Митинском радиорынке в г. Москве наряду с прочими был приобретен сотовый телефон «Самсунг» Е 740» ИМЕЙ «№», который впоследствии был им реализован в своем магазине.

Свидетель «ФИО1» показала, что примерно в «дата21» она была на работе в Торговом комплексе «ТЦ4», когда в торговый павильон курьер принес сим-карту оператора «Билайн», которую заказала ее подруга «ФИО19», которой в тот момент на работе не было и которая попросила ее получить за нее сим-карту, в связи с чем она, («ФИО1») оформила карту с телефонным номером «№» на свой паспорт, а затем отдала ее «ФИО19», которая этим номером никогда не пользовалась и кому отдала эту сим-карту,- она не знает.

В ходе предварительного расследования с участием Чикобава Г.Е. «дата15» было проведено следственное мероприятие- проверка показаний на месте, связанное с тем, что Чикобава Г.Е. заявил о том, что весной «дата23» /точной даты он не помнит/ в гаражах ГСК «№» он ремонтировал свои автомобили: «МАРКА2» и «МАРКА4», о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, однако указанным следственным действием показания, данные Чикобава Г.Е., в части обеспечения своего алиби на момент совершения преступления,- не нашли своего подтвержде­ния.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника были также допрошены свидетели «ФИО22» и «ФИО2».

Так, свидетель «ФИО22» пояснил, что он работает в ГСК «№» с апреля «дата24», а в октябре «дата23» приезжала милиция и его спрашивали про сервис и интересовались, с какого времени он работает, но это ему не было известно и он, («ФИО22») сообщил, что в настоящее время сервис в ГСК не работает.

Свидетель «ФИО2» также показал, что является членом кооператива ГСК «№», который находится в районе Молжаниново, где в крайнем боксе функционировал сервис, в котором работал некто «ФИО27» и еще 2-3 человека, однако когда перестал функционировать сервис, - он точно не помнит.

Свидетель «ФИО7», показания которой были оглашены в судебном заседании 08.02.2011 года с согласия участников процесса, поясняла, что в период с «дата20» до «дата23» она являлась соб­ственником двух рядом стоящих гаражных боксов «№» и «№» в ГСК «№», расположенных по адресу: «адрес». В указанных гаражах никогда не было ни автосервиса ни ав­томобильной мастерской. Данные гаражи использовались ее семьей для хранения строительных материалов и никогда никому в аренду не сдавались. В «дата23» она продала указанные гаражи «ФИО15».

Показания указанных свидетелей, не являющихся очевидцами события преступления, инкриминируемого Чикобава Г.Е., никак не подтвердили каких-либо значимых по делу обстоятельств, как в обосновании, так и в опровержении версии подсудимого о своей непричастности к преступлению 20 мая 2009 года, в связи с чем фототаблица осмотра гаража в ГСК «№», равно как и представленные защитником суду Акты опросов «ФИО22» и «ФИО2»,- не могут являться доказательством непричастности Чикобава Г.Е. к совершенному преступлению.

Помимо приведенных выше доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вина Чикобава Г.Е. по предъявленному обвинению также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от «дата36», в ходе которого потерпевшая «ФИО13» опознала по фотографии Чикобава Г.Е., как мужчину, который 20 мая 2009 года напал на нее в ав­томашине ее дочери «ФИО9» и, несмотря на ее сопротивление, похитил из автомашины имущество, принадлежащее «ФИО9», когда она пыталась удержать имущество, отбиваясь от него тростью.

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от «дата36», в ходе которого потерпевшая «ФИО9» опознала по фотографии Чикобава Г.Е., как мужчину, который 20 мая 2009 года, преодолев сопротивление «ФИО13», похитил из салона ее автомашины «МАРКА3» «№»., принадлежащее ей («ФИО9») имущество и скрылся на автомашине-джип черного цвета.

-протоколом предъявления лица для опознания от «дата6», в ходе которого потерпевшая «ФИО9» опознала Чикобава Г.Е., как мужчину, который 20 мая 2009 года по адресу: «адрес4», похитил из ее автомашины, принадлежащие ей сумки с документами, деньгами и сотовым телефоном, после чего убежал и скрылся на автомашине-джип черного цвета.

-протоколом очной ставки от «дата32», проведенной между потерпевшей «ФИО9» и обвиняемым Чикобава Г.Е., в ходе которой «ФИО9» подтвердила данные ею ранее показания и полностью изобличила Чикобава Г.Е. в совершенном им в отношении нее и «ФИО13» 20 мая 2009 года преступлении.

-протоколом очной ставки от «дата4», проведенной между свидетелем «ФИО18» и обвиняемым Чикобава Г.Е., в ходе которой «ФИО18» подтвердил свои показания, изобличающие Чикобава Г.Е в совершении преступления.

-протоколом осмотра предметов и документов от «дата16», в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Филипс», и две сим-карты: оператора совой связи «Билайн с «№» S+ и оператора сотовой связи «Мегафон» «№», изъятые у Чикобава Г.Е. в ходе личного досмотра. При этом в памяти сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» среди иных номеров был обнаружен номер со­тового телефона «№», записанный под именем «ФИО28».

-протоколом обыска, проведенного «дата11» по адресу: «адрес12», в ходе которого были изъяты сим-карты, сотовые телефоны, компьютерная техника, ежедневник за «дата23» и документы, опровергающий алиби Чикобава Г.Е. и подтверждающие его причастность к совершению пре­ступления.

-протоколом осмотра предметов и документов от «дата26», в ходе которого были осмотрены предметы и докумен­ты, в том числе и сим-карты и сотовые телефоны, изъятые в ходе обыска, имеющие значение для уголовного дела.

-заключением технико-криминалистической экспертизы от «дата28», с выводами о том, что предоставленные свидетелем «ФИО14» для приобщения к уголовному делу «№» документы: товарная накладная от «дата19» от ООО «ООО1» и трудовой договор «№» от «дата3» на имя Чикобава Г.Е., обеспечивающие его алиби в момент совершения, со­ставлены не позднее «дата24» и дата, указанная на документах не соответствует дате их состав­ления.

-заключением судебно-технической экспертизы от «дата13», с выводами о том, что при исследовании данных, со­держащихся на жестком диске изъятого ноутбука «Тошиба», установлено, что на данном компьютере в сентябре «дата24» были созданы документы, обеспечивающие алиби Чикобава Г.Е. на момент совершения преступления, то есть на период 20 мая 2009 года, датированные при этом «дата37» и «дата8», которые были предоставлены «ФИО14» для приобщения к уголовному делу. С заключением эксперта к материалам дела был предоставлен диск «№» с докумен­тами, обнаруженными в ходе технической экспертизы на ноутбуке «Тошиба»,

-заключением почерковедческой экспертизы «№» от «дата29», согласно выводов которой установлено, что изъятый в ходе обыска по адресу: «адрес12» (по месту фактического проживания Чикобава Г.Е.) ежедневник за «дата23», в котором имеются сведения о том, что 20 мая 2010 года мебель из павильонов ООО «ООО1» не перевозилась, а сама «ФИО14» уехала в Ступино, принадлежит «ФИО3» и им же выполнены все записи.

-протоколом осмотра предметов от «дата27», в ходе которого был осмотрен диск DVD-R 4,7 GB и содержащиеся на диске 6 фотографий автомашины «МАРКА2» регистрационный знак «№». В ходе осмотра сравнивались фотографии, полученные с камеры видеонаблюдения и приобщенные к материалу проверки по уголовному делу 185511 рапортом оперуполномоченного «ФИО6» от 20 мая 2009 года по уголовному делу, с фотографиями автомашины «МАРКА2» регистрационный знак «№», содержащимися на осматриваемом диске. На указанных снимках автомашин имеются объединяющие конструктивные признаки в виде дополнительного оборудования, такие как - антикрыло, установленное над задней дверью, хромированные пороги и светлая накладка заднего номера со встроенными по краям фонарями заднего хода.

-протоколами выемки от «дата12» из компаний сотовой связи ОАО «ОАО1», ОАО «ОАО3», ОАО «ОАО2» детализаций телефонных соединений, а также информации и документов, содержащих сведения о телефонных номерах и анкетных данных пользователей, сим-карты которых вставлялись в по­хищенный у «ФИО9» сотовый телефон, а также в другие сотовые телефоны, находящиеся в пользовании Чикобава Г.Е.

-протоколом осмотра документов от «дата28», в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений, изъятых в ходе выемки в компаниях сотовой связи ОАО «ОАО1», ОАО «ОАО3» и ОАО «ОАО2», содержащиеся на момент осмотра на съемном накопителе памяти (флеш-карте) с объемом 4,0 Gb в электронном виде.

В ходе осмотра указанных документов установлены значимые для дела обстоятельства, а именно:

20 мая 2009 года Чикобава Г.Е. через три минуты после совершения преступления установил в похищенный у «ФИО9» сотовый телефон «Самсунг Е 740» ИМЕЙ «№», используемую им в тот момент сим-карту с телефонным номером «№», а именно: в 14 часов 33 минуты 23 секунды.

При этом установлено, что с телефонных номеров, используемых Чикобава Г.Е. в «дата23», а именно: «№» и «№», в день совершения преступления 20 мая 2009 года осуще­ствлялись звонки только на территории г.Москвы, что фиксировалось базовыми станциями, улавли­вающими сигналы сотовой связи. Звонки на территории Московской области, а именно «адрес3» и их районах, а также в районе станции метрополитена г.Москвы «М», на «адрес10» или «адрес11», базовые станции звонки не определяли ни по одному из вышеуказанных номеров, что опровергает показания Чикобава Г.Е. о том, что 20 мая 2009 года он перевозил мебель ООО «ООО1» и из чего следует, что не мог находится на «адрес8».

При изучении детализиро­ванных отчетов следует, что сим-карта с «№» использовалась в похищенном сотовом те­лефоне «Самсунг Е 740» ИМЕЙ «№» до «дата30» 16 часов 33 минут 15 секунд. Затем, «дата14» в похищенном у «ФИО9» сотовом телефоне «Самсунг Е 740» ИМЕЙ «№» была установлена сим-карта с телефонным номером «№», за­фиксированная с базовой станции, расположенной по адресу: «адрес1».

-протоколом выемки от «дата25», в ходе которой потерпевшая «ФИО9» выдала гарантийный талон и фискальный чек на похищенный у нее 20.05.2009 года, сотовый телефон «Самсунг Е740» ИМЕЙ «№».

-протоколом выемки от «дата29», согласно которой гр-ка «ФИО17» добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг Е 740» ИМЕЙ «№».

-протоколом осмотра предметов от «дата2», в ходе которого с участием потерпевшей «ФИО9» был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Е 740» ИМЕЙ «№», изъятый в ходе выемки у «ФИО17».

-вещественными доказательствами по делу: гарантий­ным талоном и фискальным чеком на похищенный у «ФИО9» сотовый телефон «Самсунг Е740» с ИМЕЙ «№»; товарной накладной от 20 мая 2009 года от ООО«ООО1» и трудо­вого договора № «№» от «ФИО29» на имя Чикобава Г.Е.; диска «№» с до­кументами, обнаруженными в ходе технической экспертизы на ноутбуке «Тошиба», изъятого в ходе обыска по адресу: «адрес12»; DVD-диска с изображением автомашины «МАРКА2» гос. знак «№»; детализации телефонных соединений, изъятые в компаниях со­товой связи ОАО «ОАО1», ОАО «ОАО3» и ОАО «ОАО2», содержащиеся на съемном накопи­теле памяти (флеш-карте) с объемом 4,0 Gb в электронном виде, которые хранятся при уголовном деле. А также ноутбука «Тошиба», ежедневника за 2009 год, заполненного «ФИО3»; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» «№», в памяти которой содержится за­писанный под именем «ФИО25» номер сотового телефона -«№»; сотового телефона марки «Фи­липс» модель Х-100 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в памяти которой под именем «ФИО28» записан номер сотового телефона - «№», которые хранятся в камере хранения ОВД по Бескудниковскому р-ну САО г.Москвы до решения суда. И сотового телефона «Самсунг Е740» с ИМЕЙ «№», выданного владельцу - «ФИО9» на ответственное хранение до решения суда.

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2009 года, в ходе которого была осмотрена автомашина «МАРКА3», госномер «№» и зафиксирован факт совершенного в отношении «ФИО9» преступления.

-рапортом сотрудника УР «ФИО6» о предоставлении к материалам предварительной проверки по настоящему уголовному снимков автомашины, скрывшейся с места преступления 20.05.2009 года, совершенного в отношении «ФИО9» по адресу: «адрес4» и фото-снимки с камер видеонаблюдения.

-протоколом личного досмотра Чикобава Г.Е., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Филипс» и две сим-карты: оператора совой связи «Билайн» с «№» S+ и оператора сотовой связи «Мегафон»«№».

-сведениями из ИФНС России «№» по г.Москве, где зарегистрирована фирма ООО «ООО», уч­редителем которой является «ФИО14», о том, что Чикобава Г.Е. с момента основания дан­ной фирмы никогда не числился в ООО «ООО1» и сведения на него руководством фирмы по форме 2НДФЛ никогда не подавались.

-постановлением от «дата36» о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей и постановлением от «дата36» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия.

Указанные сведения, содержащиеся в материалах ОРД, предоставленные в установленном законом по­рядке, объективно свидетельствуют о причастности Чикобава Г.Е к совершению 20 мая 2009 года преступлению в отношении «ФИО9» по адресу: «адрес4».

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а выводы экспертиз,- достоверными и выводы указанных экспертиз в суде не смогли никоем образом опровергнуть, либо дать им мотивированную оценку ни сторона защиты, ни сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого Чикобава Г.Е. и выдвинутую им версию своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению от 20 мая 2009 года, суд находит их не состоятельными и полностью не доверяет показаниям Чикобава Г.Е., которые расценивает, как выработанную им линию своей защиты, преследующую целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и состоящую в отрицании любых обстоятельств и фактов, прямо или косвенно подтверждающих причастность Чикобава Г.Е. к инкриминируемому ему преступлению. При этом версия подсудимого Чикобава Г.Е., изложенная в суде, опровергнута показаниями потерпевших «ФИО9», «ФИО13», свидетеля «ФИО18», а также показаниями свидетелей «ФИО14» и «ФИО14», данными ими в ходе предварительного расследования и иными собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Несмотря на выдвинутую версию своей непричастности к инкриминируемому преступлению, суд считает вину Чикобава Г.Е. по предъявленному обвинению полностью доказанной показа­ниями потерпевших «ФИО9» и «ФИО13»; протоколами опознания лица по фотографии и протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Чикобава Г.Е., как человека, совершившего в отношении них преступление; протоколом проведенной очной ставки между потерпевшей «ФИО9» и Чикобава Г.Е., в ходе которой «ФИО9» полностью изо­бличила последнего в совершении преступления; показаниями свидетеля «ФИО18», а также протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО18» и Чикобава Г.Е.; заключениями проведенных по делу экспертиз; протоколами ос­мотра предметов, фотоснимками; детализированными отчетами, изъятыми из компаний сотовой связи ОАО «ОАО1», ОАО «ОАО3», ОАО «ОАО2».

При этом суд отмечает, что показания, данные Чикобава Г.Е. при допросах в качестве подозреваемого «дата6» и «дата8»,- являются непоследовательными, противоречивыми и не соответст­вующими действительности. Так, объективно недостоверным является тот факт, что Чикобава Г.Е., будучи впервые допрошенным после своего задержания «дата6», ни словом ни упомянул о своем алиби и лишь на следующий день, «дата8» по инициативе адвоката «ФИО20» была озвучена версия о непричастности подозреваемого к событиям преступления 20 мая 2009 года, в связи с чем была дополнительно допрошена «ФИО14», представившая в суд сфальсифицированные документы в подтверждении версии Чикобава Г.Е.

Показаниям свидетелей «ФИО14», «ФИО8» и «ФИО14», данным ими в судебном заседании, суд также не доверяет потому, что указанные лица являются близкими и знакомыми подсудимому и прямо заинтересованы в благополучном для него исходе дела, а в ходе предварительного расследования было бесспорно доказано, что документы, предоставленные «ФИО14» для подтверждения и обоснования алиби Чикобава Г.Е., - являются фальсифицированными, что подтверждается выводами судебно-технической и технико-криминалистической экспертиз и данный установленный факт с точки зрения доказательственного значения, ни стороной защиты, ни самим подсудимым опровергнут не был.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших «ФИО9», «ФИО13», свидетелей «ФИО18», «ФИО11», поскольку никаких мотивов и оснований для преднамеренного оговора с их стороны Чикобава Г.Е. судом не установлено и показания указанных лиц являются не только взаимоподтверждающими, но и согласующимися с другими доказательствами по делу, воссоздающими картину совершенного Чикобава Г.Е. преступления. При этом суд отмечает, что до событий 20.05.2009 года никто из потерпевших и свидетелей, в том числе никто из сотрудников правоохранительных органов с подсудимым Чикобава Г.Е. знакомы не были.

Суд не может согласиться с оценкой собранных по делу доказательств, данной адвокатом «ФИО16», поскольку эта оценка не основана на всестороннем анализе доказательств и их сопоставлении друг с другом, а строится лишь на якобы установленных нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных при расследовании дела и на некоторых противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевших.

Так, абсолютно не состоятельным является заявление защитника о том, что органы предварительного расследования занимались не установлением признаков преступления и сбором доказательств, а поиском бесправного, юридически безграмотного человека,- «выходца с Кавказа», которому в целях раскрытия можно вменить любое преступление.

Ссылка защитника на различные суммы причиненного преступлением ущерба потерпевшей «ФИО9», которые она называла в своих первоначальных и последующих показаниях,- не состоятельна, поскольку в судебном заседании «дата17» потерпевшая объяснила причины разницы в денежных суммах похищенного имущества и суд не находит никаких нарушений норм УПК РФ в том, что при допросе следователем потерпевшей «ФИО9», в кабинете у следователя также присутствовала ее мать- потерпевшая «ФИО13», «дата» года рождения.

Соглашаясь с имеющейся некоторой разницей в описании потерпевшей «ФИО9» примет нападавшего, суд не усматривает при этом никаких оснований для признания протоколов предъявления Чикобава Г.Е. для опознания недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая в процессе предъявления лица для опознания, указала именно на Чикобава Г.Е., как на лицо, совершившее преступление, а разницу в описании предмет нападавшего суд связывает с возрастом потерпевших и их психофизиологическом и эмоциональном состоянием после подвергшегося нападения. При этом сама потерпевшая «ФИО9» пояснила, что видела лицо Чикобава Г.Е., когда тот смеялся над ней, запрыгнув в автомашину, а потерпевшая «ФИО13» видела его в процессе того, как Чикобава Г.Е. отбирал сумки.

Суд не может согласиться с тем, что контакты потерпевшей «ФИО9» с двумя неустановленными женщинами азиатской внешности в бордовых жилетах- спецовках,- являются сомнительными, поскольку именно 20 мая 2009 года непосредственно после совершения преступления и до приезда на место совершения преступления наряда милиции, со слов этих женщин, потерпевшей было известно, что уехавший с места автомобиль – джип черного цвета, имеет в регистрационном знаке цифры «№», о чем потерпевшая сообщила органу следствия в своем объяснении и данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку «дата9» ни сами потерпевшие, ни органы милиции и следствия о Чикобава Г.Е. ничего не знали и его личность и его причастность к совершенному преступлению были установлены позже на основании проведенного комплекса оперативно- розыскных мероприятий и по этой причине суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что с

«… появлением в поле зрения правоохранительных органов Чикобава Г.Е., все обстоятельства совершения преступления по уголовному делу более или менее успешно начинают подгоняться под него».

Суд также не может согласиться с утверждением защитника о том, что ни один из четырех установленных с помощью «Автопоиска» автомобилей «МАРКА2» с фрагментами номерных знаков «№» за некоторое время до и после преступления в отношении «ФИО9» рядом с местом преступления не появлялся, так как указанные номерные знаки могли не попасть в базу данных, поскольку могли быть не зафиксированы камерами наружного наблюдения либо по чисто технической причине, либо по причине того, что автомобиль не проезжал мимо точки, в которой установлена фотокамера. Факт использования Чикобава Г.Е. похищенного телефона марки «Самсунг» объективно подтвержден результатами проведенной детализации, которой установлено, что сразу же, через три минуты после совершенного преступления в мобильный телефон потерпевшей была вставлена сим-карта, которой пользовался Чикобава Г.Е. и именно благодаря проведенной работе с использованием соединений и базовых станцией сотового оператора, была установлена дальнейшая судьба этого телефона: продажа телефона на Митинском радиорынке в г. Москве и последующее приобретение аппарата «ФИО5» и реализация этого аппарата гражданке «ФИО17» в «адрес».

Суд отмечал ранее о ничтожности версии Чикобава Г.Е. о возможности проводимого им ремонта автомобиля весной 2009 года в гаражных боксах ГСК-30 Химкинского района Московской области, поскольку изначально Чикобава Г.Е. не говорил о том, что именно 20 мая 2009 года ремонтировал там автомашину и сам факт наличия или отсутствия в гаражных боксах ГСК «№» автомастерской никак не влияет на обоснованность предъявленного Чикобава Г.Е. обвинения.

По мнению адвоката, выводы проведенных по делу экспертиз, не дают ответа о том, когда и где была создана и подписана накладная, подтверждающая алиби подсудимого и с этим утверждением защитника согласиться нельзя, поскольку по делу установлено, что указанная накладная, наряду с другими документами, обеспечивающими алиби Чикобава Г.Е., была создана с помощью ноутбука «Тошиба», изъятого по месту жительства «ФИО14», в «дата24» и дата, указанная в документе, не соответствует дате их составления.

Юридическая квалификация действий Чикобава Г.Е. по пп. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ органом следствия дана правильно, поскольку Чикобава Г.Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитил имущество потерпевших. Квалифицирующие признаки указанного преступления полностью нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства органом следствия при расследовании данного уголовного дела, в том числе при обнаружении, изъятия, закреплении и оценки доказательств, - допущено не было и с поэтому представленные суду доказательства по делу суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания доказанности вины Чикобава Гизо Елгуджаевича в совершении преступления, предусмотренного пп. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное пп. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Чикобава Г.Е. ранее не судим; знакомыми и близкими, допрошенными в судебном заседании,- характеризуется положительно. Так, допрошенные в судебном заседании «ФИО4»и «ФИО21»- родители подсудимого, исключительно положительно охарактеризовали своего сына, не способного, по их мнению, совершить какое-либо преступление. С положительной стороны Чикобава Г.Е. также был охарактеризован свидетелем «ФИО14»

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у Чикобава Г.Е. заболевания, подтвержденного представленными из Центра молекулярной диагностики документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, - суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, принимая во внимание совершение им умышленного тяжкого преступления в отношении престарелых лиц, приходит к выводу о том, что цели достижения социальной справедливости, а также цели и задачи уголовного наказания в отношении Чикобава Г.Е. могут быть решены только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и никаких оснований для применения при назначении наказания подсудимому положения ст.ст.64, 73 УК РФ,- не усматривает.

Помимо основного наказания, суд, с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вещественные доказательства по делу: «…», хранящиеся в камере хранения ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы, суд считает необходимым выдать владельцам.

Исковые требования потерпевшей «ФИО9» в размере 93.035 /девяносто трех тысяч, тридцати пяти/ рублей, 80 копеек суд признает обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым данную сумму взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Чикобава Гизо Елгуджаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5-ти /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чикобава Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Чикобава Г.Е исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с «дата6».

Вещественные доказательства по делу: «…», в качестве документов хранить при деле на весь срок хранения уголовного дела; «…»,- выдать владельцам.

Взыскать с Чикобава Гизо Елгуджаевича в пользу потерпевшей «ФИО9» денежные средства в размере 93.035 /девяносто трех тысяч, тридцати пяти/ рублей, 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.