Дело № 1-84/11.

Обвинительный приговор изменен определением судебной коллегии от 06.04.11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего- судьи Борисова О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы

Купцовой К.О., защитников в лице:

-адвоката АК «№» МКА г.Москвы Агроника Е.Л.,

представившего ордер «№» от «дата9» и удостоверение «№» - в защиту подсудимого;

-адвоката КА «Варнавский и партнеры» АПМО

Качаевой И.В., представившей ордер «№» от

«дата1» и удостоверение «№»- в защиту

потерпевшей, а также с участием:

потерпевшей «ФИО1»,

подсудимого Вакулюка А.В.,

при секретаре Болотине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Вакулюка Александра Владимировича, родившегося «дата2» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего двух малолетних детей: сына «дата8» г.р., сына «дата7» г.р., «воинская обязанность», работающего водителем в ИП «ИП», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес1»,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Вакулюк А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

Он, 11 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, /более точное время следствием не установлено/, управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА2» «№» с полуприцепом «П»», «№», следовал по первой справа полосе «№» км. внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении от «адрес3» в сторону «адрес2» и приближался в район указателя «№» где в попутном с ним направлении, впереди, в первой справа полосе, следовал автомобиль марки «МАРКА1», «№», под управлением водителя «ФИО2», с пассажирами «ФИО1» и «ФИО3», «дата5» года рождения, находящейся в детском удерживающем устройстве на заднем сидении автомобиля.

При этом, он (Вакулюк А.В.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на «№» км. МКАД совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», следовавшим впереди в попутном с ним направлении, причинив по неосторожности пассажиру указанной автомашины «ФИО3», «дата5» г.р., согласно заключению эксперта «№» от «дата11», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера:

-в области головы: кровоподтеки в лобной, теменной областях справа, в правой щечной области, в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы черепа; разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в средний мозг, Варолиев мост; ушиб ткани правого полушария головного мозга; перелом лобной, теменной, затылочной костей справа и основания черепа в области передней и средней черепной ямки слева;

-в области живота: разрыв капсулы и ткани правой доли, жидкая кровь в брюшной полости (400 мл).

Подсудимый Вакулюк А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 11 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут он, управляя грузовым автомобилем марки «МАРКА2», госномер «№», с полуприцепом «П», «№» с грузом бытовой техники около 5 тонн, следовал по внешней стороне МКАД в крайнем правом ряду со скоростью около 80 км. час в направлении «адрес2», в плотном потоке автомашин и в районе «№» км. МКАД заметил, что следовавшая впереди него примерно в 40 метрах автомашина марки «МАРКА1» в какой-то момент резко затормозила и он, (Вакулюк А.В.) также попытался предпринять экстренное торможение, однако совершил столкновение с задней частью корпуса автомобиля «МАРКА1», который отбросило вперед по ходу движения и автомобиль столкнулся с ограждением и потом остановился. После этого он, (Вакулюк А.В.) вышел из кабины и подошел к автомобилю «МАРКА1» в тот момент, когда женщина с девочкой на руках садились в остановившийся джип и на месте находилась девушка- водитель автомашины, которая жаловалась на боль в руке. На месте ДТП при нем сотрудники ГИБДД делали замеры и составляли протокол и схему, с которыми он, (Вакулюк А.В.) полностью согласился. Причину совершенного ДТП видит в том, что избрал недостаточный интервал до впереди идущей автомашины и при возникновении опасности для движения, не смог предотвратить столкновение с впереди идущей автомашиной путем торможения. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей стороне и просит суд о проявлении к нему снисхождения.

Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого Вакулюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей «ФИО1» о том, что 11 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут она вместе со своей подругой «ФИО2» и дочерью ездили в магазин и возвращаясь обратно в пути следовании она, («ФИО1») находилась пристегнутой на переднем пассажирском сиденье рядом с «ФИО2», которая управляла автомашиной марки «МАРКА1», а ее, («ФИО1») дочь была пристегнута и находилась в стационарном детском кресле, установленном позади кресла водителя. Выехав на МКАД, они следовали со скоростью около «№» км. час во второй полосе справа в сторону «адрес2». При этом проезжая часть была сухой и достаточно хорошо освещена и в какой-то момент она, («ФИО1») увидела, как у ехавшего в соседней полосе грузового автомобиля- фургона оторвалась какая то деталь, похожая на подножку кабины, которая полетела в их сторону и поэтому «ФИО2» резко затормозила и их автомашина остановилась в одном метре от этой металлической ступеньки. В это же мгновение произошел сильный удар сзади в их автомобиль, отчего она, («ФИО1») на какое-то время потеряла сознание и по этой причине плохо помнит дальнейшие события, в том числе, как и кто помог ей с дочкой добраться до пикета ГИБДД, где около 40 минут они ожидали приезда скорой помощи, после чего вместе с дочерью приехали в «Б», где это время дочь была без сознания и в больнице после 23-х часов ей сообщили, что ребенок умер. Просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу 1. 107. 800 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

-показаниями свидетеля «ФИО2», о том, что 11 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 45 минут, она, управляя автомобилем «МАРКА1», госномер «№», с «ФИО1», которая находилась на переднем пассажирском сиденье и ее дочкой, которая находилась сзади в детском кресле, ехали из магазина «Посудная лавка», который находится возле «адрес3» и развернувшись, со скоростью около 70 км.час по МКАДу проследовали в сторону «адрес2», располагаясь во 2-й полосе справа. В пути следования она, («ФИО2») заметила, как у шедшей по 4-й полосе грузовой фуры болтается подножка кабины, которая в какой-то момент, когда их автомашина находилась на расстоянии около 15 метрах от указанного автомобиля, оторвалась и полетела в их сторону. В этот же момент она стала тормозить, остановившись примерно в полутора метрах от этой подножки и сразу же увидела сзади свет фар, тут же последовал удар в заднюю часть корпуса ее автомобиля, отчего она, («ФИО2») на какое-то время потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что сиденье в салоне ее автомашины сорвало и автомашина двигается вперед. Она, («ФИО2») стала тормозить, направив автомашину на отбойник и когда автомашина остановилась, то увидела, что от ее водительского сиденья пострадала девочка, а рядом с ней лежала «ФИО1». Поясняет, что от удара двери ее автомашины оказались заблокированы и она не могла их открыть, пока какой-то водитель- мужчина из остановившегося автомобиля «К» не открыл ей дверь. Потом она стала останавливать автомашины и в остановившийся джип села «ФИО1» с девочкой на руках, уехала на пикет ГИБДД, а она, («ФИО2») с места ДТП нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ «№» г.Москвы, поскольку у нее был перелом левой руки, сотрясение мозга и ушибы, но потом, когда она узнала, что дочка «ФИО1» умерла, то сразу же ушла из больницы. Поясняет, что ее автомашина восстановлению не подлежит; от удара ее водительское сиденье полностью оторвалось от креплений, а у сиденья «ФИО1» отломилась только спинка, поскольку в салоне сзади находились две автомобильные покрышки.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 11 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут в районе «№» км Московской кольцевой автомобильной дороги г. Москвы (МКАД), где произошел наезд а/м на стоящий а/м. Водитель Вакулюк А.В., управляя технически исправным автомобилем «МАРКА2» с полуприцепом «П» «№», следовал по первой полосе «№» км внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении от «адрес3» в сторону «адрес2» и в районе указателя «№» км МКАД произвел наезд на остановившийся а/м «МАРКА1» «№», за рулем которого находилась водитель «ФИО2», с пассажиром «ФИО3» («дата6» г.р.), находящейся на заднем пассажирском сидении за водителем в детском удерживающем устройстве. В результате ДТП водитель «ФИО2» и пассажир «ФИО3» получили травмы и с места происшествия были доставлены в больницу. Проезжая часть на момент ДТП асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии. На месте происшествия обнаружены следы торможения от задних колес полуприцепа «П» длинной 31,2 м. В ходе осмотра места происшествия водитель Вакулюк указал место наезда а/м «МАРКА2» на а/м «МАРКА1» и оно расположено в крайнем правом ряду проезжей части МКАД, а именно в 5,3 м левее правой границы проезжей части и в 313,7 м перед указателем «№» км. На месте происшествия расположена осыпь стекла и пластика от а/м, которая расположена в правом крайнем ряду проезжей части МКАД. Место наезда а/м «МАРКА1» на металлическое ограждение, расположенной на правой границе проезжей части, находится в 216,0 м перед указателем «№» км.

В ходе осмотра места происшествия проверялось техническое состояние рулевых управлений и тормозных систем автомобилей «МАРКА2» и «МАРКА1» и было установлено, что они находились в работоспособном состоянии и каких-либо признаков указывающих о снижении эффективности их работы обнаружено не было.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии каких-либо внешних условий и причин, в том числе наличие технической неисправности узлов, механизмов и систем автомобиля «МАРКА2»

«№» с полуприцепом «П», «№», которые могли бы повлиять на безопасность движения при управлении Вакулюком А.В. автомобилем. Дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние проезжей части, видимость в направлении движения были благоприятными для дорожного движения.

-медицинским свидетельством о смерти серия «№», из которого следует, что смерть «ФИО3» «дата6» г.р. наступила от травмы полученной 11 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут.

-заключением медицинской судебной экспертизы «№» от «дата11», из которого следует, что причиной смерти «ФИО3» явилась «…». Между полученными телесными повреждениями «ФИО3» и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

-заключением медицинской судебной экспертизы «№» от «дата11», из которого следует, что в результате ДТП «ФИО2» причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Заключение проведенной по делу экспертизы суд признает обоснованным, а выводы экспертизы,- достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о томя, что водитель Вакулюк А.В. при управлении транспортным средством действительно нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «МАРКА1» и указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей «ФИО3» «дата6» г.р., в связи с чем действия Вакулюка А.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения при сопоставлении их с показаниями подсудимого относительно собственных действий при управлении автомобилем «МАРКА2» и дорожно-транспортной обстановке, предшествующей столкновению транспортных средств, полностью воссоздают картину совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что при условии соблюдения водителем Вакулюком А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, водитель смог бы предупредить возникновение опасной дорожной ситуации или в случае возникновения такой ситуации,- избежать столкновения с остановившимся автомобилем «МАРКА1», госномер «№», со стороны водителя которого суд не усматривает никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель «ФИО2» произвела в районе «№» км. МКАД вынужденную остановку, предусмотренную п/п.1 пункта 1.2 Раздела «Общие положения» Правил дорожного движения.

Согласно п. 12.6 Правил, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, однако, исходя из фактически сложившейся дорожной ситуации, после вынужденной остановки водитель «ФИО2» практически не смогла предпринять никаких действий к тому, чтобы продолжить движение или включить световую аварийную сигнализацию на своей автомашине.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Вакулюком А.В. требований вышеперечисленных пунктов Пра­вил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий,- причинением смерти «ФИО3», «дата5» г.р.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля «ФИО2» и потерпевшей «ФИО1», которые являются последовательными и не только согласуются между собой и показаниями подсудимого, но и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств дела и дорожной обстановки, предшествующей ДТП,- являются полными и значимыми для исчерпывающей оценки действий водителя Вакулюка А.В. в конкретно сложившееся дорожной ситуации и полностью воссоздают картину совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которое связано с несоответствием фактических действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движении, которую Вакулюк А.В., при условии соблюдения указанных Правил, мог обнаружить, своевременно оценить и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водителем Вакулюком А.В. своевременно не были приняты необходимые меры предосторожности и поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в виду чего совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА1».

Суд также отмечает, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент событий преступления были благоприятными, а характер и организация движения транспортных средств на данном участке дороги, а также собственное физическое состояние водителя должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплены в указанных выше требованиях Правил дорожного движения, однако данные требования были проигнорированы водителем и данное обстоятельство явилось определяющим фактором, при котором водитель Вакулюк А.В. не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и принимает во внимание, что совершенное Вакулюк А.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ отнесено к неосторожным по форме вины преступлениям средней тяжести; Вакулюк А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия и при настоящем судебном разбирательстве изучалась личность подсудимого и было установлено, что Вакулюк А.В. является гражданином «гражданство»; по месту работы и жительства характеризуется положительно; «…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,- полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ,- судом не установлены.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, виновность подсудимого Вакулюка Александра Владимировича в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах, считает полностью установленной и доказанной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего дела, влекущих утрату доказательств, органом предварительного расследования допущено не было.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, соглашаясь с предложением государственного обвинителя и мнением потерпевшей «ФИО1» относительно вида наказания для виновного, в целях достижения принципа социальной справедливости, а также целей и задач уголовного наказания, руководствуясь требованиями, вытекающим из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Вакулюку А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, суд считает необходимым, в виду наступления тяжких последствий совершенного ДТП и грубого нарушения виновным требований Правил дорожного движения, лишить Вакулюка А.В. права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Определяя виновному вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым, с учетом данных о личности виновного, определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей «ФИО1» в размере 1.000.000 /одного миллиона/ рублей,- в счет возмещения морального вреда, а также в размере 107. 800 /ста семи тысяч восемьсот/ рублей,- в счет причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными, соразмерными и справедливыми и, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1.100 и 151 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав 1.107. 800 /один миллион сто семь тысяч, восемьсот/рублей в пользу потерпевшей с Вакулюка Александра Владимировича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и ст.309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Вакулюка Александра Владимировича признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вакулюку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Вакулюку А.В. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с «дата10»

Взыскать с Вакулюка Александра Владимировича в пользу «ФИО1» 1.107.800 /один миллион сто семь тысяч, восемьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10-ти /десяти/ суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или кассационной жалобы, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи.