Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,

подсудимого Заминова Р.В.,

защитников в лице адвокатов Подболотова М.В., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»; Касаткина Е.В., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»,

а также потерпевшего «ФИО»1 и его представителя в лице адвоката Сахаровой М.Г., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»,

при секретарях Алексеевой М.В., Прохорычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заминова Руслана Владимировича, «дата» года рождения, уроженца «адрес», «адрес», гражданина «гражданство», имеющего «образование», «семейное положение», «место работы», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированного по адресу: «адрес», «сведения о судимости»

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заминов Р.В. виновен в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), а именно:

он, 17 декабря 2003 г., примерно в 18 час., находясь по адресу: «адрес», с целью вымогательства, стал угрожать «ФИО»1 применением насилия, требуя передачи до «дата» денежных средств в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 29300 руб., так как согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2003 г. стоимость одного доллара США составляла 29 руб. 30 коп. После того, как потерпевший сообщил об отсутствии у него денежных средств, он (Заминов) стал избивать его руками и ногами по лицу и телу, причинив «ФИО»1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоизлияния правой скуловой области, кровоизлияния в склеру обоих глазных яблок, которые составляют комплекс лицевой травмы и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель; кровоизлияние левой ушной раковины, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем, продолжая вымогательство, угрожая «ФИО»1 физической расправой и причинением телесных повреждений потребовал у последнего передачи ему (Заминову) в тот же срок денежных средств в сумме 15000 руб.

В продолжение своего преступного умысла, 24 января 2004 г., примерно в 19 час. 30 мин., он (Заминов) находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес», нанес «ФИО»1 удар кулаком в грудь, причинив потерпевшему физическую боль, после чего угрожая последнему применением насилия, завладел принадлежащим «ФИО»1 имуществом: телевизором «Ф»», стоимостью 3000 руб., видеоплеером «Айва», стоимостью 2800 руб., фотоаппаратом ««К»», стоимостью 2600 руб., пятью видеокассетами, общей стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 8700 руб., после чего скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заминов Р.В. свою вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего не признал, показал, что «дата», примерно в 22 часа, находясь с «ФИО»5 в кафе общежития ««М»», расположенного по адресу: «адрес», он встретил «ФИО»1 Примерно в 01-02 часа «ФИО»5 и потерпевший ушли, а он остался. Утром «дата» «ФИО»5 рассказала ему о том, что произошло в номере потерпевшего. Он посоветовал ей написать заявление, но «ФИО»5 отказалась, и тогда он пообещал во всем разобраться. «дата», примерно в 19 час., он пришел в номер к «ФИО»1 и все ему высказал, на что последний ответил, что ничего не было. В свою очередь он сказал, что если «ФИО»5 напишет заявление, то «ФИО»1 поедет в колонию по ст.131 УК РФ, что возможно потерпевший воспринял, как угрозу и признался в изнасиловании. Никакого физического насилия, угроз в адрес потерпевшего с его (Заминова) стороны не было. Он сказал, что «ФИО»1 должен возместить причиненный моральный ущерб и ушел, оставив номер мобильного телефона «ФИО»5 Возможно размер денежной суммы назвал он, но может быть и сам потерпевший. Это была его инициатива по поводу возмещения «ФИО»5 причиненного ущерба, сама «ФИО»5 на этом не настаивала. Впоследствии при встрече с «ФИО»5 ему стало известно, что «ФИО»1 ей не звонил, и он снова пошел к потерпевшему. В ходе разговора «ФИО»1 сказал, что все уладит и возместит ущерб, но в настоящее время у него трудности с деньгами и предложил взять в качестве залога телевизор, видеомагнитофон, фотоаппарат и видеокассеты, пообещав отдать деньги в течение месяца. При этом потерпевший лично вынес телевизор через пост охраны. Никакого насилия, угроз по отношению к «ФИО»1 он не применял, потерпевшего не избивал. Технику, переданную «ФИО»1, он отнес в общежитие на «адрес», где проживал на тот период времени. В тот же день он (Заминов) был задержан сотрудниками милиции. Он постоянно приходил к следователю в период предварительного расследования, а затем и в суд, однако судебные заседания периодически откладывались по причине неявки «ФИО»5 и очередное заседание было отложено на неопределенный срок, то есть без указания конкретной даты. Об объявлении в розыск ему (Заминову) ничего известно не было. На протяжении всего времени он проживал в «адрес» со своей гражданской женой «ФИО»9 и адрес его фактического места жительства имелся в обвинительном заключении, однако никаких повесток о вызове в суд ему не поступало.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Заминова Р.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»1 о том, что «дата», находясь в кафе общежития ««М»», он познакомился с «ФИО»5, которая была в компании с Заминовым Р.В., после чего они пошли к нему «ФИО»1 в номер, где «ФИО»5 осталась до утра. Вечером «дата» Заминов Р.В. пришел к нему вместе с двумя незнакомыми мужчинами и стал избивать его «ФИО»1, нанося удары руками и ногами по лицу и всему телу, за то, что он якобы изнасиловал «ФИО»5, требуя при этом выплатить последней в течение месяца 1000 долларов США, но потом сумма составила 15000 руб., за причиненный моральный вред и тогда «ФИО»5 не будет писать заявление о привлечении его «ФИО»1 к уголовной ответственности за изнасилование. При этом сама «ФИО»5 никаких претензий к нему не предъявляла. Также Заминов Р.В. угрожал ему физической расправой Он сказал, что все произошло по обоюдному согласию и отдавать деньги не станет. В результате избиения у него оказался сломан нос, ребро, имелись синяки и ссадины. Он реально испугался за свою жизнь и по данным обстоятельствам обратился с заявлением в отделение милиции, а также в травматологический пункт, где были зафиксированы побои. 24 января 2004 г. Заминов Р.В. снова пришел к нему за деньгами с теми же мужчинами, нанес удар кулаком в грудь и когда он «ФИО»1 сказал, что денег у него нет, подсудимый забрал в качестве залога принадлежащую ему аппаратуру: телевизор, стоимостью 3000 руб., видеоплеер, стоимостью 2800 руб., фотоаппарат ««К»», стоимостью 2600 руб., пять видеокассет, общей стоимостью 300 руб., пояснив, что когда у него «ФИО»1 будут деньги, он сможет забрать вещи. Опасаясь, что Заминов Р.В. будет его избивать, он отдал ему аппаратуру, помог вынести телевизор через пост охраны и сообщил о приходе подсудимого участковому уполномоченному милиции, после чего Заминов Р.В. был задержан.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»14 в «дата» к нему на исполнение поступило заявление «ФИО»1 по факту его избиения мужчиной по имени «ФИО»8 и требования денежных средств в сумме 1000 долларов США. По результатам проведенной проверки им («ФИО»14) действия неизвестного мужчины были квалифицированы по ст.115 УК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением «ФИО»1 права на обращение в суд с жалобой в порядке частного обвинения. В «дата» к нему вновь с заявлением обратился «ФИО»1 и сообщил, что Руслан, которым оказался Заминов Р.В., подвергший его избиению в «дата» и вымогавший деньги, снова требовал деньги и похитил телевизор, видеоплеер, фотоаппарат и пять видеокассет. Он («ФИО»14) проследовал в общежитие ««М»», расположенное по адресу: «адрес»», и Заминов Р.В. был задержан и доставлен в ОВД по Бескудниковскому району вместе с «ФИО»6 При проведении личного досмотра у последнего из находившейся при нем сумки были изъяты пять видеокассет и видеоплеер ««А»». По поводу изъятого «ФИО»6 пояснил, что вещи принадлежат «ФИО»1 и их ему передал Заминов Р.В.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»15 о том, что в «дата» работая в должности следователя в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Заминова Р.В., которое впоследствии было направлено в суд. Им были проведены допросы потерпевшего «ФИО»1, свидетелей, в том числе и «ФИО»5, а также обвиняемого Заминова Р.В. Свидетель «ФИО»5 пояснила, что никаких претензий к «ФИО»1 она не имеет и Заминов Р.В., требуя у потерпевшего денежные средства, действовал самостоятельно. На момент задержания каких-либо телесных повреждений у Заминова Р.В. не было, иначе это было бы отражено в деле и отложилось бы у него («ФИО»15) в памяти. Заминов Р.В. не отрицал, что забрал у «ФИО»1 вещи в качестве долга. На момент расследования уголовного дела подсудимый проживал в «адрес» и приходил на все вызовы следователя. Похищенное у «ФИО»1 имущество было осмотрено и опознано потерпевшим и впоследствии выдано ему на ответственное хранение.

- показаниями свидетеля «ФИО»7, допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в «дата» ему позвонил брат – «ФИО»1, сообщил, что его избили и вымогают деньги, якобы за изнасилование девушки, с которой провел ночь в гостиничном комплексе ««М»». Он посоветовал «ФИО»1 зафиксировать телесные повреждения и написать заявление в милицию, что тот и сделал. В «дата» брат снова позвонил, сказал, что людей, которые его избили, задержали. Через некоторое время ему («ФИО»7) позвонил Заминов Р.В. и когда они встретились, последний стал просить прощение, а также просил повлиять на «ФИО»1, чтобы тот написал заявление об отсутствии к Заминову Р.В. претензий. В свою очередь он сказал, чтобы Заминов Р.В. вернул брату то, что забрал у него и остальные вопросы решал с ним сам (том 1 л.д.195-200);

- протоколом очной ставки, проведенной на стадии предварительного расследования между потерпевшим «ФИО»1 и обвиняемым Заминовым Р.В., из которого следует, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания о об избиении его Заминовым Р.В. «дата» с требованием передачи денег в размере 1000 долларов США за возмещение морального вреда, якобы причиненного им («ФИО»1) девушке по имени «ФИО»5. В результате избиения у него был сломан нос, имелись многочисленные гематомы на теле и лице. Впоследствии 24 января 2004 г. Заминов Р.В. в качестве залога, забрал у него технику, пояснив, что вернет, когда он отдаст деньги (том 1 л.д.111-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения у «ФИО»1 – закрытый перелом костей носа, кровоизлияние правой скуловой области, кровоизлияние в склеру обоих глазных яблок, составляют комплекс лицевой травмы, которая причинена воздействием тупых твердых предметов и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель. Кровоизлияние левой ушной раковины причинено ударным действием тупого твердого предмета, не повлекло вреда здоровью и кратковременного расстройства здоровья. Перечисленные повреждения причинены «дата» (том 1 л.д.158-159);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела телевизор ««Ф»» (том 1 л.д.182).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего и свидетелей относительно рассматриваемых обстоятельств являются последовательными, оснований полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами защитников о получении экспертного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и соответственно наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым и подлежащим исключению из перечня доказательств. Экспертиза проведена экспертом высшей категории, имеющей стаж свыше 50 лет, не заинтересованной в исходе уголовного дела, при непосредственном участии потерпевшего «ФИО»1 Экспертное заключение подписано экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, соответственно ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ. Не нашли своего подтверждения и доводы защитников в той части, что наличие у «ФИО»1 телесных повреждений, причиненных ему «дата», основывается лишь на объяснениях потерпевшего, данным им в ходе проведения экспертизы. Как следует из исследовательской части экспертизы, согласно записей в амбулаторной карте из травматологического пункта «ФИО»1 обратился в медицинское учреждение «дата» в 00 час. 25 мин. по факту его избиения «дата» в 18 час. 00 мин. Исходя из описаний имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, данных рентгенограммы, был выставлен диагноз: перелом костей носа без смещения, ушибы правой скуловой области и левой ушной раковины. Последующие обращения «ФИО»1 за медицинской помощью были связаны с беспокоившими его болями в области перелома и ушибов, и исследованная экспертом рентгенограмма от «дата» лишь подтвердила первоначально выставленный потерпевшему диагноз о переломе костей носа.

Анализируя показания подсудимого Заминова Р.В., отрицающего применение к потерпевшему физического насилия и высказывание угроз в адрес последнего, как «дата», так и 24 января 2004 г. суд считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, свидетеля «ФИО»14, заключением судебно-медицинской экспертизы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеющим юридическую силу.

В судебном заседании по ходатайству защитников подсудимого – адвокатов Подболотова М.В. и Касаткина Е.В. была допрошена свидетель «ФИО»5, которая показала, что в «дата» отдыхая с Заминовым Р.В. в кафе общежития ««М»», она познакомилась с «ФИО»1 и после ухода из кафе пошла в номер к последнему, где «ФИО»1 отобрав у нее мобильный телефон, сапоги, и нанеся удар по лицу. Примерно в 06 час. потерпевший вернул ей вещи и выпустил из номера, сказав, чтобы вечером она снова пришла к нему. О произошедшем она рассказала Заминову Р.В. и последний сильно разозлившись, пошел к «ФИО»1, чтобы заставить его извиниться перед ней. Что произошло между подсудимым и потерпевшим ей не известно, но Заминов Р.В. сказал, что «ФИО»1 пообещал придти и извиниться, однако так и не пришел.

Оценивая показания свидетеля «ФИО»5, суд отмечает, что она не являлась очевидцем обстоятельств, произошедших между «ФИО»8 и «ФИО»1 17 декабря 2003 г. и «дата».

Свидетель «ФИО»9 показала, что знает Заминова Р.В. с «дата», у них фактически сложились семейные отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Заминов Р.В. оказывает ей материальную помощь, помогает в воспитании ее ребенка. От суда Заминов Р.В. не скрывался, на протяжении всего времени он постоянно проживал вместе с ней по месту ее жительства в «адрес».

Действия Заминова Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия (по событиям 24 января 2004 г.).

В прениях сторон государственный обвинитель Купцова К.О. просила квалифицировать действия Заминова Р.В. по событиям 17 декабря 2003 г. и 24 января 2004 г., как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на совершение вымогательства, и имущество потерпевшего, которым Заминов Р.В. завладел 24 января 2004 г., являлось залогом в счет последующей передачи «ФИО»1 требуемой от него денежной суммы.

Учитывая предложения государственного обвинителя о применении уголовного закона, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание внесенные Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменения в ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Наличие квалифицирующего признака «применением насилия» выражается в нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью и причинивших физическую боль.

Доводы защитников о переквалификации действий Заминова Р.В. на ч.2 ст.163 УК РФ предъявлено обоснованно и данная квалификация нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту фактического проживания и работы, а также благодарственные письма от настоятелей храмов русской православной церкви, «сведения о судимости».

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие положительных характеристик, учитывая мнение потерпевшего «ФИО»1, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что достижение целей исправления Заминова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ч.2 ст.163 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего «ФИО»1 о компенсации причиненного ему морального вреда и понесенных судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению. В результате противоправных действий подсудимого Заминова Р.В. потерпевшим были получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и нравственных страданий, и руководствуясь положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований справедливости и соразмерности, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого в пользу «ФИО»1

В соответствии с ст.131 УПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшим «ФИО»1 представлены соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Титул» Сахаровой М.Г. на представление его интересов на стадии следствия и в суде первой инстанции, и квитанция на сумму 25000 руб., в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАМИНОВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Заминова Р.В. исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Заминову Р.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Заминова Р.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Заминову Р.В. время нахождения его под стражей - с «дата» по «дата»

Взыскать с Заминова Руслана Владимировича в пользу «ФИО»1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Заминова Руслана Владимировича в пользу «ФИО»1 в счет возмещения процессуальных издержек 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – телевизор ««Ф»», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: