Дело № 1- 324/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием помощника прокурора Тимирязевской МРП

г. Москвы Багдасарова А.А., защитника в лице адвоката

АК «№» КА МГКА- Каплич Ж.В., представившей

удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»,

а также с участием подсудимого Бобоназарова Э.М.,

потерпевшего «ФИО»1,

при секретаре Байдакове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению:

Бобоназарова Эркинжона Мирзоевича, родившегося «дата» в «адрес», гражданина «гражданство» со «образование», «семейное положение», «ФИО»14, зарегистрированного по адресу: «адрес», «адрес»,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Бобоназаров Эркинжон Мирзоевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 31 марта 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении, расположенном по адресу: «адрес», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с «ФИО»1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и действуя с указанной целью, нанес «ФИО»1 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего используя находившиеся там же кастрюлю и ведро, нанес ими удары по голове и телу «ФИО»1, а затем неустановленным ножом нанес не менее трех ударов в область груди слева, в результате чего причинил «ФИО»1 телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин головы, не причинивших вреда здоровью, так как не вызвали, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; непроникающее колото-резаное ранение груди слева размерами 1x0,5 см, по задней подмышечной линии, в проекции 3-его межреберья, множественные ушибленные раны головы, в том числе лица: в области верхней губы справа с переходом на правую носогубную складку, в левой скуловой с переходом на веко, в правой височной области, на верхнем веке правого глаза, в левой теменной области, перелом костей носа со смещением, то есть причинил легкий вред здоровью «ФИО»1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; множественные (два) проникающие колото-резаные ранения левой половины груди, размерами 1x0.5см, расположенные по задней подмышечной линии в проекции 6-ого межреберья, по задней подмышечной линии в проекции 9-ого межреберья, с повреждением мягких тканей и левого легкого (S 6 сегмента), то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья.

Подсудимый Бобоназаров Э.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что днем 31 марта 2011 года он действительно пришел в гости к «ФИО»1 и «ФИО»2 по приглашению последних, которые проживали в помещении мусоросборника в «адрес», где они с «ФИО»1 стали распивать спиртные напитки и через какое-то время уснули, а когда проснулись, то «ФИО»1 стал кричать на него и спрашивать, кто он такой и что здесь делает, а затем первым ударил его. Тогда между ними завязалась обоюдная драка, в процессе которой он, (Бобоназаров Э.М.) наносил удары «ФИО»1 руками и ногами по телу, а затем ударил его кастрюлей, но ножевых ранений «ФИО»1 не наносил и когда в помещение вернулась «ФИО»2, то он, (Бобоназаров Э.М.) сразу же ушел и позже снова приходил, чтобы извиниться перед «ФИО»1 за то, что подрался с ним, однако со слов «ФИО»2 ему стало известно, что «ФИО»1 увезли в больницу. Считает, что драку между ними спровоцировал «ФИО»1 и исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым свой вины по предъявленному обвинению, вина Бобоназарова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ полностью подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО»1, пояснившего, что в г. Москве не имея постоянного места жительства, он проживает в подсобном помещении дома «адрес», в камере мусоросборника, которая расположена с торца вышеуказанного дома и 31 марта 2011 года в дневное время, встретив на улице вместе со своей сожительницей «ФИО»2 Бобоназарова Э.М., который работал где-то дворником, он предложил ему пойти к ним в подсобное помещение и попить пива. Придя на место, он, («ФИО»1) совместно с Бобоназаровым Э.М. выпили одну бутылку водки на двоих, а когда его разморило, то он, («ФИО»1) и Бобоназаров Э.М. легли спать и около 16 часов 30 минут он, («ФИО»1) проснулся, хотел выйти на улицу, однако дверь оказалась закрыта с внешней стороны. «ФИО»2 в помещении не было и он, («ФИО»1) начал стучать в дверь, полагая, что «ФИО»2 услышит стук и откроет дверь. В это время к нему внезапно подошел Бобоназаров Э.М., начал его избивать руками и ногами, нанеся множество ударов, а затем начал бить его кастрюлей и ведром по голове. Избиение продолжалось около 30 минут, а когда Бобоназаров Э.М. перестал его избивать и он, («ФИО»1) присел на матрац спиной к подсудимому, то почувствовал три удара в спину, и когда повернулся, то в руках у Бобоназарова Э.М. увидел раскладной нож. Причины произошедшего конфликта с Бобоназаровым Э.М., он, («ФИО»1) не помнит. Никаких претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет и просит суд его строго не наказывать.

-показаниями свидетеля «ФИО»2, о том, что 31 марта 2011 года

днем они встретили на улице Бобоназарова Э.М., которому «ФИО»1 предложил пойти с ним в помещение мусоросборника и выпить, на что тот согласился и придя на место, «ФИО»1 с Бобоназаровым Э.М. стали распивать спиртное. Ооколо 16 часов, когда мужчины уснули, она закрыв дверь, ушла работать на улицу. Когда примерно через два часа вернулась обратно и открыла дверь, то Бобоназаров Э.М. сразу же вышел из помещения и она его больше не видела. У «ФИО»1 было разбито все лицо, он жаловался на боль в ребрах. Выйдя на улицу, она вызвала скорую помощь. С мужчинами она спиртное не пила и при ней никаких конфликтов между ними не было. Когда она попыталась выяснить у «ФИО»1, что произошло между ним и Бобоназаровым Э.М., то «ФИО»1 ничего вразумительного ей не ответил. Утверждает, что никто из посторонних в подсобное помещение зайти не мог, дверь в помещение во время ее работы на улице была всегда закрыта на ключ.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от «дата», согласно которому было осмотрено подсобное помещение- мусорокамера «адрес», в котором были обнаружены и изъяты смывы со следами вещества бурого цвета. (л.д. 17-22; 24-29).

-актом добровольной выдачи «ФИО»2 куртки потерпевшего «ФИО»1 (л.д. 30).

-протоколом осмотра предметов (документов) от «дата» – деревянной палки, кастрюли, отрезка марли и куртки.

(л.д. 141-142).

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между свидетелем «ФИО»2 и Бобоназаровым Э.М., в процессе которой свидетель подтвердила тот факт, что покинув подсобное помещение, в котором спали «ФИО»1 и Бобоназаров Э.М., она заперла на ключ входную дверь, что исключает проникновение в помещение постороннего лица, а когда она вернулась в подсобное помещение, то Бобоназаров Э.М. сразу же вышел из него и ничего не стал объяснять по поводу того, что «ФИО»1 был в крови.

(л.д. 63-66).

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между потерпевшим «ФИО»1 и Бобоназаровым Э.М., в процессе которой потерпевший повторил, что в тот момент, когда он спиной сидел к Бобоназарову Э.М., то почувствовал три удара подряд в спину и, повернувшись к нему лицом, увидел у Бобоназарова Э.М. в правой руке раскладной нож с рукояткой зеленого цвета. (л.д. 97-100).

-заключением судебно-медицинской экспертизы «№»а «дата», которой установлены характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего «ФИО»1, а также механизм их образования.

(л.д. 117-120).

-заключением комплексной экспертизы «№» от «дата», из которой следует, что на деревянной палке, на кастрюле, куртке и марле, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выделен антиген В и которая могла произойти от потерпевшего «ФИО»1

(л.д. 130-136).

-постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу:

деревянной палки, кастрюли, отрезка марли, куртки.

(л.д. 143).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а выводы экспертиз,- достоверными.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого Бобоназарова Э.М., отрицающего причинение им ножевых ранений потерпевшему «ФИО»1, поскольку причастность Бобоназарова Э.М. к совершенному преступлению подтверждена не только показаниями потерпевшего «ФИО»1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, но и показаниями свидетеля «ФИО»2, а также фактом того, что после прихода «ФИО»2 в подсобное помещение и отпирание ей входной двери, Бобоназаров Э.М. сразу же скрылся с места совершения преступления, не став ничего объяснять по поводу физического состояния потерпевшего.

В этой связи позицию подсудимого Бобоназарова Э.М. в судебном заседании суд расценивает, как выработанную им линию своей защиты, связанную со стремлением избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего «ФИО»1, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Бобоназаровым Э.М. преступления, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля «ФИО»2 и иными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Бобоназарова Эркинжона Мирзоевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

При этом суд не может согласиться с позицией защитника, просившую об оправдании своего подзащитного по предъявленному обвинению, поскольку эта позиция не основана на анализе собранных по делу доказательств.

Органом предварительного расследования действия Бобоназарова Э.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Бобоназаров Э.М. ранее не судим.

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Бобоназаров Э.М. официального места работы не имеет.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначает Бобоназарову Э.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы в размере 50. 714 рублей 25 копеек, затраченные на лечение потерпевшего «ФИО»1, а также в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 9. 943 рубля 97 копеек, затраченные на лечение потерпевшего «ФИО»1, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу- «...», хранящиеся в камере хранения ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы, суд на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить за ненадобностью дальнейшего хранения, выслав в орган милиции копию настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобоназарова Эркинжона Мирзоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бобоназарову Э.М. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ: с «дата».

Меру пресечения Бобоназарову Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы в размере 50. 714 /пятидесяти тысяч, семисот четырнадцати /рублей 25-ти копеек, затраченные на лечение потерпевшего «ФИО»1,- удовлетворить, взыскав указанную сумму с осужденного Бобоназарова Эркинжона Мирзоевича и перечислить ее в Управление федерального казначества по г. Москве /расчетный счет 40101810800000010041 БИК-044583001, Банк- отделение 1 Московского ГТУ Банка России по г. Москве 705 ИНН- 7707089084, КПП- 770701001 КБК/.

Гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 9. 943 / девяти тысяч девятисот сорока трех/ рублей 97 копеек, затраченные на лечение потерпевшего «ФИО»1,- удовлетворить, взыскав указанную сумму с осужденного Бобоназарова Эркинжона Мирзоевича и перечислить ее на счет МГФОМС / ИНН 7704043123 Банк получатель: Отделение

№ 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы БИК: 044583001; р/счет 40404810300000010057 КПП 770401001/.

Вещественные доказательства по делу- «...», хранящиеся в камере хранения ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы,- уничтожить за ненадобностью дальнейшего хранения, выслав в орган милиции копию настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.