Дело № 1-133/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично, с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора

Тимирязевской МРП г. Москвы Судакова К.А., защитника в лице

адвоката АК «№» КА МГКА Пластуна С.А., представившего

удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»,

а также с участием подсудимого Попова П.В.,

потерпевшей «ФИО»11,

при секретарях: Болотине И.В., Кобелевой О.А., Исаевой Е.Е.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению:

Попова Павла Владиславовича, родившегося «дата» в «адрес», гражданина «гражданство» со «образование», «семейное положение», имеющего малолетнего сына- «ФИО»2, «дата» г.р., «семейное положение», работающего «место работы»», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированного по адресу: «адрес», «сведения о судимости»,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Попов Павел Владиславович совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно:

Так он, (Попов П.В.), 20 декабря 2010 года примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре своей квартиры, расположенной «адрес», на почве личных неприязненных отношений, в ходе спровоцированной им ссоры со своей супругой - «ФИО»11, умея умысел на причинение физической боли последней, схватил своей правой рукой ее за волосы, с силой сжав свои пальцы правой руки, потянул за них и толкнул ее в сторону, от чего последняя не удержалась на ногах и упала на пол, причинив тем самым «ФИО»11 сильную физическую боль и страдания, после чего, в продолжение своих преступных действий, в ходе продолжавшейся ссоры, вновь схватил «ФИО»11 за волосы и потянул за них, чем вновь причинил «ФИО»11 сильную физическую боль и страдания, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Он же, (Попов П.В.), совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Так он, (Попов П.В.), 20 декабря 2010 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре своей квартиры, расположенной «адрес», в ходе спровоцированной им ссоры со своей супругой «ФИО»11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг ее насильственным действиям с причинением физической боли, после чего в продолжение своих преступных действий, схватил своей правой рукой за левую руку «ФИО»11 и с силой повел ее на кухню, где прижал ее спиной к раковине и стал удерживать своей левой рукой за правую руку «ФИО»11, и при этом в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться за жизнь последней, так как он (Попов П.В.), протянул свою правую руку к подставке для ножей, стоявшей возле указанной раковины, откуда взял в правую руку кухонный нож, и, стал угрожать «ФИО»11 убийством. Затем стал приставлять остриё лезвия указанного ножа к ее подбородку, при этом заставляя ее поворачивать голову то в левую сторону, то в правую сторону, после этого опустил остриё лезвия указанного ножа, к шее последней, а когда он, (Попов П.В.) на мгновение отвлекся, то «ФИО»11 удалось оттолкнуть последнего от себя в сторону и убежать в свою комнату.

Подсудимый Попов П.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что «дата», около 22 часов вечера, когда он уже лег спать на кухне, из комнаты вышла его бывшая жена «ФИО»11 и сказала, что им нужно поговорить о проблемах воспитания ребенка и о предстоящем разводе. Они с женой открыли бутылку шампанского, а также выпили по одной банке коктейля ««К»» и в процессе общения на почве возникших разногласий у них снова произошел конфликт. Ночью он действительно слушал музыку, но она играла негромко и по этому поводу никаких замечаний «ФИО»11 ему не делала и нецензурной бранью в ее адрес он не выражался и за волосы ее не хватал. Также утверждает, что «ФИО»11 он на пол не кидал и ножом ей не угрожал. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая утверждает о том, что якобы он с 21 часа до 5 утра употреблял спиртные напитки, однако это не соответствует действительности, так как утром ему нужно было рано вставать и ехать к инспектору по делам несовершеннолетних ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы. Вечером того же дня бывшая жена пришла с работы, и они втроем: он, она и их сын пошли кататься с горки, причем конфликтных ситуаций у них никаких не было. Потом они с ребенком зашли в магазин и около 22 часов сын стал спрашивать, где мама. Он, (Попов П.В.) стал звонить «ФИО»11, однако она не брала трубку и поскольку в 5 утра ему нужно было выезжать на работу, а дозвониться до бывшей жены и узнать, где она находится, он не смог, то ему пришлось отвезти сына к своей матери, а на следующий день «ФИО»11 приехала к матери домой и забрала ребенка. Жену с ребенком из дома он не выгонял и во время происходивших между ними ссор,- никогда ее не бил. Свою вину по предъявленному обвинению он не признает, поскольку не бил свою бывшую жену и ничем ей не угрожал. То обстоятельство, что при опросе участковым инспектором он давал признательные показания относительно обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, объясняет тем, что полагал о возможном проявлении снисхождения со стороны правоохранительных органов.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, вина Попова П.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей «ФИО»11, пояснившей, что «дата» ее муж Попов П.В. употреблял алкогольные коктейли. Она предложила Попову П.В. перестать скандалить, так как надо было укладывать спать ребенка, однако около 01 часа ночи Попов П.В громко включил музыку и разбудил ребенка. Она, («ФИО»11) вышла в коридор, попросила мужа убрать громкость, но муж схватил ее за волосы, кинув на пол, а потом повел на кухню, где взял кухонный нож и приставив нож к ее шее, стал морально над ней издеваться за то, что она пожаловалась на него в ПДН ОВД. Чтобы Попов П.В. не полоснул ей по горлу ножом, она делала все, что он от нее требовал, так как боялась за ребенка и за себя и когда Попов П.В. отпустил ее и отвернулся, то она смогла зайти в комнату, и когда стала набирать Службу «02», муж, снова схватил ее за волосы, повел в коридор, где опять стал издеваться над ней. Все это продолжалось до 5 часов утра.. Потом Попов П.В. успокоился и уснул. Она не стала вызывать милицию, а потом написала заявление в ОВД и после случившегося они с ребенком 10 дней жили в приюте, пока она не сняла комнату, поскольку считает, что в квартире ей находиться было опасно и она боялась оставаться с мужем.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что «дата» он вместе с родителями находился дома. Вечером между мамой и папой- Поповым П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник скандал, они поругались, после чего мама пришла к нему, («ФИО»2) в комнату и они легли спать. Ночью он проснулся от того, что в коридоре громко заиграла музыка и мама вышла в коридор, сказать папе, чтобы он сделал потише музыку, но между ними опять произошел скандал. При этом он, («ФИО»2) из комнаты не выходил, так как сильно испугался. Ссора между мамой и папой продолжалась некоторое время, после чего он отчетливо услышал, как папа сказал маме «верти головой в разные стороны и не двигайся или я тебя убью». Через несколько минут в комнату вбежала мама, которая была испугана, а папа стал звать маму, чтобы она пришла к нему, выражаясь при этом нецензурной бранью, но мама испугалась и стала вызывать милицию. В этот момент в комнату зашел папа и, схватив маму за волосы, потащил ее на кухню, где они продолжили ругаться. (л.д. 61-63).

-показаниями свидетеля «ФИО»10 пояснившей, что она работает консьержем в подъезде «адрес» в «адрес», где проживает подсудимый Попов П.В. со своей семьей и в свое дежурство несколько раз видела, как ночью «ФИО»11 вместе со своим сыном уходили из дома на улицу, но о причинах ухода не спрашивала и сама лично ни драк, ни скандалов в семье не замечала. Потом она узнала, что в этой семье действительно происходили скандалы и по этой причине «ФИО»11 с сыном уходили из дома.

-показаниями свидетеля «ФИО»5- участкового уполномоченного милиции ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы пояснившего, что подсудимый Попов П.В. лично ему не знаком. О том, что Попов П.В. оскорблял потерпевшую и угрожал ей ножом, ему, («ФИО»5) стало известно со слов самой потерпевшей.

-показаниями свидетеля «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что фактически проживает по адресу: «адрес», а в «адрес»

проживает семья из трех человек (мужчина, женщина и маленький ребенок) с которыми она («ФИО»3) не знакома, но периодически слышала, как в их квартире происходят ссоры и очень часто мужчина кричит на женщину нецензурной бранью. Так же ночью, в данной квартире часто включается громко музыка. Мужчину из указанной квартиры она, («ФИО»3) часто видела в состоянии алкогольного опьянения, когда в подъезде дома он устраивал скандалы с жильцами подъезда. «дата» ночью, точное время она, («ФИО»3) назвать не может, она слышала, что в «адрес» мужчина громко кричал на женщину, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью и через несколько минут громко заиграла музыка, при этом мужчина на повышенных тонах кричал на женщину, но что конкретно, она («ФИО»3) не слышала и что в указанной квартире происходило дальше,- не знает, так как легла спать.

(л.д. 81-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО»9- УУМ ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению «ФИО»11, в процессе которой им лично опрашивались потерпевшая с сыном, а также свидетели «ФИО»10 и «ФИО»3 и Попов Павел Вячеславович, который дал признательные показания относительно причинения насильственных действий и угрозы убийством в отношении своей супруги «ФИО»11, однако последовательность совершенных им противоправных действий не помнил в виду того, что на момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО»4- УУМ ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы пояснил, что обслуживает данный административный участок с 2004 года и потерпевшая «ФИО»11 дважды обращалась к нему с устным заявлением относительно противоправного поведения своего мужа- Попова П.В., однако официально подавать заявления отказалась, надеясь сохранить семью. Также поясняет, что провести профилактическую беседу с Поповым П.В. ему не удалось, однако старшей по подъезду «ФИО»11, консъержем и другими жителями подъезда «адрес» Попов П.В. характеризуется отрицательно и при опросе жильцов было установлено, что Попов П.В. действительно громко включал музыку в ночное время, а также устраивал скандалы со своей супругой и выгонял ее с ребенком в ночное время из дома.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Попова П.В. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ также подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

-заявлением «ФИО»11 от «дата», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Попова П.В., который «дата» ночью, находясь по адресу: «адрес», угрожал ей убийством. (л.д. 2).

-заявлением «ФИО»11 от «дата», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Попова П.В., который «дата» в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., по адресу: «адрес», совершил в отношении нее насильственные действия,- несколько раз схватил ее за волосы, после чего толкнул, чем причинил физическую боль.

(л.д. 15).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, «дата» по адресу: «адрес», был изъят кухонный нож.

(л.д. 3-4 ).

-протоколом осмотра предметов от «дата», в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра «адрес» в «адрес». (л.д. 69-71).

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу: кухонного ножа, хранящегося в камере хранения ОД ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы. (л.д. 72-73).

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между подозреваемым Поповым П.В. и потерпевшей «ФИО»11, в ходе которой последняя полностью подтвердила данные ей ранее показания относительно противоправных действий своего супруга в ночь «дата».

(л.д. 74-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО»8- дознаватель ОД ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы, пояснил, что протокол допроса свидетеля «ФИО»10 от «дата» он составлял лично, на рабочем месте, получив при этом информацию от свидетеля «ФИО»10 по телефону. Потом составленный им протокол был предъявлен свидетелю для ознакомления и по этой причине в протоколе ошибочно был указан адрес проживания свидетеля и неправильно записано, что данный свидетель проживает в одном подъезде с подсудимым.

Свидетель «ФИО»1- мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что «ФИО»11 оговаривает ее сына- Попова П.В. с тем, чтобы завладеть квартирой. Около 09 часов она, («ФИО»1) заехала за сыном и они вместе поехали в ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы и давали там показания в связи с ранее написанным «ФИО»11 заявлением в отношении ее сына. Своего сына Попова Павла Владиславовича характеризует, как доброго, спокойного, отзывчивого, внимательного и заботливого мужа, отца и как человека, не конфликтного и не злоупотребляющего спиртными напитками.

Показания подсудимого Попова П.В., данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными и полностью не доверяет его показаниям, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей «ФИО»11, свидетелей «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»7, а также «ФИО»9 и «ФИО»4 и собранным по делу другим доказательствам и поэтому суд показания Попова П.В. расценивает, как выработанную им линию своей защиты с целью попытки избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Заявление Попова П.В. и его матери- «ФИО»1 о том, что «ФИО»11 всячески пытается инициировать привлечение его к уголовной ответственности с целью последующего завладения квартирой,- является несостоятельным, поскольку, со слов свидетеля «ФИО»6 установлено, что «ФИО»11 дважды обращалась к нему с устными заявлениями, не желая при этом подавать официальные заявления и стараясь сохранить семью.

При этом суд отмечает, что свидетели «ФИО»9 и «ФИО»4 с подсудимым Поповым П.В. до рассматриваемых событий знакомы не были и никаких причин, оснований и мотивов для его оговора,- не имеют и показания

потерпевшей «ФИО»11, свидетелей «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»7, а также «ФИО»9 и «ФИО»4 согласуются не только между собой, но и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что объективных данных, подтверждающих предъявленное Попову П.В. обвинение,- органом дознания не собрано и просившего суд об оправдании его подзащитного. Адвокат также обратил внимание суда на то, что показания несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»2 являются сомнительным доказательством, поскольку ребенок мог поддаться внушению со стороны матери и дать нужные ей показания против отца, а первичные объяснения Попова П.В., в которых он признавал свою вину,- не могут являться доказательством. Никаких объективных данных об оказанном на ребенка давлении со стороны матери,- не имеется, а органом дознание первоначальные объяснения Попова П.В. не учтены в качестве доказательства его вины.

Юридическая оценка действиям Попова П.В. органом дознания дана правильна.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая эти доказательства допустимыми, достоверными, соотносимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина Попова Павла Владиславовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- полностью установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела и принимает во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.119 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести; Попов П.В. ранее не судим.

В ходе проведенного по делу дознания и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности Попова П.В. и было установлено, что Попов П.В. является гражданином «гражданство», его брак с гражданкой «ФИО»11 расторгнут в судебном порядке «дата»; подсудимый занят общественно- полезным трудом; «...»; по месту жительства характеризуется формально; по месту работы,- положительно; ранее привлекался к административной ответственности за бытовое хулиганство, что подтверждается справкой с ЗИЦ ГУВД по г. Москве; по заявлению «ФИО»11 от «дата» в органы ПДН ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы о привлечении Попова П.В. к ответственности в виду не надлежащего воспитания и содержания своего сына, «дата» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

(л.д. 28-30; л.д. 46; 48; 50; 56; 171).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка,- сына «ФИО»2, «дата» г.р.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по настоящему делу, указанных в ст. 63 УК РФ,- судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, полагает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Попова П.В., а также цели предупреждения совершения им иных преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяя при этом ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу- «вещественное доказательство», хранящийся в камере хранения ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы, суд считает необходимым на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ,- уничтожить за ненадобностью в дальнейшем хранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и ст.309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Павла Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере 3.000 /трех тысяч/ рублей;

-по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Попову Павлу Владиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, которое на основании ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 1 /один/ год, возложив на осужденного обязанность: «не менять места своего жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего контролем за отбыванием данного вида наказания»- ФБУ «МРУИИ-9 УФСИН России по городу Москве».

Вещественное доказательство по делу- «вещественное доказательство», хранящийся в камере хранения ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы,- уничтожить, выслав в орган милиции копию настоящего приговора.

Меру пресечения Попову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского Городского Суда в течении 10-ти (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.