Дело № 1- 104/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы

Судакова К.А., защитника в лице адвоката АК «№» МГКА

Кашириной Э.Н., представившей удостоверение «№» и

ордер «№» от «дата», а также с участием

подсудимого Калбаева Т.А., потерпевшей «ФИО»1,

при секретаре Кобелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению:

Калбаева Табылды Амангелдиевича, родившегося «дата» в «адрес», гражданина «гражданство» «образование», «семейное положение», «место работы», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированного по адресу: «адрес»,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Калбаев Табылды Амангелдиевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Он, (Калбаев Т.А.), 06 ноября 2010 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в бытовке, расположенной по адресу: «адрес», имея умысел на хищение имущества гр-ки «ФИО»1, действуя из корыстных побуждений, взял сумку потерпевшей, из которой вытащил кошелек и открыто для потерпевшей «ФИО»1 и «ФИО»2 похитил принадлежащие «ФИО»1 денежные средства в сумме 15. 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО»1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Калбаев Т.А. свою вину по предъявленному обвинению

не признал и показал, что 06.11.2010 года он приехал на работу к «ФИО»3 и зашел к нему в бытовку, однако его там не было. Вскоре, около 16 часов «ФИО»3 позвонил ему и сказал, что у ворот стоит женщина, которая пришла забрать зарплату своего брата и велел ее впустить и дождаться его. Он, (Калбаев Т.А.) встретил женщину, оказавшуюся «ФИО»1, которая сказала ему, что здесь раньше работал ее брат и она должна забрать его заработную плату. Когда приехал «ФИО»3, то предложил выпить и попросил его сходить в магазин за водкой. Он вместе с молодым человеком по имени ««...»» сходили в магазин и примерно через 15 минут вернулись в бытовку. После того, как водка закончилась, он еще дважды ходил в магазин за спиртным и возвращаясь в очередной раз из магазина, подходя к бытовке, услышал женский крик. Когда он забежал в бытовку, то в него кинули стулом, а потом бросили телевизор и «ФИО»3 сначала стал кричать на него, а затем они подрались. Он, (Калбаев Т.А.) хотел уехать и вышел из бытовки, однако вновь услышал женский крик и, войдя в бытовку, увидел, что «ФИО»1 плачет. На полу он увидел деньги, и отдал их «ФИО»3, который толкнул «ФИО»1 и та упала на кровать. Потом он вышел из бытовки, так как ему нужно было ехать в «...», но поскольку было уже поздно, то он решил попроситься остаться ночевать и когда снова вернулся в бытовку, то увидел, что «ФИО»1 и «ФИО»3 снова ссорятся. «ФИО»1 кричала, что у нее пропали 15.000 рублей и тогда «ФИО»3 взял ее сумку, открыл кошелек, достал 5.000 рублей, но «ФИО»1 сказала, что там были еще 15.000 рублей. Потом приехали ее брат и сестра и сестра сказала, что из сумки «ФИО»1 пропала пудра, губная помада и лак для ногтей. Все эти предметы «ФИО»3 нашел под кроватью. На следующий день потерпевшая около трех раз звонила «ФИО»3, требуя вернуть деньги и через день «ФИО»3 сказал, что его уволили и он будет искать работу, и попросив его, (Калбаева Т.А.) передать деньги потерпевшей, отдал ему 15.000 рублей, 150 рублей, из которых сказал 100 рублей положить на телефон. Когда он созвонился с «ФИО»1, то договорился с ней о встрече и когда подъехал к кинотеатру ««...»», чтобы передать деньги, то его задержали сотрудники милиции. Свои первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого «дата» и обвиняемого «дата»,- отрицает, поясняя, что адвоката у него не было и он был вынужден оговорить себя под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.

В связи с показаниями подсудимого в судебном заседании, суд отмечает, что будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого «дата» Калбаев Т.А. по обстоятельствам дела пояснял, что 06 ноября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, он находился в строительной бытовке по адресу: «адрес» пил пиво, когда в бытовку пришла ранее неизвестная ему женщина, впоследствии оказавшаяся «ФИО»1, которая спросила «бригадира» «ФИО»3, на что он ответил, что тот должен скоро придти и предложил ей подождать его в бытовке. Когда примерно в 20 часов 40 минут в бытовку пришел «ФИО»3, то «ФИО»1 попросила отдать деньги ее брата, на что «ФИО»3 ответил, что никому ничего не должен и отдавал ли он какие-либо деньги «ФИО»1,- он не видел. После этого «ФИО»3 попросил рабочего по имени ««ФИО»6» сходить в магазин за бутылкой водки, так как «ФИО»1 предложила им выпить. Потом втроем они сидели, распивали водку, в процессе чего между «ФИО»3 и «ФИО»1 произошла ссора и «ФИО»3 стал выражался нецензурной бранью, а он, (Калбаев Т.А.) вышел в это время из бытовки. Когда через несколько минут вместе с рабочим по имени ««ФИО»6» они вошли в бытовку, то увидели, что между «ФИО»3. и «ФИО»1 происходит драка и ««ФИО»6», сделав «ФИО»3 замечание, вышел из бытовки, а он, (Калбаев Т.А.) решил воспользоваться тем, что между ними происходит борьба, взял принадлежащую «ФИО»1 дамскую сумочку и стал ее открывать. В этот момент «ФИО»1 сделала ему замечание, схватила за одну ручку своей сумки, однако он, (Калбаев Т.А.) резко дернув сумку на себя, быстро открыл ее и достал кошелек черного цвета, внутри которого он увидел деньги, которые сразу же вытащил и держал их в руке. После этого он быстро вышел на улицу, где посчитал деньги, оказалось 15. 000 рублей тремя купюрами достоинством по 5. 000 рублей, которые он убрал себе в карман. Поясняет, что когда он брал деньги, то «ФИО»1 кричала и просила, чтобы он деньги положил обратно и «ФИО»3 все это слышал. Когда он, (Калбаев Т.А.) вернулся в бытовку, то «ФИО»1 продолжала требовать принадлежащие ей деньги, которые он у нее похитил, на что он ответил, что ничего у нее не похищал. После этого вместе с «ФИО»3 они стали выгонять ее из бытовки и через какое-то время за «ФИО»1 приехал ее брат «ФИО»7. который. Осознает, что совершил уголовное преступление, открыто похитив у «ФИО»1 денежные средства из ее кошелька, которые он хранил при себе вплоть до «дата», когда при встрече с «ФИО»1 у кинотеатра ««...»», его задержали сотрудники милиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55 ).

В процессе допроса «дата» в качестве обвиняемого Калбаев Т.А. дал аналогичные показания, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению. (л.д. 63-66).

Свои показания Калбаев Т.А. полностью изменил «дата» при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что в процессе произошедшей ссоры между «ФИО»3 и «ФИО»1 в бытовке, он, (Калбаев Т.А.) взял в руки сумку «ФИО»1 и попросил ее уйти, но «ФИО»1 сказала, что не уйдет и, возвращая ей сумку, увидел на полу какие- то деньги, чьи они были,- он не знает. Когда поднял деньги, то передал их «ФИО»3 и потом «ФИО»1 заявила, что у нее пропали деньги в сумме 15. 000 рублей.

(л.д. 122-127).

При допросе в качестве обвиняемого «дата», Калбаев Т.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

(л.д. 184-187).

Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, вина Калбаева Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей «ФИО»1, пояснившей, что 06 ноября 2010 года около 16 часов 30 минут она поехала по адресу: «адрес», для того, чтобы получить заработную плату своего брата по его просьбе, однако бригадира на месте не было и дверь ей открыл молодой человек, впоследствии оказавшийся Калбаевым Т.А., который предложил присесть и подождать бригадира. Когда пришел бригадир «ФИО»3, то она попросила выдать ей заработную плату брата, на что тот сказал, что заплатит ей с учетом вычетов только 1.700 рублей, на что она, («ФИО»1) сказала, что ей нужно 10. 000 рублей, чтобы заплатить за квартиру и попросила у него данную сумму денег в долг. «ФИО»3 согласился и дал ей эти деньги, а когда она, помимо 10.000 рублей, попросила у него также 1.700 рублей - заработную плату брата, он ей ответил, что у него нет мелких денег, попросил Калбаева Т.А. сходить в магазин. Когда подсудимый вышел, то «ФИО»3 начал к ней приставать, а Калбаев Т.А. и еще кто-то из рабочих стали подглядывать за происходящим в окно. Она стала кричать, и «ФИО»3 неожиданно схватив стул, бросил его в окно, после этого Калбаев Т.А. забежал в бытовку и начал драться с «ФИО»3, а она, («ФИО»1) хотела вызвать милицию, схватить сумку и убежать, но «ФИО»3 ее оттолкнул, и Калбаев Т.А. схватил ее сумку, откуда вытащил кошелек, забрав денежные средства в размере 15.000 рублей. Она сказала Калбаеву Т.А., чтобы он вернул деньги, однако Калбаев Т.А. ничего не хотел слушать. Она позвонила сестре и попросила забрать ее. Вскоре приехала сестра и они уехали, а на следующий день после случившегося она обратилась с заявлением в милицию. Похищенная денежная сумма ей возвращена, никаких претензий к подсудимому она не имеет и не настаивает на его наказании.

-показаниями свидетеля «ФИО»5- оперативного дежурного ОВД по Дмитровскому району г.Москвы, пояснившего, что действительно в его суточное дежурство 08 ноября 2010 года в дежурную часть ОВД сотрудниками уголовного розыска был доставлен по подозрению в совершении преступления Калбаев Т.А. и он, («ФИО»5) в помещении дежурной части ОВД, в присутствии понятых, досмотрел задержанного. В ходе досмотра был обнаружен телефон, а также деньги: мелочь и три купюры достоинством по 5.000 рублей каждая, после чего был составлен протокол, который был им прочитан вслух, и все присутствующие лица расписались. Задержанный Калбаев Т.А. в процессе личного досмотра подтвердил, что деньги в сумме 15.000 рублей он забрал у своей землячки.

-показаниями свидетеля «ФИО»4- генерального директора ООО ««...»», пояснившего, что его фирма занимается строительными и отделочными работами. Ранее в фирме работал «ФИО»3, который был принят на работу с испытательным сроком на месяц, на должность разнорабочего и проживал там же в бытовке по месту работы, а Калбаев Т.А. в фирме официально не работал в виду отсутствия свободных должностей. Ему известно, что Калбаев Т.А. приходил к «ФИО»3 и оказывал ему какую-то помощь. Сам он, («ФИО»4) не являлся очевидцем тех событий, однако разговаривал с «ФИО»3 и тот подтвердил, что потерпевшая приходила за зарплатой брата и попросила денег взаймы и что «ФИО»3, в итоге отдал ей 15.000 рублей.

-показаниями свидетеля «ФИО»8, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что 06 ноября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее сестра- «ФИО»1 и попросила приехать за ней по адресу «адрес», она также услышала, что в трубке раздался голос ее знакомого «ФИО»3, который ругался нецензурной бранью и говорил, что «ФИО»1 тут нет. После этого она, («ФИО»8) еще несколько раз пыталась дозвонится своей сестре «ФИО»1, но ее телефон был выключен. Через некоторое время «ФИО»1 сама ей перезвонила и уточнила адрес, после чего она со своим братом «ФИО»7 поехала за сестрой. Когда приехали по адресу, то сестра находилась в строительной бытовке, там же находился «ФИО»3 и ранее не знакомый ей мужчина, оказавшийся Калбаевым Табылды Амангелдиевичем. Когда она спросила, что случилось, сестра сказала, что у нее из кошелька пропали деньги в размере 15. 000 рублей. Она, («ФИО»8) спросила у «ФИО»3, где деньги, на что он ответил, что не видел никаких денег и ничего не брал. Когда они ехали домой, то сестра рассказала, что Калбаев Табылды вырывал у нее из рук ее сумку, а потом вытащил из нее кошелек, в котором находились денежные средства в размере 15. 000 рублей, «дата» ей на мобильный телефон позвонил «ФИО»3 и попросил, чтобы ее сестра не писала заявление в милицию и что деньги ей отдадут.

(л.д. 97-100).

Свидетель «ФИО»3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что «дата», после обеда, он приехал по месту своей работы и зайдя в бытовку, увидел Калбаев Табылды, женщину по имени «ФИО»1, и брат которой «ФИО»7 раньше работал вместе с ним и звонил ему с просьбой передать его зарплату сестре «ФИО»1, так как сам приехать не сможет. Там же в бытовке он сразу отдал «ФИО»1 1. 700 рублей- зарплату «ФИО»7 и «ФИО»1 попросила у него еще 10. 000 рублей в долг., Он передал ей деньги в размере 10. 000 рублей двумя купюрами достоинством 5.000 рублей, после чего «ФИО»1 предложила выпить им с Калбаевым Табылды водки, на что они согласились. Они начали втроем распивать водку, «ФИО»1 опьянела и они стали с ней ругаться. В процессе ссоры она кинула 10.000 рублей, которые держала в руках и когда деньги упали на пол, он их подобрал и положил к себе в карман. Потом «ФИО»1 стала кричать, что ее насилуют, убивают. Он, («ФИО»3) попытался ее успокоить, но у него ничего не получилось. Калбаев Табылды в это время вышел на улицу. После этого «ФИО»1 стала звонить брату и просить, что бы ее забрали домой. Тогда он забрал у нее обратно 1.700 рублей, которые лежали на столе. Через некоторое время приехал брат «ФИО»1 и ее сестра, которые забрали ее домой. Деньги в сумме 1.700 рублей он отдал сестре по имени «ФИО»64 и это видел ее брат. Брал ли Калбаев Табылды в руки сумку, принадлежащую «ФИО»1 и вытаскивал ли он из нее кошелек или деньги, он, («ФИО»3),- не видел.

(л.д. 34-37).

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно:

-заявлением «ФИО»1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который «дата» примерно в 19 часов 00 минут по адресу: «адрес» открыто похитил денежные средства в размере 15. 000 рублей, принадлежащие «ФИО»1, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 15. 000 рублей.

(л.д. 2).

-рапортом сотрудника милиции от «дата» об обнаружении признаков преступления по результатам проверки материалов по «№».

(л.д. 17).

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между обвиняемым Калбаевым Т.А. и потерпевшей «ФИО»1, в процессе которой потерпевшая «ФИО»1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Калбаева Т.А. в совершении преступления.

(л.д. 85-88).

-протоколом очной ставки от «дата» года, проведенной между свидетелем «ФИО»3 и потерпевшей «ФИО»1, в процессе которой потерпевшая «ФИО»1 и свидетель «ФИО»3 подтвердили ранее данные ими показания, изобличая тем самым Калбаева Т.А. в совершенном преступлении.

(л.д. 93-96 ).

-протоколом личного досмотра от «дата», согласно которому у гр. Калбаева Т.А. изъяты денежные средства в размере 15. 000 рублей тремя купюрами, каждая достоинством по 5 000 рублей, при этом Калбаев Т.А. пояснил, что «дата» по адресу «адрес», открыто похитил у неизвестной гражданки деньги в сумме 15. 000 рублей.

(л.д. 9-10).

-протоколом осмотра от «дата» трех денежных купюр достоинством по 5. 000 рублей каждая. (л.д. 103-105).

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу - денежных средств в сумме 15. 000 рублей тремя купюрами достоинством 5. 000 рублей каждая: «...», «...», «...», изъятые «дата» в ходе личного досмотра у Калбаева Т.А., с последующей выдачей на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1

(л.д. 106-108).

Показания подсудимого Калбаева Т.А., данные им в ходе судебного разбирательства суд считает несостоятельными и полностью доверяет только тем его показаниям, которые были даны им в ходе проведенного дознания «дата» и «дата», поскольку именно эти показания являются последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а последующее изменение своих показаний подсудимым суд связывает с избранной Калбаевым Т.А. линией своей защиты и нежеланием нести ответственность за совершенное преступление.

Версия Калбаева Т.А. о том, что деньги в размере 15.000 рублей ему отдал «ФИО»3 для передачи «ФИО»1, является надуманной и противоречит собранным по делу доказательствам. Суд отмечает, что данная версия впервые была озвучена Калбаевым Т.А. только после того, как «ФИО»3 покинул Российскую Федерацию и выехал в Республику Кыргызстан.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей «ФИО»1, а также свидетельским показаниям «ФИО»8 и «ФИО»5, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд показания «ФИО»2 «ФИО»3, данные им «дата» и изложенные выше и его показания, данные «дата» при проведении очной ставки с Калбаевым Т.А. (л.д.89-91), в которых «ФИО»3 утверждал, что брошенные «ФИО»1 деньги в сумме 10.000 рублей, он лично подобрал, убрав к себе в карман и не видел, чтобы Калбаев Т.А. брал в руки сумку «ФИО»1 и вытаскивал из сумки кошелек,- расценивает, как попытку оказать содействие Калбаеву Т.А. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку установлено. что в процессе конфликта в бытовке находились три человека- подсудимый, потерпевшая и «ФИО»2 «ФИО»3 и последний не мог не видеть всех происходивших событий, в том числе тех, о которых в своих показаниях поясняла потерпевшая «ФИО»1

Органом дознания действия Калбаева Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Калбаева Табылды Амангелдиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести; Калбаев Т.А. ранее не судим.

В ходе дознания и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности Калбаева Т.А. и установлено, что подсудимый является гражданином «гражданство»; на учетах «...».

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу суд признает наличие у Калбаева Т.А. двух малолетних детей: дочери, 2002 г.р. и сына, 2005 г.р., являющегося инвалидом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с положением ст. 63УК РФ,- суд не усматривает.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого и предупреждение совершение им других преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначает Калбаеву Т.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает, однако учитывает в полной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу- «...»

«...», выданные на ответственное хранение потерпевшей в процессе предварительного расследования, суд считает необходимым на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Калбаева Табылды Амангелдиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х /двух/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калбаеву Т.А. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время фактического задержания сотрудниками милиции- с «дата».

Меру пресечения Калбаеву Т. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу- «...»

«...»,- оставить в распоряжении «ФИО»1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.