Дело № 1-164/11. Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Борисова О.В., единолично, с участием помощника Тимирязевского МРП г. Москвы- Булкина А.И., защитников АК «№» КА МГКА: -Черадионова И.В., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»- в защиту Пименова А.В.; -Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»- в защиту Шахметовой А.И.; с участием подсудимых Пименова А.В., Шахметовой А.И., потерпевшей «ФИО»1, при секретарях Кобелевой О.А., Исаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Шахметовой Анны Игоревны, родившейся «дата рождения» в «место рождения», гражданки «гражданство» с «образование», «семейное положение», «место работы», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированной по адресу: «адрес»2,- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,- Пименова Андрея Владимировича, родившегося «дата рождения» в «место рождения», гражданина «гражданство» «образование», «семейное положение», «место работы», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированного по адресу: «адрес»3,- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Шахметова Анна Игоревна и Пименов Андрей Владимирович, каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2010 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, /точное время следствием не установлено/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома «адрес 4», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым «ФИО»2, Шахметова А.И., действуя совместно и согласованно со своим знакомым Пименовым А.В., поочередно нанесли потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами по голове, не менее пяти ударов в грудь и живот, а так же точно неустановленное количество ударов по нижним и верхним конечностям, чем в совокупности причинили потерпевшему телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице справа и слева, левостороннее субдуральное (под твердую мозговую оболочку), кровоизлияние, двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), которые образуют черепно-мозговую травму и применительно к живым лицам, квалифицируются по степени тяжести в зависимости от длительности расстройства здоровья; кровоподтек на передней поверхности шеи слева; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не влекущие вреда здоровью; вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща, который применительно к живым лицам, квалифицируются по степени тяжести в зависимости от длительности расстройства здоровья; кровоподтеки на животе справа и слева в проекции правого и левого подреберья, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки, древовидный разрыв висцеральной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в полость брюшины), которые образуют закрытую травму живота, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения вышеуказанных телесных повреждений, не оказав потерпевшему «ФИО»2 какой-либо медицинской помощи, Шахметова А.И. совместно со своим соучастником Пименовым А.В. с места преступления скрылись. Смерть «ФИО»2 наступила 16 ноября 2010 года по месту жительства последнего в квартире, расположенной по адресу: «адрес» от массивной кровопотери, развившейся вследствие древовидного разрыва, висцеральной поверхности правой доли печени, входящего в состав закрытой травмы живота. Подсудимый Пименов А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что «дата» примерно в 17-18 часов он пришел домой к своему знакомому «ФИО», с которым распивали спиртные напитки и он, (Пименов) выпили 2 или 3 бутылки пива, после чего пошел к себе домой и находился дома, пока ему не позвонила «ФИО»3, которая сообщила о том, что они с Шахметовой Анной подрались с каким- то мужчиной и попросила его, (Пименова) прийти к магазину «Продукты» и забрать Шахметову А.И., которая была пьяная. Когда он пришел к магазину, то увидел там сидевшего «ФИО»2, а рядом с ним стояла Шахметова А.И. и примерно в двух метрах от нее,- «ФИО»3. Когда он, (Пименов) спросил у девушек, что произошло, то ему объяснили что якобы «ФИО»2 нецензурно ругался, оскорбил и толкнул Шахметову А.И.. Он, (Пименов) подошел к «ФИО»2 и спросил у того, правда это или нет и, не дожидаясь ответа, нанес ему удар кулаком по лицу, а затем несколько ударов ногами, в основном по плечам и ногам. Потом отошел от потерпевшего, а Шахметова А.И. начала прыгать с кулаками на «ФИО»2, однако он, (Пименов) взял ее за плечи и отвел в сторону. Потом Шахметова А.И. вместе с «ФИО»3 пошли в сторону «адрес», так как Шахметова А.И. сказала, что хочет проводить «ФИО»3 и они с ней на этой почве поругались, к тому же Шахметова А.И. была пьяная. Он, (Пименов) пошел к себе домой и около 00 часов 30 минут лег спать. Утверждает, что никакого избиения со стороны Шахметовой А.И. потерпевшего «ФИО»2 он, (Пименов), подойдя к магазину,- не видел, слышал только, как Шахметова А.И. ругалась нецензурными словами на «ФИО»2 Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он не читал, содержания протоколов своих допросов не знает и не мог говорить следователю о том, что наносил удары потерпевшему по туловищу, а так же ничего не говорил про действия Шахметовой А.И., в частности, о том, что та также избивала потерпевшего, поскольку этого он сам не видел. Инкриминируемого ему преступления он, (Пименов) не совершал, в связи с чем просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор. Подсудимая Шахметова А.И. свою вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что «дата» она с «ФИО»3 «ФИО»3 находились на пруду и распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, то решили пойти в магазин ««М»», чтобы еще купить спиртное, где они встретили пьяного мужчину, впоследствии оказавшегося «ФИО»2, который начал на нее кричать и оскорбил ее, вследствие чего она, (Шахметова А.И.) повалила его на асфальт и начала беспорядочно бить его ногами, но всего происходящего она, (Шахметова А.И.) не помнит, поскольку была пьяная. Помнит, что в какой-то момент к ней подошел Пименов А.В., которому звонила «ФИО»3 и она рассказала ему о том, что «ФИО»2 ее оскорбил. Пименов А.В. один раз ударил «ФИО»2 по лицу, причем удар пришелся скользящим и больше никаких ударов потерпевшему не наносил. Свою вину признает частично, поскольку совместно с Пименовым А.В. она потерпевшего «ФИО»2 не избивала и не имела умысла на причинение «ФИО»2 тяжкого вреда здоровью. В тот момент не думала о том, что могла ударами ног причинить вред потерпевшему. В связи с показаниями Пименова А.В. и Шахметовой А.И. в судебном заседании, суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, Шахметова А.И. свою вину признавала полностью и поясняла, что 15.11.2010 примерно в 00 часов 30 минут, встретив возле магазина «ФИО»2, который оскорбил ее, она, (Шахметова А.И.) толкнула его рукой и стала наносить «ФИО»2 удары руками и ногами в область тела и головы и, схватив его за одежду, свалила на землю, после чего Пименов А.В. подошел к лежащему на земле «ФИО»2, стал наносить ему сильные удары ногами в область живота, спины и другим частям тела, а так же в область головы, при этом «ФИО»2 громко кричал. После того, как Пименов А.В. перестал избивать «ФИО»2, она, (Шахметова А.И.) снова подошла к нему и вновь стала наносить «ФИО»2 удары ногами в область живота, по другими частям тела, а так же в голову. (том 1. л.д. 164-167; 178-181; 219-222). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Пименов А.В. также пояснял, что подойдя к магазину, он увидел ранее незнакомого ему мужчину - «ФИО»2, который сидел около магазина на бордюре, на лице у которого были несколько кровоточащих ран, а стоявшая возле него Шахметова А.И., громко кричала нецензурной бранью на «ФИО»2, который ей ничего не отвечал, не вставал и не пытался драться и через некоторое время Шахметова А.И. начала бить «ФИО»2 ногами в область головы и туловища; сколько точно ударов она ему нанесла, он, (Пименов) не заметил, но видел, как удары она наносила подошвой обуви и «ФИО»2 ей никакого сопротивления не оказывал. Потом Шахметова А.И. пояснила ему, что «ФИО»2 оскорбил ее нецензурной бранью и он, (Пименов) спросил у «ФИО»2, действительно ли он оскорбил девушек и, не дождавшись ответа, нанес «ФИО»2 удар кулаком правой руки по лицу, попав ему в область рта, а затем после удара по лицу, нанес не менее трех ударов правой и левой ногой (ступней, «подъемом») в область туловища, попадая ему по бокам и плечам и от этих ударов «ФИО»2 также не закрывался, а когда стоящие около магазина мужчины, сказали, что вызовут милицию, он, (Пименов), Шахметова А.И. и «ФИО»3 ушли. Он же, (Пименов) пояснял, что с 1999 года по 2001 год занимался рукопашным боем и знает, как правильно наносить удары. (том 1. л.д. 236-239; 247-250; 292-295; 301-304). Несмотря на фактическое отрицание подсудимым Пименовым А.В. и частичное признание подсудимой Шахметовой А.И. своей вины по предъявленному обвинению, вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей «ФИО»1, пояснившей, что действительно в ночь на 15 ноября 2011 года сотрудники милиции привели домой ее мужа- «ФИО»2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил ей, что его сильно избили и жаловался на боль в боку. У мужа на лице были разбиты губы, а также была ссадина. Поясняет, что в тот период времени ее муж находился в «запое» и она, («ФИО»1) дала мужу ««К»», полагая, что у мужа болит печень от чрезмерного употребления алкоголя, а потом ушла спать, но слышала, как муж вызвал себе скорую помощь и от госпитализации отказался. Утром 16 ноября 2010 года, уходя из дома в магазин за сигаретами, она увидела, что муж спит на полу, а когда вернулась домой примерно через 30 минут, то заметила, что муж не дышит и, сообщив об этом сыну, вызвала скорую помощь, врачи которой констатировали его смерть. Она, («ФИО»1) поясняет, что «дата» их сын пошел в магазин и у одного мужчины, постоянно находящегося возле магазина, узнал о том, что «ФИО»2 избили какие-то подростки, о чем она, («ФИО»1) сразу же сообщила в прокуратуру. -показаниями свидетеля «ФИО»4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он проживал совместно со своей матерью и ее мужем «ФИО»2, который периодически уходил в запои, нигде не работал и которого накануне его смерти домой привели сотрудники милиции и уложили на кровать, а когда сотрудники милиции уехали, то «ФИО»2 рассказал, что его сильно побили, но кто и где его избил,- не говорил, а также жаловался на то, что у него сильно болит бок. Ночью «ФИО»2 вызывал себе скорую помощь, но от госпитализации он отказался. На следующий день он, «ФИО»4 с матерью обнаружили «ФИО»2 в его комнате на полу без сознания и вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть последнего. (том 1. л.д. 74-76). -показаниями свидетеля «ФИО»5- участкового уполномоченного милиции ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, пояснившего, что под утро 16 ноября 2010 года ему поступило сообщение от оперативного дежурного по ОВД о том, что в квартире по адресу: «адрес» обнаружен труп мужчины, в связи с чем он, («ФИО»5) осуществил выезд по данному адресу, где находились жена и сын умершего «ФИО»2. Женщина пояснила, что утром она обнаружила мужа мертвым в его комнате. Осмотрев труп, который лежал на полу в комнате лицом вниз с зажатой в руке пластиковой бутылкой, на предмет обнаружения видимых телесных повреждений, он, («ФИО»5) таковых не обнаружил. При этом в комнате был беспорядок, кругом на полу лежали бутылки. По результатам осмотра он составил соответствующий протокол и доложил об этом в дежурную часть ОВД. -показаниями свидетеля «ФИО»6- милиционера 3 ОБМ УВО при ОВД по САО г. Москвы, о том, что 15.11.2010 года около 23-х часов он со своим напарником «ФИО»7, находясь на маршруте патрулирования, получили информацию от оперативного дежурного по ОВД о том, что по адресу: «адрес», возле магазина «П» лежит человек. Выехав на данный адрес, они увидели, что возле магазина, около входа действительно лежал пьяный мужчина, в грязной одежде и у него из носа шла кровь, о чем он, («ФИО»6) сообщил дежурному ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, который, в свою очередь, вызвал скорую помощь, но «ФИО»2, так звали мужчину, не дожидаясь приезда скорой помощи, встал и направился в сторону дома, сказав, что помощь ему не нужна и что он живет здесь рядом. У подъезда дома он, «ФИО»6 его остановил и попросил посидеть на лавочке до приезда скорой помощи, а когда приехала бригада скорой помощи, то врачи осмотрели его, хотя «ФИО»2 всячески сопротивлялся осмотру и говорил, что помощь ему не нужна и что у него все в порядке и он хочет домой и потом они со своим напарником «ФИО»7 и врачом поднялись в квартиру «ФИО»2 и передали его в руки жены и сына, о чем также сообщили дежурному по ОВД и продолжили патрулировать территорию. -показаниями свидетеля «ФИО»8- фельдшера в 12-ой бригады 10-й подстанции Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, пояснившего, что действительно в один из дней своего дежурства он выезжал в составе бригады к дому «№» по «адрес» в «адрес» к мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, где уже находились сотрудники милиции. Мужчина от осмотра и госпитализации отказался, а от сотрудников милиции ему стало известно о том, что мужчина был избит и у него действительно были какие-то незначительные повреждения на лице, однако мужчина ничего не пояснял относительно того, кем были причинены ему повреждения и потом он, («ФИО»8) вместе с сотрудником милиции проводили мужчину до квартиры. -показаниями свидетеля «ФИО»9- фельдшера 17-й бригады, 10-й подстанции Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, о том, что в его дежурство поступили два вызова с интервалом в 2-3 часа и он, («ФИО»9) вместе с бригадой выезжал по адресу: «адрес», где в одной из квартир, им был осмотрен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который жаловался на боль в область живота, однако от госпитализации отказался, а принудительно госпитализировать пациента в медицинское учреждение он не имел права. -показаниями свидетеля «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 ноября 2010 года она вместе с Шахметовой А.И. и Пименовым А.В. находились в беседке возле пруда, где распивали спиртные напитки и примерно в 02 часа 30 минут они втроем направились в магазин ««П»» находящийся по адресу: «адрес» для того, чтобы купить еще водки и когда они подошли к магазину, возле входа она («ФИО»3) увидела своего знакомого «ФИО»2, с которым поздоровалась и заметила по его внешнему виду, что «ФИО»2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент «ФИО»2 пошатнулся и случайно плечом толкнул Шахметову А.И., которая стояла рядом с ним и поскольку Шахметова А.И. также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то стала кричать в адрес «ФИО»2 нецензурными выражениями и оскорблять его, в ответ на что «ФИО»2 также оскорбил Шахметову А.И., после чего Шахметова А.И. позвала Пименова А.В., и сказала ему, что «ФИО»2 оскорбил ее. После этого Пименов А.В. подошел к «ФИО»2 и нанес ему удар рукой в голову, от которого «ФИО»2 упал на землю, при этом он очень сильно ударился головой об асфальтовое покрытие. После этого Шахметова А.И. подошла к «ФИО»2, который лежал на земле на левом боку и стала наносить ему удары ногами в область головы и туловища, однако, сколько ударов та нанесла «ФИО»2, она, («ФИО»3) не помнит, но когда Шахметова А.И. наносила ему удары, то «ФИО»2 пытался привстать, но у него ничего не получалось. После того, как Шахметова А.И. прекратила бить «ФИО»2, к нему подошел Пименов А.В. и нанес ему несколько сильных ударов ногами в область головы и туловища и тогда она, («ФИО»3) крикнула Пименову А.В., чтобы тот прекратил избивать «ФИО»2 и что надо уходить. В этот момент из магазина вышли двое продавцов, которые тоже что-то крикнули и Пименов А.В. перестал бить «ФИО»2 и отошел от него, а затем она, («ФИО»3) вместе с Шахметовой и Пименовым ушли во двор. (том 1. л.д. 116-119). В судебном заседании свидетель «ФИО»13- охранник магазина «П»», расположенного по адресу «адрес», пояснил, что в ту ночь он находился на дежурстве, когда услышал крики с улицы и вместе с продавцом «ФИО»14 вышел на улицу, где увидел двух девушек, которые ругались и одного мужчину, лежавшего на земле. Он сказал девушкам не трогать мужчину, поскольку тот был пьян. Потом «ФИО»14 зашла в магазин и вызвала милицию. Он, («ФИО»13) также наблюдал, как одна девушка зашла в магазин и купила воду в магазине, а потерпевший встал, сел на забор, но потом упал, а девушки ушли. Когда к магазину приехал наряд милиции, то сотрудники спросили у мужчины, у которого на лице была кровь, нужно ли ему вызвать скорую помощь, однако тот ответил, что скорую вызывать не нужно и что он хочет домой и, поднявшись, куда-то ушел. В связи с изложенными выше показаниями свидетеля «ФИО»13, суд отмечает, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель «ФИО»13 пояснял, что 15.11.2010 года он работал в ночную смену и находился на своем рабочем месте с продавцом «ФИО»14 и около 00 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении магазина, они услышали с улицы крики какой-то девушки, а когда вышли из магазина, то увидели, что возле входа в магазин, на заборчике сидит «ФИО»2, у которого лицо было в крови, а напротив него стоит Шахметова А.И. и громко кричит на него нецензурной бранью, а так же кричала ему «ну что, получил? сейчас еще получишь…». Примерно в трех метрах от них молча стояла «ФИО»3 и смотрела на Шахметову и «ФИО»2. Так как на лице у «ФИО»2 была кровь, то он, («ФИО»13) понял, что Шахметова его ударила. После этого они с «ФИО»14 зашли в магазин, где последняя вызвала милицию, а затем они опять вышли из магазина и увидели, что «ФИО»2 сидел на заборчике, а рядом с Шахметовой стоял Пименов, который кричал «Аня, Аня пошли скорей отсюда, уходим…» после чего Шахметова, Пименов и «ФИО»3 ушли от магазина. Через некоторое время после этого к магазину приехали сотрудники милиции, которых вызвала продавец «ФИО»14. Сотрудники милиции сразу подошли к «ФИО»2 и спросили его как он себя чувствует, на что тот ответил, что с ним все хорошо. Один из сотрудников милиции по радиостанции вызвал наряд неотложной медицинской помощи и сказал «ФИО»2, что сейчас приедут врачи, которые окажут ему медицинскую помощь, на что «ФИО»2 сказал, что ему не нужна помощь, так как с ним все в порядке. У него ничего не болит, что он хочет пойти домой и потом направился в сторону «адрес». Сотрудники милиции сказали, что проводят его до дома и ушли вместе с ним. (том 1. л.д. 93-95; 97-99). В связи с изменением своих показаний свидетелем «ФИО»13, в судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО»15- следователь Тимирязевского СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, пояснивший, что свидетель «ФИО»13 сам давал показания относительно обстоятельств дела, читал и подписывал протокол, а также пояснял, что в магазин, где он работает охранником, приходил отец Пименова А.В. и просил его отказаться от своих показаний или сказать, что Пименова А.В. возле магазина он не видел, а также определенное давление было оказана на свидетеля «ФИО»14- продавца магазина, однако та отказалась изменить свои показания. Он же, («ФИО»15) поясняет, что никакого давления на участников никем не оказывалось; Пименов и Шахметова давали признательные показания, а изменение в дальнейшем Пименовым А.В. своих показаний, он, («ФИО»15) связывает с избранной и согласованной линией защиты. -показаниями свидетеля «ФИО»14- продавца магазина продуктов ««П»», расположенного по адресу «адрес», пояснившей, что ночью в свое дежурство она вместе с охранником «ФИО»13 находились в подсобном помещении, откуда услышали крики девушек. Выйдя на улицу, они увидели мужчину и двух девушек, которым сказала, чтобы они не трогали мужчину, так как тот пьяный и что она вызовет милицию, на что одна девушка ответила, что ей все равно, кого она вызовет. При ней мужчина несколько раз пытался подняться на ноги, однако падал, при этом на асфальт. Потом одна девушка пошла купить воду, чтобы умыть потерпевшего и в это время она, («ФИО»14) увидела, что в магазин зашел Пименов Андрей купить пиво и она, («ФИО»14) продала ему пиво. Он вышел на улицу, где от угла магазина стал звать девушку, чтобы уйти. Она же поясняет, что потерпевшего знает довольно хорошо, как частого покупателя. «ФИО»2 мог долгое время не пить или наоборот, находиться в запое, но когда был пьян, то был безобидным. Также поясняет, что после этих событий к ней в магазин приходил отец Пименова Андрея и просил сказать следователю о том, что Пименова там не было, на что она, («ФИО»14) сказала, что следователю уже рассказала все, как было. В подтверждении выдвинутой версии о непричастности Пименова А.В. к совершенному преступлению, в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты «ФИО»16 и «ФИО»17 Так, свидетель «ФИО»16 пояснил, что «дата» около 22 часов 30 минут его сын Пименов А.В. находился дома, когда ему кто-то позвонил и он стал собираться, сказав, что скоро вернется и действительно примерно в начале первого часа ночи 15.11.2011 года сын вернулся домой и больше из дома никуда не отлучался. Показания свидетелю «ФИО»14 о том, что он, («ФИО»16) якобы приходил к ней в магазин и просил ее поменять свои показания,- не подтверждает. Свидетель «ФИО»17 подтвердила, что «дата» около 22-х часов 30 минут ее сын- Пименов А.В. куда-то ушел, сказав. что отойдет ненадолго по делам и вернется через час и действительно около полуночи вернулся домой и лег спать и больше из дома никуда не выходил. Оценивая показания свидетелей «ФИО»16, «ФИО»17 и «ФИО»13, в судебном заседании и сопоставляя эти показания с другими доказательствами, суд приходит к выводу о их полной несостоятельности и считает, что свидетели «ФИО»16, находясь в родственных отношениях с Пименовым А.В., а также свидетель «ФИО»13 в виду оказанного на него давления со стороны «ФИО»16, дали свои показания исключительно в интересах подсудимого, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля «ФИО», данным им в ходе следствия «дата» и «дата», поскольку эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Помимо приведенных выше доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вина Пименова А.В. и Шахметовой А.И., каждого, по предъявленному обвинению также подтверждается иными собранными по делу доказательствами: -протоколом осмотра трупа от «дата», из которого следует, что по адресу: «адрес», в «адрес», в присутствии двух понятых УУМ «ФИО»5 произведен осмотр трупа «ФИО»2 (том 1. л.д. 24). -протокол осмотра места происшествия от «дата», из которого следует, что в «адрес» произведен осмотр комнаты, в которой «дата» был обнаружен труп «ФИО»2 (том 1. л.д. 26-32). -рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что «дата» в морг № 2 города Москвы поступил труп «ФИО»2 при вскрытии которого установлено, что у последнего имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, черепно-мозговой травмы, разрыва печени, которые образовались за сутки до наступления смерти 16.11.2010 года в квартире по адресу: «адрес». (том 1. л.д. 16). -справкой Станции скорой неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова № 11-02/597, из которой следует, что в 15.11. 2010 года в 01 час 13 минут от оперативного дежурного ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы поступил вызов на адрес: «адрес», где на улице находится неизвестный мужчина с травмой головы, по приезду бригады скорой помощи мужчина отказался назвать свои данные. (том 1. л.д. 62). -справкой Станции скорой неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова № 11-02/641, из которой следует, что 15.11.2010 года в 05 часов 13 минут и в 06 часов 33 минуты от «ФИО»2 поступил вызов на адрес: «адрес», последний жаловался на боль в животе, рвоту, травму груди, живота. После приезда бригады скорой помощи «ФИО»2 дважды отказался от госпитализации. (том 1.л.д. 63-64). -рапортом сотрудника милиции «ФИО»6, из которого следует, что 15.11.2010 года в 00 часов 50 минут он прибыл по адресу: «адрес», где возле магазина ««П»» был обнаружен «ФИО»2 проживающий по адресу: «адрес», лицо которого было в крови. После приезда бригады неотложной медицинской помощи последний от медицинской помощи отказался и был сопровожден до дома. (том 1. л.д. 65). -рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по району Западное Дегунино «адрес» «ФИО»18, из которого следует, что в 00 часов 50 минут на улице по адресу: «адрес» находится человек в крови и проверку данного сообщения было поручено проводить сотрудникам милиции. (том 1. л.д. 65 об.). -протоколом проверки показаний на месте свидетеля «ФИО»3 от «дата», в ходе которой последняя указала место возле магазина ««П»», находящегося по адресу: «адрес», где 15.11.2010 года в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, Пименов А.В. и Шахметова А.И. наносили «ФИО»2 удары ногами и руками области головы, туловища и по конечностям, а также подтвердила свои вышеприведенные показания. (том 1. л.д. 120-127). -протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Шахметовой А.И. от «дата», в ходе которой последняя показала место возле магазина ««П»», находящегося по адресу: «адрес», где 15.11.2010 года в период времени с 00 часов 00 минут она, (Шахметова А.И.) совместно с Пименовым А.В. наносили «ФИО»2 удары руками и ногами в области головы, туловища и по конечностям, а также подтвердила свои ранее данные ей показания. (том 1. л.д. 199-213). -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пименова А.В. от «дата», в ходе которой последний показал место возле магазина ««П»», находящегося по адресу: «адрес», где «дата» в период времени с 00 часов 00 минут он, (Пименов А.В.) совместно с Шахметовой А.И. наносили «ФИО»2 удары руками и ногами в области головы, туловища и по конечностям, а также подтвердил свои вышеприведенные показания. (том 1. л.д. 272-286). -протоколом очной ставки от «дата», проведенной между свидетелем «ФИО»3 и подозреваемой Шахметовой А.И., в ходе которой «ФИО»3 подтвердила свои ранее данные показания о том, что 15.11.2010 года в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут она видела, как Пименов А.В. и Шахметова А.И. наносили удары «ФИО»2 возле магазина ««П»», находящегося по адресу: «адрес». При этом Шахметова А.И. также подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой об обстоятельствах нанесения ей совместно с Пименовым А.В. телесных повреждений «ФИО»2, а также пояснила что они (Пименов, Шахметова) нанесли «ФИО»2 не менее двенадцати ударов. (том 1. л.д. 170-174). -протоколом очной ставки от «дата», проведенной между свидетелем «ФИО»3 и подозреваемым Пименовым А.В., в ходе которой «ФИО»3 подтвердила свои ранее данные показания о том, что «дата» в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут она видела, как Пименов А.В. и Шахметова А.И. наносили удары «ФИО»2 возле магазина ««П»», находящегося по адресу: «адрес». При этом Пименов А.В. также подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения им совместно с Шахметовой А.И. телесных повреждений потерпевшему «ФИО»2 (том 1.л.д. 240-243). -заключением судебно- медицинского эксперта № 112/3695, в котором указаны характер и локализация обнаруженных телесных повреждений на трупе «ФИО»2, а также установлена причинно- следственная связь между закрытой травмой живота и наступлением смерти потерпевшего Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалась от не менее семи ударных воздействий, нанесенных твердым тупым предметом (предметами) с отграниченной поверхностью соударения. Вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща образовался в результате ударного воздействия, нанесенного твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Кровоподтек на передней поверхности шеи слева, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей образовались от действия твердых тупых предметов. Все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, за 24-36 часов до исследования трупа в морге. Образование всех вышеописанных повреждений в результате однократного падения пострадавшего с высоты собственного роста, исключается. (том 1. л.д. 317-327). Таким образом, согласно установленному экспертным заключением временем причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе «ФИО»2, следует считать период времени с « 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 15.11.2010 года». Проанализировав показания свидетеля «ФИО»5 и потерпевшей «ФИО»19, а также изучив протокол осмотра трупа, датированный «16.11.2010 года» и сопоставив их с заключением судебного медицинского эксперта и другими доказательствами, суд считает необходимым отметить, что никаких противоречий относительно времени избиения потерпевшего «ФИО»2, которое установлено, как «дата» в период времени с 00 часов 00 минут и до 03 часов 30 минут» и временем обнаружения трупа своего супруга потерпевшей «ФИО»1 «утро 16.11.2010 года» и времени составления протокола осмотра трупа «16.11.2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут»,- не имеется. Так, в судебном заседании, показаниями свидетелей «ФИО»6 и «ФИО»8было установлено следующее: 15.11.2010 года «ФИО»6 вместе со своим напарником «ФИО»7 находились на дежурстве и поздно вечером 15.11.2010 года он, («ФИО»6) совместно с фельдшером «ФИО»8 сопроводил потерпевшего домой. Как следует из справкой № 11-02/641 Станции скорой неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова № 11-02/641, именно 15.11.2010 года в 05 часов 13 минут и в 06 часов 33 минуты от «ФИО»2 поступали вызовы, из чего следует, что в указанный период времени «ФИО»2 был жив, а верхнем пределом времени наступления смерти потерпевшего является «09 часов 16 ноября 2010 года» и это обстоятельство соответствует показаниям потерпевшей «ФИО»1 и свидетеля «ФИО»5 и заключению эксперта. Так, согласно заключения СМЭ, все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, за 24-36 часов до исследования трупа в морге, а согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № 3695, исследование трупа было начато в 09 часов 00 минут «дата», из чего следует, что дата минимально возможным временем наступления смерти «ФИО»2, является «09 часов 00 минут 16.11.2010 года» или в более ранний период времени и это соответствует показаниям потерпевшей и свидетеля «ФИО»5 Оценивая показания подсудимого Пименова А.В. относительно того, что потерпевшего «ФИО»2 он бил только по ногам и плечам и один раз нанес тому скользящий удар в область лица,- суд считает данные показания не состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и поэтому показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как выработанную им линию своей защиты, преследующую целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании подсудимая Шахметова А.И. пояснила, что видела, как Пименов А.В. лишь единожды вскользь ударил потерпевшего «ФИО»2 по лицу и отрицает факт совместного с Пименовым А.В. избиения «ФИО»2, однако суд отмечает, что Шахметова А.И. также изменила свои показания в пользу Пименова А.В., пытаясь в судебном заседании преуменьшить его фактические преступные действия по отношении к потерпевшему «ФИО»2. Заявление Шахметовой А.И. о том, что она была допрошена следователем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и своих показаний не читала,- являются голословным, поскольку все допросы Шахметовой А.И. и Пименова А.В. велись в присутствии защитников и с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189-190, ч.1 ст. 223.1 УПК РФ. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шахметовой А.И. и Пименова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями Шахметовой А.И. и Пименова А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых; заявлением Пименова А.В. от 24.11.2010 года; приведенными выше показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта; протоколами проведенных очных ставок и протоколами проверок показаний на месте. При этом суд считает необходимым отметить, что показания Пименова А.В. и Шахметовой А.И. о том, что они не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью «ФИО»2, не соответствуют объективно установленным в ходе проведенного расследования фактам, в частности, множественности нанесенных потерпевшему ударов, в том числе в расположение жизненно- важных органов и Пименов А.В., а также Шахметова А.И., ранее занимавшиеся рукопашным боем, не могли об этом не знать и локализация, а также характер обнаруженных у «ФИО»2 телесных повреждений свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимых. Суд также считает необходимым отметить, что в своих показания Пименов А.В. утверждал, что «дата» года проведя определенное время со своим знакомым «ФИО» за распитием спиртных напитков дома у последнего, он вернулся к себе домой и только по звонку «ФИО»3 около 22 часов 30 минут «дата» вышел из дома и обратно вернулся в первом часу ночи «дата». Подсудимая Шахметова А.И. также пояснила, что Пименова А.В. к магазину по телефону вызвала «ФИО»3 В этой связи суд считает необходимым отметить, что в своих первоначальных показаниях Пименов А.В. и Шахметова А.И. подтверждали тот факт, что они втроем вместе с «ФИО»3 находились «дата» года и ночью 15.11.2010 года в беседке возле пруда, где распивали спиртное. Об этом в своих показаниях также указывает свидетель «ФИО»3, пояснившая, что выпив бутылку водки и несколько бутылок пива в беседке на пруду, 15.11.2010 года около 02 часов 30 минут они втроем, (она, Пименов А.В. и Шахметова А.И.) направились в магазин ««П»» за спиртным. Запамятывание этого значимого обстоятельства каждым из подсудимых в своих показаниях в судебном заседании, суд также связывает с линией защиты Пименова А.В., который якобы на месте происшествия оказался случайно и не совершал совместно с Шахметовой А.И. инкриминируемого ему преступления. Кроме того, эти показания также согласуются с показаниями свидетелей защиты «ФИО»16 и «ФИО»17, утверждавшими, что их сын вечером «дата» года и ночью 15.11.2010 года находился дома. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей «ФИО»1, свидетелей «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»14, «ФИО»6, «ФИО»8, «ФИО»9, а также «ФИО»3 и «ФИО»15, поскольку никаких мотивов и оснований для преднамеренного оговора с их стороны Пименова А.В. и Шахметовой А.И. судом не установлено и показания указанных лиц являются не только взаимоподтверждающими, но и согласующимися с другими доказательствами по делу, воссоздающими картину совершенного подсудимыми преступления. При этом суд отмечает, что заявление подсудимого Пименова А.В. о том, что он наносил удары потерпевшему только по ногам и плечам, связано исключительно с локализацией обнаруженного повреждения у потерпевшего «ФИО»2- печени и именно с этим обстоятельством связаны показания Пименова А.В. о том, что ударов потерпевшему по туловищу он не наносил и отрицание подсудимым своих показаний в этой части, данных им в ходе предварительного расследования. Суд не может согласить с оценкой собранных по делу доказательств, данной защитниками адвокатом Черадионовым И.В. и Каплич Ж.В., поскольку эта оценка не основана на всестороннем анализе доказательств и их сопоставлении друг с другом, а строится лишь исключительно с учетом выработанной линии защиты. Так, абсолютно не состоятельным является заявление защитника о том, что органом предварительного следствия не было доказано событие преступления; не доказан факт нахождения Пименова А.В. в месте совершения преступления; не доказано время совершения преступления; не установлено лицо, которому были причинены телесные повреждения, в том числе факт, что именно потерпевшему «ФИО»2 смертельные повреждения были причинены именно Пименовым А.В., а не другими лицами; не доказано само место причинения «ФИО»2 телесных повреждений. Юридическая квалификация действий Пименова А.В. и Шахметовой А.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ органом следствия дана правильно, поскольку каждый из них совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать в редакции Уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку новый Уголовный закон смягчает правовое положение подсудимых. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства органом следствия при расследовании данного уголовного дела, в том числе при обнаружении, закреплении и оценки доказательств, - допущено не было и с поэтому представленные суду доказательства по делу суд считает достоверными, допустимыми, соотносимыми и достаточными для признания доказанности вины Пименова Андрея Владимировича и Шахметовой Анны Игоревны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ отнесено к категории умышленных особо тяжких преступлений; Пименов А.В. и Шахметова А.И. ранее не судимы. В процессе расследования и в ходе судебного разбирательства изучались сведения о личности подсудимых и было установлено, что Шахметова А.И. «иные данные характеризующие личность». Пименов А.В. «иные данные характеризующие личность». Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а выводы экспертиз,- достоверными. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шахметовой А.И., суд признает ее активное способствование в период следствия, раскрытию указанного преступления и изобличение Пименова А.В. в инкриминируемом преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, - суд не усматривает. Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание совершение ими умышленного особо тяжкого преступления, приходит к выводу о том, что цели достижения социальной справедливости, а также цели и задачи уголовного наказания в отношении Пименова А.В. и Шахметовой А.И. могут быть решены только при назначении каждому из них наказания, связанного с реальным лишением свободы и никаких оснований для применения при назначении наказания подсудимым положения ст.ст.64, 73 УК РФ,- не усматривает. Помимо основного наказания, суд, с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства в отношении Шахметовой А.И. а также материального положения подсудимых, считает возможным не назначать виновным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Шахметову Анну Игоревну и Пименова Андрея Владимировича, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить им наказание: Шахметовой Анне Игоревне- в виде 6-ти /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пименову Андрею Владимировичу- в виде 7-ми /семи/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шахметовой А.И. и Пименову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Шахметовой А.И. и Пименову А.В. исчислять с зачетом времени их содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: -Шахметовой Анне Игоревне - с 24.11. 2010 года. -Пименову Андрею Владимировичу- с 25.11. 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными,- в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих их личные интересы, каждый из них вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.