Дело № 1-7/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В.,

единолично, с участием государственного обвинителя

в лице помощника прокурора Тимирязевской МРП

«адрес» Судакова К.А., защитника в лице адвоката

АК «№» МГКА- Третьякова В.П., представившего

удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»,

а также с участием потерпевшего «ФИО»1,

при секретаре Байдакове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Мирзояна Мовсеса Ашотовича, родившегося «дата» в «адрес», гражданина «гражданство» с «образование», «семейное положение», «место работы», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированного по адресу: «адрес»,

ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоян Мовсес Ашотович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно:

так он, (Мирзоян М.А.) 30 июля 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: «адрес», имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих «ФИО»1, путем злоупотребления доверием, и действуя с указанной целью, воспользовавшись знакомством с «ФИО»1., то есть злоупотребив его доверием, не имея намерений исполнить обещанное, под предлогом устройства «ФИО»4, являющегося племянником «ФИО»1 в футбольную команду и организации тренировочного процесса, похитил принадлежащие «ФИО»1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, из которых 9 000 рублей передал «ФИО»4 для приобретения спортивной обуви - бутс, причинив потерпевшему «ФИО»1 материальный ущерб на сумму 991. 000 рублей, что представляет собой крупный размер.

Органом предварительного расследования Мирзояну М.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а в качестве меры пресечения

«дата» избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При подготовки к судебному разбирательству Мирзоян М.А. скрылся от суда, в связи с чем постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата» мера пресечения Мирзояну М.А. была изменена на заключение под стражу, а сам Мирзоян М.А. объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что Мирзоян М.А. в течении длительного времени преднамеренно уклонялся от судебного разбирательства, а согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый участник процесса имеет право на судебную защиту, а судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.

Возражений против рассмотрения настоящего дела в отсутствие подсудимого участниками процесса не заявлено; требования ч.5 ст. 247 УПК РФ соблюдены и из ОРЧ-5 по линии УР КМ УВД по САО г. Москвы «дата» в суд поступило подтверждение того, что местонахождение Мирзояна М.А. не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого Мирзояна М.А..

Согласно материалов дела, Мирзоян М.А. в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не признал и будучи допрошенным в присутствии адвоката, не отрицая факта получения им денежных средств в размере 1.000.000 рублей от «ФИО»1 в офисе ««Р»» по адресу: «адрес» и данные денежные средства необходимы были для тренировочного процесса племянника «ФИО»1- «ФИО»4 в футбольном клубе ««Д»», о чем между ними был заключен договор, однако в виду несоблюдения «ФИО»4 условий договора и нарушения им тренировочного процесса, договор в «дата» был расторгнут и в виду отсутствия всей необходимой суммы, деньги «ФИО»1 он должен был вернуть позже.

(том 1, л.д. 140-142; том 2, л.д. 104-107).

Несмотря на непризнание Мирзояном М.А. своей вины по предъявленному обвинению, суд считает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ полностью установленной и доказанной следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО»1, пояснившего, что через своего друга «ФИО»6 в «дата» года он познакомился с Мирзояном Мовсесом Ашотовичем, через которого хотел устроить своего племянника «ФИО»4, занимавшегося футболом, в один из футбольных клубов и в процессе общения Мирзоян М.А. сообщил ему, что работает спортивным аналитиком, а также занимается организацией тренировочного процесса молодых футболистов. Из разговора ему стало очевидно об осведомленности Мирзояна М.А. футбольной тематикой, поскольку тот на высоком уровне разбирался в проблемах отечественного и зарубежного футбола и в ходе общения Мирзоян М.А. предложил ему подготовить племянника «ФИО»4 для профессиональной игры в одном из футбольных клубов г. Москвы, оценив при этом свои услуги в 800.000 рублей, на что он, («ФИО»1) сказал, что необходимо все обдумать и поскольку сначала Мирзоян М.А. показался ему порядочным человеком, он решил воспользоваться его услугами, о чем сообщил Мирзояну М.А., с которым

Сначала встретились в офисе «ФИО»6 на «адрес», где обговорили некоторые детали, а затем Мирзоян М.А. предложил приехать к нему в офис, который располагался по адресу: «адрес», где они решили заключить договор и оформить необходимые документы. «дата» днем он, («ФИО»1) вместе с племянником приехали в офис Мирзояна М.А., где их через КПП провела какая-то девушка и в кабинете они с Мирзояном М.А. обсудили условия организации тренировочного процесса его племянника и последующее устройство в профессиональную футбольную команду, о чем между ним и Мирзояном М.А. был заключен договор, который был ими подписан, но Мирзоян М.А. не сумел поставить печать на договоре и выписать приходный ордер, сказав, что главный бухгалтер с печатью уехала в банк и пообещал позже передать все документы. В тот же день вечером они вновь встретились с Мирзояном М.А. у «адрес», где он, («ФИО»1) в присутствии «ФИО»4 и «ФИО»2 передал Мирзояну М.А. деньги в сумме 1000000 рублей, но Мирзоян М.А. никаких документов ему не передал, пояснив, что бухгалтер в офис так и не приехала и пообещал отдать документы в «дата», но смог это сделать только в «дата». Ему, («ФИО»1) сразу не понравился оттиск печати, который был размазан и печать принадлежала какому-то Торговому дому. Поясняет, что в соответствии с договором, в «дата» Мирзоян М.А. привел «ФИО»4 на медицинский осмотр, однако никаких справок племяннику и паспорт спортсмена не выдавали, а после этого Мирзоян М.А. водил племянника на стадион ««Д»» якобы для просмотра, но никто его там не смотрел. Потом Мирзоян М.А. периодически звонил ему и говорил, что через несколько дней должна состояться тренировка, после чего Мирзоян М.А. постоянно перезванивал и сообщал, что тренировку перенесли и все это продолжалось более 2-х месяцев. «дата» он позвонил Мирзояну М.А. и сообщил ему, что отказывается от его услуг и хочет расторгнуть с ним договор. «дата» вместе с «ФИО»2 они встретились с Мирзояном М.А. возле станции- метро «Д» и в разговоре высказали ему свои претензии, с которыми Мирзоян М.А. согласился, пообещал вернуть ему деньги в размере 991000 рублей и написал расписку, о том, что обязуется вернуть деньги до

«дата». Впоследствии Мирзоян М.А. также неоднократно выдумывал различные предлоги, чтобы не отдавать деньги и до настоящего времени деньги ему не вернул. Просит суд взыскать с подсудимого указанную сумму, а вопрос о мере его наказания оставляет на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля «ФИО»3, пояснившей, что в связи с необходимостью продолжения занятия профессиональным футболом ее сына- «ФИО»4, ее родной брат- «ФИО»1 через их друга «ФИО»6 «дата» познакомился с Мирзояном М.А., который представился футбольным аналитиком, а такжечто занимается организацией тренировочного процесса молодых футболистов и их устройством в различные футбольные команды. Первая встреча ее брата с Мирзояном М.А. произошла «дата», где Мирзоян М.А. предложил свои услуги «ФИО»1, пообещав устроить ее сына для тренировок, на что брат сказал, что им необходимо все обдумать и через несколько дней «ФИО»1 сообщил Мирзояну М.А., что согласен на его услуги и они еще раз вместе с «ФИО»6 встретились в офисе последнего на «адрес», а затем «дата» ездили по приглашению Мирзояна М.А. к нему в офис на «адрес», где заключили договор и в тот же вечер ее брат «ФИО»1 передал Мирзояну М.А. при встрече на «адрес» 1.000.000 рублей в соответствии с договором. Также ей известно, что Мирзоян М.А. водил ее сына в какой-то спортивный диспансер, расположенный около станции- метро ««А»», где сына осмотрели врачи, однако никаких медицинских справок и паспорта спортсмена не выдали, а потом Мирзоян М.А. был с «ФИО»4 на стадионе ««Д»», где якобы проходил его просмотр, а потом стал звонить почти каждый день и под различными предлогами откладывал начало занятий и поэтому «дата» ее брат «ФИО»1 позвонил Мирзояну М.А. и сообщил, что хочет расторгнуть договор, «дата» брат вместе с «ФИО»6 встретились с Мирзояном М.А. у станции- метро ««Д»» и высказали ему свои претензии, с которыми тот согласился и обещал вернуть деньги «ФИО»1, однако впоследствии Мирзоян М.А. также под различными предлогами переносил встречи и деньги брату так и не вернул, в связи с чем брат был вынужден обратиться с заявлением в милицию.

-показаниями свидетеля «ФИО»6, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что познакомившись «дата» с Мирзояном М.А., в ходе разговора тот сообщил ему, что работает в международном олимпийском комитете и является спортивным аналитиком, а также занимается организацией тренировочного процесса молодых футболистов и их устройством в различные футбольные команды и поэтому в разговоре при очередной встрече он, («ФИО»6) сказал, что племянник его друга очень хочет играть в футбол на профессиональном уровне и потом о своем знакомстве с Мирзояном М.А. рассказал своему другу «ФИО»1 и тот также захотел познакомиться с Мирзояном и в «дата» произошла их встреча в кафе ««Ш»» около метро ««А»», где Мирзоян М.А. предложил «ФИО»1 свои услуги, то есть подготовить его племянника «ФИО»4 к игре в одном из престижных футбольных клубов, оценив свои услуги в 700.000 – 800.000 рублей. «дата» «ФИО»1 и его племянник «ФИО»4 встречались в офисе Мирзояна, расположенном по адресу: «адрес», где составили и подписали договор, который Мирзоян М.А. обещал передать вечером и в тот же день примерно в 19 часов, он, («ФИО»6) вместе с «ФИО»1 и его племянником «ФИО»4 встретились с Мирзояном М.А. на «адрес», около телефонной станции, где в автомашине ««А»», «ФИО»1 передал Мирзояну М.А. деньги в сумме 1.000000 рублей, в соответствии с договором, а Мирзоян М.А., не пересчитывая деньги, пообещал передать договор и приходный кассовый ордер «дата». В соответствие с договором Мирзоян М.А. обязался организовать и провести специализированный медицинский осмотр «ФИО»4, оформить ему паспорт спортсмена, организовать его тренировочный процесс и участие в футбольных турнирах, с последующим устройством в футбольные команды. Он же поясняет, что «дата» Мирзоян М.А. водил «ФИО»4 в какой то спортивный диспансер, расположенный около метро ««А»», а после этого на стадион ««Д»», якобы на просмотр и периодически говорил, что через несколько дней должна состояться тренировка, однако перезванивал и сообщал, что тренировку перенесли, ссылаясь при этом то на погоду, то на отсутствие тренера. Также поясняет, что «дата» «ФИО»1 позвонил Мирзояну М.А. и сообщил, что организация такого тренировочного процесса его и племянника не устраивает и что он хочет расторгнуть договор и «дата» он, («ФИО»6) с «ФИО»1, встретившись в районе метро ««Д»» с Мирзояном М.А., высказали ему претензии, с которыми тот полностью согласился и согласился расторгнуть договор и вернуть «ФИО»1 денежные средства за минусом 9.000 рублей, на которые для «ФИО»4 были приобретены бутсы и

написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги до «дата», однако впоследствии, ссылаясь на какие-то проблемы, Мирзоян М.А. переносил встречу и возвращение денег, а позже вообще не стал отвечать на звонки и стал скрываться и у него зародилось подозрение, что Мирзоян изначально не думал исполнять обязательства по договору, а имел умысел на хищение денежных средств.

(том 1, л.д. 69-73).

-показаниями свидетеля «ФИО»4 о том, что примерно с 9-ти лет он занимается футболом, был на просмотрах в командах «Ц» и «С», однако в основной состав не прошел и в «дата» от своего дяди- «ФИО»1 узнал о том, что тот познакомился с футбольным агентом Мирзояном Мовсесом Ашотовичем, который занимается организацией тренировочного процесса молодых футболистов и их устройством в различные футбольные команды и что Мирзоян М.А. может помочь ему продолжить заниматься футболом и впоследствии устроить в какой-либо престижный футбольный клуб. «дата» он, («ФИО»4), его дядя «ФИО»1 и друг их семьи- «ФИО»6 встретились с Мирзояном М.А. около метро ««А»» в городе Москве, где Мирзоян М.А. много рассказывал про футбол, сообщив, что он является спортивным аналитиком, а также занимается организацией тренировочного процесса молодых футболистов и в разговоре предложил его дяде заплатить около 800 рублей и тогда он включит его, («ФИО»4) в тренировочный процесс, на что дядя сказал, что им все необходимо обдумать и что они созвонятся через несколько дней. «дата» он, («ФИО»4) вместе с дядей «ФИО»1 проследовали в офис на «адрес», где Мирзоян М.А. назначил им встречу и где они обсудили условия организации тренировочного процесса и его дядя и Мирзоян М.А. подписали соответствующий договор, однако Мирзоян М.А. сообщил им, что поставить печать на договоре и выписать приходный ордер он не может, так как главный бухгалтер с печатью уехала в банк и поэтому пообещал все документы передать вечером того же дня. Потом он, («ФИО»4) вместе с дядей и «ФИО»6, проследовали на «адрес», где встретились с Мирзояном М.А. и там в автомашине дядя передал Мирзояну М.А. деньги в сумме 1.000.000 рублей, в соответствии с договором. Потом примерно на 20 дней он, («ФИО»4) улетел в «Е». После приезда они с дядей вновь связались с Мирзояном М.А., который назначил им встречу возле гостиницы ««М»» и при встрече передал трудовой договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на которых стояли какие-то расплывчатые печати с неразборчивыми реквизитами. Поясняет, что «дата» он, («ФИО»4) встречался с Мирзояном М.А. около станции-метро ««А»», где они ходили в физкультурно-спортивный диспансер и там он, («ФИО»4) проходил осмотр у нескольких врачей для получения паспорта спортсмена, а после этого они ездили на стадион ««Д»», однако никакие тренеры его не просматривали и с ними он, («ФИО»4) не общался. Также поясняет, что в последующем Мирзоян М.А. под разными надуманными предлогами, стал избегать встреч с ним и его дядей и потом вообще перестал брать трубку телефона. Тогда стало окончательно ясно, что Мирзоян М.А. их обманул.

Также поясняет, что в очередной раз при встрече Мирзоян М.А. передал ему 9.000 рублей для приобретения спортивных бутс и «дата» его дядя «ФИО»1 и «ФИО»2 встретились с Мирзояном и высказали ему все претензии, сказав, что они хотят расторгнуть договор и попросили вернуть денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Мирзоян М.А. пообещал вернуть деньги, за вычетом, 9.000 рублей, которые передал на бутсы, но деньги так и не отдал, а когда они с дядей приехали в офис на «адрес», где раньше встречались с Мирзояном М.А., то узнали, что организациия, печать которой была на договоре,- там никогда не располагалась и Мирзоян М.А. им не известен. Тогда его дядя обратился в милицию.

-показаниями свидетеля «ФИО»6, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что приблизительно в июне 2009 года она познакомилась с Мирзояном Мовсесом Ашотовичем, который интересовался наличием помещения для проведения переговоров сроком на один час, на что она ответила согласием и они обговорили предварительные условия договора аренды. Мирзоян М.А. приезжал к ней в офис по адресу: «адрес», в комнату «№» в «дата» первый раз, а так же приблизительно в «дата» и снял комнату «№», куда через некоторое время к Мирзояну М.А. подъехали еще двое или трое людей и в этой комнате они находись около одного часа. Поясняет, что главный бухгалтер ООО ««О»» «ФИО»7 и кассир «ФИО»8 ей не известны и организации ООО ««О»», ООО ««Т»» ей не известны. (том 1, л.д. 103-104).

-показаниями свидетеля «ФИО»5, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в футбольном клубе ««Д»» он работает с «дата» и готовит футболистов для команды мастеров, занимаясь в том числе просмотром и отбором специалистов и Мирзоян Мовсес Ашотович ему не знаком и его на территории ««Д»» он никогда не встречал и в реестре агентов тот не числится. В ФК ««Д»» и лично к нему, («ФИО»5) в период с «дата» по настоящее время по вопросу просмотра и организации тренировочного процесса «ФИО»4 не обращался.

(том 1, л.д. 107-110).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего «ФИО»1, показаниям свидетелей «ФИО»6, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»6 и «ФИО»5, поскольку их показания являются последовательными; согласуются не только между собой, но и другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания обвиняемого Мирзояна М.А., данные им в ходе следствия, суд приходит к выводу о надуманности этих показаний, которые были даны Мирзояном М.А. с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем объективно свидетельствуют предоставленные Мирзояном М.А. ложные сведения о своей работе в области спортивной деятельности и суд данные обстоятельства расценивает как способ защиты.

Помимо приведенных доказательств, вина Мирзояна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ также подтверждается другими доказательствами:

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между «ФИО»1 и Мирзояном М.А., в процессе которой потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Мирзояна М.А. в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 118-120).

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между «ФИО»6 и Мирзояном М.А., в процессе которой «ФИО»6 полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Мирзояна М.А. в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 130-131).

-протоколом очной ставки от «дата», проведенной между «ФИО»4 и Мирзояном М.А., в процессе которой «ФИО»4 полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Мирзояна М.А. в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 133-134).

-актом добровольной выдачи от «дата», согласно которому, «ФИО»1 добровольно выдал договор, квитанцию к приходно-кассовому ордеру и расписку, полученные им от Мирзояна М.А.

(том 1, л.д. 34-44).

-заключением эксперта «№» от «дата», согласно которого, рукописные записи от имени Мирзояна М.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре «№» «№» и в расписке от имени Мирзояна М.А. от «дата»,- выполнены Мирзояном М.А.

(том 2, л.д. 28-30; 31-32;35-52).

-протоколом осмотра предметов (документов)- договора, квитанции, расписки, добровольно выданных «ФИО»1

(том 2, л.д.60-62).

-протоколом выемки, согласно которого «ФИО»4 добровольно выдал спортивную обувь- бутсы. (том 2, л.д. 66-69).

-протоколом осмотра предметов- спортивной обуви- бутс.

(том 2, л.д.70-72).

-сообщениями из организации, опровергающие факт работы Мирзояна М.А. в сфере спортивной деятельности.

(том 2, л.д. 88-100; 165; 175-176).

-постановлением о признании вещественными доказательствами по делу- договора, квитанции, расписки и бутс.

(том 2, л.д. 63; 73).

Оценивая собранные по делу доказательства и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для признания обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд вину Мирзояна Мовсеса Ашотовича в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах, признает полностью установленной и доказанной.

Фактические установленные по делу действия Мирзояна М.А. и анализ собранных по делу доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Мирзоян М.А., получив деньги от «ФИО»1, не собирался исполнять своих обязательств в организации тренировочного процесса «ФИО»4 и его умысел на совершение мошенничества был сформирован задолго до фактического получения им от «ФИО»1 денежных средств.

Действия Мирзояна М.А. суд считает необходимым квалифицировать по

ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку новой редакцией закона улучшается правовое положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного и принимает во внимание, что Мирзоян М.А. ранее не судим; совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений.

В ходе следствия было установлено, что Мирзоян М.А. «...». В процессе подготовки к судебному разбирательству в суд поступили сведения о том, что Мирзоян М.А. общественно- полезным трудом не занят и в ходе предварительного расследования представил органу следствия заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и характеристику с места работы.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирзояна М.А., в соответствии с положением ст. 63 УК РФ,- суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно размера и вида наказания, принимая во внимание, что Мирзоян М.А. совершил умышленное тяжкое преступление и не желая нести уголовную ответственность, преднамеренно скрылся от суда, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости и предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Мирзояну М.А.. данного вида наказания и каких-либо законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ,- суд не усматривает.

Помимо основного наказания, суд считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего «ФИО»1 на сумму 991.000 /девятьсот девяносто одну тысячу/ рублей суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу- договор, квитанция, расписка, хранящиеся в материалах дела, суд на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела, а бутсы, выданные на ответственное хранение «ФИО»4,- оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирзояна Мовсеса Ашотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить ему наказание в виде 4-х /четырех/ лет 6-ти /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирзояну М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Мирзояну М.А. исчислять со дня его фактического задержания, включив в этот срок время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с «дата» по «дата» включительно.

Взыскать с Мирзояна Мовсеса Ашотовича денежные средства в сумме

991.000 /девятьсот девяносто одной тысячи/ рублей в пользу «ФИО»1.

Вещественные доказательства по делу- «...» при деле на весь срок хранения уголовного дела, а «...», хранящиеся у «ФИО»4,- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.