Дело № 1-292/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы

Судакова К.А., защитника в лице адвоката КА «КА»

Воинова А.Е., представившего ордер «№» от «дата4»

года и удостоверение «№», а также с участием

подсудимого Мирошкина П.И.,

потерпевшей «ФИО7»,

при секретаре Байдакове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Мирошкина Павла Ивановича, «данные изъяты»,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Мирошкин П.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Он, (Мирошкин П.И.) в период времени примерно с 22 часов 00 минут 21.01.2011 года до 04 часов 30 минут 22.01.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес1», в ходе совместного распития спиртных напитков с «ФИО17» и «ФИО15» и в процессе последующей ссоры с гражданином «ФИО3», внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, напал на потерпевшего и нанес «ФИО3» руками и ногами не менее 17 ударов по голове, шеи, верхним и нижним конечностям, поясничной области, груди, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

-в области шеи – «…»;

-в области головы – «…»;

-в области груди – «…»;

-в поясничной области – «…»;

-в области верхних и нижних конечностей – «…».

Смерть «ФИО3» наступила «дата8» на месте происшествия от «…».

Подсудимый Мирошкин П.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 21 января 2011 года около 22-х часов к ним с «ФИО17» в гости пришла «ФИО15» и они на кухне готовили ужин и он попросил своего соседа «ФИО19» купить ему водки и тот, принеся спиртное, ушел к себе домой и когда они сидели за столом и ужинали, то через некоторое время в туалет прошел «ФИО3», который длительное время из туалета не выходил и когда он вошел в туалетную комнату, то увидел там спящего «ФИО3», которого вывел из туалета и тот пошел к себе в комнату, держась за стенку, однако, увидев на столе бутылку водки, решил вернуться на кухню, однако он, (Мирошкин П.И.) не пустил «ФИО3» на кухню, сказав, что тому нужно пойти помыться и переодеться в чистую одежду, но «ФИО3» в ответ на это, стал его оскорблять его нецензурной бранью, плюнул ему в лицо и стал размахивать руками, пытаясь его, (Мирошкина П.И.) ударить, но он увернулся и ударил «ФИО3» ногой в область головы, отчего тот ударился головой о стену и присел на корточки. Убедившись, что с «ФИО3» все в порядке, он, (Мирошкин П.И.) помог подняться «ФИО3» и отвел его в комнату, а сам направился на кухню и услышал, как что-то упало и вернувшись в комнату, увидел лежащего на полу «ФИО3», который ударился головой об пол и стал хрипеть и у него пошла кровь и поэтому он, (Мирошкин П.И.) снова вернулся на кухню и взял ватные диски и стал ими обрабатывать лицо «ФИО3», а затем перенес его на кровать и потом сам вызвал «ФИО3» скорую помощь, которая приехала примерно через 15 минут и потом врач скорой помощи попытался перевернуть «ФИО3», чтобы провезти его осмотр, но тот не удержался на кровати и упал на пол и после этого врач констатировал его смерть. Нанесение «ФИО3» других ударов отрицает, поясняя, что не избивал «ФИО3».

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Мирошкиным П.И. по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей «ФИО7»- матери погибшего, из которых следует, что ее сын- «ФИО3» вместе со своей супругой «ФИО5» проживали отдельно по адресу: «адрес1» и оба злоупотребляли спиртными напитками и последнее время нигде не работали и по этой причине ее внук «ФИО4» и внучка «ФИО6» последнее время проживали вместе с ней и дедушкой. Поясняет, что 22 января 2011 года около 03-х часов 40 минут к ним домой позвонил молодой человек, оказавшийся Мирошкиным Павлом, который сообщил о том, что ее сын- «ФИО3» упал дома и ударился носом об пол и что он ничем ему помочь не смог и что «ФИО3» умер. Об этом ей сообщил ее супруг, который по телефону разговаривал с «ФИО12» и о чем они рассказали своему внуку «ФИО4», который сразу же поехал домой к родителям. Она же, («ФИО7») поясняет, что 21 января 2011 года ее внук «ФИО4» весь день находился дома. Исковых требований к подсудимому она в настоящее время не имеет и меру наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля «ФИО15» о том, что 21 января 2011 года около 21 часа ей на мобильный позвонил Мирошкин П.И. и предложил придти в гости к нему и «ФИО17» и примерно через час она приехали к ним домой по адресу: «адрес1», где была впервые и, прошла на кухню, где «ФИО17» начала готовить ужин, а хозяева квартиры- «ФИО3» и «ФИО5» находились в своей комнате. На кухне она с Мирошкиным П.И. и «ФИО17» разговаривали на различные темы, в том числе по поводу оформленного ей кредита, большую часть которого она в качестве вознаграждения передала своему знакомому «ФИО10», который после этого куда-то исчез и они перестали общаться и Мирошкин П.И. после этого сильно негодовал и попросил своего соседа «ФИО19» сходить в магазин и купить бутылку водки и тот вскоре принес им спиртное и ушел. Приготовив ужин, около 24-х часов она, («ФИО15») вместе с «ФИО17» и Мирошкиным П.И. сели ужинать и начали распивать спиртное и вскоре она увидела, как «ФИО3» вышел из своей комнаты и пошел в туалет, где пробыл около 40 минут и видимо, уснул и тогда Мирошкин П.И. вывел «ФИО3» из туалета и тот пошел к себе в комнату, однако вернулся на кухню и попросил у Мирошкина П.И. сигарету, но Мирошкин П.И., в виду плохого настроения, выведя «ФИО3» в коридор, со словами «ты достал меня», нанес «ФИО3» удар в область лица, отчего тот скатился вдоль стены и сел на пол и Мирошкин П.И. продолжил его избиение, нанося множественные удары «ФИО3» ногами в область головы и шеи примерно в течении 10-ти минут и при этом ничего не говорил и они вместе с «ФИО17» все это наблюдали с кухни и «ФИО17» просила Мирошкина П.И. прекратить избиение «ФИО3», но тот на ее просьбы сначала никак не реагировал, но потом помог встать «ФИО3» и проводил того в свою комнату и вернулся на кухню, где взял сигареты и снова направился в комнату к «ФИО3» и через некоторое время снова пришел на кухню и взял ватные диски из аптечки, сказав, что у «ФИО3» из носа течет кровь и примерно через пять минут они все вместе прошли в комнату, чтобы посмотреть состояние «ФИО3», где увидели, что у «ФИО3» все лицо было в крови и Мирошкин П.И. позвонил в Службу «03» и вызвал скорую помощь и к приезду скорой перетащил «ФИО3» на кровать, с которой потом упал «ФИО3», когда врач попытался его перевернуть и вскоре врач сообщил, что «ФИО3» умер и что у него не прощупывается пульс и поэтому были вызваны сотрудники милиции, которые стали всех опрашивать по поводу случившегося и поскольку Мирошкин П.И. просил не говорить никому об увиденном, и угрожал расправой в случае, если она сообщит об этом в правоохранительные органы и поэтому она, («ФИО15») первоначально сообщила сотрудникам милиции по поводу избиения «ФИО3» недостоверную информацию.

-показаниями свидетеля «ФИО4»- сына погибшего, о том, что с середины января «дата6» он стал проживать у своих бабушки и дедушки, а квартире по адресу: «адрес1», проживал его знакомый Мирошкин П.И. со своей девушкой «ФИО17» на тех условиях, что они будут присматривать за родителями, которые постоянно находились в запое и что будут своевременно оплачивать коммунальные услуги. Мирошкин П.И. он, («ФИО4») знает около десяти лет и ему известно, что Мирошкин П.И. служил в вооруженных силах в воздушно-десантных частях и рассказывал ему, что является мастером спорта по тайскому боксу (муай тай). По поводу своих конфликтов с отцом поясняет, что они происходили из-за того, что отец с матерью практически ежедневно злоупотребляли спиртным и совсем перестали заниматься воспитанием сестры примерно за неделю до событий 21 января 2011 года в процессе конфликта с отцом, когда тот попытался облить его кипятком, он, («ФИО4») подставил руку и отец не удержал чайник и облил кипятком себе руку, отчего у него образовался ожог и потом, в виду продолжавшихся пьянок и скандалов, он, («ФИО4») ушел из дома к бабушке с дедушкой. Также поясняет, что сам он очевидцем событий 21 января 2011 года не был и в тот день к родителям не приезжал в тот день вечером ему позвонил Мирошкин П.И. и сообщил о том, что его сестру «ФИО6» сотрудники милиции забрали в приют, а затем примерно в 04 часа 45 минут 22.01.2011 Мирошкин П.И. сообщил ему, что его отец- «ФИО3» скончался от неоднократного падения лицом на пол. Также Мирошкин П.И. сообщил, что пытался как-то спасти отца, но не смог и рано утром 22 января 2011 года, как открылось метро, он приехал на квартиру к родителям, но никто ничего толком ему пояснить не смог и когда приехали сотрудники милиции, то всех повезли в ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы для дачи объяснений. Он же, («ФИО4») считает, что свидетель «ФИО19» преднамеренно его оговаривает, заявляя о том, что якобы видел его 21 января 2011 года в квартире родителей, поскольку сам вместе со своей сожительницей «ФИО8» злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно выпивали вместе с его родителями.

В судебном заседании также были допрошены иные свидетели, в том числе по характеристики личности подсудимого и потерпевшего, показания которых являются значимыми для дела.

Так, свидетель «ФИО6»- дочь погибшего, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, поясняла, что ее брат- «ФИО4» с середины января «дата6» проживал у бабушки с дедушкой, поскольку родители выгнали его из дома, поскольку «ФИО4» просил тех не употреблять спиртные напитки из-за чего у брата с родителя происходили конфликты, однако она не видела, чтобы брат поднимал руки на отца или на мать и 21.01.2011 года ее («ФИО6») сотрудники ПДН забрали в детскую «Т» больницу, откуда впоследствии перевели в социальный приют. Она же поясняет, что 21.01.2011 родители дома также находились в состоянии алкогольного опьянения, а брат находился у бабушки и в тот день, до того, как ее («ФИО6») забрали сотрудники милиции, между Мирошкиным П.И. и ее отцом «ФИО3» происходил словесный конфликт из-за того, что отец был пьян и все разбрасывал по квартире, а Мирошкину П.И. это не нравилось и тот сообщил ей, («ФИО6»), что ее отец- «ФИО3» «когда-нибудь получит от него за свое поведение».

Свидетель «ФИО5»- супруга погибшего, подтвердила, что Мирошкин П.И. и «ФИО17» около одного месяца снимали комнату в их квартире. Сама она не помнит событий 21 и 22 января 2011 года, поскольку постоянно вместе с мужем находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку длительное время оба были в запое. Ночью 22 января 2011 года, когда она находилась в своей комнате, то очнулась от храпа, увидев лежащего на полу супруга «ФИО3», у которого все лицо его было в крови, а Мирошкин П.И. протирал ему лицо и потом перетащил мужа на кровать и позвонил в Службу «03» и вызвал сотрудников скорой помощи и когда приехал врач, то осмотрев мужа, сообщил, что тот умер, а со слов Мирошкина П.И., ей было известно, что «ФИО3» сам упал на пол и ударился об пол лицом.

Свидетель «ФИО13»- консьерж подъезда «адрес1», показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, поясняла, что проживающие в квартире № «№» супруги «ФИО3» нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем их сын «ФИО4» с января «дата6» стал сдавать комнату в квартире Мирошкину Павлу и его девушке, а сам примерно с середины января «дата6» перестал проживать в указанной квартире. Поясняет, что 22.01.2011 года примерно в 04 часа 00 минут приехали врачи скорой помощи, которые поднялись на «№» этаж и после этого на улицу спустился Мирошкин П.И. за каким-то чемоданом, а потом приехали сотрудники милиции и примерно в 10 часов 00 минут 22.01.2011 года к ней («ФИО13») постучался «ФИО4» и сообщил о том, что его отца убили.

Свидетель «ФИО16», показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердила тот факт, что родители «ФИО4» злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем «ФИО4» с середины января «дата6» проживал у бабушки и 21.01.2011 года в дневное время «ФИО4» приезжал к ней, («ФИО16») домой навестить их дочь, а затем снова уехал к бабушке, а «дата8» сообщил ей о том, что «отца убил» молодой человек по имени «Павел», проживающий в их квартире, а «ФИО4» сказал о том, что санитары скорой помощи «добили» отца. Она же, («ФИО16») «ФИО4» характеризует по характеру спокойным человеком, который никогда не поднимал руки на родителей несмотря на то, что те злоупотребляли спиртными напитками и должного воспитания ни ему, ни его сестре- «ФИО6» не давали.

Свидетель «ФИО14» показала, что из квартиры № «№» постоянно, особенно в ночное время, доносились крики и пьяная брань и это могло продолжаться до 4-х-5-ти часов утра. Сама она ни с кем из супругов «ФИО3», которые переехали к ним в дом около пяти лет назад,- не общалась и знакома не была и поясняет, что обычно в квартире происходили шумные пьянки с руганью, но днем 21 января 2011 года в квартире «ФИО3» было тихо и только вечером был какой-то шум и приглушенный звук, похожий на то, как будто что-то упало, а потом все затихло.

Свидетель «ФИО8» подтвердила, что семья «ФИО3» является ее соседями и проживают в доме около пяти лет. При этом супруги «ФИО3» злоупотребляют спиртными напитками и из квартиры часто слышны скандалы и пьяные крики. Она, («ФИО8») поясняет, что сын супругов «ФИО3» – «ФИО4» употребляет наркотики и бьет своих родителей. Ей также было известно о том, что «ФИО3» сдавали комнату молодому человеку по имени «Павел», который проживал там вместе со своей девушкой ««ФИО17»» и которого она, («ФИО8») характеризует как доброго, отзывчивого и хорошего человека, который всегда заступался за «ФИО3», когда его сын «ФИО4» практически каждый день избивал. Поясняет, что сама она 21 января 2011 года в квартиру к «ФИО3» не заходила, но слышала, что там было шумно и что в квартире примерно с 14 до 16 часов и вечером находился «ФИО4» и именно в тот день «ФИО4» бил своего отца и это может подтвердить ее сожитель- «ФИО19», который в тот день был в квартире «ФИО3», а сама она только слышала, как «ФИО4» ругался нецензурной бранью на своего отца.

Свидетель «ФИО19» показал, что вечером 21 января 2011 года он заходил домой к Мирошкину Павлу, который попросил его сходить в магазин и купить для него бутылку водки. Сходив в магазин и купив водку, он, («ФИО19») вернулся домой к Мирошкину П.И. и когда сидел с ним на кухне, то увидел, как из комнаты вышел «ФИО3», находящийся в состоянии алкогольного опьянения и поэтому «ФИО4» стал с ним ругаться и ударил отца, на что он, («ФИО19») сделал ему замечание, однако «ФИО4» ответил, что это не его дело и чтобы он не лез в их отношения с отцом и вообще уходил из квартиры и тогда он, («ФИО19»), попрощавшись с Мирошкиным П.И., ушел к себе домой и больше в квартиру к «ФИО3» в тот день не заходил.

Свидетель «ФИО9», показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердила, что являясь соседкой семьи «ФИО3», она постоянно слышала шум, топот и крики из их квартиры, поскольку супруги злоупотребляют спиртными напитками. Она же хорошо помнит, что 21.01.2011 года примерно в 23 часа 00 минут из квартиры «ФИО3» снова доносился шум и поэтому сделала телевизор погромче и уснула.

Свидетель «ФИО11»- участковый уполномоченный милиции ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы пояснил, что семья «ФИО3» с осени «дата5» состояла на учете в ОВД, поскольку супруги «ФИО3» злоупотребляли спиртными напитками и не занимались воспитанием своей дочери «ФИО6», у которой с отцом постоянно происходили конфликты и по мере необходимости он, («ФИО11») посещал семью для проведения профилактической работы. Также поясняет. Что от соседей никаких заявлений в ОВД по поводу поведения супругов «ФИО2» не поступало, но от соседей слышал, что в квартире «ФИО3» часто шумят и скандалят. Он же поясняет, что по соседству с «ФИО7» в квартире №«№» проживают гражданка «ФИО8» со своим сожителем «ФИО19», которые также злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель «ФИО17» показала, что 21 января 2011 года около 22-х часов к ним с Мирошкиным П.И. в гости пришла ее подруга- «ФИО15», с которой приготовив ужин, они сели на кухни и стали распивать бутылку водки, принесенную для них по просьбе Мирошкина П.И. их соседом из квартиры № «№»- «ФИО19» и кроме них троих, в квартире, в своей комнате находились также супруги «ФИО2». Поясняет, что около 03-х часов ночи или чуть раньше «ФИО3» вышел из своей комнаты и пошел в туалет и очень долго не выходил и поэтому Мирошкин П.И. вытащил «ФИО3» из туалетной комнаты и довел его до своей комнаты и вернулся на кухню, куда также через некоторое время зашел «ФИО3» и попросил сигарету, но Мирошкин П.И. ему ответил как-то грубо, поскольку был не в настроении и в стоянии алкогольного опьянения и поэтому вывел «ФИО3» в коридор, где что-то ему сказал и ударил его, отчего «ФИО3» сполз по стене вниз и тогда Мирошкин П.И. помог ему встать и повел в комнату, откуда снова вернулся на кухню и взял ватные диски, пояснив им, что «ФИО3» в комнате упал головой об пол и разбил себе нос и лицо, а также сказал, что если через пять минут «ФИО3» не станет лучше, то нужно будет вызвать скорую помощь. Когда через некоторое время она, («ФИО17») вместе со «ФИО15» зашли в комнату, то увидели «ФИО3» лежащим на полу лицом вниз и из носа у того текла кровь и потом Мирошкин П.И. вызвал скорую помощь и положил «ФИО3» на кровать, а когда приехавший примерно через 15-20 минут врач скорой помощи, попытался перевернуть «ФИО3», чтобы осмотреть его, то тот не удержался на кровати и упал на пол и после осмотра «ФИО3» врач констатировал его смерть. Свои показания, данные на предварительном следствии она, («ФИО17») не подтверждает, поскольку те показания ее принудили дать сотрудники милиции, угрожая, что, в противном случае, она будет привлечена к уголовной ответственности, как соучастница.

В связи с данными показаниями свидетеля «ФИО17», суд отмечает, что будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, данный свидетель поясняла, что на просьбу «ФИО3» дать ему сигарету, Мирошкин П.И., выведя «ФИО3» в коридор между кухней и комнатой, произнеся какую-то фразу и нанес один удар рукой в область лица «ФИО3», после которого тот скатился вдоль стены и сел на пол, а Мирошкин П.И. вновь несколько раз нанес удары ногами «ФИО3» в область головы и шеи и как долго продолжалось нанесение ударов «ФИО3»,- она не помнит, но просила Мирошкина П.И. прекратить избиение «ФИО3», который на ее просьбу никак не реагировал, а затем, закончив избиение, помог встать «ФИО3» и проводил его в комнату, где в это время спала «ФИО5» и не видела происходящего.

Она же, («ФИО17») поясняет, что телесные повреждения «ФИО3» образовались в результате нанесения тому неоднократных ударов Мирошкиным П.И. и сам «ФИО3» не падал и не ударялся об какие-либо предметы, в том числе табуретки, стулья или столы.

Свидетель «ФИО12» показала, что о произошедших событиях в квартире «ФИО3» ночь с 21 на 22 января 2011 года она узнала со слов «ФИО17», а затем,- от следователя. Поясняет, что ее сын Мирошкин Павел учился в техникуме, а затем служил в армии и в последнее время стал проживать отдельно со своей девушкой «ФИО17», снимая комнату в квартире «ФИО3». Она же поясняет, что сын лишь по праздникам употреблял спиртное, однако при этом никогда агрессивным не был.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого Мирошкина П.И. по предъявленному обвинению также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 22.01.2011 по адресу: «адрес1», обнаружен труп «ФИО3», смерть с телесными повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа и верхней челюсти, перелом подъязычной кости, а также с признаками механической асфиксии.

-протоколом осмотра места происшествия- квартиры «адрес1», из которого следует, что в одной из комнат квартиры обнаружен труп «ФИО3», у которого установлен перелом костей носа со следами обильного кровотечения на нем, кровоподтеки на левом подреберье, кровоподтеки на спине, ушиб мягких тканей головы, левая рука в области кисти и выше в крови. Справа от входа в комнате на полу имеются размытые следы вещества бурого цвета, которые также присутствуют на обоях. По всей комнате на полу разбросаны пустые бутылки из-под водки и жестяные банки из-под коктейлей.

-протоколом очной ставки от «дата10», проведенной между подозреваемым Мирошкиным П.И. и свидетелем «ФИО15», в ходе которой «ФИО15» подтвердил свои вышеприведенные показания, изобличающие Мирошкина П.И. в совершении преступления, а Мирошкин П.И., в свою очередь, подтвердил свои показания относительно совершения им противоправных действий в отношении «ФИО3».

-протоколом очной ставки от 22.04.2011 года, проведенной между обвиняемым Мирошкиным П.И. и свидетелем «ФИО17», в ходе которой последняя подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, изобличающие Мирошкина П.И. в совершении преступления, а Мирошкин П.И. подтвердил свои показания относительно совершения им противоправных действий в отношении «ФИО3».

-протоколом очной ставки от 20.04.2011 года, проведенной между свидетелем «ФИО15» и свидетелем «ФИО17», в ходе который «ФИО15» и «ФИО17» подтвердили свои вышеприведенные показания, изобличающие Мирошкина П.И. в совершении преступления в отношении «ФИО3».

-протоколом явки с повинной Мирошкина П.И. от «дата10», из которого следует, что он в ночь с 21 января на 22 января 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у «ФИО3» по адресу: «адрес1», распивал спиртные напитки с «ФИО17» и «ФИО15». В ходе чего «ФИО3», который был сильно пьян, стал оскорблял его (Мирошкина), плеваться в него, после чего он (Мирошкин) нанес один удар ногой в область головы «ФИО3», отчего тот упал и захрапел. Затем он (Мирошкин) помог «ФИО3» встать, довел того до комнаты, вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть «ФИО3».

-протоколом проверки показаний на месте от «дата1», согласно которого, обвиняемым Мирошкиным П.И. в ходе данного следственного действия были подтверждены показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

-протоколом осмотра предметов от «дата7»- дискеты с аудиозаписью в Службу «03», при прослушивании которой установлено, что Мирошкин П.И. 22.01.2011 года в 03 часа 25 минут обращался в Службу «03» и сообщил о том, что гр. «ФИО3», находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес1», упал лицом вниз, и находится без сознание и все его лицо в крови.

-сведениями из архива станции СиНМП им «ФИО1» г. Москвы, из которых следует, что «дата8» в 03 часа 27 минут поступил вызов «№» с мобильного телефона по адресу: «адрес1», о том, что «ФИО3» «без сознания, травма головы, кровотечение». На выезд выезжала бригада «№» подстанции «№» в составе врача «ФИО18»., который по прибытии на место вызова после осмотра констатировал смерть гражданина «ФИО3».

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- дискеты с аудиозаписью телефонного звонка Мирошкина П.И. в Службу «03».

-заключением судебно-медицинской экспертизы «№» от «дата2», в котором отражены характер, механизм образования и локализации обнаруженных на трупе «ФИО3» телесных повреждений и установлена причинно- следственная связь между закрытой тупой травмы шеи в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, двойного перелома подъязычной кости, перелома щитовидного и перстневидного хряща, сопровождавшихся выраженным отеком слизистой гортани в области голосовой щели, осложнившихся нарастающей дыхательной недостаточностью и наступлением смерти потерпевшего «ФИО3».

-заключением молекулярно-генетической экспертизы «№» от «дата3», из которого следует, что на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: «адрес1», обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему «ФИО3»

-заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы «№» от «дата7», согласно которой Мирошкин П.И. способен был в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а их выводы,- достоверными.

Проанализировав материалы уголовного дела и оценив представленные органом предварительного расследования доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мирошкина П.И. по предъявленному обвинению объективно и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно: показаниями свидетелей «ФИО15» в судебном заседании и показаниями свидетеля «ФИО17», данными ей в ходе предварительного расследования, прямо указавших о том, что Мирошкин П.И. подверг избиению потерпевшего «ФИО3», многократно нанося тому удары ногами руками по различным частям тела, в том числе по шее, голове, туловищу; протоколами проведенных очных ставок между свидетелями «ФИО15» и «ФИО17» и обвиняемым Мирошкиным П.И., в ходе которой свидетели изобличили Мирошкина П.И. в совершенном преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа «ФИО3», из которого следует, что смерть «ФИО3» наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, двойного перелома подъязычной кости, перелома щитовидного и перстневидного хряща, сопровождавшихся выраженным отеком слизистой гортани в области голосовой щели, осложнившихся нарастающей дыхательной недостаточностью, которая образовалась за небольшой промежуток времени до наступления смерти от одного воздействия тупым предметом и оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью, при этом остальные имеющиеся телесные повреждения не имеют причинной связи со смертью и данным заключением опровергаются показания Мирошкина П.И. о том, что он один раз ударил потерпевшего, попав ему не в шею, в область лица. Этим же экспертным заключением опровергается версия Мирошкина П.И. о том, что в комнате, куда он довел «ФИО3», тот упал на пол лицом вниз, отчего разбил лицо и потерял сознание и стал хрипеть. При этом суд отмечает, что противоправность поведения потерпевшего «ФИО3», о которой в своих показаниях указал подсудимый Мирошкин П.И. (плевки в лицо, нецензурная брань и словесные оскорбительные выражения), никем из свидетелей рассматриваемых событий ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была подтверждена и поэтому данное обстоятельство, как предлог совершения подсудимым собственных противоправных действий в отношении «ФИО3»,- является надуманным, как и абсурдным является заявление Мирошкина П.И. о том, что в ходе осмотра потерпевшего «ФИО3», врач скорой помощи, переворачивая потерпевшего, уронил того с кровати, отчего потерпевший ударился головой об пол и перестал дышать и тогда врач констатировал его смерть. Причина смерти потерпевшего «ФИО3» установлена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой и никак не связана с падением с кровати.

Таким образом, показания Мирошкина П.И. о противоправном поведении потерпевшего «ФИО3»; о нанесении потерпевшему лишь одного удара ногой в область шеи; о том, что именно после падения с кровати «ФИО3», ударившись головой об пол, перестал дышать, суд считает несостоятельными и расценивает их как выработанную им линию собственной защиты, направленной на преуменьшение своих фактических преступных действий с целью попытки избежать заслуженного наказания.

При этом суд считает необходимым отметить, что именно в подтверждении версии подсудимого Мирошкина П.И. свидетели «ФИО19» и «ФИО8», являющиеся соседями Мирошкина П.И. по лестничной площадке и лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, дали суду показания о том, что приехавший домой к родителям 21 января 2011 года их сын «ФИО4» в виду того, что его отец - «ФИО3» находился в состоянии алкогольного опьянения, избил последнего и данные показания свидетели «ФИО19» и «ФИО8» дали исключительно в интересах Мирошкина П.И., однако их показания не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств.

Суд также отмечает несостоятельность показаний свидетеля «ФИО19» в том, что в своих показаниях свидетель «ФИО19» ничего не говорил о том, что в квартире, когда он принес бутылку водки, присутствовали также «ФИО17» Алина и «ФИО15», хотя каждая из них в своих показаниях подтвердили, что «ФИО19» действительно приносил Мирошкину П.И. водку и сразу же ушел, а они втроем за ужином начали распивать спиртное и лишь позже произошли события рассматриваемого преступления и никто из указанных свидетелей не подтвердил показания «ФИО19» о том, что в квартире присутствовал «ФИО4» и что именно между сыном и его отцом произошел конфликт.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования свидетель «ФИО19» пояснял, что принеся водку «ФИО12», он ушел к себе домой и находясь дома, слышал крики «ФИО5», просившую своего сына «ФИО4» перестал бить отца и вечером того же дня он, («ФИО19») слышал хлопанье дверей соседей и в глазок двери увидел «ФИО4», а примерно в 04 часа 30 минут ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что «ФИО3» мертв и попросили его побыть понятым, однако в комнату, где находился «ФИО3», он не заходил.

Оценивая показания свидетеля «ФИО17»- гражданской жены Мирошкина П.И., изменившей свои показания в суде, суд также отмечает, что «ФИО17» прямо заинтересована в благополучном для Мирошкина П.И. исходе дела, в связи с чем изменила свои показания, а заявление «ФИО17» о том, что в ходе предварительного расследования она была вынуждена дать нужные сотрудникам милиции показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности, оговаривая Мирошкина П.И.,- является не состоятельным, в связи с чем суд считает правдивыми показания свидетеля «ФИО17», данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей «ФИО7», показаниям свидетеля «ФИО15», являющейся непосредственным очевидцем произошедших в ночь с 21 на 22 января 2011 года событий, а также свидетельским показаниям «ФИО4» и никаких оснований, а также причин и мотивов для преднамеренного оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого Мирошкина П.И.,- не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить значимость показаний свидетеля «ФИО4» в той части, что подсудимый Мирошкин П.И. занимался восточными единоборствами и проходил военную службу в частях ВДВ, из чего следует, что Мирошкин П.И. обладал навыками рукопашного боя и это обстоятельство вписывается в картину совершенного преступления, в процессе которого Мирошкин П.И. нанес множественные удары потерпевшему «ФИО3», в том числе в жизненно важные органы, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего в короткий период времени.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Мирошкина Павла Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого Мирошкина П.И., совершившего указанное преступление в период с 21 по 22.01.2011 года, суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку этим улучшается правовое положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ отнесено к категории умышленных особо тяжких преступлений; Мирошкин П.И. ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирошкина П.И., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, - суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Мирошкин П.И. является гражданином «гражданство»; «…»; был занят общественно- полезным трудом; по месту жительства характеризуется формально; по месту прохождения воинской службы,- положительно.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание совершение Мирошкиным П.И. умышленного особо тяжкого преступления, считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым иных преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мирошкина П.И. от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает.

Помимо основного наказания, суд, с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, считает возможным не назначать Мирошкину П.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу- «…», хранящуюся в камере хранения Тимирязевского МСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирошкина Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить ему наказание в виде 5-ти /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мирошкину П.И. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, со дня фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с «дата9».

Меру пресечения Мирошкину П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу: «…», хранящуюся в камере хранения Тимирязевского МСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение

10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.