Приговор вступил в законную силу Дело № 1-361/11. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего- судьи Борисова О.В., единолично, с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского МРП г. Москвы Судакова К.А., защитника в лице адвоката АК «№» КА МГКА Каплич Ж.В., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата», с участием подсудимого Чеботарева Д.Е., потерпевших «ФИО»4 и «ФИО»11, при секретаре Байдакове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Чеботарева Дмитрия Евгеньевича, родившегося «дата» в «адрес», гражданина «ФИО»13 со «ФИО»14, «ФИО»15, имеющего малолетнего сына, «дата» г.р., «ФИО»16, «ФИО»17, зарегистрированного по адресу: «адрес»,- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Чеботарев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Он, в период с 08 марта 2011 года до 07 часов 00 минут 14 марта 2011 года (точное время следствием не установлено), находясь в квартире «ФИО»4 по адресу: «адрес», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил фотоаппарата марки ««...»» с флэш- картой и зарядным устройством к фотоаппарату общей стоимостью 5.000 рублей, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну «ФИО»11 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб «ФИО»4. Подсудимый Чеботарев Д.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что «дата» он приехал в гости к своей бывшей жене- «ФИО»4, проживающей по адресу: «адрес», дождавшись, пока она приедет с работы. «ФИО»4 была вместе со своим другом- «ФИО»18 и дома они начали употреблять спиртные напитки, кроме «ФИО»19, который был на автомашине и около 22-х часов уехал, а «ФИО»4 разрешила ему, (Чеботареву Д.Е.) переночевать у себя в квартире и «дата» около 10 часов за «ФИО»4 заехал «ФИО»20 и они уехали по своим делам, вернувшись домой около 15 часов, где они продолжили отмечать праздник и он. (Чеботарев Д.Е.) в разговоре попросил у «ФИО»4 на время цифровой фотоаппарат, на что она согласилась и данный фотоаппарат он обещал вернуть через несколько дней. Он же, (Чеботарев Д.Е.) поясняет, что «дата» он собирался ехать на работу, однако плохо себя чувствовал и поэтому «ФИО»4 предложила ему взять больничный лист и вызвать врача, а сама взяла у него мобильный телефон, сказав, что будет ему звонить, а свой телефон и ключи от квартиры отдала «ФИО»21. Поясняет, что больничный лист он брать не стал, так как ему необходимо было ехать на работу и он, забрав ноутбук, а также фотоаппарат марки ««...»», примерно в 12 часов 20 минут вышел из квартиры и, поскольку обнаружил отсутствие у себя денежных средств, то решил сдать фотоаппарат в ломбард, намереваясь выкупить его через несколько дней и вернуть фотоаппарат «ФИО»4 и, получив в ломбарде деньги- 1.000 рублей, уехал на работ. Также поясняет, что примерно «дата» ему позвонил сотрудник милиции «ФИО»5 и сообщил о том, что «ФИО»4 написала заявление и что ему необходимо прибыть в ОВД, приехав куда, он, (Чеботарев Д.Е.) дал объяснение по поводу случившегося. Свою вину не признает, поскольку не имел намерения похищать фотоаппарат и «ФИО»4 сама дала ему фотоаппарат во временное пользование. Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого Чеботарева Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей «ФИО»4, о том, что «дата» около 16 часов, когда она находилась у себя на работе, ей позвонил ее бывший супруг- Чеботарев Д.Е.), сказав, что хочет поздравить ее с праздником 8 марта и что будет ждать ее у подъезда и около 20 часов она вместе со своим другом «ФИО»22, заехавшим к нему на работу, приехали домой, где в подъезде возле квартиры ее ожидал Чеботарев Д.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения и дома у нее продолжил распитие спиртного и Чеботарев Д.Е. попросился остаться у неё на ночь, а «ФИО»6 уехал к себе домой и «дата» около 10 часов заехал за ней и они направились по делам, вернувшись около 14 часов домой, где снова стали отмечать праздник и употреблять спиртное и поскольку Чеботарев Д.Е. был пьян и не мог ехать домой, то остался у нее ночевать. Она же, («ФИО»4) поясняет, что на следующий день, то есть «дата» около 07 часов за ней заехал «ФИО»6 и повез её на работу, а Чеботарев Д.Е., ссылаясь на плохое самочувствие, попросил разрешения остаться у нее дома, на что она согласилась, так как Чеботарев Д.Е. также ей пообещал починить телевизор и дождаться её с работы, а когда она около 19 часов приехала домой, то обнаружила входную дверь открытой и впоследствии «дата» обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата и, поскольку с Чеботаревым Д.Е. она связаться не смогла, то обратилась в милицию. Показания Чеботарева Д.Е. в части своего разрешения попользоваться цифровым фотоаппаратом,- категорически отрицает, поясняя суду, что фотоаппарат Чеботарев Д.Е. похитил и заложил его в ломбард с целью продолжить распитие спиртных напитков. В настоящее время фотоаппарат ««...»», который был подарен ее сыну, ей возвращен. Причиненный ей материальный ущерб, с учетом ее дохода, является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает своего сына- «ФИО»11и ее заработная плата составляет около 35.000 рублей и помимо работы, других источников дохода она не имеет. -показаниями потерпевшего «ФИО»11, подтвердившего, что фотоаппарат марки ««...»» в корпусе черного цвета ему подарил знакомый его матери на день рождение «дата» и данный фотоаппарат постоянно находился в его комнате в шкафу. Поясняет, что «дата» днем он вернулся домой от бабушки и хотел поехать сфотографировать поезда, однако фотоаппарата на месте не оказалось и на следующий день его мама спросила, не брал ли он фотоаппарата, на что он сказал, что тоже хотел им попользоваться, но не обнаружил фотоаппарата. -показаниями свидетеля «ФИО»6 о том, что примерно в 20 часов «дата» он привез «ФИО»4 домой, где возле квартиры ее дожидался бывший супруг Чеботарев Д.Е., которого он раньше не знал. Зайдя в квартиру, Чеботарев Д.Е. распивал спиртное, а он около 23-х часов уехал к себе домой и утром «дата» вновь заехал за «ФИО»4, которая попросила отвести её по делам и Чеботарев Д.Е. тоже поехал с ними и около 14 часов они вернулись к «ФИО»4 домой, где Чеботарев Д.Е. с «ФИО»4 продолжили отмечать праздник и распивать спиртное и около 23 часов 30 минут он, («ФИО»6) уехал к себе домой и «дата» около 07 часов заехал за «ФИО»4, чтобы отвести её на работу, а Чеботарев Д.Е. попросил «ФИО»4 разрешить ему остаться дома, ссылаясь на плохое самочувствие и «ФИО»4 дала свое согласие, а когда они около 20 часов он привез «ФИО»4 домой и они поднялись в квартиру, то дома никого не было и входная дверь квартиры была не заперта. Также поясняет, что «дата» «ФИО»4 сообщила ему, что у неё из квартиры пропал фотоаппарат и что похитить его мог только Чеботарев Д.Е., поскольку кроме него, дома в тот период больше никого не было и со слов «ФИО»4, ему известно, что Чеботарев Д.Е. неоднократно брал у неё без её ведома её вещи и ничего потом не возвращал. -показаниями свидетеля «ФИО»8- оперуполномоченного ОУР ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ему на исполнение поступил материал, зарегистрированный КУСП «№» и для дачи объяснения он вызвал Чеботарева Д.Е., который сообщил, что взял фотоаппарат марки ««...»» в корпусе черного цвета с серебристым объективом без разрешения, для того чтобы заложить его в ломбард и что на вырученные деньги он хотел «поправить здоровье», и «ФИО»4 не сообщал о том что он взял фотоаппарат. (л.д. 101-102). -показаниями свидетеля «ФИО»9, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, с «дата» он знаком с «ФИО»4, с которой у них сложились близкие отношения и на день рождения ее сыну «ФИО»23 в «дата» он подарил цифровой фотоаппарат марки ««...»» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ТЦ ««...»» за 5.000 рублей. (л.д. 103-106). Помимо приведенных выше доказательств, вина Чеботарева Д.Е. также подтверждается иными доказательствами: -заявлением «ФИО»4 от «дата» о хищении у неё цифрового фотоаппарата. (л.д.3). -протоколом выемки от «дата», в ходе которого был изъят залоговый билет на фотоаппарат марки ««...»». (л.д. 13-14). -протоколом выемки от «дата» из ООО ««...»» фотоаппарата с зарядным устройством. (л.д. 24-27). -протоколом от «дата» осмотра фотоаппарата. ««...»». (л.д. 43-47). -протоколом предъявления предмета для опознания, в процессе которого был опознан фотоаппарат ««...»», принадлежащий «ФИО»4 и похищенный у нее из квартиры. (л.д. 48-49). -протоколом осмотра залогового билета Б «№» из ООО ««...»». (л.д. 50-51). -протоколом выемки компакт-диска с записью телефонного разговора. (л.д. 58-61). -протоколом прослушивания фонограммы от «дата». (л.д. 62-65;66). -протоколом очной ставки, в ходе которой «ФИО»4 полностью подтвердила свои показания относительно обстоятельств дела, изобличающие Чеботарева Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления. (л.д. 67-71). -постановлением о признании вещественными доказательствами по делу- цифрового фотоаппарата марки ««...»», изъятого из ООО ««...»», залогового билета Б «№» из ООО ««...»» и CD RW ««...»». (л.д. 107). Органом предварительного расследования действия Чеботарева Д.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2, ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «значительности ущерба» был подтвержден в судебном заседании потерпевшей «ФИО»4, пояснившей, что ее месячный доход с сыном, без учета оплаты коммунальных услуг и других выплат, составляет 35.000 рублей и иного дохода она не имеет и суд соглашается с обоснованностью вмененного в вину Чеботареву Д.Е. квалифицирующего признака «значительности ущерба». При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести; Чеботарев Д.Е. не судим; В процессе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании изучались сведения о личности подсудимого, который является гражданином «ФИО»24 и постоянно проживает в «адрес»; на учетах «...»; по месту жительства жалоб на него не поступало. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка- сына, «дата» г.р.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ,- суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяя ст. 73 УК РФ. Назначая виновному основное наказание, суд, принимая во внимание установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, считает возможным не назначать Чеботареву Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу- «...»», выданный потерпевшей, суд считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца, а «...»»,хранящиеся при деле,- оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л: Чеботарева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х /двух / лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чеботареву Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на Чеботарева Д.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять места своего жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,- ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве», являться на обязательную регистрацию в Инспекцию не реже 1-го раза в квартал в дни и часы, установленные Инспекцией. Меру пресечения Чеботареву Д.Е. до вступлении приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу- «...»», выданный потерпевшей, суд считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца, а «...»,- оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий