Приговор вступил в законную силу 1-364/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 20 июля 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Хреновой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого Попкова С.В., защитника в лице адвоката Третьякова В.П., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата», а также потерпевшей «ФИО»3, при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попкова Сергея Владимировича, «дата» года рождения, уроженца «адрес», гражданина «гражданство», «семейное положение», «образование», «место работы», «отношение к воинской обязанности», зарегистрированного по адресу: «адрес», «сведения о судимости», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попков С.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, в период времени с 23 час. 00 мин., 18 апреля 2011 г. до 10 час. 00 мин., 19 апреля 2011 г., находясь по адресу: «адрес», в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил из сумки, принадлежащий «ФИО»3 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 55000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб. Подсудимый Попков С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно в ночь с 18 апреля 2011 г. на 19 апреля 2011 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире «ФИО»3, он похитил из сумки, стоявшей в ванной комнате, принадлежащий потерпевшей кошелек с денежными средствами, который впоследствии спрятал в подъезде. Находясь в отделении милиции, он признался в совершении кражи и рассказал где именно спрятал похищенное, однако когда он вместе с сотрудниками милиции прибыл на адрес, кошелька с денежными средствами в том, месте, где он их спрятал, не оказалось. Впоследствии он добровольно возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в размере 55000 руб. Суд, допросив потерпевшую «ФИО»3, огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Попкова С.В. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»3 о том, что 18 апреля 2011 г. она вместе с Попковым С.В., «ФИО»4, «ФИО»1, «ФИО»6 и своей мамой - «ФИО»2 находилась по месту своего проживания. В тот день она вместе с «ФИО»4 ездила в «адрес», чтобы восстановить банковскую карту, на которой находились денежные средства, полученные от сделки с квартирой. Сняв с карты денежные средства, она вернулась домой. Через какое-то время «ФИО»4 и «ФИО»1 ушли, а она, «ФИО»6 и Попков С.В. пошли спать. Проснувшись «дата», примерно в 08 час., она заказала пиццу. В этот момент к ней зашла «ФИО»2 и сказала, что Попков С.В. ушел. Когда курьер привез пиццу и нужно было расплачиваться, она («ФИО»3) обнаружила, что в сумке, которая стояла в ванной комнате, отсутствует кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 55000 руб. О произошедшей краже она сообщила своим друзьям, в том числе и Попкову С.В., а также в милицию. От своей мамы – «ФИО»2 ей стало известно, что та обнаружила отсутствие кошелька примерно в 05 час., «дата», а от «ФИО»6 она («ФИО»3) узнала, что примерно в 03 часа того же дня Попков С.В. выходил из комнаты. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в размере 55000 руб. является для нее значительным, так как она учится, на ее иждивении находится малолетний ребенок, самостоятельного дохода она не имеет. Впоследствии Попков С.В. передал ей денежные средства в сумме 55000 руб., о чем она написала расписку, возместив тем самым причиненный материальный ущерб; - показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата» он по просьбе «ФИО»3 ездил с ней в «адрес», где последняя сняла с карточки денежные средства, но в каком количестве ему не известно. Примерно в 24 часа они приехали домой к «ФИО»3, где находились Попков С.В., а также девушки по имени «ФИО»2 и «ФИО»6, через какое-то время он («ФИО»4) ушел домой, а «дата» от «ФИО»6 ему стало известно, что у «ФИО»3 были похищены денежные средства в размере 60000 руб. (л.д.33-35); - показаниями свидетеля «ФИО»1, допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что «дата» она вместе с Попковым С.В., «ФИО»4, «ФИО»5 и другими лицами находилась в гостях у «ФИО»3 Примерно в 15 час. последняя с «ФИО»4 уехала в банк и вернулась домой примерно в 23 часа, сообщив, что восстановила банковскую карту и сняла деньги. Через какое-то время она («ФИО»1) совместно с «ФИО»4 ушла домой, а «дата» к ней пришла «ФИО»3 и сказала, что у нее похитили кошелек и денежные средства в размере 60000 руб. (л.д.30-32); - заявлением «ФИО»3 на имя начальника ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы о хищении принадлежащих ей кошелька и денежных средств (л.д.3); - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела женская сумка и расписка от имени «ФИО»3 о возмещении ей Попковым С.В. причиненного ущерба (л.д.50). Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, причин для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено. Действия Попкова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается размером похищенных у потерпевшей денежных средств, имущественным положением «ФИО»3, наличием на ее иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «...», по месту жительства жалоб на него не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей «ФИО»3, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Попкова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд руководствуется требованиями ст.10 УК РФ, положениями Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПОПКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Попкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – «...», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, выдать законному владельцу «ФИО»3; расписку, хранящуюся при уголовном деле, оставить на хранение при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: