Дело № 1-338/11. Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Борисова О.В., единолично, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Судакова К.А., защитника в лице адвоката АК «№» КА МГКА- Михайлова О.И., представившего ордер «№» от «дата5» года и удостоверение «№», а также с участием подсудимого Щепелева А.Н., потерпевшего «ФИО8», при секретаре Байдакове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Щепелева Алексея Николаевича, «данные изъяты», - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Щепелев Алексей Николаевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Так он, (Щепелев А.Н.), имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осведомленный о наличии у своего знакомого пневматического пистолета «П», в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 27 апреля 2011 года, вступил в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и хищения имущества своего знакомого «ФИО8» с неустановленным следствием лицом, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство и, получив согласие от этого лица на совместное нападение на «ФИО8» и реализуя совместный преступный умысел, 27 апреля 2011 года примерно в 13 часов 00 минут он, (Щепелев А.Н.) совместно с неустановленным следствием лицом, прибыл по адресу: «адрес2», где, находясь у входной двери указанной квартиры, потребовал от проживающего по указанному адресу «ФИО8» открыть дверь и впустить его (Щепелева А.Н.) и неустановленное следствием лицо в квартиру для разговора. После того, как «ФИО8» открыл им дверь, он, (Щепелев А.Н.), будучи осведомленным о наличии у «ФИО8» заболевания вестибулярного аппарата, выраженного в шаткости при ходьбе и дрожании рук, и невозможности оказания последним активного сопротивления, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, применив физическую силу в отношении «ФИО8», незаконно проникли в его квартиру и действуя в продолжение совместного преступного умысла, он, (Щепелев А.Н.), находясь в комнате указанной квартиры, незаконно, под надуманным предлогом, потребовал от «ФИО8» возврата якобы образовавшегося перед ним, (Щепелевым А.Н.) долга в виде денежных средств, якобы, вырученных «ФИО8» за реализацию комплекта ножей, ранее переданных им (Щепелевым А.Н.) в присутствии «ФИО8» неустановленному следствием лицу по имени «ФИО» и на отказ «ФИО8» отдать денежные средства, он, (Щепелев А.Н.) совместно с неустановленным следствием лицом напали на «ФИО8», при этом неустановленное следствием лицо, находившееся рядом, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего «ФИО8», действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направило принесенный с собой пистолет, который, согласно заключения эксперта «№» от «дата7», является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом производства России, модели «П», серии «№», калибра 4,5 мм и к огнестрельному оружия не относится, используемый ими в качестве оружия, и, угрожая «ФИО8» применением насилия, опасного для жизни и здоровья, толкнул последнего на находящийся в комнате диван и, подавляя, таким образом, волю «ФИО8» к сопротивлению, дало указание ему, (Щепелеву А.Н.) собирать имеющееся в квартире имущество. После чего, он, (Щепелев А.Н.) собрал принадлежащее «ФИО8» имущество, а именно - ноутбук марки Hewlett Packard model «№» серийный номер «№» стоимостью 22. 990 рублей 80 копеек и мобильный телефонный аппарат марки Nokia 2700c-2 Type: «№» imei «№» стоимостью 2. 948 рублей, которые упаковал в полиэтиленовый пакет с надписью «Н», после чего он, (Щепелевым А.Н.) совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления,- скрылись. Таким образом, он (Щепелев А.Н.) совместно с неустановленным следствием лицом, совершив разбойное нападение на «ФИО8», похитил у последнего указанное имущество, причинив своими действиями потерпевшему «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму 25. 938 рублей 80 копеек. Подсудимый Щепелев А.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что с «ФИО8» он познакомился через своего знакомого «ФИО», который некоторое проживал у «ФИО8» по адресу: «адрес2», где он, (Щепелев А.Н.) также неоднократно бывал. Поясняет, что примерно в начале апреля «дата6» на рынке «Р» он по закупочной цене приобрел комплект ножей для последующей перепродажи и для реализации ножей обратился к «ФИО», которому ножи отдал в присутствии «ФИО8», пояснившего, что он знает, где можно выгодно продать эти ножи и он, (Щепелев А.Н.) пообещал, что за эту услугу заплатит «ФИО» и «ФИО8» по 500 рублей, однако вскоре ни «ФИО», ни «ФИО8» перестали отвечать на его звонки и он никак не смог с ними связаться и поэтому он решил поехать к «ФИО8» домой, чтобы получить деньги или набор ножей и вместе с ним согласился поехать его сосед по комнате «ФИО4», которому он, (Щепелев А.Н.) пообещал одолжить денег за оплату комнаты. Поясняет, что ему было известно о наличии у «ФИО4» пневматического пистолета, однако он не знал о том, взял ли с собой «ФИО4» свой пистолет и когда 27.04.2011 года около 13 часов 00 минут они с «ФИО4» прибыли к «ФИО8» и позвонили в домофон, то «ФИО8» сам открыл им дверь подъезда и они поднялись на лифте на «№» этаж, где возле своей квартиры их уже ждал «ФИО8», который их пригласил к себе домой и они прошли в комнату «ФИО8», расположенную напротив входной двери. Когда он, (Щепелев А.Н.) спросил у «ФИО8» о том, продал ли тот набор ножей и где деньги, на что «ФИО8» ответил, что по этому вопросу нужно обращаться к ««ФИО»», который якобы продал ножи молодому человеку по имени «ФИО7»- знакомому «ФИО8» и в процессе разговора «ФИО4», достав пневматический пистолет из своей сумки и велел «ФИО8» успокоиться и никто из них ничем «ФИО8» не угрожал и физического давления на него не оказывал. При этом он, (Щепелев А.Н.) сказал «ФИО8», чтобы тот сам разбирался с ножами, а ему нужны деньги за ножи и спросил «ФИО8», когда тот сможет вернуть ему деньги, на что «ФИО8» ответил, что деньги вернет, когда получит пенсию и тогда он, (Щепелев А.Н.) сказал, что возьмет в качестве залога и гарантии возвращении денег ноутбук и телефон «ФИО8», который возражать не стал и сам отключил свой ноутбук марки «HP» из сети, а из телефона вынул сим-карту и передал ему (Щепелеву А.Н.) и эти вещи он сложил в пакет с надписью «Н» и затем вместе с «ФИО4», который все время стоял рядом и держал в свой руке пистолет, они вышли из квартиры и направились на остановку общественного транспорта на «адрес3», где сели на маршрутное такси, собираясь доехать до станции метро «А3» и «ФИО8» провожал их до остановки, сказав, что ему нужно съездить на работу к матери. Поясняет, что в пути следования, в районе кинотеатра «А2» их с «ФИО4» задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, где у него, (Щепелева А.Н.) были изъяты ноутбук и мобильный телефон. Свою вину по предъявленному обвинению не признает, отрицая преступный сговор с «ФИО4» на хищение имущества «ФИО8», который сам передал ему свой ноутбук и телефон в качестве залога возврата денежных средств и в квартиру к «ФИО8» прошел по приглашения последнего и никаких угроз «ФИО8» не высказывал и физического насилия к нему не применял и считает, что потерпевший его преднамеренно оговаривает, однако сообщить суду причины и мотивы такого оговора,- не может. Несмотря на фактическое отрицание своей вины по предъявленному обвинению, вина Щепелева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего «ФИО8» о том, что до 27 апреля 2011 года он знал Щепелева только по имени «Алексей» и никаких отношений с ним не поддерживал. Также ему было известно о том, что Щепелев А.Н. общался с ««ФИО»», который проживал у него, («ФИО8») в квартире около двух недель и, как он понял, Щепелев А.Н. и ««ФИО» занимались продажей наборов ножей. 27 апреля 2011 года он, («ФИО8») находился дома один, а его мать была на работе и около 13 часов ему позвонили по домофону и он открыл дверь подъезда и когда позвонили в дверь квартиры, то увидел Щепелева Алексея, с которым находился ранее ему не знакомый «ФИО4» и именно «ФИО4» с силой толкнул его, отчего он упал на диван в своей комнате, куда они прошли вслед за ним и Щепелев А.А. сел с ним рядом на диван и спросил, когда он отдаст ему долг за набор ножей, на что он, («ФИО8») ответил, что к этому набору ножей он никакого отношения не имеет и что их продажей занимался ««ФИО»», а он, («ФИО8») лишь посоветовал, кому можно предложить набор и поэтому объяснил Щепелеву А.Н., что ничего тому не должен и в этот момент «ФИО4» достал пистолет и, передернув затвор, начал ему угрожать и он, («ФИО8») почувствовал реальную угрозу своей жизни, так как на вид пистолет выглядел как настоящий и «ФИО4» сказал, что срок у него, («ФИО8») до пятницы, то есть до «дата9» и к тому времени он должен был отдать долг, а затем «ФИО4» взял у него из коридора пакет с надписью «Н», который отдал Щепелеву А.Н.и сказал, чтобы тот забрал ноутбук и сотовый телефон, пояснив, что эти вещи они берут, якобы, в залог. Забрав вещи, Щепелев А.Н. с «ФИО4» ушли и он, («ФИО8») пошел за ними, но так, чтобы они его не заметили и увидел, как «ФИО4» и Щепелев А.Н. сели в маршрутное такси «№»-го маршрута на автобусной остановке «А1» и поехали в сторону центра города по направлению к станции- метро «А3», а он дошел до ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, где увидел сотрудника милиции «ФИО1», которому рассказал о случившемся и вместе с ним, сев в его автомашину, они проследовали за маршрутным такси «№», догнав его в районе кинотеатра «А2» и «ФИО1», остановил маршрутное такси и он, («ФИО8») указал ему на Щепелева А.Н. и «ФИО4», которых «ФИО1» задержал и через некоторое время к ним подъехали еще сотрудники милиции и всех отвезли в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Утверждает, что ни «ФИО4», ни Щепелева А.Н. он в свою квартиру не приглашал и в квартиру они вошли только тогда, когда «ФИО4» оттолкнул его и именно «ФИО4» предложил забрать его вещи- ноутбук и телефон, хотя он, («ФИО8») говорил обоим, что никакого отношения к продаже набора ножей он не имеет. Отрицает утверждение Щепелева А.Н. о том, что тот отдавал набор ножей для реализации им вместе, то есть ему и «ФИО»», поскольку о продаже ножей Щепелев А.Н. разговаривал только с ««ФИО»», а он, («ФИО8») только посоветовал, что набор можно предложить матери «ФИО7». Вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда. -показаниями свидетеля «ФИО4», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2011 года находясь совместно с Щепелевым А.Н. по адресу «адрес1», он стал рассказывать тому о необходимо заплатить хозяйке квартиры 2.500 рублей за аренду места в данной квартире и что на работе ему заработную плату не выдают, на что Щепелев А.Н. сообщил о том, что у него есть какой-то знакомый наркоман, укравший у него набор ножей и если он, («ФИО4») поможет ему вернуть его деньги за данный набор, то он даст эти деньги для оплаты за место в квартире и он, («ФИО4») согласился на предложение Щепелева А.Н., вместе с которым они поехали домой к тому молодому человеку, впоследствии оказавшимся «ФИО8» и перед тем, как поехать к «ФИО8», Щепелев А.Н. сообщил, что в той квартире собираются наркоманы, которые могут вести себя агрессивно и поэтому он, («ФИО4») взял с собой пневматический пистолет марки «П», серийный номер «№», черного цвета, который приобрел в целях самообороны. Приехав около 13 часов 00 минут к дому «ФИО8» по адресу: «адрес2», они с Щепелевым А.Н. подошли к подъезду «№», где Щепелев А.Н. позвонил по домофону в квартиру «ФИО8» и им открыли дверь, где они поднялись на лифте на «№» этаж и где дверь в квартиру «ФИО8» уже была открыта и их ожидал ранее ему незнакомый «ФИО8», который впустил их в квартиру, где он, («ФИО4») остался стоять в прихожей, а Щепелев А.Н. с «ФИО8» прошли в маленькую комнату, где стали разговаривать и из разговора он слышал, что Щепелев А.Н. просил у «ФИО8» вернуть ему набор ножей, либо отдать деньги, на что «ФИО8» сказал, что он ничего отдавать не собирается, так как не брал у него для продажи ножи и когда «ФИО8» стал грубо разговаривать с Щепелевым А.Н. и агрессивно себя вести, то он, («ФИО4») вошел в комнату, где толкнул «ФИО8» в плечо, отчего тот упал на кровать и он, («ФИО4») достал из своей сумки-барсетки пистолет и, передернув затвор, сказал «ФИО8», чтобы тот разговаривал нормально, а Щепелев А.Н. стал говорить «ФИО8», что заберет у него в счет стоимости похищенного набора ножей ноутбук черного цвета и мобильный телефон марки «Нокиа», а затем они втроем вышли на улицу и прошли до автобусной остановки, где они с Щепелевым А.Н. сели в маршрутное такси и поехали к станции метро «А3» и в пути следования были задержаны сотрудниками милиции, вместе с которыми находился «ФИО8». -показаниями свидетеля «ФИО7», подтвердившего, что в январе «дата6» к нему пришли «ФИО8» и незнакомый ему ранее молодой человек, который представился ««ФИО»», который предложил ему купить набор ножей за 1.300 рублей, на что он, («ФИО7») согласился и приобрел у ««ФИО»» данный набор за указанную сумму. При этом «ФИО» пояснил, что деньги ему нужны на билет до «адрес», однако как на самом деле тот распорядился вырученными деньгами, ему, («ФИО7») не известно. Он же, («ФИО7»), поясняет, что во время своего общения с «ФИО», не усматривал какой-либо заинтересованности со стороны «ФИО8» в продаже данного набора и после того, как «ФИО8» познакомил его с ««ФИО»», тот пояснил, что занимается продажей наборов ножей и у «ФИО8» спросил, знает ли он кого-нибудь, кто бы мог купить такой набор. Также поясняет, что через некоторое время к нему приходили Щепелев А.Н. и «ФИО4», которые требовали от него долг «ФИО», к которому «ФИО8» не имеет никакого отношения, но сам видел Щепелева А.Н. в квартире «ФИО8» несколько раз, но никогда не видел их, то есть Щепелева А.Н., «ФИО8» и «ФИО» вместе. -показаниями свидетеля «ФИО1»- оперуполномоченного ОУР ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, о том, что о том, что 27.04.2011 года в то время, как он находился на рабочем месте, к нему подбежал гражданин «ФИО8» и сообщил, что произошло разбойное нападение и что к нему в квартиру ворвались неизвестные, которые, угрожая ему пистолетом, забрали из квартиры ноутбук и телефон и сели в маршрутное такси и для того, чтобы задержать преступников по «горячим следам», он, посадив потерпевшего в автомашину, проследовал за маршрутным такси, догнав его возле кинотеатра «А2» и когда остановил маршрутное такси, то «ФИО8» указал на «ФИО4» и Щепелева А.Н., которых он, («ФИО1») вывел из маршрутного такси и надел на них наручники, а затем позвонился в ОВД и попросил помощи и приехавшие сотрудники милиции доставили задержанных граждан в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Также поясняет, что по поручению следователя, сотрудники милиции вместе с «ФИО4» направились на обыск по месту его жительства «ФИО4» и пока проводился обыск, «ФИО4» попросился сходить на кухню и попить воды, но оттуда уже не вернулся, выпрыгну со второго этажа и скрылся. Он же, («ФИО1») поясняет, что у задержанных «ФИО4» и Щепелева А.Н. в пакете был ноутбук и задержанные пояснили, что забрали телефон и ноутбук у «ФИО8» в счет возмещения долга, однако сам «ФИО8» пояснил, что с ним проживал некий ««ФИО»», который взял у Щепелева А.Н. набор ножей для реализации и потом скрылся и что лично он к этому долгу не имеет никакого отношения. В момент задержания Щепелев А.Н. вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в отношении «ФИО8» и обещая с тем «разобраться». -показаниями свидетеля «ФИО3»- оперуполномоченного ОУР ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, из которых следует, что 27 апреля 2011 года, находясь на службе, ему было известно о том, что в ОВД были доставлены двое молодых людей, совершивших разбойное нападение на потерпевшего «ФИО8» и по указанию руководства он, («ФИО3») проводил личный досмотр задержанного Щепелева А.Н., который был проведен при участии двух понятых- «ФИО5» и «ФИО2» При личном досмотре Щепелева А.Н. в кармане его джинсов был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia», а также телефон марки «Alcatel», по поводу которых Щепелев А.Н. пояснил, что первый телефон он взял в качеств е залога, а второй принадлежит ему. Также у задержанного был при себе белого цвета полиэтиленовый пакет с надписью «Н», в котором находился ноутбук черного цвета с зарядным устройством и мышью, по поводу которого Щепелев А.Н. также пояснил, что забрал этот ноутбук в качестве залога у потерпевшего «ФИО8» и чуть позже он, («ФИО3») получил объяснение от Щепелева А.Н. -показаниями свидетеля «ФИО6» «ФИО6».- оперуполномоченного ОУР ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, из которых следует, что 27 апреля 2011 года, находясь на службе, ему стало известно о совершенном преступлении и задержании Щепелева А.Н. и «ФИО4», однако лично он никаких следственных действий с Щепелевым А.Н. не проводил, а непосредственно, в присутствии понятых проводил личный досмотр и изъятие пистолета и телефона у задержанного «ФИО4», а также составлял протокол опроса «ФИО4», который по поводу изъятых у него вещей, тот пояснил, что он вместе с Щепелевым А.Н. ограбили «ФИО8», применив при этом данный пистолет. Он же, («ФИО6») пояснил, что участия в обыске квартиры, где проживал «ФИО4», он также не принимал. -показаниями свидетеля «ФИО5», оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 27.04.2011 года в послеобеденное время он вместе со своим знакомым «ФИО2» находились в районе «адрес4», где к ним обратился молодой человек, представившись сотрудником милиции и попросил принять участие в качестве понятых, на что они с «ФИО2» согласились и прошли в здание ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, где сотрудниками милиции поочередно был произведен личный досмотр двух молодых людей, которые, как пояснили сотрудники милиции, были задержаны за разбойное нападение. Поясняет, что рот личном досмотре молодого человека, назвавшегося Щепелевым А.Н., в кармане его джинсов был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета и телефон марки «Alcatel», а из пакета с надписью «Н»,- был изъят ноутбук черного цвета марки «Hewlett Packard», зарядное устройство от ноутбука и телефона и контроллер-мышь и по поводу изъятого Щепелев А.Н. пояснил, что телефон «Alcatel»принадлежит ему, а ноутбук и телефон «Nokia» он взял в залог у потерпевшего «ФИО8» У второго молодого человека, являющегося «ФИО4» были изъяты находящийся в наплечной сумке пневматический пистолет, похожий на пистолет Макарова, и мобильный телефон марки «Fly Hummer» и по поводу изъятого «ФИО4» пояснил, что телефон и пистолет принадлежат ему и что используя данный пистолет, он с Щепелевым А.Н. совершил нападение на потерпевшего. При этом находившийся рядом потерпевший пояснил, что именно этим пистолетом указанные лица угрожали ему при совершении разбойного нападения и по окончании личного досмотра Щепелева А.Н. и «ФИО4» сотрудники милиции составили протоколы личного досмотра, где все присутствующие в этом лица расписались. -показаниями свидетеля «ФИО2»- второго понятого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию относительно обстоятельств дела и своего участия в проводимом личном досмотре задержанных Щепелева А.Н. и «ФИО4» и его результатах. -показаниями свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: «адрес1» и данная квартира состоит из четырех жилых комнат, которые сдает жильцам по найму, являясь комендантом общежития, где проживают 23 человека, среди которых были «ФИО4» и Щепелев А.Н., проживавшие в одной из комнат квартиры, где помимо них в комнате проживало еще 4 человека и о наличии у «ФИО4» пистолета ей, («ФИО9») известно не было. Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого Щепелева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ также подтверждается иными собранными по делу доказательствами: -протоколом личного досмотра Щепелева А.Н. от «дата8», в ходе которого у Щепелева А.Н. в присутствии понятых были изъяты мобильный телефон марки Nokia 2700c-2 Type: «№» imei «№» и ноутбук марки Hewlett Packard model «№» Serial «№», принадлежащий «ФИО8» и похищенные у него в результате разбойного нападения. -протоколом личного досмотра «ФИО4» от «дата8», в ходе которого у «ФИО4» был изъят пистолет пневматический черного цвета «П», который «ФИО4» использовал в качестве оружия при нападении на «ФИО8». -протоколом осмотра предметов и документов от «дата4», изъятых «дата8» в ходе личного досмотра у Щепелева А.Н. и «ФИО4» В ходе осмотра установлено, что в изъятых у Щепелева А.Н. в ходе личного досмотра мобильного телефона марки Nokia 2700с-2 Type: «№» imei «№» и ноутбука марки Hewlett Packard model «№» Serial «№» содержатся фотографии и иные документы, имеющие отношение к потерпевшему «ФИО8» Также в ходе осмотра установлено, что согласно инструкции по эксплуатации пистолета пневматического газобаллонного «П», указанный пистолет имеет массу 730 грамм, без магазина; согласно чека ККМ ООО «ООО3» «№», имеющемуся в изъятой у «ФИО4» инструкции к пистолету пневматического газобаллонного «П», данный пистолет был приобретен «ФИО4» «дата3», то есть за 11 дней до нападения на «ФИО8» -протоколом осмотра предметов и документов от «дата4», представленных потерпевшим «ФИО8» В ходе осмотра установлено, что «дата1» «ФИО8» приобрел в ООО «ООО1» мобильный телефонный аппарат марки Nokia 2700 s/n «№» стоимостью 2. 948 рублей 00 копеек, а «дата2» в ООО «ООО2» на кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО «ЗАО1», приобрел ноутбук марки Hewlett Packard «№» стоимостью 22 990 рублей 80 копеек. -заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы «№» от «дата7», из которого следует, что пистолет, изъятый «дата8» у «ФИО4» в ходе личного досмотра, является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом производства России, модели «П», серии «№», калибра 4,5 мм и к огнестрельному оружия не относится. -постановлением о признании вещественными доказательствами по делу- мобильного телефона марки Nokia 2700c-2 Type: «№» imei «№»; ноутбука марки Hewlett Packard model «№» Serial «№»; контроллер управления (мышь беспроводная) Defender 27M Wireless Optical Mouse; RF Wireless Mini Receiver - флеш-карты для беспроводного доступа в сеть Интернет; зарядное устройство для телефона марки Nokia; зарядного устройства для ноутбука HP s/n «№», выданными на ответственное хранение потерпевшему «ФИО8». -постановлением о признании вещественным доказательством по делу- пневматического пистолета черного цвета «П», переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы. -протоколом очной ставки от «дата8» и «дата7» проведенной между потерпевшим «ФИО8» и обвиняемым Щепелевым А.Н., в ходе которой потерпевший «ФИО8» показал, что 27.04.2011 г. Щепелев А.Н. при участии Ермакова И.С. совершили нападение на него («ФИО8»), когда он находился в своей квартире по адресу: «адрес2», и применив физическую силу, без разрешения проникли в его («ФИО8») квартиру, где под угрозой пистолета, используемым в качестве оружия, Щепелев А.Н. и «ФИО4» похитили принадлежащее ему («ФИО8») имущество - ноутбук и телефон - на общую сумму 25 938 рублей 80 копеек, а Щепелев А.Н., настаивая на своих прежних показаниях, отрицал свою причастность к описанным «ФИО8» событиям и к совершенному преступлению. Анализируя материалы уголовного дела и сопоставляя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого Щепелева А.Н. о событиях 27 апреля 2011 года, имевших место в квартире потерпевшего «ФИО8», поскольку показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения. Так, ничем не подтверждено утверждение Щепелева А.Н. о том, что «ФИО8» имел перед ним какие-либо имущественные или денежные обязательства и как подтвердил в судебном заседании сам потерпевший «ФИО8», в его присутствии Щепелев А.Н. действительно передал своему знакомому «ФИО» комплект ножей с целью последующей продажи. Также из показаний потерпевшего «ФИО8» следует, что лично он никаких ножей от Щепелева А.Н. не получал; с Щепелевым А.Н. не общался и никаких отношений с ним не поддерживал и поэтому у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания требования от «ФИО8» денежных средств или имущества в качестве погашения несуществующего долга. Показания потерпевшего «ФИО8» подтверждаются показаниями свидетеля «ФИО7», который подтвердил, что «ФИО8» только познакомил его с «ФИО» и никакого участия в продаже ножей не принимал и деньги за приобретенные ножи он,(«ФИО7») передавал лично в руки ««ФИО»». Утверждение Щепелева А.Н. о том, что он не знал о наличии у «ФИО4» пистолета,- является надуманным и опровергается показаниями самого «ФИО4», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Опровергающим показания Щепелева А.Н. доказательством по делу являются показания потерпевшего «ФИО8» о том, что в момент нападения, когда «ФИО4» достал пистолет, Щепелев А.Н. не выразил какого-либо удивления этому факту, а стал по приказу «ФИО4» собирать имущество в пакет и данное обстоятельство является значимым, поскольку подтверждает, что Шепелев А.Н. с соучастником действовали по предварительной договоренности, группой лиц. Кроме того, является нелогичным поведение «ФИО4» в той части, что тот без какой-либо особой надобности, мог возить с собой пневматический пистолет, передвигаясь по городу Москве, не имея наплечной кобуры, что является нарушением инструкции по использованию пистолета и указанные обстоятельства, в том числе показания самого «ФИО4», дают суду все основания считать, что Шепелев А.Н., уезжая на встречу с «ФИО8», достоверно знал о наличии у «ФИО4» при себе пистолета. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего «ФИО8», свидетелей «ФИО7», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО6» «ФИО5», «ФИО2», «ФИО9», суд приходит к выводу о том, что версия Щепелева А.Н., согласно которой он только намеревался истребовать у «ФИО8» долг, образовавшийся якобы за продажу переданного набора ножей,- является не состоятельной и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего «ФИО8», а также свидетельским показаниям «ФИО1», «ФИО3», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО2» и «ФИО5», поскольку показания указанных лиц являются последовательными и согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Никаких оснований, а также причин и мотивов для преднамеренного оговора со стороны потерпевшего «ФИО8» подсудимого Щепелева А.Н.,- не установлено. Показаниям подсудимого Щепелева А.Н. суд полностью не доверяет и расценивает его показания, как способ защиты и стремление избежать заслуженного наказания за совершенное преступление и его версия о событиях 27 апреля 2011 года, произошедших в квартире «ФИО8», является надуманной и опровергается собранными по делу доказательствами. Суд полностью соглашается с юридической квалификацией действий Щепелева А.Н., данной органом предварительного расследования, поскольку это полностью согласуется с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности, совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку с учетом восприятия потерпевшим «ФИО8» пневматического пистолета, как реального боевого оружия, демонстрированного с передергиванием затвора и субъективного восприятия им угрозы. Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Щепелева Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ отнесено к категории умышленных особо тяжких преступлений; Щепелев А.Н. не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка-сына «ФИО10», «дата10» г.р.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щепелева А.Н., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, - суд не усматривает. В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Щепелев А.Н. является гражданином «гражданство»; «…»; общественно- полезным трудом не занят; привлекался к административной ответственности; по месту жительства со стороны УУМ характеризуется положительно. Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание совершение Щепелевым А.Н. умышленного особо тяжкого преступления, считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждение совершения подсудимым других преступлений и цели социальной справедливости, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Щепелева А.Н. от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает. Помимо основного наказания, суд, принимая во внимание установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: -«…», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, суд, в соответствие с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить за ненадобностью в дальнейшем хранении. -«…», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО8», суд на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Щепелева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7-ми /семи/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Щепелеву А.Н. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, со дня фактического задержания сотрудниками милиции- с «дата8». Меру пресечения Щепелеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: - «…» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы,- уничтожить за ненадобностью в дальнейшем хранении, выслав в следственный орган копию настоящего приговора. -«…»,- оставить в распоряжении законного владельца- «ФИО8». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.