Дело № 1-384/11. Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего- судьи Борисова О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Судакова К.А., защитников в лице: -адвоката АК «№» КА МГКА Шутилина Ю.Н., представившего ордер «№» от «дата3» и удостоверение «№» - в защиту потерпевшего; -адвоката АК «№» КА МГКА Хархорина П.А., представившего ордер «№» от «дата2» и удостоверение «№»- в защиту подсудимого, а также с участием подсудимого Кучина И.Н., законного представителя потерпевшего «ФИО1», при секретаре Байдакове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Кучина Игоря Николаевича, родившегося «дата7» в «адрес1», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего несовершеннолетнюю дочь - «ФИО6», «дата5» г.р., «воинская обязанность», работающего «должность» в «К», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес2»,- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Кучин Игорь Николаевич, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 27 октября 2010 года, примерно в 07 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, он, управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА» «№», следовал по «адрес2», в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5» и приближался к дому «№», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем он, (Кучин И.Н.) был проинформирован установленными справа и следа от проезжей части дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, где в это же время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению слева направо пересекала пешеход «ФИО8», которая вела за руку несовершеннолетнего пешехода-внука «ФИО7» «дата10» года рождения. При этом он, (Кучин И.Н.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий в частности дождя, ограниченной видимости, мокрой проезжей части, характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов «ФИО8» и «ФИО7», причиним по неосторожности несовершеннолетнему «ФИО7», согласно заключению эксперта «№» от «дата1» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: -«…»; - «…». Подсудимый Кучин И.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 27 октября 2010 года около 07 часов 25 минут, он вместе со своей женой- «ФИО5» на служебном автомобиле «МАРКА», госномер «№» с включенным ближнем светом фар, в дождливую погоду, следовал по «адрес2», в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5» и приближался со скоростью около 30 км./час нерегулированному пешеходному переходу, расположенному напротив МНТК «МНТК», где в непосредственной близости от перехода заметил расплывчатые силуэты и сразу же применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешеходов- мальчика и женщину не удалось и сразу же после ДТП он, (Кучин И.Н.) отвез пострадавших в травмопункт и вернулся на место происшествия, где сотрудникам ГИБДДД дал свои пояснения по поводу произошедшего ДТП. Поясняет, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он, (Кучин И.Н.) не видел людей на пешеходном переходе и полагает, что те вышли из-за проезжавшего ему на встречу автомобиля из-за недостаточной видимости, он не смог их своевременно заметить, а когда заметив опасность для дальнейшего движения, стал тормозить, однако избежать наезда на пешеходов при торможении ему не удалось. Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого Кучина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями несовершеннолетнего потерпевшего «ФИО7», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что 27 октября 2010 года, примерно в 07 часов 25 минут, он вместе со своей бабушкой «ФИО8» следовал в Лицей «№», который расположен в «адрес1». В тот день была пасмурная погода, были осадки в виде мелкого дождя, работало городское электроосвещение, поэтому проезжая часть освещалась и на нем, («ФИО7») была надета яркая красная куртка, со вставками светоотражающей ленты. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе «адрес4», и который был обозначен соответствующими дорожными знаками «пешеходный переход», а также дорожной разметкой «зебра», которая была плохо видна на дороге, так как была стерта. Интенсивность транспортного потока в обоих направлениях была минимальная. Он («ФИО7») посмотрел налево и направо, и, убедившись в безопасности перехода, начал с бабушкой переходить дорогу, располагаясь справа от бабушки и держался за ее руку и вдвоем они переходили проезжую часть в спокойном темпе и примерно посередине проезжей части он, («ФИО7») посмотрел направо и увидел вдалеке автомобиль, который находился на безопасном расстоянии и следовал в сторону пешеходного перехода и поэтому они с бабушкой продолжили переходить дорогу. Они, не останавливаясь, продолжили движение в том же направлении и том же темпе и когда им оставалось до окончания перехода не более 1 метра, то неожиданно он («ФИО7») почувствовал сильный удар в правую часть своего тела, после чего потерял сознание и когда пришел в себя, то увидел, что находится в лежачем положении, на проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, около правой границы проезжей части «адрес4» и понял, что на него совершил наезд автомобиль и затем водитель, который совершил на него («ФИО7») и его бабушку, взял его на руки и отнес в свой автомобиль, после чего отвез в травмпункт, откуда его («ФИО7») госпитализировали в 7-ю ДГКБ г. Москвы. -показаниями законного представителя «ФИО1», о том, что -показаниями свидетеля «ФИО8» о том, что 27 октября 2010 года, около 07 часов 25 минут, она вместе с внуком «ФИО7» сопровождала его на учебу и переходя проезжую часть «адрес2», со стороны нечетных номеров домов и когда вместе с внуком, держа того за руку, стали переходить проезжую часть «адрес2», то неожиданно для нее почувствовала удар в правую часть и упала на асфальт, потеряв сознание и когда пришла в себя, то поняла, что произошло ДТП и водитель, сбившей их автомашины, отвез ее с внуком в травпункт, откуда ее отвезли в ГКБ «№», а внуку- в Детскую больницу «№». -показаниями свидетеля «ФИО5» о том, что 27 октября 2010 года, примерно в 07 часов 25 минут, она в качестве пассажира вместе со своим мужем на автомобиле «МАРКА» под управлением мужа Кучина И.Н., ехали по «адрес2», в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5» с небольшой скоростью в виду плохой видимости и осадков и за дорожной обстановкой она, («ФИО5») не следила и в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, то она увидела темное пятно, после чего сразу же произошел наезд на пешеходов и ее муж сразу же остановился и подбежал к пострадавшим пешеходам- мальчика и пожилую женщину, которым они помогли сесть в автомобиль и муж повез пострадавших в травпункт, а она, («ФИО5») проследовала на работу. -показания свидетеля «ФИО4»- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что 27 октября 2010 года, примерно в 07 часов 25 минут он находился на суточном дежурстве по ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, в качестве инспектора дежурного по выезду на места ДТП с пострадавшими и в это же время получил сообщение от дежурного и вместе с инспектором «ФИО3» выехал на место ДТП, по адресу: «адрес2». Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло ДТП - наезд на двух пешеходов. На момент осмотра проезжая часть была мокрая, были осадки в виде мелкого дождя, видимость была 150м. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. Водитель Кучин И.Н. управляя а/м «МАРКА» «№», следовал по «адрес2», в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5» совершил наезд на пешеходов «ФИО8» и несовершеннолетнего «ФИО7» («дата9» г.р.), которые переходили дорогу в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП они получили травмы и с места происшествия были госпитализированы водителем Кучиным в ближайший травмпункт. После того, как водитель Кучин отвез потерпевших в травмпункт, то он вернулся на место происшествия, где при его участии было осмотрено место происшествия. На месте происшествия водитель Кучин указал примерное место наезда на пешеходов, которое сразу было отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Следов торможения на месте происшествия обнаружено не было, также не были обнаружены и предметы, характерные для ДТП - наезда на пешеходов. При осмотре автомобиля Опель Омега на переднем ветровом стекле была обнаружена трещина диаметром 0,4м с центром в 0,32м правее левой стойки и в 0,12м от нижнего среза стекла. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен а/м «МАРКА» «№», и было установлено, что состояние рулевого управления автомобиля работоспособно, при повороте рулевого колеса вправо-влево усилие передавалось на передние управляемые колеса. Состояние тормозной системы автомобиля работоспособно, тормозная жидкость в бачке ГТЦ присутствовала на уровне верхней отметки, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза она не проваливалась, при неоднократном нажатии на педаль тормоза усилия нажатия не менялись, ход педали не менялся. На месте ДТП водитель Кучин заявил, что видимость на момент ДТП составляла 5м, однако на момент осмотра видимость составляла примерно 150м, которую он (Казаков) определил по видимости дорожного знака 5.19.1 для водителей, следовавших по «адрес4», в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5». Движение транспорта по «адрес2» было средней интенсивности, и затруднений в движении не было. После фиксации осмотра места происшествия, инспектором «ФИО3» была составлена справка по ДТП, которая была написана со слов водителя Кучина И.Н. и представленных ему документам на автомобиль. -показаниями свидетеля «ФИО3»- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, аналогичными по смыслу и содержанию относительно обстоятельств дела и совершенного дорожно-транспортного происшествия. Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами: -справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27 октября 2010 года, примерно в 07 часов 25 минут, в районе «адрес4», где произошло ДТП - наезд на двух пешеходов. Водитель Кучин И.Н., управляя автомобилем «МАРКА» «№», следовал по «адрес2», в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5», и в районе дома «№» совершил наезд на пешехода «ФИО8» и несовершеннолетнего пешехода «ФИО7» («дата9» г.р.), переходивших проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходам был причинен вред здоровью, и нарядами СМП они были доставлены в больницы Москвы: Малахов Ф.А. в Тушинскую ДГБ г. Москвы, а «ФИО8» в ГКБ «№» г. Москвы. В ходе осмотра места происшествия водитель Кучин И.Н. указал место наезда на пешеходов, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и расположено на стороне движения транспорта по «адрес2» в направлении от «адрес3» в сторону «адрес5». На автомобиле «МАРКА» «№» была обнаружена трещина на лобовом стекле диаметром 0,4м, которая характерна для ДТП - наезда на пешехода. В ходе осмотра проверялось техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «МАРКА» «№», и было установлено, что они находились в работоспособном состоянии, и каких-либо признаков указывающих о снижении эффективности их работы обнаружено не было. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии каких-либо внешних условий и причин, в том числе наличие технической неисправности узлов, механизмов и систем автомобиля «МАРКА», которые способствовали бы совершению дорожно-транспортного происшествия. -рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО2», в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. -сводкой о ДТП, из которой следует, что 27 октября 2010 года, примерно в 09 часов 55 минут, в районе «адрес4», произошло ДТП - наезд на двух пешеходов. Водитель Кучин И.Н., управляя автомобилем «МАРКА» «№», в районе «адрес4», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода «ФИО7» (12 лет) и пешехода «ФИО8» В результате ДТП пешеходы получили травмы. С места происшествия самотеком пешеход «ФИО7» был госпитализирован в 86 поликлинику, а пешеход «ФИО8» в ГКБ «№» г. Москвы. -заключением судебно- медицинской экспертизы «№» от «дата1», из которой следует, что в результате ДТП «ФИО7» причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и выразившийся в телесных повреждениях в виде «…». -заключением судебно-медицинского исследования «№» от «дата8», из которого следует, что «ФИО8» были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). -заключением автотехнической судебной экспертизы «№», из выводов которой следует, что: -водитель автомобиля «МАРКА» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения со скорости 30-35-60 км/ч, в момент на чала движения последних от левой границы проезжей части на пути 7,8м со скоростью 3,5- 4,6 км/ч. -водитель автомобиля «МАРКА» для предотвращения наезда на пешеходов должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения и, при указанном в исследовательской части условии, в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта. Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованным, а выводы экспертиз,- достоверными. -протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием «ФИО8» от «дата4», в ходе которого «ФИО8» указала место наезда автомобиля на нее и пешехода «ФИО7», которое расположено в 2,6м левее правой границы проезжей части «адрес4» по направлению от «адрес3». -протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО7» и подозреваемым Кучиным И.Н., в ходе которой потерпевший «ФИО7» полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. -протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО8» и подозреваемым Кучиным И.Н., в ходе которой свидетель «ФИО8» полностью подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии. Оценив собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина Кучина И.Н. полностью установлена и доказана заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-автотехнической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего «ФИО7» и свидетеля «ФИО8», которые заявляют, что видимость водителю Кучину И.Н. ничем ограничена не была, что метеорологические условия были более щадящими, чем указывает Кучин, и что транспорта, следовавшего во встречном для Кучина направлении, не было. Свои показания потерпевший «ФИО7» и свидетель «ФИО1» полностью подтвердили в ходе очной ставки, проведенной с участием Кучина. Также показания в части видимости и интенсивности транспортного потока подтверждают свидетели «ФИО3» и «ФИО4», из чего следует вывод о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение Кучиным И.Н. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он проигнорировал требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». В данной дорожно-транспортной ситуации Кучин И.Н. заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода «ФИО7» путем выполнения требований Правил дорожного движения и у водителя Кучина И.Н. была реальная возможность заранее снизить скорость своего движения, либо остановиться, тем самым убедиться в безопасности дальнейшего своего движения и предотвратить наезд на пешехода, не прибегая к экстренным мерам. При соблюдении водителем Кучиным И.Н. требований ПДД РФ, последний мог и должен был предвидеть сложившуюся на дороге ситуацию, и соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кучин И.Н. заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, путем выполнения требований пунктов 1.3, 7.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему «ФИО7», в связи с чем действия Кучина И.Н. органом предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля обвинения и потерпевшего при сопоставлении их с показаниями подсудимого относительно собственных действий при управлении автомобилем «МАРКА» и дорожно-транспортной обстановке, предшествующей наезду на пешеходов, полностью воссоздают картину совершенного дорожно-транспортного происшествия. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля «ФИО8» и потерпевшего «ФИО7», которые являются последовательными и не только согласуются между собой и показаниями подсудимого, но и подтверждаются приведенными выше доказательствами и их показания относительно обстоятельств дела и дорожной обстановки, предшествующей ДТП,- являются полными и значимыми для исчерпывающей оценки действий водителя Кучина И.Н. в конкретно сложившееся дорожной ситуации и полностью воссоздают картину совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которое связано с несоответствием фактических действий водителя в сложившейся дорожной ситуации вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движении, которую Кучин И.Н. при условии соблюдения указанных Правил, мог обнаружить, своевременно оценить и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водителем своевременно не были приняты необходимые меры предосторожности и поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в виду чего совершил наезд на пешеходов. Суд также отмечает, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент рассматриваемых событий преступления, а также характер и организация движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплены в указанных выше требованиях Правил дорожного движения, однако данные требования были проигнорированы водителем и данное обстоятельство явилось определяющим фактором, при котором водитель Кучин И.Н. не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и принимает во внимание, что совершенное Кучиным И.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено к неосторожным по форме вины преступлениям небольшой тяжести; Кучин И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия и при настоящем судебном разбирательстве изучалась личность подсудимого и было установлено, что Кучин И.Н. является гражданином «гражданство»; по месту работы и жительства характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит и от трудового коллектива в суд поступило ходатайство о смягчении наказания Кучину И.Н. и не применения к нему дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетней дочери; а также полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и добровольное частичное погашение причиненного ущерба в размере 100.000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ,- судом не установлены. Суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно вида наказания для виновного, в целях достижения принципа социальной справедливости, а также целей и задач уголовного наказания, руководствуясь требованиями, вытекающим из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Кучину Игорю Николаевичу наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяя при этом положение ст. 73 УК РФ. Принимая решение о дополнительном наказании для виновного, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, суд считает необходимым отметить, что профессия водителя является основным источником дохода Кучина И.Н., который никаких подобных происшествий до событий 27 октября 2010 года не допускал и к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения не привлекался. Вместе с тем, исходя из интересов потерпевшего, в части своевременного возмещения причиненного материального ущерба, суд считает целесообразным не лишать Кучина И.Н. права управления транспортными средствами. Назначая виновному условное осуждение, суд, с учетом характера совершенного Кучиным И.Н. преступления, считает возможным не назначать ему исполнение определенных обязанностей в период отбывания наказания. Исковые требования законного представителя потерпевшего- «ФИО1» в размере 500.000 /пятисот тысяч/ рублей,- в счет возмещения морального вреда и ущерба здоровью, суд считает необоснованными, поскольку вред здоровью потерпевшему в денежном выражении документально не подтвержден, в связи с чем полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 250.000 /двести пятьдесят тысяч/рублей в пользу потерпевшего с Кучина Игоря Николаевича, поскольку несовершеннолетний «ФИО7», «дата9» г.р. в результате полученных телесных повреждений испытал физическую боль и нравственные страдания, связанные с нахождением на излечении в медицинском учреждении с 27.10. по «дата6» и вынужденным пропуском учебного процесса в лицее «№» при «…», разъяснив законному представителю потерпевшего ее право обратиться в суд с исковыми требования о возмещении причиненного вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание понесенные потерпевшей расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвоката, а также наличие документального подтверждения этих услуг, суд считает необходимым также взыскать с Кучина Игоря Николаевича в пользу «ФИО1» 100.000 /сто тысяч/ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и ст.309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Кучина Игоря Николаевича признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го /одного/ года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кучину И.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 /один/ год. Меру пресечения Кучину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кучина Игоря Николаевича в пользу «ФИО1» 350.000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей, разъяснив законному представителю потерпевшего ее право обратиться в суд с исковыми требования о возмещении причиненного вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10-ти /десяти/ суток со дня его провозглашения.
27 октября 2010 года около 12 часов ей позвонил ее отец, сообщив, что ее сын- «ФИО7» вместе с ее мамой попали в ДТП и что сына госпитализировали в
7-ю Тушинскую детскую городскую больницу, а маму- в «№» ГКБ и в дальнейшем ей стало известно, что в то утро около 07 часов 25 минут ее мама- «ФИО8» вместе с сыном переходили проезжую часть «адрес2» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и в тот момент, когда до границы проезжей части оставалось около 1 метра, то на них совершил наезд автомобиль, следовавший по «адрес2» со стороны «адрес3», в результате чего бабушку с внуком водитель самостоятельно отвез в травпункт, откуда сына доставили в детскую больницу в «Т», а ее маму- в ГКБ «№». Исковые требования в счет возмещения причиненного материального ущерб и морального вреда в размере 500.000 рублей полностью поддерживает и просит взыскать в ее пользу указанную денежную сумму с подсудимого, а размер и вид наказания для Кучнина И.Н. оставляет на усмотрение суда.