1-224/11

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Булкина А.И., подсудимого Ярмонова Алексея Владимировича, защитника Дудко В.П., представившей удостоверение «№», и ордер «№» от «дата2»,

при секретаре Байдакове Р.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ярмонова Алексея Владимировича, «дата8» года рождения, гражданина «гражданство», уроженца «уроженец», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес3», ранее судимого: 09.09.2002 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года; 06.11.2003 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 января 2009 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.08.2010 года условно-досрочно, судимость не снята и не погашена.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмонов А.В. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно: Ярмонов А.В., 19 февраля 2011 года, в период с 18 часов до 19 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по месту своего постоянного проживания по адресу: «адрес3», имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий его сводному брату «ФИО7» ноутбук марки «eMachinesD640G-P322G25Mis», имеющий серийный номер: «№», с зарядным устройством к нему, стоимостью 17 490 рублей, 3G -(USB) модем Е1550 «Мегафон», имеющий серийный номер: «№», стоимостью 850 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями «ФИО7» незначительный материальный ущерб на общую сумму 18 340 рублей.

Он же, Ярмонов А.В., виновен в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, а именно: 20 февраля 2011 года, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире «ФИО1» расположенной по адресу: «адрес4», в которой также находился «ФИО3», имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий «ФИО3» мобильный телефон марки «Нокиа 7610», имеющий ИМЕЙ: «№», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 200 рублей, а также тайно похитил принадлежащий «ФИО1» мобильный телефон марки «Самсунг Е2210», имеющий ИМЕЙ: «№», стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 200 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей, а потерпевшему «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Ярмонов А.В. виновным себя признал и показал, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома увидел на кухне ноутбук, который принадлежал его брату «ФИО8». Он решил его похитить. Взяв ноутбук, он вышел из дома и продал его. После чего направился к своей знакомой «ФИО1» Придя к ней, он увидел ранее незнакомых «ФИО3» и «ФИО2», с которыми он стал распивать спиртные напитки. Увидев в коридоре и в комнате телефоны потерпевших «ФИО1» и «ФИО3»- он похитил их, после чего вышел на улицу, и продал один из телефонов. В судебном заседании, Ярмонов А.В. показал, что у него был единый умысел на кражу телефонов, находящихся в квартире «ФИО1» принадлежащих «ФИО1» и «ФИО3», поскольку он хотел пробрести спиртные напитки на вырученные деньги. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил, т.к. ранее помнил лучше. В содеянном раскаялся.

Виновность Ярмонова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО7», данными им в ходе судебного заседания о том, что Ярмонов А.В. является его родным братом по матери. В феврале «дата6», находясь в состоянии алкогольного опьянения, его брат Ярмонов А.В. похитил у него ноутбук, который находился дома, на кухне. Пропажу обнаружила мама «ФИО7» Ярмонова А.В., которая пришла с работы и сразу позвонила «ФИО7» на сотовый телефон. В судебном заседании, «ФИО7» пояснил, что Ярмонов А.В. злоупотребляет спиртными напитками. Ноутбук «ФИО7» купил в январе 2011 года за 18000 рублей. Ноутбук ему вернули, материальных претензий к брату Ярмонову А.В. у него нет. В судебном заседании, «ФИО7» пояснил, что причиненный ему ущерб для него является незначительным, поскольку он работает, у него в собственности есть машина и доля в квартире. В ходе следствия он сообщал о том, что причиненный ему ущерб является значительным, т.к. следователь не разъяснил ему, что такое значительный ущерб. На строгом наказании Ярмонова А.В.-«ФИО7» не настаивает.

-показаниями потерпевшего «ФИО3», данными им в ходе судебного заседания о том, что в середине февраля 2011 года он пришел в гости к «ФИО2» помочь по хозяйству. Через некоторое время к ней пришел Ярмонов Алексей, с которым они познакомились и за знакомство решили выпить и вместе поужинать с «ФИО2». При этом, телефон «ФИО3» оставил в коридоре, на тумбочке. Потом, Ярмонов А.В. вышел на улицу, чтобы купить пиво и вернулся. Утром, проснувшись, «ФИО3» обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона Нокиа, который он купил за 2000 рублей. В судебном заседании, «ФИО3» пояснил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, телефон ему вернули и претензий материального характера он не имеет к Ярмонову А.В. и на строгом наказании Ярмонова он не настаивает. Показания, которые давал «ФИО3» в ходе предварительного следствия подтвердил, т.к. ранее помнил лучше.

-показаниями «ФИО1», данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что примерно в декабре месяце 2010 года она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг», стоимость которого с учетом износа составляет 2000 рублей, также она приобрела сим-карту стоимостью 100 рублей с избирательным абонентским номером «№». 19.02.2011 года, примерно в 18.00 к ней пришли «ФИО2» со своим гражданским мужем «ФИО3», которые принесли с собой спиртное. После того как они помогли ей по дому, они сели за стол поужинать и выпить. Примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришел Ярмонов Алексей, чтобы отдать ей долг. Затем Ярмонов предложил съездить в магазин для того чтобы купить «суши» и он вместе с «ФИО3» уехали в магазин. Примерно через 1 час 30 минут они приехали, принесли «суши», и спиртное, которое начали распивать, а примерно в 23 часа 00 минут они разошлись спать. 20.02.2011 года, когда «ФИО1» проснулась, то Ярмонов А. и «ФИО2» с «ФИО3» находились уже на кухне. Через некоторое время Ярмонов А. ушел в магазин за пивом, а через 15-20 минут Ярмонов А. вернулся. Когда Ярмонов А. пришел из магазина, то «ФИО3» обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона, «ФИО1» также стала искать свой сотовый телефон, который оставила на столе в своей комнате, но не смогла найти. Она стала спрашивать Ярмонова А.В. не брал ли тот ее сотовый телефон, на что тот отвечал что не брал. Тогда она позвонила матери Ярмонова А. «ФИО8» и сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон. Также, «ФИО2» интересовалась у Ярмонова А. где сотовые телефоны, на что он отвечал ей, что не знает. После чего, Ярмонов А.В. ушел на улицу и вернулся обратно. Через 10 минут прибыли сотрудники милиции, совместно с братом Ярмонова А.-Александром «ФИО8», который сообщил, что его брат украл у него ноутбук. После чего Ярмонов А. уехал вместе с сотрудниками милиции. На момент хищения телефона на счету сим-карты которая находилась в телефоне находилось 200 рублей. Причиненный ей ущерб составил 2 300 рублей, что для нее является не значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.,

-показаниями «ФИО2», данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что 19.02.2011 года, примерно в 18 часов она совместно со своим гражданским мужем «ФИО3» пришли в гости к ее бывшей свекрови «ФИО1», которая проживает по адресу: «адрес4». Находясь у «ФИО1» дома, они помогли убраться ей в квартире, а потом стали ужинать. Примерно в 21 час, к «ФИО1» пришел Алексей Ярмонов в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отдать денежный долг «ФИО1» в сумме 450 рублей и принес с собой коробку конфет и спиртное, которое они стали все распивать. Примерно, в 23 часа они все разошлись по комнатам спать. Когда «ФИО2» с «ФИО4» пришли в гости к «ФИО1», то «ФИО4» в коридоре на полку положил свой мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который он купил в ноябре месяце «дата5» на «ФИО10». 20 февраля 2011 года, примерно в 09 часов 30 минут, проснувшись. «ФИО2» с «ФИО3» прошли на кухню, где находился Ярмонов, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время Ярмонов ушел. Когда «ФИО4» захотел позвонить, то обнаружил, что его телефона, который он оставил в коридоре на полке нет. Свекровь «ФИО2»-«ФИО1» тоже обнаружила, что в ее спальне не было её мобильного телефона марки «Самсунг». Они стали искать телефоны по квартире, несколько раз пытались с домашнего телефона позвонить на пропавшие мобильные телефоны, но связь была не доступна. Потом «ФИО2» спросила у Ярмонова не брал ли он телефоны, на что он сознался и сообщил, что похитил телефоны у «ФИО3» и «ФИО1», продал их, а на вырученные деньги купил спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел брат Ярмонова по имени Александр с сотрудниками милиции, после чего Ярмонова увезли в ОВД для разбирательства, т.к. выяснилось, что накануне Ярмонов похитил у своего брата ноутбук.

-показаниями «ФИО8», данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что Ярмонов А.В- является ее старшим сыном. «дата3» или «дата4» года ее младший сын «ФИО7» купил для личного пользования ноутбук, в корпусе черного цвета, на свои личные деньги. Купленным ноутбуком, «ФИО7» не разрешал пользоваться старшему брату Ярмонову А.В. 19.02.2011 года они все находись дома, но в 14 часов, «ФИО8» ушел. Примерно, в 18 часов Ярмонов А.В. попросил у нее разрешения взять принадлежащий младшему сыну «ФИО7» ноутбук, чтобы поиграть в игры, на что она согласилась. Примерно около 19 часов, она услышала как хлопнула входная дверь. Выйдя из комнаты, «ФИО8» увидела, что в коридоре нет верхней одежда Ярмонова А.В., а на кухне нет ноутбука. Она сразу поняла, что Ярмонов А. похитил ноутбук Александра. Она тут-же позвонила Александру и сообщила тому, что Алексей украл его ноутбук и ушел из дома. После этого она Алексея больше не видела. По данному факту Александр на следующий день, т.е. 20 февраля 2011 года написал заявление в ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы о привлечении Ярмонова А.В. к уголовной ответственности, за хищение ноутбука.

-показаниями «ФИО6», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что19 февраля 2011 года, примерно в 20 часов он находился в помещении ООО «ООО», расположенного по адресу: «адрес2». К нему подошел молодой человек, который стал предлагать ему приобрести у того ноутбук в корпусе черного цвета, который находился у него в руках. Также у него были провода зарядного устройства к ноутбуку. Молодой человек сказал ему, что тому нужны срочно деньги, и поэтому он продает ноутбук, который принадлежит ему. «ФИО6» осмотрел указанный ноутбук и согласился купить его за 5 000 рублей. Данный мужчина, который представился как Алексей, попросил его немного добавить. Он сказал Алексею, что у него есть только 5500 рублей, и тот согласился за указанную сумму продать ему ноутбук с зарядным устройством к нему и USB-модемом. После этого, «ФИО6» передал деньги в сумме 5 500 рублей, а тот ему ноутбук с USB - модемом. Затем он Алексея попросил написать ему расписку, для того, что бы убедится, что ноутбук не краденный. Алексей написал на листве свои фамилию и имя, а также домашний телефон и мобильный телефон, указал свою дату рождения, также написал «Я продал компьютер» и поставил свою подпись. После этого, он ушел в неизвестном ему направлении. 20 февраля 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, когда «ФИО6» находился по месту в помещение, к нему зашли двое молодых людей, которые представились сотрудниками милиции и пояснили, что разыскивают молодого человека, выходца из Средней Азии, который купил ноутбук. «ФИО6» сказал, что это он купил 19 февраля 2011 года у мужчины по имени Алексей Ярмонов ноутбук с USB - модемом. После этого сотрудники милиции сообщили ему, что купленный ноутбук и USB -модем краденные, в связи с чем он добровольно изъявил желание выдать данные вещи. После чего в помещении ОВД по Бескудниковскому району г Москвы, в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции ноутбук марки «eMachines» с проводами зарядного устройства и USB - модем «Мегафон», а также блокнотный листок на котором Ярмонов Алексей написал свои данные. О том, что указанные вещи, которые он добровольно выдал сотрудникам милиции и которые купил у Ярмонова Алексея, были украдены-«ФИО6»- не знал.,

-показаниями «ФИО11», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что он работал продавцом в торговом павильоне ИП «ИП», расположенном на остановочном пункте «адрес1». 20.02.2011 года, примерно в 09 часов 30 минут он находился на рабочем месте, к нему подошел ранее неизвестный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, сказав, что мобильный телефон принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги на спиртное. Молодой человек несколько раз попросил его приобрести у того вышеуказанный телефон за 500 рублей, после чего «ФИО11» согласился и передал ему 500 рублей. Поучив переданные ему деньги, молодой человек приобрел в торговом павильоне две бутылки пива «Жигулевское» и ушел в неизвестном ему направлении. О том, что телефон марки «Нокиа», который он купил у ранее ему неизвестного молодого человека, был украден, «ФИО11».

-заявлением потерпевшего «ФИО7», который просит принять меры к своему брату Ярмонову А.В., который похитил принадлежащий ему ноутбук,

-копиями документов, товарного и кассового чеков о стоимости ноутбука марки «еМасhinesD640G-Р322G25Мis», имеющего серийный номер: «№», с зарядным устройством к нему, 3G-(USB) модем Е1550 «Мегафон», имеющего серийный номер: «№».,

-рапортом оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы «ФИО9» о доставлении в дежурную часть ОВД гр. Ярмонова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.,

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что у Ярмонова А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения.

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2011 года, из которого следует, что заявитель «ФИО7» сообщил о краже принадлежащего ему ноутбука его братом Ярмоновым А.В.,

-фототаблицей к протоколу осмотра, проведенного по адресу: «адрес3»,

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы «ФИО5», из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин «ФИО6», который пояснил, что приобрел ноутбук у неизвестного мужчины, который представился Ярмоновым А.,

-протоколом добровольной выдачи от 20.02. 2011года в ходе которого «ФИО6» добровольно выдал сотрудникам милиции, купленные им у Ярмонова А.В. ноутбук.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2011 года в ходе которого с участием потерпевшего «ФИО7» были осмотрены ноутбук.,

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства-ноутбука.,

-постановление о возврате вещественного доказательства –ноутбука законному владельцу «ФИО7»,

-протоколом осмотра предметов (документов) от «дата1» в ходе которого был осмотрен блокнотный листок, добровольно выданный «ФИО6»6. 20 февраля 2011 года с рукописным текстом..

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- блокнотного листка с рукописным текстом,

-заявлением потерпевшего «ФИО3», который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Алексей, который похитил у него сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, стоимостью 1700 рублей.,

-копией справки о стоимости мобильного телефона марки «Нокиа 7610»,

-заявлением потерпевшей «ФИО1», которая просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Алексей, который похитил у него сотовый телефон «Самсунг» бордового цвета, стоимостью 2500 рублей,

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2011года из которого следует, что заявитель «ФИО3» сообщил, что в коридоре в шкафу на 2 полке находился похищенный у него телефон «Нокиа», а заявитель «ФИО1» сообщила, из комнаты и находящейся в ней тумбочки был похищен принадлежащей ей телефон «Самсунг»,

-копиями документов, справкой о стоимости, гарантийным талоном мобильного телефона марки «Самсунг Е2210», имеющего ИМЕЙ «№».

-протоколом добровольной выдачи от 20 февраля 2011 года в ходе которого «ФИО11» добровольно выдал сотрудникам милиции купленные им у Ярмонова А.В. мобильный телефон марки «Нокиа 7610», имеющего ИМЕЙ: «№»,

-протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Ярмонов А.В. добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный им у «ФИО1» мобильный телефон марки «Самсунг Е2210», имеющего ИМЕЙ: «№», с находящейся в нем сим-картой «Билайн» имеющей серийный номер «№»

-постановлением о признании потерпевшим «ФИО3»,

-постановлением о признании потерпевшей «ФИО1»,

-постановлением о признании потерпевшим «ФИО7»,

-протоколом осмотра предметов- мобильного телефона марки «Нокиа 7610», имеющего ИМЕЙ:«№»,

-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший «ФИО3» опознал принадлежащий ему мобильный телефон по внешнему виду, дизайну, модели.,

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- мобильного телефона марки «Нокиа 7610»,

-постановлением о возврате вещественного доказательства мобильного телефона марки «Нокиа 7610» -владельцу «ФИО3»,

- протоколом осмотра предметов -мобильного телефона марки «Самсунг Е2210», который потерпевшая «ФИО1» опознала как принадлежавший ей и похищенный из ее квартиры,

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- мобильного телефона марки «Самсунг Е2210»,

-постановлением о возврате вещественного доказательства мобильного телефона марки «Самсунг Е2210» -владельцу «ФИО1»,

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ярмонова А.В. установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия Ярмонова А.В. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи ноутбука у «ФИО7» и по двум эпизодам по ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду кражи сотового телефона «Нокиа» у потерпевшего «ФИО3» и по эпизоду кражи сотового телефона «Самсунг» у потерпевшей «ФИО1»

В судебном заседании, государственный обвинитель просил действия Ярмонова А.В. квалифицировать по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего «ФИО4» и по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшей «ФИО1» одной статьей –ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку данные преступления Ярмонов А.В. совершил в один день и тот же день, 20 февраля 2011 года, в одном месте- в квартире «ФИО1» и действия подсудимого были охвачены единым умыслом, направленным на хищение телефонов.

Также гос. обвинитель просил действия Ярмонова А.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный для «ФИО7» ущерб является незначительным, он имеет в собственности машину, долю в квартире, работает.

Суд, с учетом показаний потерпевших «ФИО3», «ФИО1», «ФИО7», с учетом мнения гос. обвинителя, обсудив юридическую квалификацию содеянного Яромновым А.В., принимая во внимание содержание предъявленного обвинения, из которого следует, что преступления по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего «ФИО3» и кражи сотового телефона у потерпевшей «ФИО1» Ярмонов А.В. совершил в один день и тот же день, 20 февраля 2011 года, в одном месте- в квартире «ФИО1» и действия подсудимого были охвачены единым умыслом, направленным на хищение телефонов - квалифицирует действия Ярмонова А.В. по одной статье-158 ч.1 УК РФ.

Суд, также соглашаясь с мнением гос.обвинителя о переквалификации действий Ярмонова А.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ по вышеизложенным доводам, с учетом мнения потерпевшего «ФИО7» о том, что причиненный для него ущерб является незначительным квалифицирует действия Ярмонова А.В. по данному эпизоду -по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Учитывая внесенные изменения в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, суд квалифицирует действия Ярмонова А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласованны между собой и не противоречат исследованным письменным материалам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого Ярмонова А.В., который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, формально характеризуется по месту своего жительства, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что Ярмонов А.В. ранее судим: 09.09.2002 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года; 06.11.2003 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 января 2009 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Имея не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, совершил новое умышленное преступления, что свидетельствует о наличии рецидива и учитывается судом при назначении наказания в соответствии со ст. 18, 68 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении Ярмонова А.В.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступления в действиях Ярмонова А.В.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности Ярмонова А.В. и обстоятельств совершенного преступления, мнений потерпевших, суд не находит оснований для применения к Ярмонову А.В. ст.73, 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярмонова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи ноутбука у потерпевшего «ФИО7»- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 2 (два) месяца.

По ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи сотовых телефонов – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ярмонову А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярмонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -содержание под стражей

Срок отбытия наказания Ярмонову А.В. исчислять с «дата7», т.е. с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу-ноутбук марки «еМасhinesD640G-Р322G25Мis», имеющего серийный номер: «№», с зарядным устройством к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО7»- оставить законному владельцу «ФИО7» по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу- «…», выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1»- оставить законному владельцу «ФИО1»-по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу- «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО3»- оставить законному владельцу «ФИО3» по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу – «…» -оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-