1-225/11

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Чулибаева Фарзона Улугбековича,

защитника-адвоката Смирновой Э.Ю., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата8»,

при секретарях Байдакове Р.П., Бабицкой О.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чулибаева Фарзона Улугбековича, «дата1» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, студента «№» курса «…», зарегистрированного по адресу: «ФИО4», проживающего по адресу: «адрес1», не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулибаев Ф.У. виновен в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно: Чулибаев Ф.У., 29.01.2011 года, примерно в 20 часов 05 минут, находясь по адресу: «адрес2», имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение последнего, тайно похитил принадлежащий «ФИО3» мобильный телефон «iPhone 3GS», стоимостью 30 000 рублей, который выпал из кармана куртки, надетой на гражданине «ФИО3», подобрав его с земли. После чего стал с похищенным мобильным телефоном убегать, при этом он слышал требования «ФИО3» вернуть похищенный мобильный телефон, но несмотря на то, что его действия, направленные на тайное хищение были обнаружены «ФИО3» и осознавая, что его действия перестали быть тайными, он продолжил совершать незаконное удержание мобильного телефона и скрылся с похищенным, тем самым открыто похитил у «ФИО3» мобильный телефон «iPhone 3GS», стоимостью 30 000 рублей, причинив своими действиями «ФИО3» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Чулибаев Ф.У. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в конце января «дата7» он разместил на сайте знакомств свою анкету, чтобы познакомиться с девушкой. Однако ему ответил мужчина («ФИО3»), который предлагал непристойные вещи и на протяжении нескольких вечеров настаивал на встрече. Поскольку Чулибаеву Ф.У. это не понравилось, он решил проучить его, для чего он решил встретиться с «ФИО3», и поговорить с ним. Договорившись о встрече с «ФИО3», он вышел к нему со своим другом и предложил поговорить у него дома, т.к. на улице не хотел с ним общаться. Зайдя в подъезд, «ФИО9» толкнул «ФИО3», который задел за дверь и упал. При этом, в приоткрытую дверь подъезда выпал мобильный телефон «ФИО3» из его одежды. «ФИО9» поднял телефон и убежал со своим знакомым. В содеянном Чулибаев Ф.У. раскаялся, вернул похищенный мобильный телефон, а также возместил ущерб в сумме 10000 рублей.

Виновность Чулибаева Ф.У. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями «ФИО3» о том, что 29.01.2011 года после 12 часов ночи он зашел на сайт знакомств, где увидел фотографию «ФИО9», которому он написал, и предложил встретиться. «ФИО9» согласился, и «ФИО3» оставил ему свой телефон. На следующий день, «ФИО9» позвонил «ФИО3», предложил встретиться на «адрес3» в 20 часов. В указанное время и по указанному адресу, «ФИО3» подъехал на машине. К нему вышел «ФИО9», который ранее представлялся ему Артуром и предложил зайти к нему домой. Около подъезда стоял еще один человек. И «ФИО3» решил, что ему нужно уйти, но они зашли в подъезд, где между «ФИО3» и «ФИО9» произошла борьба, в ходе которой «ФИО3» толкнули, он ударился об дверь подъезда и выпал на улицу. При этом, у него из одежды выпал сотовый телефон, который «ФИО9» поднял и стал убегать вместе с другим человеком. В судебном заседании, «ФИО3» показал, что он кричал и просил, чтобы ему вернули похищенный телефон, но на его крики «ФИО9» и другой человек не реагировали и убежали. В настоящее время, похищенный телефон ему возвращен, а также «ФИО9» в счет возмещения вреда возместил ему 10000 рублей, поэтому «ФИО3» на его строгом наказании не настаивает.

-показаниями свидетеля «ФИО10», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон в порядке ч.1ст.281 УПК РФ о том, что «ФИО9» является его другом. Ночью 29.01.2011 г. «ФИО9» позвонил ему на мобильный телефон и рассказал, что какой-то мужчина нетрадиционной ориентации на сайте знакомств предлагает ему встретиться, при этом от него поступили предложения, оскорбившие «ФИО9» Они решили проучить этого мужчину и вечером. Вечером 29.01.2011 г. он встретился с «ФИО9» и они позвонили с телефона их общего знакомого «…» мужчине, с которым договорились о встрече около «адрес2» в 20 часов. Они решили в подъезде поговорить с этим мужчиной и объяснить ему, что нельзя приставать к людям с такими неприличными предложениями. Договорившись о встрече, они подошли по указанному адресу, увидели машину их знакомого по имени «ФИО», к которому они подошли, и с телефона «ФИО» позвонили мужчине, который сказал, что он на месте. После чего, «ФИО10» и «ФИО9» вышли из машины «ФИО», «ФИО9» пошел к автомашине «МАРКА2» красного цвета, а «ФИО10» подошел к подъезду. Когда Фарзон вместе с ранее незнакомым «ФИО10» мужчиной подошли к подъезду, то «ФИО10» набрал код и открыл дверь в подъезд. Мужчина, шедший рядом с Фарзоном, замешкался, но потом зашел в подъезд. «ФИО10» зашел в подъезд, вызвал лифт и нажал на 13-й этаж. Мужчина не стал заходить в лифт, т.к. по его по ведению было видно, что он хочет уйти. Тогда «ФИО9» схватил мужчину за куртку, стал трясти, потом оттолкнул его. Мужчина отлетел к двери в подъезд, потом выпал на улицу и закричал. «ФИО10» вместе с Фарзоном выбежали на улицу, «ФИО10» прижал мужчину к земле, чтобы он не кричал. Но потом, «ФИО9» закричал «Бежим», и они вместе убежали. Чтобы у мужчины что-либо выпадало из карманов, «ФИО10» не видел. О том, что у мужчины 29.01.2011 года был похищен мобильный телефон, «ФИО10» узнал только поздно вечером «дата3», когда около торгового центра «ТЦ», куда он заехал купить воды, его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по району Восточное Дегунино г.Москвы для дачи объяснений.,

-показаниями свидетеля «ФИО1», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон в порядке ч.1ст.281 УПК РФ о том, что с «ФИО9» и «ФИО10» он знаком примерно с начала января «дата7». 29.01.2011 года вечером, точное время он не помнит, Чулибаев Ф. и «ФИО10» пришли к нему в гости, находились у него примерно 40 минут. В середине беседы «ФИО10» попросил у «ФИО1» мобильный телефон, чтобы позвонить, т.к. у него не было телефона, а у «ФИО9» не было денег на телефоне. «ФИО1» положил свой телефон на стол и ушел из кухни по своим делам. Когда он вернулся через пару минут, то по его телефону разговаривал Чулибаев Фарзон, который уже заканчивал разговор, поэтому о чем и с кем «ФИО9» разговаривал, «ФИО1» не слышал. Через некоторое время «ФИО9» и «ФИО10» ушли. О том, что в тот день «ФИО9» совершил преступление в отношении того человека, которому он звонил с его телефона, «ФИО1» узнал от сотрудников милиции «дата2».

-показаниями свидетеля «ФИО5», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29.01.2011 года вечером, точное время он не помнит, он на своей машине «МАРКА1» находился возле «адрес2» С ним в машине находился его знакомый по имени «ФИО5». В это время к ним подошли «ФИО9» и «ФИО10», и «ФИО9» попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. «ФИО5» дал «ФИО9» свой телефон и продолжил разговаривать с «ФИО5», поэтому о чем и с кем «ФИО9» разговаривал, «ФИО5» не слышал. Поговорив по телефону, «ФИО9» пошел в сторону стоящей неподалеку автомашины «МАРКА2», а «ФИО10» пошел в сторону подъезда «адрес2», открыл дверь в подъезд перед «ФИО9» и незнакомым мужчиной. «ФИО5» в это время отъехал и сделал круг вокруг домов, т.к. знакомых, с которыми он должен был встретиться, не было. Примерно через 5 минут, когда «ФИО5» вернулся на прежнее место стоянки, то увидел, что возле подъезда «ФИО9» и «ФИО10» с кем-то дерутся. Кто именно, кому и чем наносил удары, «ФИО5» не видел, т.к. находился в движущейся машине. Потом «ФИО9» и «ФИО10» побежали за дом, а тот мужчина, с которым они дрались, остался возле подъезда и кричал. Кричал ли мужчина, чтобы ему что-либо вернули, «ФИО5» также не слышал. Через несколько дней, «ФИО5» встретился с «ФИО9» и «ФИО10», и «ФИО9» рассказал ему, что в тот день он хотел проучить мужчину нетрадиционной ориентации, который по интернету сделал ему неприличное предложение, оскорбив его. Также «ФИО9» рассказал, что когда у мужчины выпал телефон, то он его подобрал и теперь переживает, что мужчина обратиться в милицию.,

-показаниями свидетеля «ФИО2», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон в порядке ч.1ст.281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы. 29.01.2011 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация, что в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы обратился мужчина с заявлением по факту хищения у него мобильного телефона. Им было получено объяснение от данного гражданина, представившегося как «ФИО3», который пояснил, что примерно в 20 часов 20 минут возле «адрес2» он был избит неизвестными, после чего он обнаружил, что у него похищен принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone», стоимостью 30 000 рублей. В ходе опроса «ФИО3» было установлено, что хищение мобильного телефона мог совершить гражданин по имени Артур, с которым он познакомился и назначил встречу через сайт знакомств по интернету. Также «ФИО3» сообщил, что уже заблокировал свою СИМ-карту, и что перед встречей «…» дважды звонил ему. На следующий день «ФИО3» принес распечатку детализации звонков номера своего мобильного телефона и указал на ней номера, по которым с ним общался Артур. В дальнейшем было установлено, что данными номерами пользуется граждане «ФИО1», и «ФИО5». Они были вызваны в ОВД по району Восточное Дегунино, где показали, что звонки с их телефонов осуществляли «ФИО9» и «ФИО10» ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Чулибаева Ф.У. и «ФИО10», которые были доставлены в ОВД по району Восточное Дегунино г.Москвы.,

-заявлением «ФИО3»., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 29.01.2011 г. в 20 часов 05 минут по адресу «адрес2» беспричинно ударили его и убежали, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона., справкой из травмпункта, из которой следует, что у «ФИО3» имеются ушибы головы, кровоподтеки слева, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2011 г., в ходе которого был осмотрен участок местности перед подъездом «адрес2», где произошло хищение мобильного телефона, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, детализацией телефонных звонков на номер мобильного телефона «ФИО3», из которых следует, что на телефон «ФИО3» были осуществлены звонки с телефонных номеров, принадлежащих «ФИО1» и «ФИО5», постановлением о признании потерпевшим «ФИО3», протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что «дата4», «ФИО3» опознал Чулибаева Ф.У., который избил его 29.01.2011 года в 20 часов 05 минут по адресу: «адрес2» и убежал, после чего он обнаружил пропажу своего мобильного телефона., протоколом очной ставки между «ФИО3» и Чулибаевым Ф.У., в ходе которой «ФИО3» настаивал на своих показаниях, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что «дата4», «ФИО3» опознал «ФИО10», который схватил его за одежду и толкнул его, протоколом обыска от «дата5», из которого следует что Чулибаев Ф.У. добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 3GS», который он похитил у гр-на «ФИО3» 29.01.2011 года, протоколом осмотра предметов от «дата5»., из которого следует, что был осмотрен выданный Чулибаевым Ф.У. мобильный телефон «iPhone 3GS», протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому «ФИО3» опознал как принадлежащий ему предъявленный для опознания мобильный телефон «iPhone 3GS» по характерной царапине в правом верхнем углу части корпуса, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возврате вещественных доказательств, распиской «ФИО3» о том, что он получил на ответственное хранение принадлежащий ему телефон «iPhone 3GS».

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника по характеристики личности были допрошены свидетели: «ФИО6», «ФИО7» и «ФИО8».

Из показаний «ФИО6» в судебном заседании следует, что является тренером МГФСО, и знает «ФИО9» с «дата», который занимался в составе сборной Москвы по боксу. «ФИО6» охарактеризовал Чулибаева Ф.У. как талантливого, корректного, управляемого спортсмена и хорошего, уступчивого человека.

Из показаний «ФИО7» следует, что он знает Чулибаева Ф.У. с «дата6», т.к. ранее вместе с ним тренировался в сборной МГФСО. Чулибаев Ф.У. является честным спортсменом, который не злоупотребляет своими способностями, и он очень переживает о случившемся.

Из показаний «ФИО8» следует, что она является матерью Чулибаева Ф.У. В судебном заседании «ФИО8» охарактеризовала своего сына с исключительно положительной стороны, указав, что он добрый, помогает ей по дому, при этом он является мастером спорта и учится в институте на первом курсе. О случившемся ее сын очень переживает и раскаивается в содеянном.

Действия Чулибаева Ф.У. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Учитывая внесенные изменения в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, суд квалифицирует действия Чулибаева Ф.У. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, т.к. их показания являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, поскольку не имеется уверенности в дальнейшем позитивном поведении Чулибаева Ф.У. в случае освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Чулибаевым Ф.У. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому Чулибаеву Ф.У., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, «…», положительно характеризуется по месту учебы в институте и в спортклубе РОО «Р», формально характеризуется по месту своего жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает полное признание своей вины Чулибаевым Ф.У., раскаяние в содеянном, возмещении им причиненного вреда потерпевшему «ФИО3».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего «ФИО3», не настаивавшего на строгом наказании, считает, что достижение целей наказания Чулибаева Ф.У., его исправление и предупреждение им новых преступлений возможно и без реального отбытия наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Чулибаева Фарзона Улугбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Чулибаева Ф.У. ряд обязательств, а именно: в период условного отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО3»- оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем должен письменно указать в кассационной жалобе либо отдельном ходатайстве в течении 10 суток с момента получения кассационного представления.

Председательствующий-