1-141/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года г. Москва Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Судакова К.А., подсудимого Магомедалиева Магомедзагид Алиевича, Защитника Борового А.В., представившего удостоверение «№», и ордер «№» от «дата1», При секретаре Байдакове Р.П., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедалиева Магомедзагид Алиевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работавшего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Магомедалиев М.А. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: Магомедалиев М.А., 11.08.2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в квартире «№» по адресу: «адрес2», с целью открытого хищения чужого имущества ранее знакомой «ФИО1», незаконно потребовал от последней-передачи денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих «ФИО1» Получив отказ от последней, Магомедалиев М.А. незаконно обыскал карманы одежды и сумки, находившийся при «ФИО1» После чего, нанес своим кулаком несколько ударов (не менее четырех) по левому предплечью последней, причинив «ФИО1», кровоподтек нижней трети левого предплечья, размерами 5x6 см. (согласно заключению эксперта за «№» «а» от «дата3»- данное повреждение не расценивается как вред здоровью, в связи с тем, что оно не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), чем подавил её волю к сопротивлению. После чего, открыто похитил у «ФИО1» мобильный телефон марки «Самсунг» модель «GT-S-5230», стоимостью 7 790 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта ОАО «МЕГАФОН» телефонного номера «№», не представляющая для «ФИО1» материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 7 820 рублей 00 копеек, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив «ФИО1» материальный ущерб на сумму 7 820 рублей 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании Магомедалиев М.А. вину признал частично и пояснил, что «ФИО1» является его знакомой девушкой. Находясь дома, он с ней поругался, т.к. она разговаривала и созванивалась по телефону с другими людьми. После чего, Магомедалиев М.А. ударил ее по лицу и забрал телефон. Данный телефон он продал на следующий день, т.к. ему были нужны деньги и уехал в «адрес4». В судебном заседании, Магомедалиев М.А. пояснил, что он не предпринимал никаких попыток для того, чтобы вернуть телефон. В ходе предварительного следствия Магомедалиев М.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого давал иные показания, сообщая о том, что 11.08.2010 года он со своими знакомыми: «ФИО6», «ФИО7», «ФИО3», «ФИО8», и еще неизвестными ему тремя молодыми людьми, находился в парке по адресу: «адрес3». Примерно в 12-13 часов ему на сотовый телефон позвонила его подруга по имени «ФИО1», которая попросила встретить ее возле станции метро «М1», на что он согласился. После этого, на автомашине «ФИО6», он направился встречать «ФИО1». Встретив «ФИО1», они все вместе направились в парк. Пробыв там 15 минут, Магомедалиев М.А., предложил «ФИО1» пойти в гости к его друзьям, в квартиру по адресу: «адрес2», на что «ФИО1» согласилась. Придя по указанному адресу, Магомедалиев М.А. и «ФИО1» прошли в одну из комнат, где находились наедине. Примерно в 16 часов 00 минут, он попросил у «ФИО1» ее сотовый телефон, что бы позвонить своему другу. Но «ФИО1» отказалась ему его дать, тогда он стал её избивать, нанося удары кулаком по лицу, несколько ударов в область левого уха, левой щеки, предплечья. После чего, он обыскал карманы одежды «ФИО1» и похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. Забрав телефон, он вышел из дома, созвонился со своим знакомым «ФИО6» и договорился с ним о встрече возле станции метро «М2». При этом, телефон «ФИО1» находился у Магомедалиева М.А., но он был выключен, так как у него сел аккумулятор. Никаких попыток для того чтобы вернуть телефон Магомедалиев М.А. не предпринимал, и на следующий день он продал телефон за 1500-2000 рублей в палатку, расположенную возле станции метро «М2». После чего он уехал в «адрес4» к своему знакомому «ФИО11». Когда он вернулся в г.Москву «дата4», то с «ФИО1» он больше не виделся. Виновность Магомедалиева М.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: -показаниями потерпевшей «ФИО1» о том, что 11.08.2010 года, примерно в 13 часов 00 минут она вышла из дома и в парке, у кинотеатра «К», расположенного по адресу: «адрес5», встретилась со своей знакомой «ФИО11», с которой познакомилась в апреле месяце «дата8». После этого, они встретились с молодыми людьми кавказской национальности, которые пригласили их в гости, в квартиру, расположенную по адресу: «адрес2». Придя в квартиру, «ФИО1» остановилась в коридоре у входной двери у входа в ванную комнату вдвоем с молодым человеком по имени Мага, а её подруга и остальные молодые люди в это время остались в подъезде на втором этаже. Молодой человек по имени Мага, прикрыл входную дверь и подойдя к ней вплотную, попросил у неё денег, но она отказала, ответив, что у нее нет денег. Тогда, он сказал, что проверит у «ФИО1» сумку. Она открыла свою сумку, он заглянул в нее, но ничего не увидел, хотя там у неё лежал второй мобильный телефон и деньги в сумме 100 рублей. После этого, он стал осматривать карманы шорт, и увидел мобильный телефон «Самсунг 5230» черного цвета. Он попросил у неё телефон позвонить, но она не согласилась, тогда он стал наносить ей удары по лицу кулаком в область левой щеки и левого уха. «ФИО1» попросила его успокоиться, но Мага ответил ей, что она не понимает по-нормальному, поэтому он будет её бить до тех пор пока «ФИО1» не даст ему свой сотовый телефон. Испугавшись, она отдала ему свой телефон «Самсунг». Взяв телефон, Мага вышел из квартиры в подъезд, а потом на улицу. Когда, «ФИО1» выбежала в подъезд, то там уже никого не было, куда ушла её подруга, «ФИО11», она не знает, далее «ФИО1» выбежала на улицу, перебежала через «адрес6» по подземному переходу, села на автобус номер маршрута которого она не помнит, доехала до метро «М2» и пошла домой. Придя домой, она рассказала о случившимся своей матери и они позвонили в милицию. После этого, она с мамой поймали такси, и приехали в район «Бескудниково», где встретили сотрудников милиции, с которыми вместе они проехали по адресу, где у неё отобрал телефон молодой человек по имени Мага. Мобильный телефон «ФИО1» купила за 7 790 рублей, сим-карта с телефонным номером досталась ей бесплатно, на момент хищения телефона на счету сим-карты было 30 рублей, поэтому причиненный ей ущерб составил 7 820 рублей. Когда «ФИО1» вызвали в ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы, «дата5» для проведения следственных действий, то зайдя в кабинет «№» ОВД по Бескудниковскому району, она увидела сидящего в нем Магомедалиева М.А., который похитил у неё сотовый телефон. Магомедалиев М.А. 11.08.2010 года нанес ей не менее 4 ударов в плечо, и несколько ударов по уху и щеке. В настоящее время, родственники Магомедалиева М.А., возместили ей ущерб в полном объеме. -показаниями «ФИО3» о том, что он является родственником Магомедалиева М.А. Около трех месяцев назад, к нему обратилась «ФИО1», с которой они ранее работали, и рассказала, что его брат Магомедалиев М.А. забрал у нее телефон. В судебном заседании, «ФИО10» пояснил, что «ФИО1» и Магомедалиев были между собой знакомы, и что сам «ФИО10» возместил причиненный его братом ущерб, отдав «ФИО1» деньги в сумме 15000 рублей. Поэтому, «ФИО1» к его брату претензий не имеет. -показаниями «ФИО9», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что в Москве он проживает примерно с «дата6». В «дата7» в декабре к нему в гости приехал его племянник Магомедалиев Магомедзагид Алиевич, который работал на стройке, занимался ремонтом спортзала в районе метро Алексеевская. Работал он примерно 3-4 месяца, затем как он ему сказал, он уехал в республику Дагестан к себе домой. После этого, он не знал, где находится Магомедалиев и чем занимается. -показаниями «ФИО4», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что она является участковым уполномоченным милиции, в зону её обслуживания входит «адрес2». В кв. «№» по вышеуказанному адресу собственником является «ФИО2». С июля месяца «дата8» по август «дата8» он официально сдавал вышеуказанную квартиру по договору аренды лицам кавказкой народности, данные которых ей не известны. На данный момент местонахождение «ФИО2» и контактные телефоны ей не известны, т.к. он не был прописан по вышеуказанному адресу, а являлся только собственником квартиры. Вышеуказанный дом выселен с августа «дата8» и на данный момент по вышеуказанному адресу никто не проживает. -показаниями «ФИО8», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон о том, что он проживает -заявлением «ФИО1», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Мага, который «дата10», примерно в 18.00 нанес ей побои и отобрал телефон Самсунг «GT-S-5230», стоимостью 7790 рублей, проколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира «№» по адресу: «адрес2», где знакомый «ФИО1» по имени Мага нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг», фототаблицей к протоколу осмотра, справкой из травмпункта, из которого следует, что у «ФИО1» выявлены ушибы, кровоподтеки левой ушной раковины и предплечья, постановлением о признании «ФИО1» потерпевшей, заключением эксперта «№»а от «дата11», из которого следует, что у «ФИО1» зафиксировано телесное повреждение «кровоподтек нижней трети левого предплечья, размерами 5х6 см. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью, в связи с тем, что оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и образовалось от действия твердого тупого предмета. Выставленный диагноз «…» в указной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, протоколом очной ставки между «ФИО1» и Магомедалиевым М.А., в ходе которой, «ФИО1» настаивала на своих показаниях, протоколом осмотра кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг «GT-S-5230», постановлением о приобщении к уголовного дела вещественных доказательст, Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Магомедалиева М.А. установлена и доказана. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Учитывая внесенные изменения в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, суд квалифицирует действия Магомедалиева М.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года. Суд не может согласится с показаниями Магомедалиева М.А., данными им в ходе судебного заседания о том, что находясь дома он поругался с «ФИО1» из-за того, что она разговаривала по телефону после чего он ударил ее по лицу и забрал ее телефон, т.к. данные показания опровергаются показаниями «ФИО1» о том, что Магомедалиев М.А. изначально требовал у нее деньги. После чего стал обыскивать ее и попросил дать телефон. На отказ «ФИО1» дать Магомедалиеву М.А. позвонить, он несколько раз ее ударил. Поле чего похитил телефон, с которым скрылся. Также данные показания «ФИО1» подтверждаются показаниями Магомедалиева М.А., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что когда «ФИО1» Инна отказалась дать ему телефон, он стал избивать ее, нанося ей удары кулаком по лицу, в область левого уха, левой щеки, предплечья. После чего, обыскав карманы одежды «ФИО1», он похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг», с которым скрылся, а на следующий день продал. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается очной ставкой между «ФИО1» и Магомедалиевым М.А., при проведении которой «ФИО1» настаивала на своих показаниях, а также исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей «ФИО1» и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого Магомедалиева М.А., который «…», положительно характеризуется по месту своего жительства. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Магомедалиева М.А., обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд не находит оснований для применения к Магомедалиеву М.А. ст. 73 УК, 64 УК РФ, и считает необходимым назначить Магомедалиеву М.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Магомедалиева Магомедзагид Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Магомедалиеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -содержание под стражей Срок отбытия наказания исчислять с «дата12». Вещественные доказательства по делу: «…», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-
по адресу: «адрес7», вместе со своей женой «ФИО5», ее тетей, и братьями жены «ФИО7» и «ФИО6» Данную квартиру они снимают с «дата9» у хозяйки за 25 000 рублей. В настоящий момент он работает моляром на стройке по адресу: «адрес8». В середине июля «дата8» в Москву приехал брат его жены, который так же стал проживать по вышеуказанному адресу. Квартирантов из подъезда «№» «адрес9», он не знает. Кто проживает в квартире «№» ему не известно, он видел только несколько раз как из нее выходили мужчины кавказской внешности, которые проживали там с июля «дата8». По вечерам, из данной раздаются громкие голоса.