1-267/11

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июня 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Цапенко Б.А.,

адвоката Каплич Ж.В.,

представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата7»,

при секретаре Руденко Р.В.,

а также с участием потерпевшего «ФИО1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цапенко Батраза Александровича, «дата1» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», имеющего «образование» образование, «семейное положение», не работающего, являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого: 31.01.2008 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившегося 18.11.2010 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цапенко Б.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: он, 25 февраля 2011 года, в период времени с 22 часов 49 минут до 23 часов 19 минут, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда «№» по адресу: «адрес1», напал на ранее незнакомого гр. «ФИО1», где, угрожая ножом и физической расправой, что есть угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему (Цапенко Б.А.) мобильный телефон «Нокиа 7610» стоимостью 2000 рублей, подавив таким образом волю гр. «ФИО1» к сопротивлению, после чего открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив гр. «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Цапенко Б.А. виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый показал, что 25 февраля 2011 года, находясь со своим знакомым «ФИО2» около магазина «М», расположенного на «адрес2», увидели троих ранее ему незнакомых ребят. Про одного из них «ФИО2» сказал, что тот должен ему деньги в размере 2000 рублей и назвал парня по имени. Им оказался ранее незнакомый «ФИО4». Когда он (Цапенко) направился в сторону «ФИО4», последний убежал. Подойдя к ранее незнакомым «ФИО1» и «ФИО3», он (Цапенко) стал выяснять, как найти «ФИО4». «ФИО3» сообщил, что «ФИО4» его сосед. Затем они встретили на улице «ФИО6», который был с собакой и пошли втроем гулять. Находясь на «адрес1», они вновь увидели «ФИО1» и «ФИО3». «ФИО3» был с собакой. Поскольку собака была без поводка и намордника, он (Цапенко) достал из кармана складной нож, который был в закрытом виде и сказал «ФИО3», чтобы тот убрал собаку. «ФИО3» забрал собаку, а он (Цапенко) убрал нож. Он (Цапенко) попросил «ФИО3» и «ФИО1» показать, где живет «ФИО4», на что они согласились. «ФИО3» остался на улице, а он (Цапенко) с «ФИО1», «ФИО6» и «ФИО2» зашли в подъезд дома. Они поднялись на этаж, где живет «ФИО4», но его не оказалось дома. Спустившись на первый этаж, он (Цапенко) спрятал находившийся у него нож за мусоропровод. При этом «ФИО3» сказал ему стереть отпечатки пальцев. Затем он (Цапенко) и «ФИО1» поднялись на 5 этаж, где разговаривали. К ним поднимался «ФИО3», который приносил им воды, а затем «ФИО3» передал ему (Цапенко) свой мобильный телефон, чтобы он мог позвонить «ФИО4». Позвонив «ФИО4», он (Цапенко) передал телефон «ФИО3» «ФИО1», которому рассказал, что «ФИО4» должен деньги в сумме 2000 рублей и предложил «ФИО1» в счет долга «ФИО4» отдать ему (Цапенко) свой мобильный телефон, на что «ФИО1» согласился и отдал ему свой телефон «Нокиа».Он (Цапенко) по просьбе «ФИО1» достал из телефона сим-карту и флеш-карту и передал последнему, после чего они спустились на первый этаж и все разошлись по домам. Телефон он впоследствии продал на «Р» за 800 рублей, которые оставил себе, так как деньги, которые был должен «ФИО4» и «ФИО2», принадлежали ему (Цапенко). Утверждает, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, ножом последнему не угрожал, так как ножа у него не было, открыто мобильный телефон не похищал. Считает, что совершил по отношению к «ФИО1» самоуправство.

Несмотря на признание Цапенко Б.А. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2011 года, находясь около ТЦ «М», расположенного «адрес2», с «ФИО3» и «ФИО4», встретили ранее незнакомых «ФИО5» и «ФИО2», увидев которых, «ФИО4» быстрым шагом ушел. Цапенко побежал за «ФИО4», но не догнав, подошел к ним и стал спрашивать, как можно связаться с «ФИО4». Они сообщили, что «ФИО4» их сосед по дому. Затем, примерно в 22 часа, гуляя около гаражей на «адрес1», они вновь увидели Цапенко и «ФИО2», а также ранее незнакомого «ФИО6». Цапенко, держа в руке нож, сказал, чтобы они показали, где живет «ФИО4». Он («ФИО1») и Цапенко поднялись на 7 этаж «адрес1», позвонили в квартиру, где живет «ФИО4», брат которого ответил, что «ФИО4» нет дома. Они вышли на улицу, где ждали «ФИО4», а затем все зашли в подъезд дома и поднялись на второй этаж. Цапенко позвал его («ФИО1») на пятый этаж, чтобы поговорить. Когда с Цапенко поднялись на пятый этаж, Цапенко стал рассказывать, что был в местах лишения свободы, стал показывать наколки. Увидев у него («ФИО1») мобильный телефон марки «Нокиа 7610», Цапенко попросил показать телефон. Взяв телефон в руки, Цапенко достал из кармана куртки нож, направил в его («ФИО1») сторону, сказал «хочешь уйти отсюда, давай телефон». Реально испугавшись за свою жизнь, он передал телефон Цапенко, только попросил вернуть сим-карту и флеш-карту. После этого они спустились на второй этаж, где находились все остальные. Когда Цапенко и его знакомые ушли, он рассказал «ФИО3» о том, что Цапенко под угрозой ножа забрал у него мобильный телефон. Показал, что в долговых отношениях с Цапенко не состоял, «ФИО4» является просто знакомым, и он не намеревался расплачиваться за его долги, про которые он не знал. Стоимость телефона составляет 2000 рублей. Материальных претензий к Цапенко Б.А. не имеет.

Показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего «ФИО1» об обстоятельствах знакомства с Цапенко Б.А., а также о том, что, 25 февраля 2011 года, вечером, гуляя с собакой «ФИО3» около гаражей, расположенных рядом с домами на «адрес1», к ним подошли трое ребят, среди которых был «ФИО5». «ФИО5» держал в руке нож и потребовал, чтобы они убрали собаку. Затем Цапенко подошел к Чапайкну и попросил показать, где живет «ФИО4». Они зашли в подъезд дома. Через некоторое время он («ФИО3») также зашел в подъезд дома, отвел собаку домой. Когда «ФИО1» и Цапенко находились на пятом этаже, он («ФИО3») приносил им воды, а также давал свой мобильный телефон, так как у «ФИО1» на телефоне не было денег. После того, как Цапенко и «ФИО1» спустились на второй этаж, и Цапенко со своими знакомыми ушел из подъезда дома, «ФИО1» рассказал, что Цапенко забрал у него мобильный телефон, демонстрируя нож со словами «если хочешь уйти своими ногами, отдавай телефон», при этом «ФИО1» сказал, что он очень испугался за свою жизнь. Показал, что ни он, ни «ФИО1» не находились в дружеских отношениях с «ФИО4» и не намеревались расплачиваться за долги «ФИО4».

Показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2011 года, находясь с «ФИО5» около ТЦ «М», увидели троих молодых людей, среди которых был «ФИО4», который должен был ему («ФИО2») 2000 рублей. Он крикнул «ФИО4», чтобы тот остановился, чтобы поговорить с ним, но «ФИО4» ускорил шаг и скрылся. Цапенко побежал за ним, но не догнал и вернулся назад. Они подошли к ребятам, с которыми был «ФИО4» и спросили, как с ним связаться. «ФИО3» сказал, что «ФИО4» живет с ним в одном подъезде. Затем они разошлись. Он и Цапенко встретили «ФИО6» и все пошли к дому, где живет «ФИО4», на Карельский бульвар. Около дома «№» корп.«№» они встретили «ФИО3», который гулял с собакой и «ФИО1». Цапенко, держа в руке какой-то предмет, подошел к ним и попросил показать, где живет «ФИО4». «ФИО3» остался на улице с собакой, а он («ФИО2»), «ФИО5», «ФИО6» и «ФИО1» зашли в подъезд дома. Он видел, как Цапенко что-то прятал за мусоропровод, но что это было, не знает. «ФИО3» при этом в подъезде не было. Затем «ФИО1» и Цапенко поднялись на верхний этаж. Также на верхний этаж поднялся «ФИО3». Через некоторое время они все спустились вниз и разошлись по домам. Цапенко ему ничего не рассказывал и мобильный телефон не показывал. Что произошло между Цапенко и «ФИО1» ему не известно. Ножа у Цапенко он в тот день не видел.

Показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2011 года со своими знакомыми «ФИО3» и «ФИО1», находились около торгового центра «М». Он увидел «ФИО2», которому он должен был 2000 рублей и ранее незнакомого Цапенко. Увидев их, он убежал. На следующий день «ФИО3» ему рассказал, что Цапенко был с ножом и отобрал мобильный телефон у «ФИО1». Ему («ФИО4») спустя несколько дней позвонил Цапенко на мобильный телефон и требовал вернуть деньги, при этом он («ФИО4») не говорил Цапенко, что тот в счет долга забрал у «ФИО1» мобильный телефон.

Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2011 года, в вечернее время, встретил своих знакомых «ФИО2» и Цапенко Олега, с которыми пошли в сторону «адрес1». У дома «№» корп.«№» они встретили двоих ранее незнакомых молодых людей. Один из них был с собакой. Цапенко подошел к ним и о чем-то разговаривал. Затем они все вместе зашли в подъезд «адрес1». Он не видел, чтобы Цапенко что-то прятал за мусоропровод. Цапенко и молодой человек («ФИО1») поднялись на верхний этаж. Через некоторое время они спустились на первый этаж и все разошлись по домам. Что произошло между «ФИО1» и Цапенко, ему не известно. Ножа у Цапенко он не видел.

Показаниями свидетеля «ФИО5», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стон, о том, что Цапенко Батраз родился в «дата3». Муж назвал его Батразом, однако ей это имя не нравилось и все называли сына по имени Олег. Сын был судим в «дата4», а затем в «дата5». Освободился «дата2». На работу он устроиться не мог, так как у него не было паспорта. Сын нигде не зарегистрирован и является лицом без определенного места жительства.

Заявлением потерпевшего «ФИО1», о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 25.02.2011 года, примерно в 22 часа, по адресу: «адрес1», в подъезде «№», под угрозой ножа забрал мобильный телефон;

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у гр. Цапенко Б.А. из правого кармана куртки изъят нож раскладной с золотисто-оранжевой ручкой, при этом Цапенко Б.А. пояснил, что изъятый нож принадлежит ему и с указанным ножом он находился в подъезде «адрес1» 25.02.2011 года;

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший «ФИО1» опознал среди иных представленных лиц Цапенко Б.А., указав, что именно Цапенко, находясь на 5 этаже «адрес1», угрожая ножом, потребовал отдать мобильный телефон «Нокиа»;

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель «ФИО3» среди иных представленных лиц опознал Цапенко Б.А., который поднимался с «ФИО1» на «адрес1», а когда все разошлись, «ФИО1» рассказал, что Цапенко, который представился как Олег, под угрозой ножа похитил у него мобильный телефон «Нокиа»;

Протоколом очной ставки между обвиняемым Цапенко Б.А. и потерпевшим «ФИО1», в ходе которой потерпевший «ФИО1» подтвердил свои показания, с которыми согласился Цапенко Б.А.;

Протоколом очной ставки между обвиняемым Цапенко Б.А. и свидетелем «ФИО3», в ходе которой свидетель «ФИО3» подтвердил свои показания, с которыми согласился обвиняемый Цапенко Б.А.;

Протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрен нож раскладной, изъятый у гр. Цапенко Б.А. в ходе личного досмотра;

Вещественным доказательством: «…», изъятый у гр. Цапенко Б.А. в ходе личного досмотра;

Протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, расположенной по адресу: «адрес1», на которой зафиксированы передвижения подсудимого Цапенко, его знакомых «ФИО2», «ФИО6», а также потерпевшего «ФИО1» и свидетеля «ФИО3», 25 февраля 2011 года в период времени с 22 часов 20 мин. 39 сек по 23 часа 46 мин.45 сек.;

Вещественным доказательством: «…».

Суд критически относится к показаниям подсудимого Цапенко Б.А., о том, что ножом потерпевшему «ФИО1» он не угрожал, телефон у «ФИО1» не отбирал, потерпевший добровольно отдал ему свой мобильный телефон в счет долга, так как «ФИО4» был должен «ФИО2» 2000 рублей, которые в свою очередь «ФИО2» брал у него, находит данные показания недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО1», свидетеля «ФИО3», «ФИО4», «ФИО2». «ФИО6», приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом личного досмотра Цапенко Б.А., в ходе которого у последнего был изъят раскладной нож.

Свои показания потерпевший «ФИО1» и свидетель «ФИО3» подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Цапенко Б.А., который признавал свою вину, соглашаясь с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим «ФИО1», свидетелем «ФИО3», свидетелями «ФИО2», «ФИО4», «ФИО6» судом не установлено, при этом суд отмечает, что потерпевший «ФИО1» и свидетель «ФИО3» ранее с подсудимым знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли, свидетели «ФИО2» и «ФИО6», являются знакомыми подсудимого Цапенко Б.А.

Суд также отмечает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Цапенко Б.А. признал свою вину и показал, что в ходе разговора с «ФИО1» на этаже дома, увидев у последнего мобильный телефон, решил похитить данный телефон. Для этой цели он достал из кармана раскладной нож и продемонстрировал «ФИО1», при этом потребовав, чтобы «ФИО1» передал ему мобильный телефон. Данные показания получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего «ФИО1», иными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования Цапенко Б.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель Быкова А.А. просила суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия», квалифицировать действия Цапенко Б.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как Цапенко Б.А. нож в качестве оружия в отношении «ФИО1» не применял, а лишь демонстрировал его в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, принимая во внимание, что Цапенко Б.А. в ходе совершения разбойного нападения лишь демонстрировал потерпевшему нож, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, что выразилось в следующем: Цапенко Б.А., напав на потерпевшего с целью завладения мобильным телефоном, принадлежавшим потерпевшему, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя последнему нож и угрожая физической расправой, то есть применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал передачи ему мобильного телефона, при этом потерпевший «ФИО1», увидев нож, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, предал подсудимому принадлежащий ему мобильный телефон.

Доводы адвоката Каплич Ж.В. и подсудимого Цапенко Б.А. о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего «ФИО1» о том, что в долговых отношениях с подсудимым он не состоял, не намеревался расплачиваться за долги Федосеева; показаниями свидетеля «ФИО2», о том, что «ФИО4» был должен 2000 рублей непосредственно ему («ФИО2»).

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Цапенко Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Цапенко Б.А., который: ранее судим, является лицом без определенного места жительства, «…».

Наличие не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости по приговору от 31.01.2008 года Армавирского городского суда Краснодарского края за умышленные преступления средней тяжести, совершение умышленного тяжкого преступления, образуют в действиях Цапенко Б.А. рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 58, 68 УК РФ, и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что предыдущее отбывание наказания не достигло целей исправления осужденного, суд считает, что исправление Цапенко Б.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимого, который является лицом без определенного места жительства, общественно полезным трудом не занимается.

Вещественные доказательства: нож раскладной, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД Дмитровского района г.Москвы, подлежит уничтожению; СД диск, хранящийся в материалах дела, подлежит оставлению на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цапенко Батраза Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цапенко Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Цапенко Б.А. исчислять со дня фактического задержания, то есть с «дата6».

Вещественные доказательства: «…», оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление в течении десяти суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы либо представления.

Председательствующий