1-330/2011

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В.,

подсудимого Сидорова С.Б.,

защитника в лице адвоката Дудко В.П., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата5»,

а также потерпевшего «ФИО1» и его представителя в лице адвоката «ФИО2», представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата4»,

переводчика «ФИО3»,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Сергея Борисовича, «дата3» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», имеющего «образование» образование, «семейное положение», работавшего в ООО «ООО» «Р» «должность», «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.Б. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

он, работая стажером официанта в ресторане «Р», расположенного по адресу: «адрес2» 24 апреля 2011 г., примерно в 06 час. 30 мин., находясь во вне рабочее время в служебном помещении указанного ресторана, умышленно нанес «ФИО1» самодельным кортиком, не относящимся к холодному оружию, множественные удары в область тела и левой верхней конечности, причинив «…», по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; «…», не являющиеся опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 3-х недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сидоров С.Б. свою вину признал частично и показал, что 24 апреля 2011 г., в 03 часа 40 мин., закончив работу, он с группой официантов направился в раздевалку, находящуюся в подвальном помещении ресторана, где переоделся и, оставшись один, задремал сидя на стуле. Проснувшись примерно в 06 час. 45 мин., он взял сумку, поднялся наверх и направившись к выходу, увидел «ФИО1», который находился в «каминном» зале и пил чай. Из «деревянного» зала доносились звуки, характерные для игры в нарды, и мужские голоса, он понял, что там кто-то находится. Он подошел к потерпевшему, сказал, что уснул в комнате для персонала и сейчас уходит домой, на что потерпевший схватил его за сумку, попытался отнять. Он понял, что «ФИО1» хотел проверить сумку, однако его возмутило, каким способом потерпевший хотел это сделать. В это время из «деревянной» комнаты вышел незнакомый мужчина и спросил потерпевшего, что происходит, после чего начал оскорблять его (Сидорова). «ФИО1», выхватив сумку, открыл ее, но в ней ничего не оказалось. Тогда потерпевший отбросил сумку и толкнув его (Сидорова) в плечо, сказал, чтобы он уходил. Он также толкнул потерпевшего и когда развернулся, чтобы поднять сумку, последовал удар в правую часть его головы. Он попытался нанести ответный удар, но из комнаты вышел второй незнакомый мужчина, стал выяснять, что происходит. Между ним (Сидоровым) и первым мужчиной завязалась потасовка, в процессе которой его повалили на спину. Он стал отбиваться ногами и удары, которые ему наносились в этот момент, попадали в основном в правую ногу. Он заметил в руке у первого мужчины нож, который тот держал лезвием назад, нанося удары рукояткой, имеющей заостренную форму. Резко вскочив, он произвел серию ударов, после чего мужчина пошел на него с ножом. Он попытался выставить блок левой рукой, но лезвие попало в область запястья, нанеся порез и сломав при этом браслет от часов, однако ему удалось отобрать у мужчины нож. В этот момент на него (Сидорова) набросился потерпевший, стараясь обхватить в поясничной области и повалить на пол, а двое мужчин продолжили избивать. Потерпевший хватался рукой за острие ножа и он нанес ему несколько ударов ножом, после чего «ФИО1» отпустил его. Затем он (Сидоров) сделал угрожающий выпад в сторону мужчин и последние убежали. После этого он почувствовал, что потерпевший схватил его за ноги и упав на пол, стал бороться с «ФИО1», при этом, пытаясь высвободиться, он провел прием самбо на удушение, и в этот момент увидел стоящего в дверях «каминного» зала «ФИО7», в руке у которого находился нож. Он понял, что с «ФИО7» ему уже не справится, и отпрянул назад. На вопрос последнего, кто он и что здесь делает, он (Сидоров) ответил, что работает официантом. «ФИО7» сказал, чтобы он никуда не уходил и стал звонить кому-то по мобильному телефону. Услышав фразу «Давай быстро сюда», он (Сидоров) решил уйти, так как не знал кого именно позвал «ФИО7» Он ушел домой, где впоследствии был задержан участковым уполномоченным милиции. Кроме потерпевшего, он также нанес две колотые раны в область левого плеча и две резаные раны в предплечье правой руки первому неизвестному мужчине, но он вынужден был защищаться, так как его хотели избить. Нож, который оказался у него в руках в ходе борьбы, ему не принадлежит. Считает, что потерпевший, умалчивая в своих показаниях о двух неизвестных мужчинах, пытается скрыть их присутствие в тот день в помещении ресторана.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Сидорова С.Б. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО1» о том, что 24 апреля 2011 г., примерно в 06 час. 30 мин., находясь в «каминном» зале ресторана «Р», он увидел Сидорова С.Б., работавшего в ресторане официантом, который поднимался из подвального помещения, где находятся кухня и раздевалка, и спросил, что тот здесь делает, так как видел, что в 03 часа 40 мин., отметившись в журнале регистрации, подсудимый ушел домой и он («ФИО1») проверял его сумку, при этом никакого конфликта между ними не было. В ответ Сидоров С.Б. сказал: «Сейчас узнаешь» и нанес ему ножом типа «кортик» удар в левый бок, отчего он почувствовал сильную боль. Затем подсудимый попытался нанести второй удар, но он («ФИО1») отошел немного назад, после чего Сидоров С.Б. ударил его ногой по левой ноге, он присел на колено, а последний стал душить его, в результате чего он потерял сознание и когда пришел в себя, услышал голос «ФИО7» Он не мог оказать сопротивление Сидорову С.Б., так как последний физически сильнее его. Также в тот момент кроме него и Сидорова С.Б. больше никого не было. Впоследствии бригада «Скорой помощи» доставила его в больницу, где он узнал о количестве причиненных ему телесных повреждений – три удара ножом в бок, один в левое плечо, один в левую кисть и один в локоть. На протяжении 16 дней он находился на стационарном лечении и до настоящего времени продолжает испытывать боль в области ранений. Исковые требования, предъявленные к Сидорову С.Б. о компенсации морального вреда, поддерживает в полном объеме. По какой причине Сидоров С.Б. нанес ему ножевые ранения ему не известно, никаких конфликтов у него с ним не было.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО7» о том, что в ночь на 24 апреля 2011 г. он отдыхал в комнате отдыха, расположенной в помещении ресторана «Р», когда примерно в 05 час. 20 мин., услышал крики «ФИО1» о помощи. Выбежав из комнаты, он увидел, что «ФИО1» лежит в крови на полу в «каминном» зале, а на нем с ножом в руке сидит Сидоров С.Б., при этом левой рукой последний держал потерпевшего за подбородок. Оказать сопротивление «ФИО1» не мог. Не заметив его, подсудимый бросил нож, и он («ФИО7») унес нож в комнату. На вопрос, кто он и что здесь делает, подсудимый ответил, что работает в ресторане официантом, а по поводу произошедшего сказал, что потерпевший сам напросился. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не было, возможно имелись царапины. Когда он («ФИО7») стал по телефону разговаривать с управляющим ресторана, подсудимый убежал и больше он его не видел.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что 24 апреля 2011 г., примерно в 04 часа 20 мин., он ушел из ресторана «Р» и в помещении оставались посудомойщица и «ФИО1», о том, что в ресторане также остался «ФИО7», ему на тот момент известно не было. 24 апреля 2011 г., примерно в 06 час. 40 мин., ему позвонил «ФИО7» и сообщил, что Сидоров С.Б., работавший в ресторане официантом, ударил ножом «ФИО1». Когда он («ФИО5») приехал в ресторан, врачи «Скорой помощи» уже забирали потерпевшего. Он успел спросить у медработников куда везут «ФИО1» и в каком он состоянии, на что ему ответили, что состояние крайне тяжелое и потерпевшего везут в «…». В «каминной» комнате ресторана все было разбросано, свитер потерпевшего лежал в крови. «ФИО7» показал нож, на котором имелась надпись «…», пояснив, что отнял этот нож у подсудимого. Впоследствии он ездил в больницу к «ФИО1» и последний пояснил, что в тот день сидел, собирался пить чай, когда увидел подсудимого, чему очень удивился, так как тот уходил домой. У Сидорова С.Б. был рюкзак и на вопрос, что находится в рюкзаке, Сидоров С.Б. достал нож и нанес удар.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре ресторана «Р», расположенного по адресу: «адрес2», в одной из комнат обнаружена кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, аналогичные пятна имеются и на полу. С места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО1» и обвиняемым Сидоровым С.Б., из которого следует, что «ФИО1» подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему Сидоровым С.Б. ножевых ранений;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО7» и подозреваемым Сидоровым С.Б., из которого следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, из выводов которой следует, что предмет, похожий на кортик, изготовлен самодельным способом и является кортиком, но ввиду своих прочностных характеристик не относится к холодному оружию;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у «ФИО1» отмечено наличие следующих повреждений: «…». Указанные ранения образовались от воздействия твердым плоским предметом (предметами), обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа. «…». Данное повреждение образовалось незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 24 апреля 2011 г. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. «…» не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 3-х недель, квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела самодельный кортик.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката «ФИО2», в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, были допрошены свидетели «ФИО4» и «ФИО6», работающие в должности официантов в ресторане «Р», которые дали следующие показания.

Свидетель «ФИО4» показала суду, что в ресторане ведется журнал учета рабочего времени, который находится у охраны. Время ухода с работы обычно ставится перед выходом из ресторана по окончанию рабочего времени. 24 апреля 2011 г., она ушла с работы в 04 часа, о чем в журнале имеется ее собственноручно сделанная запись. Перед уходом она спустилась в раздевалку, там находился Сидоров С.Б. и после того, как он вышел, она зашла переодеться, так как они обслуживают клиентов в специальной униформе, а Сидоров С.Б. направился в сторону лестницы. Он был одет в спортивную одежду и в руках у него находился рюкзак.

Из показаний свидетеля «ФИО6» следует, что 24 апреля 2011 г. закончив работу, она пошла переодеваться в раздевалку, где встретила уже переодетую «ФИО4» Подсудимого она не видела, но ей было известно, что он ушел раньше, так как из числа официантов она ушла одной из последних, а именно в 04 часа 10 мин., о чем имеется запись в журнале регистрации рабочего времени. Она с уверенностью может сказать, что на момент ее ухода из ресторана, в «каминном» зале никого не было и из «деревянного» зала гости также ушли.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеющими юридическую силу. Показания потерпевшего «ФИО1» на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства являлись последовательными и категоричными относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений подсудимым Сидоровым С.Б. и объективно подтверждаются показаниями свидетеля «ФИО7», а также иными приведенными выше доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшим и допрошенными по делу свидетелями были сообщены не достоверные сведения с целью оговора подсудимого, у суда не имеется.

Версию подсудимого Сидорова С.Б., утверждающего, что он действовал в состоянии самообороны, в связи с нападением на него неизвестных мужчин и потерпевшего, суд находит не состоятельной, не нашедшей своего подтверждения, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего «ФИО1», подтвержденными им и на очной ставке с Сидоровым С.Б., последовательными и не противоречивыми показаниями свидетелей «ФИО7», «ФИО4», «ФИО6», оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку у них отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, а следовательно и причины для его оговора.

Суд не может принять во внимание как доказательства, подтверждающие версию подсудимого, заявление от его имени, датированное «дата1» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, причинившего ему телесные повреждений 24 апреля 2011 г., примерно в 06 час. 50 мин., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по имеющимся у Сидорова С.Б. телесным повреждениям, согласно выводам которой, в представленной медицинской карте на имя Сидорова С.Б. отмечено наличие следующих повреждений: множественные резаные раны левого лучезапястного сустава, левой кисти, правого бедра в количестве трех по передней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек правого бедра в средней трети, которые образовались от скользящих действий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе им, так и от удара о него. Данные повреждения в медицинской карте описаны недостаточно подробно, в связи с чем установить точное количество, давность и обстоятельства возникновения повреждений не представляется возможным. Указанные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, так как они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По версии подсудимого телесные повреждения ему были причинены неизвестными мужчинами, напавшими на него в помещении ресторана 24 апреля 2011 г., примерно в 06 час. 45 мин. Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертизы, согласно записи, имеющейся в медицинской карте, в травматологический пункт при городской поликлинике «№» г. Москвы Сидоров С.Б. обратился после задержания, 24 апреля 2011 г. в 22 часа 56 мин.

Сопоставляя версию подсудимого с исследованными по делу доказательствами, суд расценивает ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Покинув беспрепятственно помещение ресторана, Сидоров С.Б. имел реальную возможность непосредственно в тот же день, 24 апреля 2011 г., обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту причиненных ему телесных повреждений, а также в медицинские учреждения, однако как показал сам подсудимый, после произошедшего он пошел домой, где находился на протяжении примерно 16 час. до момента задержания его сотрудниками милиции. При этом суд отмечает, что заявление Сидоровым С.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, было написано им только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по имеющимся у него телесным повреждениям «дата1»

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что каких-либо доказательств в обоснование версии подсудимого о том, что он был вынужден защищаться от нападения со стороны неизвестных лиц и потерпевшего, ни в ходе предварительного расследования, ни по результатам судебного разбирательства, не добыто и по этим основаниям суд не может согласиться с мнением защитника – адвоката Дудко В.П. о переквалификации действий ее подзащитного на ч.1 ст.114 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Сидорова С.Б. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», подразумевает совершение преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля «ФИО7», на вопрос о произошедшем подсудимый ответил, что потерпевший сам напросился.

Действия Сидорова С.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесного повреждения – грудная клетка, являющаяся местом расположения жизненно-важных органов, а также орудие преступления, которым оно было причинено – самодельный кортик.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику из восковой части по месту прохождения службы.

Допрошенные по делу свидетели «ФИО5», «ФИО4» и «ФИО6» также охарактеризовали подсудимого Сидорова С.Б. с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего «ФИО1», настаивавшего на строгом наказании Сидорова С.Б., суд не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что исправление Сидорова С.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Сидорову С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исковые требования, заявленные Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы, в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании с Сидорова С.Б. денежных средств в сумме 31 191 руб. 73 коп. и о взыскании суммы в размере 57 077 руб. 91 коп. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего «ФИО1», суд находит обоснованными, нашедшими свое объективное подтверждение представленными по делу доказательствами, а именно справкой о стоимости лечения по программе ОМС, и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего «ФИО1» о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий Сидорова С.Б. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью, в связи с этим он находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, нравственные страдания. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого и руководствуясь положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ также исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований справедливости и соразмерности, и определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого в пользу «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИДОРОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сидорову С.Б. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с «дата2».

Меру пресечения Сидорову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Сидорова Сергея Борисовича в доход бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы 31191 (тридцать одну тысячу сто девяносто один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Сидорова Сергея Борисовича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 57077 (пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Сидорова Сергея Борисовича в пользу «ФИО1» в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – «…», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе, заявлять ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: