Статья 111 Часть 1 УК РФ

Дело 1-216\11

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Дубовская Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Судакова К.А.

подсудимого Баранова И.М.,

Адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата3»,

Потерпевшего «ФИО8»,

При секретаре Гнездилове Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Игоря Михайловича родившегося «дата4» в «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1, ранее судимого: 18 февраля 2008 года Бутырским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 118; ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: Баранов И.М., 01 февраля 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: «адрес2», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с «ФИО8», имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и действуя с указанной целью, нанес «ФИО8» удар рукой в область лица, не причинив телесных повреждений, но причинив потерпевшему физическую боль и страдания, после чего находящимся при нем неустановленным ножом, умышленно нанес удар в область живота «ФИО8», причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего «…», то есть причинил тяжкий вред здоровью «ФИО8», опасный для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый Баранов И.М. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал и пояснил суду, что «ФИО4» его бывшая сожительница. В «дата5» они поссорились. С середины мая «дата5» и до сентября «дата5» его в городе Москве не было. В сентябре «дата5» он случайно встретил знакомую «ФИО2» и в процессе разговора, та сказала, что «ФИО4» беременна от него. Он не поверил, потом позвонил «ФИО2», попросил ее, чтобы она организовала встречу с «ФИО4». В дальнейшем договорились встретиться у «ФИО2» на квартире. Находясь в квартире при «ФИО2» он спросил у «ФИО4» от кого ребенок, на что она сказал, что от него. «ФИО4» стала доказывать, что могла забеременеть только от него. Он ее выслушал, потом посмотрел на «ФИО2», и заметил, что она улыбается. Когда «ФИО4» вышла на кухню, он у «ФИО2» спросил, чего она улыбается. Она ответила, сказала, чтобы он не доверял словам «ФИО4». Когда «ФИО4» вернулась, сказал, чтобы она собирала вещи переезжала ко мне.

До «дата8» они прожили вместе. В конце января «дата6», ему позвонили родители «ФИО4» и сказали, чтобы они ерундой не занимались, оставили ребенка в роддоме. Он им сказал, что ребенка заберет, а «ФИО4» пусть делает что хочет. Его спросили, уверен ли он, что это его ребенок. Он сказал, что когда ребенок родится, то проведет экспертизу. Так же спросил, где находится «ФИО4», родители сказали, что ее нету дома уже 2 дня.

Он посоветовался со своими друзьями, о том, что если заберет ребенка, помогут ли они ему, на что друзья сказали, что помогут. Потом ему сообщила, что «ФИО4» живет с «ФИО8».

Так как ему было нужно выяснить некоторые детали у «ФИО2», то 01.02.2011 года он поехал к ней домой. Перед этим, он зашел к «ФИО9», который живет в том же доме, что и «ФИО2», только ниже этажом. Он спросил у «ФИО9», что у них с «ФИО4», он все рассказал. Потом он пошел к «ФИО2». В квартире находились еще «ФИО8» и «ФИО5», который спал в тот момент, когда он пришел. Они сели за стол выпили 10-15 минут посидели, потом он сказал «ФИО2», что ей нужна информация про «ФИО4». «ФИО2» ему ответила, что ничего говорить не будет. Муж ее «ФИО» сказал, что сам расскажет, если она не будет говорить. «ФИО2» сказала мужу, что если он расскажет, то она его выгонит из дома, на что «ФИО» сказал, что бы мы разбирались сами и лег спать. «ФИО8» сказал ему, что он резко говорит с «ФИО2». «ФИО1» в этот момент пошла спать на кухню. «ФИО8» вышел следом за ней. Он его окрикнул, предложил остаться, он сказал, что тут не причем, но возвратился. Он рассказал «ФИО8» про «ФИО4». «ФИО8» сказал, что это все не правда, стал кому-то набирать по мобильному телефону, но у него не получалось. Он обозвал «ФИО8». Так же он повторно спросил у «ФИО2» будет ли она рассказывать про «ФИО4», на что она сказала, что расскажет. В этот момент проснулся «ФИО5», подошел начал пить. Он ему сказал, бери бутылку, иди, пей на кухню. Он ушел. Он стал разговаривать с «ФИО2» и между нами завязалась словесная перепалка, потом «ФИО8» вышел из комнаты. Он подошел к «ФИО2» и дал ей 2 пощечины. Она вскочила, побежала будить мужа, но тот не проснулся, и она вышла из комнаты. Он вышел в коридор, «ФИО1» предложила ему выпить. Он ответил ей, чтобы брала водку и выходила на улицу. В этот момент он услышал, как «ФИО8» что-то говорил и еще раз обозвал «ФИО8», затем услышал на кухне шум, после чего оттуда вышел «ФИО8» с ножом в правой руке и пошел на него. Он сместился в коридор. Нож прошел мимо, он поймал руку «ФИО8» вывернул ее, стал отходить в большой проход, «ФИО8» в этот момент напрягся и пошел в широкую часть коридора, он опять заломил его руку вниз, и ударил его в солнечное сплетение. Потом он сшиб его подсечкой и почувствовал, что нож куда-то вошел, но подумал, что нож только задел футболку «ФИО8». Он сказал «ФИО8» подниматься, однако заметил кровь, нагнулся, посмотрел, спросил больно или нет. «ФИО8» сказал, что сам не поймет больно ему или нет. Он сказал, наверно селезенка проткнута, и сказал, что пойдет вызовет скорую, «ФИО8» сказал, что не надо, но он все равно пошел вызывать. Начал набирать с домашнего телефона, однако не смог, так как заедали кнопки, после чего сказал «ФИО2» набирать скорую.

Приехала скорая, осмотрели «ФИО8», спросили его, где получил рану, он сказал на улице, после его вынесли, положили в машину, и уехали. Они вернулись назад в квартиру «ФИО2», он налил себе грамм 200 водки и выпил. Он спросил у находившихся в квартире, что будем говорить, когда приедет милиция. Все промолчали, и он предложил сказать, то, что «ФИО8» сказал врачам, что он получил рану на улице.

Несмотря на непризнание подсудимым Барановым И.М. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- телефонограммой «№» из «№» ГКБ согласно которой «дата1» в 15.30 нарядом скорой помощи доставлен «ФИО8», с диагнозом «…»;

- справкой из ГКБ «№», согласно которой больной «ФИО8» поступил «дата1» в 15 часов 30 минут с диагнозом: «…»;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года и фототаблицей к нему в ходе которого обнаружены и изъяты ножи в количестве 8 штук, смывы вещества бурого цвета;

- протоколом устного заявления от «ФИО8», от «дата2» года, в котором «ФИО8» просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Игорь» который 01 февраля 2011 года примерно в 15.00 часов в «адрес2», в ходе распития спиртных напитков нанес ему ножевое ранение в область живота;

- заявлением потерпевшего «ФИО8» от «дата7», написанным им собственноручно, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Баранова И.М. за то, что он нанес ему удар в область живота, причинив телесные повреждения;

-протоколом выемки у потерпевшего футболки бежевого цвета со следами бурого цвета;

-заключением комплексной судебно-дактилоскопической, холодного оружия, судебно-трасологической, судебно-биологической, согласно выводов которой на представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от «ФИО8»;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у «ФИО8» зафиксировано телесное повреждение – «…». Это повреждение получено незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, от воздействия колюще-режущим предметом, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший мог находиться в любом телесном положении относительно нападавшего в момент причинения повреждения, за исключением тех положений, при которых область расположения ранения была бы недоступной для причинения повреждения.

Не исключается возможность причинения «ФИО8» проникающего ранения брюшной полости при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего постановления: как при обстоятельствах, указанных «ФИО8» так и при обстоятельствах указанных Барановым И.М.

Кроме того, вина Баранова И.М. подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО8», свидетелей «ФИО5», «ФИО1», «ФИО2», данными ими в судебном заседании и их показаниями, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в связи с возникшими противоречиями, а также показаниями эксперта «ФИО6», свидетелей «ФИО3», «ФИО7», допрошенных в судебном заседании по ходатайству прокурора.

Потерпевший «ФИО8» показал суду, что 01 февраля 2011 года он находился в гостях у «ФИО1», где находился подсудимый Баранов, а также «ФИО5», «ФИО1», «ФИО2». Он резал на кухне салат, в это время между Барановым и «ФИО2» возникла ссора. Держа нож в руке он к ним. Баранов в это время его обозвал и сказал, что с ним разберется и видимо, подумал, что он хочет ударить Баранова ножом, схватил его за руку, заломил ее. Он попытался вывернуться и своей рукой сам ударил себя ножом в живот.

Показания, данные на следствии не подтверждает, так как первые показания давал находясь в реанимации после операции, показания от «дата7», также не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников милиции.

Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Между тем, в ходе предварительного расследования, потерпевший «ФИО8» пояснял, что 01 февраля 2011 года он находясь в гостях у своих знакомых распивал спиртное, позднее к ним пришел Баранов И., который также стал распивать спиртное. Во время распития спиртного Баранов стал агрессивен и стал провоцировать с ним конфликт. Он пытался успокоить Баранова, но тот не реагировал. Стал скандалить с «ФИО2». Видя, что начинается конфликт и зная, что Баранов ранее судим за нанесение телесных повреждений, то решил спрятать на кухню нож, который находился в комнате на столе и в тот момент когда выходил из комнаты его позвала на помощь «ФИО2». Не дойдя до кухни, он остановился и сказал Баранову, чтобы тот не трогал «ФИО2», и в этот момент Баранов наотмашь ударил его кулаком правой руки в лицо. От полученного удара он упал на пол на спину, и у него выпал, нож на пол нож. Баранов поднял данный нож и присев на корточки и замахнувшись ножом, пытался нанести ему удар в живот, он перехватил руку Баранова, пытаясь его оттолкнуть, однако Баранов с силой надавил на него, и проткнул живот. После чего Баранов отошел от него, а он сам вытащил нож, после чего потерял сознание.

Свидетель «ФИО1» показала суду, что 01 февраля 2011 года она находилась в квартире «ФИО2» по адресу: «адрес2». После распития спиртного заснула. «ФИО8» разбудил ее. В комнате в это время конфликтовали «ФИО2» и Баранов И., который неожиданно хлопнул «ФИО2» по лицу. «ФИО8» в это время нарезал закуску и вышел с ножом. Затем она ушла на кухню, и что происходило дальше не видела. Услышав шум, выглянула из кухни и увидела, что «ФИО8» лежит в прихожей на полу на спине. Он был в крови, но откуда шла кровь она не определила.

Между тем, в ходе предварительного расследования свидетель «ФИО1» указывала, что выйдя на шум она увидела, что у лежавшего на полу «ФИО8» майка была задрана на груди и с правой стороны живота у него сильно текла кровь. Она пошла за медикаментами. Когда приехала скорая помощь, она взяла тряпку и стала вытирать кровь, в том месте, где лежал «ФИО8». Ножа она не видела.

Свидетель «ФИО2» показала суду, что 01 февраля 2011 года она находилась в квартире по адресу: «адрес2» где также находились «ФИО1», «ФИО5», «ФИО8». Позднее к ним присоединился Баранов. Все вместе они распивали спиртное. Между нею и Барановым возник конфликт. Услышав шум «ФИО8» вошел в комнату, в руках у него был нож. Она вышла в ванную. Когда вышла из ванной, то увидела, что «ФИО8» лежит в коридоре, на спине, с раной в области живота. Баранов попросил помочь вызвать скорую помощь.

Между тем, в ходе предварительного расследования «ФИО2» поясняла, что выйдя из ванной она увидела лежавшего на полу «ФИО8», у которого в области живота шла кровь. Подошедший Баранов сказал, что скорую вызывать не нужно, так как у «ФИО8» рана несерьезная. Тема не менее она вызвала скорую помощь. Баранов сказал, чтобы сотрудникам милиции они говорили о том, что «ФИО8» выходил из квартиры и вернулся с ранением. Ножа в руках у Баранова она не видела, но предположила, что Баранов во время конфликта нанес удар ножом «ФИО8».

Свидетель «ФИО5» показал суду, что 01 февраля 2011 года он распивал спиртное у «ФИО2», где также находились муж «ФИО2», «ФИО1», «ФИО8». Н. Потом он заснул. Когда проснулся, то в квартире находился также Баранов И., который также распивал с ними спиртное. Затем он снова заснул. Когда проснулся снова стали распивать спиртное. Он не сразу заметил отсутствие «ФИО8». Затем приехала милиции. Выходя из квартиры он заметил, что в комнате имеются замытые следы крови, но не до конца. В милиции он узнал, о том, что Баранов порезал «ФИО8». «ФИО8» знает с положительной стороны. С Барановым до этого дня знаком не был.

В связи с изменением потерпевшим «ФИО8» показаний в судебном заседании был допрошен эксперт «ФИО6», которая подтвердила выводы изложенные в заключении о механизме и тяжести причиненного повреждения и проанализировав показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании пояснила, что показания потерпевшего в судебном заседании, а также и показания подсудимого не соответствуют имеющимся объективным данным, и имеющееся у потерпевшего ножевое ранение, с учетом сведений, отраженных в медицинских документах о направлении раневого канала, могло быть причинено только при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Также судом, по ходатайству гос.обвинителя были допрошены свидетели - следователи «ФИО3» и «ФИО7», которые пояснили, что в протоколах показания потерпевшего и свидетелей отражены с их слов, в ходе допросов каждому были разъяснены их права и обязанности и какого-либо давления на допрашиваемых лиц ими не оказывалось.

Таким образом, оценивая, исследованные в совокупности доказательства суд признает достоверными показания потерпевшего «ФИО8» об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, данные им на предварительном следствии; а также показания свидетелей «ФИО5», «ФИО1», «ФИО2», более полными, поскольку в ходе предварительного расследования никто из указанных лиц не заявил о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым. Показания потерпевшего и каждого свидетеля не противоречивы и в целом воссоздают те обстоятельства и обстановку, при которых Барановым И.М. было совершено преступление. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей суд объясняет тем, что каждый из них до конфликта употреблял спиртное. Отсутствие ножа на месте преступления суд объясняет, тем Баранов И.М. ранее был судим за преступление против личности, отбыл наказание в виде реального лишения свободы, и знал какие могут быть последствия, и поэтому после нанесения ножевого ранения потерпевшему, воспользовался отсутствием очевидцев и сокрыл нож как орудие преступление, чтобы в дальнейшем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому Баранову И.М. обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Ссылки подсудимого на недобросовестность правоохранительных органов, представляются суду несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе всего предварительного следствия его права были соблюдены, нарушений норм законодательства не выявлено.

При назначении наказания подсудимому Баранову И.М. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Наличие у Баранова И.М. непогашенной судимости за умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и совершение им вновь умышленного тяжкого преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание Баранову И.М.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого Баранова И.М. и что тот имеет непогашенную судимость, в том числе и за преступление против личности, а также то, что Баранов И.М. не имеет мотивации к общественно-полезной деятельности, и принимая во внимание тяжесть содеянного, суд не находит оснований для назначения Баранову И.М. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить Баранову И.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что какое-либо иное, менее строгое наказание, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не обеспечит достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, в том числе также исправления и перевоспитания подсудимого.

При определении Баранову И.М. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы о взыскании с Баранова И.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 15622 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 30 (тридцать) копеек, затраченные на лечение «ФИО8» суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с Баранова И.М.

Вещественные доказательства по делу – «…», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Восточное Дегунино города Москвы уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Баранова Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Баранову И.М. исчислять с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с «дата2».

Взыскать с Баранова Игоря Михайловича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 15622 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 30 (тридцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Судья: