Дело № 1-334/11.

Приговор изменен определением судебной коллегии от 12.09.2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице помощника

прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Багдасарова А.А.,

защитника в лице адвоката КА «Титул» Викторова И.М.,

представившего ордер «№» от «дата3» и

удостоверение «№», а также с участием подсудимого

Лебедева А.С., потерпевших «ФИО1», «ФИО13»,

при секретаре Байдакове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Лебедева Алексея Сергеевича, «данные изъяты»,- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев Алексей Сергеевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Он, (Лебедев А.С.) 14 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь у «адрес4», вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества и во исполнении задуманного совместно с неустановленным следствием лицом, напал на ранее незнакомого гр. «ФИО1», где неустановленное следствием лицо, в процессе борьбы с гр. «ФИО1», нанесло ему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде «…», которое не расценивается как вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После чего он, (Лебедев А.С.), в целях подавления сопротивления гражданина «ФИО1», приставил к височной области головы гр. «ФИО1» неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, создав тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и выдвинул требования «ФИО1» о передаче ему мобильного телефона «LG GD 510», стоимостью 8. 000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 512 Мб, стоимостью 500 рублей и сим-карта компании «Билайн» стоимостью 150 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей и, подавив, таким образом, волю гр. «ФИО1» к сопротивлению, открыто похитил совместно с неустановленным следствием лицом вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий гр. «ФИО1», причинив своими действиями потерпевшему «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 8.750 рублей.

Он же, (Лебедев А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (Лебедев А.С.), в неустановленное следствием время и день, в январе 2011 года (точная дата и время следствием не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: «адрес4», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил монитор от компьютера марки «Сони», стоимостью 5. 000 рублей, принадлежащий его отцу-гр-ну «ФИО13», после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями гражданину «ФИО13» материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Он же, (Лебедев А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (Лебедев А.С.) 05 мая 2011 года, в неустановленное следствием время,

находясь по месту своего жительства по адресу: «адрес4» «адрес4», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил видеомагнитофон марки «Панасоник», стоимостью 1. 500 рублей, принадлежащий его отцу- гр-ну «ФИО13», после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями гражданину «ФИО13» материальный ущерб на сумму 1.500 рублей.

Он же, (Лебедев А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (Лебедев А.С.) в период времени с 23 часов 30 минут 13 мая 2011 года до 21 часа 30 минут 15 мая 2011 года, (точное время следствием не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: «адрес4», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил золотое кольцо с сапфирами стоимостью 5. 000 рублей, принадлежащее его отцу-гр-ну «ФИО13», после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями гражданину «ФИО13» материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Подсудимый Лебедев А.С. свою вину признал частично и показал, что

14 ноября 2010 года он находился у себя дома и около 18 часов, после ссоры со своей матерью, ушел на улицу и хотел воспользоваться своей автомашиной марки «МАРКА2», однако выезд ему перегораживала патрульная автомашина, которая там простояла около полутора часов и там он находился вместе со своими знакомыми «ФИО8», «ФИО2» и «ФИО», который после сообщил ему, что патрульной автомашины больше во дворе нет и тогда он, (Лебедев А.С.), сев в автомобиль, около 21 часа позвонил своем другу «ФИО7», с которым договорился о встрече возле магазина «О» и около 22 часов 20 минут встретился с ним и они решили съездить к «ФИО7» домой за водкой, где взяв тот бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр, после чего они проследовали в магазин «С» на «адрес6», где купили закуску и сок и поехали к дому «№», «адрес7», где начали распивать спиртное и около 00 часов 05 минут 15 ноября 2010 года к ним подошел «ФИО18», который присоединился к ним, а затем примерно через тридцать минут к ним также присоединился молодой человек по имени «ФИО1», а когда у них закончилось спиртное, то они купили коньяк и у «адрес5» и стали распивать коньяк и к ним присоединился «ФИО14». Он, (Лебедев А.С.) поясняет, что около 02 часов 45 минут, оставив автомобиль, он с остальными пошли в магазин «У», где купили спиртное и где у них произошел скандал с продавцами, а затем, выйдя на улицу и поймав автомашину, он, (Лебедев А.С.) вместе с «ФИО7» и «ФИО18» поехали домой, где возле его дома они с «ФИО18» вышли, а «ФИО7» проследовал дальше. Категорически отрицает факт совершения разбойного нападения на гражданина «ФИО1» и считает, что «ФИО1» его оговаривает и делает это по настоянию сотрудников милиции, которые относятся к нему предвзято из-за прошлой судимости. Он же, (Лебедев А.С.) поясняет, что никогда от органа следствия не скрывался и проживал у себя дома и не знал о том, что находится в розыске, а ранее действительно имел в целях самообороны газовый пистолет, однако утерял его и в настоящее время из-за этого лишен лицензии.

Он же, (Лебедев А.С.) поясняет, что в январе «дата11», обнаружив дома сломанным монитор для компьютера, который покупал его отец, он выкинул его в мусоропровод, однако об этом никому из домашних не говорил, а 05 мая 2011 года, находясь дома и пытаясь просмотреть какой-то фильм, он также обнаружил, что сломался видеомагнитофон марки «Панасоник», который также покупал его отец и данный видеомагнитофон он также выкинул в мусоропровод, о чем ничего не стал говорить родителям. Также поясняет, что 14 мая 2011 года он целый день находился у себя дома по адресу: «адрес4» и ему для личных нужд срочно понадобились деньги и около 19 часов на кухне он увидел золотое кольцо с камнями, принадлежащее его отцу, которое решил взять и заложить его в ломбард и о том, что он взял кольцо, он никому не говорил. Данное кольцо он заложил на свой военный билет в ломбард, расположенный возле платформы «В» на «адрес12» за 1.500 рублей и вырученные денежные средства потратил на личные нужды и впоследствии намеревался данное кольцо выкупить, а когда родители приехали с дачи, то он ничего им не стал говорить, а по поводу беспорядка в квартире он, (Лебедев А.С.) поясняет, что искал боксерские перчатки и поэтому просматривал все ящики в шкафу-купе, находящемуся в коридоре, но боксерские перчатки так и не нашел.

Утверждает, что совершенные им кражи, вину по которым он признает, никак не связаны с употреблением им наркотических средств, поскольку он не является наркозависимым лицом и не употребляет наркотические средства, а факт нахождения в состоянии наркотического опьянения объясняет тем, что занимаясь спортом, он употреблял соответствующие препараты, которые, возможно, содержали какие-то запрещенные вещества.

Помимо частичного признания Лебедевым А.С. своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ;

ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде следующими доказательствами:

По факту совершения разбойного нападения 14.11.2010 года на потерпевшего «ФИО1»:

-показаниями потерпевшего «ФИО1» о том, что 14 ноября 2010 года около 23-х часов 40 минут он возвращался домой и, проходя мимо «адрес7», разговаривал по своему мобильному телефону, а когда дошел до «адрес4», то заметил идущих за ним двух молодых людей и тогда, закончив разговор, захотел убрать свой мобильный телефон в карман куртки, однако не успел этого сделать, так как кто-то сзади набросился на него и схватил за шею и в процессе борьбы он оказался сверху на одном из нападавших и в этот же момент почувствовал, что к его виску неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Лебедевым А.С. приставил пистолет, приказав ему лечь на землю и не сопротивляться и он был вынужден подчиниться и первый набросившийся на него молодой человек, сев на него сверху, поставил свою руку к его горлу, а затем своим коленом надавил ему на живот, а Лебедев А.С. в это же время потребовал отдать ему телефон, деньги и ценные вещи, на что он, («ФИО1») сказал, что у него есть только мобильный телефон и тогда Лебедев А.С. потребовал отдать ему мобильный телефон. Испугавшись, он («ФИО1») передал ему свой мобильный телефон марки «LG GD 510» стоимостью 8. 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн» стоимостью 150 рублей с балансом в сумме 100 рублей и флеш- картой стоимостью 500 рублей. При этом, в тот момент, когда он, («ФИО1») передал свой мобильный телефон, то находившийся на нем второй молодой человек, нанес ему два удара рукой в область лица, а Лебедев А.С. при этом передернул затвор пистолета и сказал, чтобы он лежал, пока они не уйдут или, в противном случае, он его убьет и когда он, («ФИО1») увидел, что Лебедев А.С. и второй молодой человек уходят во двор «адрес4», то поднялся с земли и пошел в сторону своего дома, а придя домой, рассказал о случившемся своему отцу и вместе с отцом они пошли в ОВД, где написали заявление. Также поясняет, что очень хорошо запомнил подсудимого Лебедева А.С. и никаких причин, оснований и мотивов для его оговора он, («ФИО1»),- не имеет.

-показаниями свидетеля «ФИО8», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 14 ноября 2010 года около 22-х часов 00 минут он вышел из дома со своим зятем и переходя дорогу на «адрес11», возле входа в парк встретил Лебедева А.С., которого знал с детства и поздоровался с ним и дав Лебедеву А.С. по его просьбе сигарету,- ушел.

-показаниями свидетеля «ФИО2», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 14 ноября 2010 года около 22-х часов 40 минут он шел от своих знакомых домой в сторону «ТР» параллельно дому «№», «адрес7» и напротив автобусной остановки, находящейся рядом с заправочной станцией, за домом «№» по «адрес6», он встретил Лебедева А.С., стоящего на тротуаре, с которым был знаком с детства и с которым поздоровавшись, пошел дальше и с ним не разговаривал.

-показаниями свидетеля «ФИО5» о том, что в ноябре 2010 года ему его мать дала 2.000 рублей для покупки мобильного телефона и он вместе со своим другом «ФИО3» Иваном по паспорту последнего в магазин «М» на «адрес» приобрели сим-карту сотовой компании «Билайн», а на следующий день он поехал на станцию- метро «П», где в одной из палаток приобрел себе телефон марки «LG GD 510» за 2.000 рублей и данным телефоном пользовался около 1-й недели, а потом у мобильного телефона сломался сенсорный экран и поэтому он, («ФИО5») снова поехал на станцию метро «П», где сдал телефон в ту же палатку и тому же мужчине, у которого его приобретал и взамен взял себе мобильный телефон марки «Нокиа 8800». Он же поясняет, что 08 февраля 2011 года в вечернее время суток к ним домой приехали сотрудники милиции, которые поинтересовались, где мобильный телефон «LG GD 510», на что он ответил, что его он его сдал в палатку, в которой его приобрел и 09 февраля 2011 года он вместе со своей матерью и сотрудниками милиции поехал к станции метро «П», где он, («ФИО5») показал палатку, где приобрел мобильный телефон LG GD 510 и о том, что данный телефон был похищен,- ничего не знал.

-показаниями свидетеля «ФИО3», подтвердившего, что по просьбе своего друга «ФИО5» в ноябре 2010 года он оформил сим-карту на свое имя в магазине «М», расположенном по адресу: «адрес1».

-показаниями свидетеля «ФИО6», подтвердившей, что в ноябре «дата10» по просьбе своего сына- «ФИО5», она дала ему 2.000 рублей для покупки мобильного телефона и через несколько дней сын показал ей мобильный телефон «LG GD 510», а чуть позже сын сообщил, что у телефона что-то сломалось и спросил ее разрешения съездить и обменять телефон на другой, на что она дала свое согласие и сын показал ей телефон марки «Нокиа». Она же поясняет, что действительно 09 февраля 2011 года они с сыном и сотрудниками милиции ездили на рынок и сын показал палатку, в которой он покупал телефон и от сотрудников милиции им стало известно о том, что телефон был похищен.

-показаниями свидетеля «ФИО16», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что работавший у него в павильоне «ФИО17», в середине ноября 2010 года приобрел мобильный телефон «LG GD 510» за 700 рублей, выставив его на продажу за 2.000 рублей, который потом приобрел молодой человек 15-17-ти лет, а примерно неделю спустя этот же молодой человек сообщил, что в телефоне перестал работать сенсор и попросил взамен другой телефон и он, («ФИО16») предложил ему мобильный телефон марки «Нокиа». Он же поясняет, что 09 февраля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, к нему в павильон зашел этот же молодой человек с матерью и сотрудниками милиции, которым он, («ФИО16») добровольно выдал мобильный телефон «LG GD 510», не успев его отремонтировать.

-заявлением от 15.11.2010 года от потерпевшего «ФИО1», зарегистрированным по «№», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые 14.11.2010 года примерно в 23 часа 50 минут, открыто похитили его мобильный телефон «LG GD 510» стоимостью 8.000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

-протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 года по адресу: «адрес4», в входе которого, в присутствии понятых и заявителя «ФИО1», осмотрен участок местности асфальтированной поверхности, который расположен в 10 метрах от торца «адрес4» и в 50 метрах от остановки, расположенной от заправочной станции. Со слов заявителя «ФИО1» 14 ноября 2010 года примерно в 23 часа 50 минут, когда он шел от «адрес11» в сторону «адрес9», на него напали двое неизвестных ему граждан и под угрозой пистолета, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «LG GD 510».

-рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Дмитровскому району гор. Москвы, «ФИО4» от 22.11.2010 года, согласно которому в ходе работы по уголовному делу «№» был установлен по приметам Лебедев Алексей Сергеевич, «дата9» года рождения, проживающий по адресу: «адрес4».

-протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2010 года, согласно которого потерпевший «ФИО1» в категоричной форме опознал гр-на Лебедева А.С., как одного из молодых людей, который 14.11.2010 года примерно в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: «адрес4», направлял на него пистолет и требовал отдать ему мобильный телефон, принадлежащий «ФИО1». Опознает данного молодого человека (Лебедева А.С.) по прическе, голосу, росту, куртке. Он был в той же блестящей куртке. Он уверен, что данный гражданин с другим молодым человеком, совершили в отношении него грабеж. Второй молодой человек нанес ему («ФИО1») два удара кулаком по лицу.

При этом Лебедев А.С. в присутствии понятых сделал заявление о том, что опознающий его с кем-то путает и от подписи протокола данного следственного действия отказался.

-протоколом очной ставки от «дата12», проведенной между потерпевшим «ФИО1» и свидетелем Лебедевым А.С., в ходе, которой «ФИО1» изобличил Лебедева А.С. в инкриминированном ему преступлении.

-заключением судебно – медицинской экспертизы «№» от «дата13», согласно которому, при осмотре гражданина «ФИО1», «дата5» года рождения в травматологическом пункте городской поликлиники «№» города Москвы были зафиксированы телесные повреждения: «…». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия (ий) твердого тупого предмета, либо о предмет, возможно 14 ноября 2010 года, и не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Каких-либо сведений о наличии алкогольного опьянения у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью нет.

-протоколом добровольной выдачи от «дата4», согласно которого свидетель «ФИО16» добровольно выдает мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с ИМЕЙ – код «№». Свидетель «ФИО16» пояснил, что данный мобильный телефон был приобретен гр. «ФИО17» ранее незнакомого мужчины. Мобильный телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, опечатанный печатью «№» ОВД про Дмитровскому району г. Москвы и скреплен подписями понятых.

-постановлением о признании вещественными доказательствами по делу- мобильного телефона марки «LG» в корпусе черного цвета с имей: «№», а также куртки черного цвета.

Согласно лицензии «№», Лебедев А.С. действительно имел газовый пистолет «№» мм, который приобрел до совершения им разбойного нападения, а именно «дата1».

Согласно справки из ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, «дата8» гр-н Лебедев А.С. обратился в ОВД с заявлением об утрате при неизвестных обстоятельствах пистолета «№».

Данные обстоятельства имеют важное значение для дела, поскольку указывают на факт приобретения Лебедевым А.С. пистолета и объективность утверждения потерпевшего об использовании Лебедевым А.С. предмета, похожего на пистолет при разбойном нападении и потерпевший пояснил в судебном заседании, что именно подсудимый Лебедев А.С. приставил к его голове пистолет и потребовал передать ему ценности.

По факту совершения краж имущества потерпевшего «ФИО13» по эпизодам от января 2011 года; от 05 мая 2011 года и от 15.05.2011 года:

-показаниями потерпевшего «ФИО13», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду отказа о дачи показаний на основании положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он и его супруга периодически давали сыну деньги, но когда денег не было, то сын ругался с ними, выражаясь в их адрес нецензурной бранью и были случаи, когда ударял его и супругу, а когда он, («ФИО13») пытался вмешаться, то сын его не слушал и продолжал хулиганить, а в конце лета 2010 года он узнал о том, что его сын употребляет наркотические средства, о чем ему сообщила его супруга, а также это было видно по поведению его сына, который учинял скандалы практически каждый день. Поясняет, что 13 мая 2011 года они с женой вечером уехали на дачу и дома оставался только их сын и домой они вернулись 15 мая 2011 года примерно в 07 часов 30 минут и около 16 часов он, («ФИО13») уехал из дома по своим делам, а когда позвонил жене, та сказала, что сын снова учинил скандал и требует, а позже узнал, что жена ушла из дома к дочери, так как в квартире находиться было невыносимо. Около 21 часа 30 минут они с женой вернулись к себе домой и, открыв дверь квартиры, увидели, что в коридоре разбросаны вещи, которые находились в шкафу-купе и, осмотрев квартиру, обнаружили, что из нее пропал монитор от компьютера стоимостью 5.000 рублей, который он, («ФИО13») покупал на свои деньги, а также видеомагнитофон стоимостью 1.000 рублей, который он также приобретал на свои деньги. Также осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу золотого кольца с сапфирами стоимостью 5.000 рублей, которое принадлежало ему и все время находилось на кухне и вместе с женой пришли к выводу о том, что похитить указанные вещи мог только их сын- Лебедев Алексей. От написания гражданского иска отказывается.

Из показаний потерпевшего «ФИО13» от 24.05.2011 года следует, что свои ранее данные показания он полностью подтверждает, уточняя, что действительно в период времени с 23 часов 30 минут 13 мая 2011 года до 21 часа 30 минут 15 мая 2011 года его сын Лебедев А.С. похитил золотое кольцо из квартиры, а видеомагнитофон был похищен им 05 мая 2011 года, в какой период времени, он, («ФИО13») не знает, а монитор из квартиры пропал в январе месяце 2011 года.

-показаниями свидетеля «ФИО11», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду отказа от дачи показаний на основании положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что в настоящее время она проживает по адресу: «адрес4» совместно с мужем «ФИО13» и сыном Лебедевым А.С., который «дата2» «…» и еще в 16 лет был связан с «дурной» компанией и после прихода сына из армии, у них в семье начались скандалы по разным причинам, в основном, потому, что сын просил деньги на собственные нужды, а когда денег не было, то сын ругался с ней и позволял себе выражаться нецензурной бранью и были случаи, что ударял ее. Поясняет, что 14 ноября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут у нее с сыном произошел конфликт по причине того, что он попросил деньги, а она ему отказала и успела вызвать наряд милиции и сын из квартиры, а приехавшему наряду милиции она рассказала о случившемся и написала заявление о принятии мер к своему сыну. Поясняет, что около 23-х часов она легла спать и во сколько домой пришел ее сын она не знает и с кем был в ту ночь,- ей не известно.

-показаниями свидетеля «ФИО12», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду отказа о дачи показаний на основании положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что ее брат еще с подросткового возраста «баловался» марихуаной, а в конце лета ей позвонили ее знакомые и сообщили ей, что Лебедев А.С. употребляет наркотические средства внутривенно. Узнав об этом, она, («ФИО12») попыталась поговорить с братом, однако брат ото всего отказывался, а когда на него пытался повлиять их отец, то брат его не слушал и продолжал хулиганить, периодически поднимая на ее отца руку и избивая его и мать и иногда, в основном просьбе отца, когда его нет дома, а ее мама остается с ее братом одна в квартире, она, («ФИО12») приходит в квартиру к родителям. Поясняет, что в комнате ее брата, находился монитор, который покупал ее отец на свои сбережения и пропажу монитора она обнаружила в середине марта «дата11», когда зашла в комнату брата, о чем рассказала своей матери, а когда позвонила своему брату и спросила, где монитор, тот ответил ей, что разбил его и выкинул. Поясняет, что 05 мая 2011 года ей ее родители сообщили, что из квартиры пропал видеомагнитофон, который ранее покупал ее отец на свои личные сбережения и родители сообщили, что данный видеомагнитофон из квартиры вынес ее брат. Также поясняет, что 15 мая 2011 года примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее отец, который попросил прийти в квартиру к матери, опасаясь, что ее брат снова учинит скандал и около 16 часов 15 минут она приехала домой к родителям по адресу: «адрес4», где через некоторое время, когда они с матерью находились в комнате матери, закрыв ее на ключ, брат стал стучать в дверь и говорить, что ему необходимо срочно поговорить с ними и когда ему открыли дверь, то брат стал спрашивать у матери коньяк и рыться по шкафам, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью, а когда успокоился, то она, («ФИО12») решила поехать к себе домой и на полпути ей позвонила мать и сообщила, что ее брат неадекватен и пытается ее ударить и она вернулась к матери домой и когда попыталась поговорить с братом, который стал просить у нее и матери деньги, сказав, что он должен был якобы отдать долг, но они ему отказали, после чего брат стал оскорблять ее и мать и они решили уйти из квартиры и поехать к ней. Когда они находились у нее дома, то брат звонил ей на мобильный телефон и спрашивал, где находятся боксерские перчатки, на что она ему ответила, что не знает, где боксерские перчатки. После этого ее мать до вечера находилась в ее квартире, пока за ней не приехал ее отец, а потом, когда родители приехали к себе домой, то мама сообщила ей, что дома погром и что все вещи разбросаны по полу и из квартиры пропало золотое кольцо.

В судебном заседании потерпевший «ФИО13», свидетели «ФИО11» и «ФИО12» подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом потерпевший «ФИО13» обратил внимание суда на то обстоятельство, что ущерб в размере 5.000 рублей, определенный стоимостью похищенного золотого кольца и монитора, с учетом его, («ФИО13») фактического дохода и дохода его семьи, не является для него значительным.

-показаниями свидетеля «ФИО15», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что работая в ООО «ООО1» в должности товароведа-оценщика, 14 мая 2011 года около 22-х часов 30 минут в ломбард пришел молодой человек, который хотел на военный билет заложить золотое кольцо с камнями, осмотрев которое, он, («ФИО15») оценил его за 1.500 рублей, на что данный молодой человек согласился и после этого он выписал залоговый билет, получив от молодого человека золотое кольцо и передал ему денежные средства в сумме 1.500 рублей, запомнив данные молодого человека- Лебедев Алексей Сергеевич, 14 марта «дата9» года рождения.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Лебедева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ также подтверждается иными доказательствами:

-заявлением от 15.05.2011 года, зарегистрированным по «№», в котором гр. «ФИО13» просит привлечь к уголовной ответственности его сына, который в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 15.05.2011 года, свободным путем проник в квартиру «№», «адрес4», откуда тайно похитил монитор от компьютера, видеомагнитофон и золотое кольцо.

-заявлением от «дата7», в котором гр. «ФИО13» просит приобщить к уголовному делу залоговый билет «№» от 14.05.2011 года на золотое кольцо, обнаруженный им 15.05.2011 года в квартире по адресу: «адрес4».

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2011 года по адресу: «адрес4», в ходе которого, в присутствии понятых и заявителя «ФИО13» была осмотрена вышеуказанная квартира и было установлено, что в квартире имеется беспорядок и из нее пропал монитор, видеомагнитофон и золотое кольцо.

-рапортом следователя СО при ОВД по Дмитровскому району гор. Москвы, «ФИО9», согласно которому при расследовании уголовного дела по краже по адресу: «адрес4», была установлена причастность в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ гр. Лебедева Алексея Сергеевича, «дата9» года рождения.

-рапортом сотрудника милиции от 16.05.2011 года, согласно которому при отработке информации по краже по адресу: «адрес4», был задержан гр. Лебедев Алексей Сергеевич.

-протоколом медицинского освидетельствования «№» от 16 мая 2011 года, согласно которому, у гр. Лебедева А.С. при обследовании установлено состояние опьянения, вызванное каннобиоидами.

-протоколом выемки от «дата14», согласно которому по адресу: «адрес2» в офисе ООО «ООО1» было обнаружено и изъято кольцо, заложенное гр. Лебедевым А.С. 14.05.2011 года за 1.500 рублей.

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- «…» «№», выданного ООО «ООО1».

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- «…», возвращенного на ответственное хранение потерпевшему «ФИО13».

В судебном заседании в подтверждении версии подсудимого Лебедева А.С. были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель «ФИО18» пояснил, что 14 ноября 2010 года примерно в 22 часа, когда он находился у своей подруги, ему позвонил его знакомый Лебедевым А.С., с которым они договорились встретиться и вместе выпить и около 22 часов 30 минут он подошел к дому «№», «адрес7», где находилась автомашина Лебедева А.С.- «МАРКА2», в которой кроме Лебедева А.С. были еще двое ребят, которые распивали спиртное- водку и он, («ФИО18») к ним присоединился, а Лебедев А.С. не пил, так как был зарулем и просто с ними общался. После того, как водка кончилась, около 23 часов 30 минут они поехали к знакомому Лебедева А.С., который проживал возле ТЦ «Л» на «адрес10», которого Лебедев А.С. вызвал на улицу, а потом сказал, что поставит свою автомашину и вернется и отсутствовал примерно 15-20 минут, после чего они встретились возле магазина «Л» и потом направились в магазин «Т» за водкой и где у него, («ФИО18») и Лебедева А.С. произошел с продавцами скандал и после этого, поймав на улице такси, они поехали к дому к станции «В» и там стали распивать бутылку водки емк. 1 литр и поскольку Лебедев А.С. был очень пьяный, то он, («ФИО18») решил его довести до дома и, поймав автомашину, они с Лебедевым А.С. около 04-х часов утра приехали домой. Утверждает, что в период с 23 часов до 04-х часов 15 ноября 2011 года Лебедев А.С. постоянно были в компании и никуда от них не отлучался.

В своих показаниях от 24.11.2010 года свидетель «ФИО18» показал, что 14 ноября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Лебедев А.С., с которым они договорились о встрече и встретились около 22 часов 30 минут у «адрес7», где, помимо «ФИО13», были еще двое молодых незнакомых ему людей, которые распивали водку «Финляндия», а Лебедев А.С. водку не пил, поскольку планировал еще пользоваться автомашиной. Распив бутылку водки, примерно

23 часа 30 минут они поехали к знакомому Лебедева А.С., который проживает в районе ТЦ «Л» во дворах. Они подъехали к дому, знакомый Лебедева А.С. вышел из подъезда и они впятером стояли возле машины Лебедева А.С. и общались. Примерно 00 часов 10 минут 15 ноября 2010 года Лебедев А.С. сказал, что он поедет, поставит свой автомобиль и придет к ним, объясняя это тем, что он тоже хочет выпить. Примерно через 10 минут он («ФИО18») позвонил Лебедеву А.С. и тот сказал, что припарковал свой автомобиль и направляется к ТЦ «Л» и около 00 часов 30 минут они встретились возле ТЦ «Л», откуда пошли в универсам, где им «из-под полы» продали бутылку водки объемом 1 литр, 2 литра кока-колы и две пачки сигарет. Выйдя из магазина они, поймав автомашину, поехали провожать одного из друзей Лебедева А.С. к станции «В» и возле дома стали распивать купленную бутылку водки и затем, около 04-х часов втроем, то есть, он, («ФИО18») Лебедев А.С. и его знакомый поехали к дому, где они с Лебедевым А.С. проживают. Приехав к подъезду, Лебедеву А.С. стало плохо, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вытащив Лебедева А.С. из автомашины, он, («ФИО18») довел его до подъезда домам.

При этом суд отмечает, что показания от 25 ноября 2010 года свидетель «ФИО18» дал исходя из полученной им распечатки своих телефонных соединений за 14 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года.

Свидетель «ФИО14», показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что в ноябре «дата10», в воскресенье, он находился дома по адресу: «адрес3» и спал и примерно в 02 часа 00 минут услышал, как на улице находятся его знакомые: Лебедев Алексей, «ФИО10» и два друга Лебедева и Лебедев Алексей звал его на улицу и он, («ФИО14») собрался и вышел на улицу к Лебедеву А.С., который был на своем автомобиле и все присутствовавшие находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему распить вместе с ним бутылку коньяка, на что он, («ФИО14») согласился и начал с ними распивать коньяк, а затем Лебедев А.С. пошел ставить свою автомашину и около 02 часов 30 минут они пошли к ТЦ «Л», где стали ждать Лебедева А.С., который пришел туда через 5 минут и затем все пошли к Универсаму на «адрес10», где купили водку, за которую заплатил «ФИО10», а потом на улице, остановив автомашину «МАРКА1» «№» или «№», они доехали к «адрес8», где проживает «ФИО10» и один из друзей Лебедева А.С. и поскольку Лебедев А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он, («ФИО14») сказал друзьям Лебедева, чтобы они везли его домой и те, взяв Лебедева А.С. подмышки, пошли к дороге ловить машину, а они с «ФИО10» продолжили распивать бутылку водки, и примерно в 04 часа 30 минут к ним вернулся один из друзей Лебедева А.С., который сказал, что он проводил Лебедева А.С..

Свидетель «ФИО7», показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснял, что 14 ноября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он позвонил Лебедеву А.С., с которым они договорились встретиться возле магазина «О» и примерно через 15-20 минут к магазину приехал Лебедев и они поехали с ним к его дому, где он, («ФИО7») взял в доме бутылку водки, после чего проехали к магазину «С», который расположен на «адрес6», где купили сок и закуску и поехали во двор к Лебедеву, где встали за гаражами и вдвоем начали распивать спиртное и через некоторое время к ним подошел их знакомый- «ФИО10» и сел в автомобиль Лебедева А.С., а примерно через 10 минут к автомобилю подошел «ФИО18» и вчетвером они распивали данную бутылку водки, после чего поехали купить еще спиртного и купили бутылку коньяка и поехали к дому «ФИО14», где стали распивать коньяк, после чего Лебедев А.С. сказал, что поедет, поставит автомобиль и примерно через 20 минут встретившись с Лебедевым А.С. возле магазина «Л», они направились в магазин «Т», где купили бутылку водки и потом на улице, поймав автомашину и поехали к нему во двор, где распили бутылку водки и поскольку Лебедев А.С. был очень пьян, то он, («ФИО7») решил его довести до дома и Лебедев с «ФИО18» вышли возле «адрес4», а он уехал дальше.

При этом суд отмечает, что при повторном допросе 13.02.2011 года, свидетель «ФИО7», будучи осведомленным о представленной органу предварительного расследования детализации, не смог объяснить установленный факт того, что в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года он не находился на территории обслуживания ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, утверждая при этом, что никому свой мобильный телефон с абонентским номером «№» он не передавал и не согласен с представленной детализацией.

Оценивая показания подсудимого Лебедева А.С., суд полностью им не доверяет; считает не состоятельными и расценивает, как выработанную им линию своей защиты, направленную на преуменьшение своих фактических преступных действий.

Так, при проведении следственных действий с другими участниками, Лебедев А.С. пытался оказать давление на них, порой выражаясь в их адрес

нецензурной бранью и высказывая угрозы лицам, показания которых доказывали его вину в совершении данного преступления. Согласно рапорта следователя, «дата6» Лебедев А.С. пытался сорвать проведение опознания, повышая голос на следователя и высказывая угрозы в адрес свидетеля.

Суд также считает необходимым отметить, что показания обвиняемого Лебедева А.С. и показания свидетелей защиты расходятся и противоречат друг другу. Так, Лебедев А.С. пояснил, что в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года он находясь вместе со своими друзьями, распивал с ними спиртные напитки. Свидетели защиты «ФИО7» и «ФИО14» и «ФИО18» сообщили суду о том, что Лебедев А.С. общаясь с ними, также распивал спиртные напитки, и был сильно пьян, однако в ходе предварительного следствия «ФИО18» в своих показаниях от 24.11.2010 года настаивал на том, что Лебедев А.С. с ними водку не пил, поскольку планировал еще пользоваться автомашиной.

При дополнительных показаниях свидетелей защиты, которые уже были осведомлены о имевшихся детализациях и распечатках телефонных соединений, прослеживается определенная согласованность их показаний, из чего следует, что между указанными лицами имелась договоренность на создание алиби Лебедеву А.С. и стремление оказать ему содействие в избежании заслуженного наказания.

Анализируя детализацию звонков, предоставленную из компании ОАО «ОАО2» свидетелем «ФИО18», суд отмечает, что в период времени с 23 часов 29 минут 52 секунд 14 ноября 2010 года до 02 часов 30 минут 18 секунд 15 ноября 2010 года осуществлялось 8 телефонных разговоров между обвиняемым Лебедевым А.С. и свидетелем «ФИО18», что указывает на то, что Лебедев А.С. и «ФИО18» находились в данный период времени в разных местах.

Согласно показаниям Лебедева А.С., после покупки водки в магазине «Универсам», все присутствующие лица из их компании разъехались по домам, однако свидетель «ФИО18» пояснил, что сначала все присутствующие из их компании поехали в район «В», где продолжали распивать спиртные напитки и данное обстоятельство свидетельствует о противоречии в показаниях свидетелей защиты.

Кроме того, детализацией звонков из компании ОАО «ОАО1» установлено, что свидетель «ФИО7» находился в период времени с 23 часов 09 минут 14 ноября 2010 года до 03 часов 52 минут 15 ноября 2010 года, а не в районе обслуживания ОВД по Дмитровскому району г. Москвы.

Данное обстоятельство опровергает показания Лебедева А.С. и противоречит показаниям свидетеля защиты «ФИО7» и, анализируя материалы уголовного дела и сопоставляя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого Лебедева А.С. о событиях 14 ноября 2010 года, поскольку показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения, а свидетели защиты «ФИО7», «ФИО14» и «ФИО18», являясь знакомыми Лебедева А.С., прямо заинтересованы в благополучном для Лебедева А.С. исходе дела.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего «ФИО1», а также показаниям потерпевшего «ФИО13» и свидетельским показаниям «ФИО11», «ФИО12», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО8», «ФИО16», «ФИО15», поскольку показания указанных лиц являются последовательными и согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Никаких оснований, а также причин и мотивов для преднамеренного оговора со стороны потерпевшего «ФИО1» подсудимого Лебедева А.С., с которым потерпевший до описываемых событий знаком не был,- не установлено.

Заявление Лебедева А.С., отрицающего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, суд считает несостоятельным, поскольку ранее Лебедев А.С. был судим по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и при задержании по настоящему уголовному делу, согласно протокола медицинского освидетельствования, находился в состоянии наркотического опьянения.

Надуманным является также заявление Лебедева А.С. о том, что сотрудники милиции относятся к нему предвзято и что он от органа следствия не скрывался и не знал о том, что находится в розыске.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд действия Лебедева А.С. по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший «ФИО13» пояснил в судебном заседании, что с учетом дохода семьи, ущерб в размере 5.000 рублей не является для него значительным.

Вместе с тем, государственный обвинитель также просил суд исключить из объема предъявленного Лебедеву А.С. обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ ссылку на «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», оставив «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соглашается с предложенной юридической квалификацией действий Лебедева А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку данная квалификация полностью согласуется с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности, совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение, в том числе, с учетом восприятия потерпевшим «ФИО1» неустановленного следствием пистолета, как боевого оружия, которое было продемонстрировано потерпевшему с передергиванием затвора и приставлением ствола к голове и субъективного восприятия потерпевшим реальной угрозы.

Вместе с тем, действия подсудимого Лебедева А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку этим улучшается правовое положение подсудимого.

Суд не может согласиться с оценкой адвокатом Викторовым И.М. действий подсудимого Лебедева А.С., полагавшего, что по ч.1 ст. 158 УК РФ действия его подзащитного надлежит переквалифицировать в соответствие с административным законодательством, а по ч.2 ст. 162 УК РФ его подзащитного Лебедева А.С. следует оправдать, поскольку данная оценка не основана на объективном анализе имеющихся в деле доказательств и поэтому не может быть принята судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд также соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из числа доказательств видеозапись на СД диске, хранящемся при деле, а также протокол просмотра видеозаписи от 24.11.2010 года, поскольку просмотреть данную видеозапись в судебном заседании и сопоставить ее с протоколом осмотра СД диска на представленном в суд носителе не представилось возможным в связи с невозможностью открыть видеофайл в виду его повреждения, либо сохранения в неизвестном формате.

Остальные представленные органом следствия доказательства по делу суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Лебедева Алексея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, а по ч.1 ст. 158 УК РФ,- к категории преступлений небольшой тяжести; Лебедев А.С. не судим; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева А.С., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, - суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Лебедев А.С. является гражданином «гражданство»; «…»; общественно- полезным трудом не занят; по месту жительства характеризуется формально. При этом суд также принимает во внимание установленный факт неоднократных обращений в правоохранительные органы родителей подсудимого по факту противоправного поведения их сына и проведение неоднократных проверок по этим заявлениям и данное обстоятельство объективно подтверждает асоциальную направленность поведения Лебедева А.С.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание совершение Лебедевым А.С. умышленного тяжкого преступления, считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждение совершения подсудимым других преступлений и цели социальной справедливости, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает.

Помимо основного наказания, суд считает возможным не назначать Лебедеву А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: «…», возвращенный «ФИО1», а также «…», суд считает необходимым на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законных владельцев- «ФИО1», Лебедеву Алексею Сергеевичу и «ФИО13»; «…» «№», выданный ООО «ООО1», хранящийся при уголовном деле, суд на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Лебедева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года); ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 6-ти /шести/ лет лишения свободы.

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1-го /одного/ года лишения свободы.

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1-го /одного/ года лишения свободы.

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1-го /одного/ года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лебедеву Алексею Сергеевичу наказание в виде 6-ти /шести/ лет, 9-ти /девяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лебедеву А.С. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 по 25 ноября 2010 г.

Меру пресечения Лебедеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

-«…», возвращенный «ФИО1», а также «…»,- оставить в распоряжении законных владельцев- «ФИО1», Лебедеву Алексею Сергеевичу и «ФИО13».

-«…» «№», выданный ООО «ООО1», хранящийся при уголовном деле,- оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.