Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Медведева А.В.,

защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

а также потерпевшей «ФИО1»,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева Алексея Витальевича, «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, а именно:

он, 29 июня 2011 г., примерно в 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с «ФИО1» по месту проживания последней по адресу: «адрес2», в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей удар кулаком в область лица, отчего «ФИО1» упала на пол и потеряла сознание. После этого он (Медведев) в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, тайно похитил принадлежащие ей золотой крест, стоимостью «...», золотой кулон, стоимостью «...», платиновые серьги с цирконами, стоимостью «...», золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью «...», золотое кольцо с сапфиром, стоимостью «...», золотой браслет с подвесками-шариками, стоимостью «...», золотой браслет с подвеской из янтаря, стоимостью «...», деньги в сумме «...», и не имеющие материальной ценности два ключа от квартиры, ключ от почтового ящика, ключ от домофона и три брелока. С похищенным имуществом он (Медведев) скрылся с места преступления, причинив «ФИО1» значительный ущерб на общую сумму «...».

В судебном заседании подсудимый Медведев А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что кражу он не совершал, а потерпевшая его оговаривает, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Медведева А.В., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 22 июня 2011 г. он познакомился с «ФИО1», а 23 июня 2011 г., собрав свои вещи, поехал к ней домой и стал проживать с «ФИО1» по адресу: «адрес2». 28 июня 2011 г., примерно в 21 час 45 мин., во время общения и совместного распития спиртных напитков, «ФИО1» передала ему ювелирные изделия: золотой крест, золотой кулон, золотое кольцо и одну серьгу, с той целью, чтобы заложить их в ломбард и получить за это деньги. После этого они вместе пошли в ломбард, расположенный в районе станции «С», однако денег в ломбарде не оказалось и они вернулись домой. «ФИО1» стала рассказывать про свою личную жизнь до знакомства с ним (Медведевым), а когда он сказал, что уходит от нее, нанесла ему несколько ударов. В ответ на это, он схватил ее за волосы, кинул на диван, после чего забрав свои вещи, в том числе и ювелирные изделия, находившиеся у него в барсетке, закрыл ключами входную дверь квартиры и поехал к себе домой, где отдал жене ключи от квартиры «ФИО1» 29 июня 2011 г., около 15 час., приехав на станцию «С», он продал в палатке ювелирные изделия за «...». В тот же день его жена, встретившись с «ФИО1», отдала последней ключи от квартиры, и впоследствии он (Медведев) был задержан сотрудниками милиции. Денежные средства в размере «...» и ювелирные украшения, о которых указывает «ФИО1», он не похищал.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевшую «ФИО1», свидетеля «ФИО», огласив показания не явившегося свидетеля «ФИО2» и исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Медведева А.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО1» о том, что 22 июня 2011 г. она познакомилась с Медведевым А.В., после чего он перевез к ней домой свои вещи и стал проживать у нее. 28 июня 2011 г. подсудимый стал звонить своей жене, по отношению к ней («ФИО1») вел себя очень грубо. В результате возникшей обиды она стала рассказывать Медведеву А.В. о том, что до знакомства с ним жила гражданским браком с мужчиной, сильно сожалеет о произошедшем разрыве и до сих пор любит этого человека. Тогда подсудимый ударил ее кулаком в правую часть лица, отчего она упала на пол и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, Медведев А.В. находился в большой комнате и собрав свои вещи, ушел из квартиры. После его ухода она обнаружила порванную цепочку и отсутствие висевших на ней золотого креста, стоимостью «...» и кулона в виде жука-скарабея, стоимостью «...», а также отсутствие серег с цирконами, стоимостью «...», золотого кольца с бриллиантами, стоимостью «...», золотого кольца с сапфиром, стоимостью «...»., золотых браслетов, стоимостью «...» и «...». Увидела открытую сумку, она поняла, что Медведев А.В. забрал у нее ювелирные изделия, а также похитил деньги в сумме «...», так как кошелек был пустой. Она обратилась в отделение милиции и написала заявление по факту кражи. Через какое-то время ей позвонила жена подсудимого, сказала, что у нее находятся ключи от ее («ФИО1») квартиры, они встретились и впоследствии Медведев А.В. был задержан сотрудниками милиции. Из похищенных ювелирных изделий ей возвращены только крест, кулон, одна серьга, кольцо и ключи от квартиры. Причиненный в результате кражи материальный ущерб составляет «...», является для нее значительным, так как она не работает и стоит на бирже труда. Свои исковые требования в размере «...» полностью поддерживает.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО» о том, что 29 июня 2011 г. Медведев А.В. привез ключи от квартиры потерпевшей «ФИО1», а также показал кольцо, одну серьгу и крест, пояснив, что потерпевшая его оскорбляла, причинила ему телесные повреждения, и пока была без сознания, он снял с нее эти ювелирные изделия, на которые можно будет жить. В тот же день ей позвонила потерпевшая, сказала, что Медведев А.В. избил ее, похитил ювелирные изделия на сумму «...» и ключи от квартиры. Встретившись с «ФИО1», она вернула ей ключи, а Медведев А.В. был задержан сотрудниками милиции.

- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 июня 2011 г., примерно в 15 час., он находился на своем рабочем месте в павильоне, расположенном по адресу: «адрес1», когда к нему пришел ранее незнакомый Медведев А.В. и попросил оценить имевшиеся у него золотые изделия: золотое кольцо с камнями, серьгу с мелкими камнями, золотой крест, золотой кулон в виде жука-скарабея. Осмотрев ювелирные изделия, у которых была проба «№», он («ФИО2») оценил их в «...». Данная цена устроила Медведева А.В. и он согласился продать указанные золотые украшения. По факту купли-продажи был составлен закупочный акт. 30 июня 2011 г., примерно в 12 час., в павильон приехали сотрудники милиции вместе с Медведевым А.В., который сообщил, что продал ему («ФИО2») похищенные золотые изделия. После этого он добровольно выдал крестик, кольцо, сережку, о чем был составлен протокол;

- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы с просьбой привлечь Медведева А.В. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере «...» и золотых ювелирных изделий;

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что «ФИО1» выдала в присутствии понятых связку ключей, три брелока, пояснив, что их передала ей «дата2» женщина по имени «ФИО»;

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что «ФИО2» в присутствии понятых выдал ювелирные изделия: золотой крестик, золотое кольцо с камнями, одну серьгу с камнями, пояснив, что их ему продал ранее незнакомый мужчина за «...»;

- протоколом выемки, согласно которого «ФИО2» добровольно выдал золотой кулон;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела копия закупочного акта, связка ключей с тремя брелоками, золотой крест, золотое кольцо с бриллиантами, платиновая серьга с цирконами, золотой кулон.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу обвинения и приговора. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласованными между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая «ФИО1» давала подробные показания относительно обстоятельств произошедшего, настаивая на хищении Медведевым А.В. принадлежащих ей ювелирных изделий и денежных средств в сумме «…». Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей относительно наличия у нее ювелирных изделий, которые были похищены в момент совершения кражи, и их стоимости, у суда не имеется.

Проанализировав изложенную подсудимым Медведевым А.В. версию происходивших событий и оценив его показания, данные на стадии предварительного расследования, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сообщенные им сведения относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния не нашли своего подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств и опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО1», свидетелей «ФИО» и «ФИО2», а также иными вышеприведенными доказательствами.

Действия Медведева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб» подтверждается стоимостью похищенного, превышающей «…», и имущественным положением потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который «…», находился на консультативном наблюдении у «…», «…».

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Медведева А.В. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд вместе с тем, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что исправление Медведева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Медведеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия рецидива преступлений и отбывания ранее лишение свободы.

Решая вопрос об исчислении срока отбывания наказания, суд с учетом положений ч.3 ст.128 УПК РФ принимает во внимание, что согласно рапорта УУМ ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы фактически Медведев А.В. был задержан и доставлен в ОВД - «дата2».

Рассмотрев исковые требования «ФИО1» о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере «…», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕДВЕДЕВА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Медведеву А.В. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания - с «дата2».

Меру пресечения Медведеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Исковые требования «ФИО1» удовлетворить. Взыскать с Медведева Алексея Витальевича в пользу «ФИО1» «...».

Вещественные доказательства – «…», хранящегося при уголовном деле, оставить на хранение при деле; «…», выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: