Дело №1- 328/11.

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Мукумова Баходира Акрамовича, «данные изъяты»:

- в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Мукумов Б.А. виновен в совершении умышленного при­чинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Он (Мукумов Б.А.), 16 марта 2011 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), находясь в помещение слесарного цеха, расположен­ного по адресу: «адрес2», в ходе ссоры, впоследствии переросшей в драку с ранее знакомым гражданином «ФИО9», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес указанным предметом гражданину «ФИО9» один удар в область спины, чем умышленно причинил «ФИО9» физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Мукумов Б.А. свою вину по предъявленному обвинению признал, показал, что 16 марта 2011 года находился на работе. Зашел с другом «ФИО» в цех. Где находились «ФИО9», «ФИО6», «ФИО4», «ФИО3» и «ФИО1». «ФИО1» указал, что делать и ушел. После этого он (Мукумов Б.А.) спросил у «ФИО9», «ФИО6» и «ФИО8», что они делают в цеху и между ними возникла ссора, которая переросла в драку. «ФИО3» и «ФИО» в драку не ввязывались. В ходе драки «ФИО8» взял металлический молоток, «ФИО9» нож, с коричневой рукояткой, а он (Мукумов Б.А.) со станка металлическую пластину, с изоляционной лентой в виде ручки и небольшим лезвием - в виде сапожного ножа, которым снимал заусенцы с деталей, после их обработки. «ФИО» выхватил у «ФИО4» молоток. «ФИО9» замах­нулся ножом, он (Мукумов Б.А.) отстранил руку потерпевшего, «ФИО9» присел и в этот момент он (Мукумов Б.А.) случайно ударил острием металлической пластины потерпевшего в спину. «ФИО9» упал, все успокоились. Далее «ФИО9», «ФИО6», «ФИО4» ушли. После случившегося в разговоре с матерью потерпевшего узнал, что «ФИО9» плохо, в связи с чем, позвонил своему знакомому врачу и попросил приехать домой к потерпевшему и оказать помощь. Через два часа его знакомый по имени «ФИО7» сообщил, что потерпевший находится в плохом состоянии, ему вызвали наряд скорой помощи. На следующий день он (Мукумов Б.А.) с «ФИО» уехали в «адрес3».

Вина Мукумова Б.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО9» допрошенного в судебном заседании о том, что 16 марта 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут вместе с «ФИО4» пришел на работу, где «ФИО6» рассказал, что накануне его избил «ФИО» и Баходир. Решили разобраться и вечером примерно в 18 часов 00 минут, вместе с «ФИО4» и «ФИО6» пошли к Баходиру. Зашли в цех в подсобное помещение где находились «ФИО3», «ФИО», «ФИО1», Мукумов Баходир и стали разговаривать. Общение переросло в драку. Он («ФИО9») получил 10 ударов по всему телу. Кто и сколько раз его ударил, не знает. В какой-то момент почувствовал удар в спину чем-то острым. Драка прекратилась и он («ФИО9») с «ФИО4» и «ФИО6» вышли на ули­цу, дошли до кафе «М», расположенного на «адрес5», поймали такси и поехали домой, где на спине у себя увидел кровь. Брат – «ФИО9» вызвал скорую помощь, которая доставила его («ФИО9») в ГКБ «№», где лечился до «дата6».

- показаниями свидетеля «ФИО3», оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что работал в токарном цеху по адресу: «адрес2», где познакомился с подсудимым, «ФИО1» и «ФИО» - точных анкетных данных не знает. 16 марта 2011 года находился в цеху с «ФИО1». Примерно в 11 часов 00 минут в цех пришел работающий в соседней фирме «ФИО6» (точных анкетных данных не знает), который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать «ФИО1» где «ФИО», на что «ФИО1» выгнал «ФИО6». Примерно в 18 часов 00 минут зашли «ФИО9», «ФИО6» и Курбонов Рохмон. В цеху были он («ФИО3») и «ФИО1». Потерпевший спросил, где Баходир и стал кричать на «ФИО1» на родном языке. «ФИО1» попросил его («ФИО3») приготовить чай, в связи с чем, он («ФИО3») вышел в соседний цех за чайником, вернувшись, поставил на стол чайник и пошел работать за свой станок. В цех зашел Баходир с «ФИО». «ФИО» снял куртку и направился к «ФИО6» и стал наносить последнему удары. В это время Баходир подошел к «ФИО4» и также стал избивать его. Он («ФИО3») закричал, чтобы все успокоились, драка прекратилась. «ФИО1» ушел из цеха. Затем Баходир подбежал к «ФИО9» нанес несколько ударов по голове потерпевшего, после чего сел на стул и стал о чем-то разговаривать с «ФИО9» на родном языке. Через некоторое время подсудимый снова ударил рукой потерпевшего в голову. Затем Баходир и «ФИО» что-то говорили «ФИО9», «ФИО6» и «ФИО8» на своем языке, и которые после этого вышли из помеще­ния цеха. Он («ФИО3») во время данного инцидента отходил в соседний цех за чайником, после оделся и вышел через проходную. На улице, сидел «ФИО5», рядом стояли «ФИО6» и «ФИО4», который сообщил, что «ФИО5»плохо. Вечером позвонил Баходир и рассказал, что в ходе драки, взял со стола нож и нанес один удар в спину «ФИО5». Потерпевший находится в больнице (л.д. 70-72)

- показания свидетеля «ФИО6» оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что проживает по адресу: «адрес1», совместно со своими родственниками «ФИО9» и с «ФИО9». С «дата3» работает в ООО «ООО1» в должности подсобного рабоче­го. Совместно с ним работают «ФИО9» и «ФИО4». Фирма расположена по адресу: «адрес2», на территории завода «З». Также на территории данного завода располагается фирма «Ф», в которой работает «ФИО3», «ФИО1», Баходир и «ФИО» (точных анкетных данных не знает). Ни в каких отношениях с ними не состоит. 15 марта 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, «ФИО9» и «ФИО8» ушли раньше домой. В 18 часов 30 минут он («ФИО6») ушел с работы и на автобусной остановке, на «адрес6» возле магазина по продаже детский товаров, к нему подошли Баходир, «ФИО» и попросили помочь затащить шкаф в квартиру. Они зашли в подъезд, поднялись на 16 этаж. Когда они вышли из лифта, «ФИО» стал наносить ему («ФИО6») удары руками и ногами по всему телу. Нанес около 6-7 ударов. Баходир стоял рядом. Он («ФИО6») убежал на лестницу и направился домой. О случившемся рассказал «ФИО9» и «ФИО8» 16 марта 2011 года на работе. Решив поговорить с «ФИО», вечером, примерно в 18 часов вместе с «ФИО5» и «ФИО4» пошли к Баходиру на работу. Зашли в подсобное помещение и стали спрашивать, за что его («ФИО6») избили. В подсобном помещении находились «ФИО3», «ФИО», «ФИО1» и Баходир. Завязалась драка. Во время которой, увидел, как Баходир взял со стола нож с железной ручкой и ударил им «ФИО9» в спину в районе лопатки. Через несколько минут избиение прекратилось. После этого они вышли на улицу, дошли до кафе «М», где поймали такси и доехали до дома. В квартире на спине у «ФИО9» увидели кровь. Вызвал наряд скорой помощи, который отвез потерпевшего в ГКБ «№»;

- показания свидетеля «ФИО4» оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса и аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего «ФИО9», «ФИО3», «ФИО6»;

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- справкой «№», согласно которой «ФИО9». находился на стационарном лечении в ГКБ «№» г. Москвы в реанимационном отделении. Диагноз: «…»;

- телефонограммой «№» от «дата4» (КУС-2960 от «дата5») из ГКБ «№» г. Москвы о том, что «дата4» нарядом скорой помощи, был доставлен гражданин «ФИО9» с диагнозом «…»;

- протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО6» и подозреваемым Мукумовым Б.А., в ходе, которой «ФИО6» изобличил Мукумова Б.А. в инкриминированном ему преступлении, а именно в том, что Мукумов Б.А. нанес проникающее ножевое ранение «ФИО9»;

- протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО3» и подозреваемым Мукумовым Б.А, в ходе, которой «ФИО3» изобличил Мукумова Б.А. в инкриминированном ему преступлении, а именно в том, что Мукумов Б.А. нанес проникающее ножевое ранение «ФИО9»;

- рапорт оперуполномоченного уголовного ро­зыска ОВД по Дмитровскому району гор. Москвы, «ФИО2» от «дата2», об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе работы по уголовному делу «№», возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по подозрению в совершении данного преступления в городе «адрес3» задержан Мукумов Б.А., который доставлен в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы;

- заключением судебно - медицинской экспертизы «№»а от «дата7», в соответствии с которым у гражданина «ФИО9», «дата1» года рождения зафиксированы телесные повреждения: «…». Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни;

Действия Мукумова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), так как подсудимый совершил умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания Мукумова Б.А., относительно наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также ссылка на то, что у потерпевшего также в руках был нож, суд относится к ним критически поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом не было установлено что потерпевший держал оружие, таким образом, в данном случае, необходимая оборона исключается, следовательно, умысел на совершение подсудимым преступления с учетом его действий, показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, суд полагает доказанным и подтвержденным.

При назначении Мукумову Б.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории тяжких преступлений, Мукумов Б.А. на территории города Москвы и Московской области не имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает, на день совершения преступления работал и характеризовался формально, «…», заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые суд расценивает в раскаянии подсудимого в содеянном и считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания Мукумовым Б.А. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, учитывая положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, а также то, что Мукумов Б.А. противопоказаний для отбывания наказания не имеет, учитывая данные о личности подсудимого, по месту регистрации не проживает, по месту пребывания официально не зарегистрирован, суд назначает Мукумову Б.А. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании ущерба в размере «...» и гражданский иск, заявленный Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании ущерба в размере «...» - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего «ФИО9», с подсудимого Мукумова Б.А., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мукумова Баходира Акрамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания Мукумову Б.А. наказания исчислять с «дата2» - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Мукумову Б.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мукумова Баходира Акрамовича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования «...».

Взыскать с Мукумова Баходира Акрамовича в пользу Департамента здравоохранения города Москвы «...».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления Мукумов Б.А. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: