Дело №1-405/11.

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Хушвахтова Мархата Хандоновича, «данные изъяты»

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ-

УСТАНОВИЛ:

Хушвахтов М.Х. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Он (Хушвахтов М.Х.), 27 июня 2011 года, примерно в 01 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: «адрес2», в целях хищения чужого имущества, по наружной газовой трубе забрался на выступ для цветочного ящика, расположенный на втором этаже дома под окном квартиры «№» потерпевшего «ФИО2», проживающего по выше указанному адресу, после чего, сорвав защитную антимоскитную сетку, через открытую форточку окна незаконно проник внутрь квартиры потерпевшего и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника принадлежащий «ФИО2» мобильный телефон «МАРКА» стоимостью «...», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему «ФИО2» значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хушвахтов М.Х. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 26 июня 2011г. у него был выходной день. Весь день употреблять спиртное. В общей сложности выпил 10 литров пива. Примерно в 21 час приехал к своей знакомой, проживающей по адресу: «адрес2» на четвертом этаже, с противоположной стороны относительно квартиры потерпевшего. Встретившись, он (Хушвахтов М.Х.) остался во дворе и еще выпил пива. Затем вспомнил, что общежитие, в котором проживает, уже закрылось, в связи с чем, решил переночевать у вышеуказанной знакомой, позвонив ей. Номер телефона не отвечал, дверь подъезда была закрыта, номер домофона не знал. Он (Хушвахтов М.Х.) решил проникнуть в подъезд через второй этаж и полез по наружной газопроводной трубе. Поднялся на второй этаж, продвинулся по трубе до окна, решив, что уже находится на четвертом этаже, где живет его знакомая, стал стучать и пытаться проникнуть в окно. В какой-то момент выглянул потерпевший, стал кричать: «Держи вора», он (Хушвахтов М.Х.) отпрянул, прошел от окна влево, чтобы потерпевший успокоился, после чего слез и направился внутрь двора к соседнему дому. Когда увидел машину полиции, спрятался в кустах, так как ранее был «…» и не имел паспорта гражданина «гражданство». Сотрудники ППСМ его все равно обнаружили, посадили в машину, доставили к дому потерпевшего, проехав по двору. Когда подъехали к подъезду, один из двух полицейских не менее 5 минут беседовал с потерпевшим, после чего все проследовали в ОВД. Умысла на хищение телефона не имел. Телефон не похищал. В окно не влезал, его отпечатков пальцев на подоконнике обнаружено не было. Протокол личного досмотра, протокол допроса не подписывал преднамеренно.

Несмотря на позицию подсудимого по делу, виновность Хушвахтова М.Х. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО2» допрошенного в судебном заседании о том, что проживает по вышеуказанному адресу, в трехкомнатной квартире «№», расположенной на втором этаже. В ночь с 26 на 27 июня 2011 года примерно в час, разбудила жена и сообщила, что кто-то лезет в окно. Окно плотно зашторено. Одернув штору, увидел за окном подсудимого, стоящего на карнизе который с оскалом и со словами «Впусти», лез в форточку, которая располагается внизу окна, при этом оторвав москитную сетку. Жена выбежала в коридор. В этот момент Хушвахтов М.Х. полез обратно и пополз в противоположную сторону от входа в подъезд к водосточной трубе. Он («ФИО2») включил свет, вышел в коридор, набрал 02 и сообщил о случившемся, после чего вышел на лестничную площадку откуда крикнул подсудимому, который прятался за деревом, «Что ему надо?». на что Хушвахтов М.Х. ответил: «Выходи, давай разберемся». Через несколько минут подъехала машина ОВД, сотрудники задержали Хушвахтова М.Х. Спустившись вниз, он («ФИО2») подошел к полицейским и сообщил, что Хушвахтов М.Х. почти залез в окно квартиры, после этого все проследовали в дежурную часть. Подсудимый находился в алкогольном опьянении. В помещении ОВД в ходе досмотра подсудимого он («ФИО2») опознал вытащенный из кармана Хушвахтова М.Х., свой мобильный телефон, который до данного происшествия лежал на подоконнике. Стоимость телефона на момент покупки составляла «...». Ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля «ФИО3» допрошенной в судебном заседании о том, что 27 июня 2011 г. ночью проснулась, услышав за окном какой-то шум, сначала не предала этому значения. Затем на окне стала шевелиться штора, как будто кто-то ее двигал внутрь. Испугавшись, разбудила мужа – «ФИО2», который подошел к окну и раздвинул штору. На подоконнике стоял какой-то человек. Она («ФИО3») испугавшись, выбежала в коридор. Муж вышел из комнаты и набрал «02», после чего пошел на лестничную площадку и стал перекликаться с мужчиной, сообщив, что вызвал полицию. Мужчина с улицы кричал: «Выходи, давай разберемся». Затем приехала машина полиции, и супруг уехал в ОВД. По возвращению сообщил, что у мужчины, который влез в окно, обнаружили их сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Приобретали телефон за «...».

- показаниями свидетеля «ФИО5» допрошенного в судебном заседании о том, что проживает по адресу: «адрес2». Точную дату не помнит, вышел на улицу, чтобы подышать воздухом. Увидел как подсудимый, подошел к подъезду и стал залезать по газовой трубе в окно на второй этаж. Решил, что мужчина забыл ключи и пытается попасть домой, так как сам недавно также пытался попасть в свою квартиру. Не придал этому значения, перестав следить за происходящим. Подсудимый привлек внимание, когда спрыгнул и побежал от подъезда. Затем подъехали сотрудники полиции, к которым он («ФИО5») подошел и рассказал, что подсудимый лез в окно на втором этаже.

- показаниями свидетеля «ФИО6» допрошенного в судебном заседании о том, что работает инспектором службы отдельной роты ППСМ ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы. В ночь с 26 на 27 июня 2011 года вместе с милиционером-водителем «ФИО4» находился на службе. Около 2-х часов ночи от дежурного поступила информация, что по адресу: «адрес2», мужчина пытается проникнуть в квартиру. Во дворе «адрес3», заметили подсудимого, пытающегося скрыться. Остановили, спросили кто он, куда направляется. Задержанный оказался Хушвахтовым М.Х., находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего объяснить не смог. Посадив задержанного в машину, проследовали к дому «№», где подошел потерпевший и пояснил, что Хушвахтов М.Х. лез к нему («ФИО2») в квартиру через форточку окна на втором этаже. Затем всех доставили в ОВД. В ходе личного досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли мобильный телефон, в котором потерпевший узнал свою вещь.

- показаниями свидетеля «ФИО4» оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что работает милиционером водителем отдельной роты ППСМ ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы. 26 июня 2011 г. в 21 час 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля «№» вместе с инспектором службы «ФИО6». Во время несения службы 27 июня 2011 г. примерно в 02 часа 00 минут, когда на служебном автомобиле проезжали по «адрес» в направлении ОВД по району Западное Дегунино, оперативный дежурный сообщил по рации, что по адресу: «адрес2», находится подозрительный гражданин кавказской внешности, который, со слов, очевидцев, спрыгнул со второго этажа указанного дома. Проезжая двором «адрес3», заметили мужчину кавказской внешности, который попытался скрыться, но был задержан, находился в состоянии алкогольного опьянения и объяснить, почему стал скрываться от сотрудников полиции, не смог. Посадив задержанного в служебный автомобиль, проследовали к дому «№» по «адрес» для уточнения обстоятельств случившегося. К ним подошел мужчина (впоследствии выяснилось, что это «ФИО2») который, увидев в служебной автомашине задержанного, указал на последнего и пояснил, что именно этот мужчина лез к нему в квартиру через форточку окна на втором этаже. Задержанного узнал еще один молодой человек, который, с его слов, наблюдал за происходящим со стороны. После этого потерпевшему и свидетелю предложили проследовать в ОВД по району Западное Дегунино для дальнейшего разбирательства. «ФИО2» пошел домой одеваться, а когда через некоторое время вышел на улицу, сообщил, что обнаружил в своей квартире пропажу мобильного телефона «МАРКА» красно-серебристого цвета. В ОВД задержанный представился Хушвахтовым Мархатом Хандоновичем. В ходе личного досмотра задержанного был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «МАРКА».

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением «ФИО2», от 27 июня 2011 года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 июня 2011 года примерно в 01 час 45 минут через форточку проникло в его квартиру по адресу: «адрес2» и с подоконника тайно похитило мобильный телефон «МАРКА» стоимостью около «...»;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2011 г., согласно которому 27 июня 2011 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: «адрес2», было обнаружено, что форточка окна в комнате «№» открыта, защитная сетка от насекомых порвана. Со слов заявителя «ФИО2», был похищен мобильный телефон. Пригодных для идентификации личности следов, не обнаружено;

- рапортом инспектора службы отдельной роты ППСМ ОВД по району Западное
Дегунино г. Москвы «ФИО6» о том, что 27 июня 2011 г. в 02 часа 10 минут им совместно с милиционером-водителем «ФИО4» по подозрению в совершении кражи
мобильного телефона «МАРКА» из квартиры на втором этаже дома «№» по улице
Весенней г. Москвы задержан Хушвахтов М.Х., который доставлен в ОВД по району
Западное Дегунино г. Москвы;

- протоколом личного досмотра от 27 июня 2011 г., из которого следует, что 27 июня 2011 г. в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 05 минут в помещении ОВД по району Западное Дегунино по адресу: «адрес1», в ходе личного досмотра Хушвахтова М.Х. в левом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «МАРКА»;

- протоколом НКБ «№» от «дата2» К7 «№», согласно которому «…»;

- протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО2» и подозреваемым
Хушвахтовым М.Х. от 27 июня 2011 г., из которого следует, что потерпевший «ФИО2»
подтвердил свои показания, изобличая Хушвахтова М.Х. в совершении преступления;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28 июня 2011 г. из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «МАРКА», изъятый 27 июня 2011 г. в ходе личного досмотра у Хушвахтова М.Х., при этом присутствующий при осмотре потерпевший «ФИО2» заявил, что узнает данный телефон как принадлежащий ему по цвету корпуса и по характерной щели между декоративной накладкой и корпусом;

- вещественным доказательством – «…».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину Хушвахтова М.Х. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно от потерпевшего и окружающих похитил имущество «ФИО2», причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд указывает, что в них имеются некоторые расхождения в части выявления и сообщения потерпевшим факта хищения телефона. Суд относит эти противоречия к способности запоминания и осмысления всех происходящих событий. Данные лица никаких оснований и мотивов для оговора Хушвахтова М.Х. не имеют, суд считает их показания неоспоримыми доказательствами вины подсудимого. Показания указанных лиц полностью подтверждаются иными представленными суду доказательствами по делу и объективно воссоздают картину совершенного Хушвахтовым М.Х. преступления.

Суд считает, что хищение Хушвахтова М.Х. было совершено с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного мобильного телефона, превышающей «…», его значимости для потерпевшего с учетом имущественного положения «ФИО2»

Оценивая показания Хушвахтова М.Х., суд не считает возможным признать их достоверными и положить в основу приговора и указывает на то обстоятельство, что они ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами и направлены, на желание избежать ответственности за содеянное. Суд указывает, что из показаний подсудимого, следует, что последний хорошо помнит, что не влезал в окно, не вставал на подоконник и не брал телефон потерпевшего, в то же время, сообщил, что был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, в какое окно лез, в ходе своих действий находясь напротив окна потерпевшего думая, что уже находится на четвертом этаже напротив окна своей знакомой, куда хотел влезть. Такими образом, суд критически относится к показаниями подсудимого отрицающего факт проникновения и кражи.

Довод подсудимого о том, что следствием не были обнаружены его отпечатки пальцев на подоконнике в квартире потерпевшего, трубе, несостоятелен, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия отпечатки обнаружены, но они не были пригодны для идентификации личности.

Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО1», показал, что никого в зале суда не знает, точные дату и время не помнит, присутствовал один раз в качестве понятого, когда задержали молодого человека, который пытался похитить сумку у женщины на конечной остановке. Проводили досмотр задержанного. Протокол подписал, но он был не до конца составлен. На следующий день приходил и еще подписывал что то, но что не помнит. В протоколе досмотра, имеющемся в материалах дела подпись его. Точно все не помнит, в том числе и то когда и как проводили досмотр, так как каждый день употребляет спиртное, не запоминает, что было вчера.

Оценивая показания данного свидетеля – присутствующего в качестве понятого при личном досмотре Хушвахтова М.Х., суд указывает, что показания указанного лица направлены на желание смягчить наказания подсудимому. «ФИО1» подтвердил факт подписания им протокола, который отвечает требованиям Уголовно процессуального кодекса, предъявленным к данному источнику доказательств, в связи с чем, не может быть исключен, как недопустимое доказательство по делу. Протокол не содержит каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств, как подсудимого, так и указанного свидетеля.

При назначении Хушвахтову М.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории тяжких, Хушвахтов М.Х. «…», общественно полезным трудом не занят, является лицом без гражданства, «данные изъяты», обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Согласно положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Хушвахтова М.Х. имеется опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому, учитывая выше изложенное, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания Хушвахтовым М.Х. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом оснований для назначения иного вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Определяя Хушвахтову М.Х. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и исходя из наличия опасного рецидива преступлений, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему – суд считает необходимым оставить по принадлежности его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хушвахтова Мархата Хандоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хушвахтову М.Х. исчислять с «дата2» - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Хушвахтову М.Х. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – «…» – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления Хушвахтов М.Х., вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: