Дело №1- 380/11.

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Рогава Темури, «данные изъяты»:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Рогава Т. виновен в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Он (Рогава Т.), 29 мая 2011 года, в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «О» ОАО Торговый Дом «ОАО», расположенного по адресу: «адрес1», имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с вешалки мужской кардиган фирмы «Л», артикул «№» стоимостью «...» без учета НДС, надев его под одежду. После чего с похищенным вышел из помещения магазина. На вопрос охранника «ФИО1», находившегося у входа в магазин, имеется ли неоплаченный товар, он (Рогава Т.) попытался скрыться. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан «ФИО1» у первого подъезда по адресу: «адрес1».

Подсудимый Рогава Т., вину в покушении на совершение кражи признал, показал, что 29 мая 2011 года зашел в магазин одежды, расположенный по вышеуказанному адресу. Походив по торговому залу, увидел на вешалке кардиган, белого цвета на молнии с длинным рукавами. Стоимостью примерно «...». Решив похитить данную вещь, так как денег не хватало, взял еще аналогичный кардиган черного цвета, зашел в примерочную кабину «№», где надел под свой свитер, белый кардиган, при этом оторвав с него ярлык и с нижней части магнитное устройство с помощью плоскогубцев, которые лежали в барсетке. После направился к выходу, черную кофту повесил на прежнее место. Проходя мимо касс, рамки детекторы, не сработали. В момент выхода из последних дверей магазина, подошел охранник «ФИО1» и спросил, имеются ли при нем (Рогава Т.) неоплаченные вещи. Ответив, что ничего нет, испугавшись, он (Рогава Т.) побежал во двор соседнего дома. Не помнит, кричал что-либо охранник или нет. Во дворе дома, был задержан «ФИО1» и препровожден в магазин в комнату охраны.

Виновность Рогава Т. в совершении покушения на кражу полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего «ФИО2» допрошенного в судебном заседании о том, что свидетелем хищения не был, о произошедшем узнал из телефонного разговора с охранником «ФИО1», сообщившего, что 29 мая 2011 года задержал подсудимого, который зашел в магазин, взял с вешалки два кардигана (кофты) черный и белый, проследовал в примерочную. Когда покинул примерочную, держал уже одну черную кофту. При выходе из магазина был остановлен охранником и на вопрос последнего о наличии неоплаченных вещей, побежал, но был пойман «ФИО1» во дворе соседнего дома и доставлен в комнату охраны. Похищенный кардиган - находилась на подсудимом под его собственной одеждой. По данному преступлению было написано заявление. Впоследствии при просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что подсудимый взял две единицы товара, проследовал в примерочную кабину «№», через 10 минут вышел, направился в сторону выхода, повесив уже одну вещь темного цвета на стелаж. Прошел через систему защиты, вышел на улицу, при этом охранник «ФИО1» проследовал за Рогава Т. На улице некоторое время подсудимый и охранник общались, после чего Рогава Т. побежал, «ФИО1» вслед за ним.

- показаниями свидетеля «ФИО1» допрошенного в судебном заседании о том, что работает охранником в магазине «О» ОАО «ОАО», расположенном по адресу: «адрес1». 29 мая 2011 года после 12 часов в магазин зашел подсудимый с маленькой сумкой барсеткой. Прошел по магазину, рассматривал вещи. В отделе мужской одежды задержался. Поведение подсудимого насторожило, в связи с чем, он («ФИО1») периодически наблюдал за Рогава Т. то выходя в зал, то по мониторам камер видеонаблюдения. Видел, как подсудимый взял два кардигана темного и светлого цвета, зашел во вторую примерочную кабину, затем вышел уже с одной темной кофтой и повесил ее на прежнее место. Осталась ли белая кофта в примерочной, не знает. В этот момент, он («ФИО1») вышел из комнаты охраны и проследовал за Рогава Т., которого остановил в дверях магазина, спросив, имеются ли при подсудимом неоплаченные вещи. Ответив, что нет, Рогава Т. побежал в сторону двора соседнего дома, но был им («ФИО1») задержан и доставлен в магазин. Кардиган оказался одетым на Рогава Т. под одеждой последнего.

- показаниями свидетеля «ФИО5» допрошенной в судебном заседании и показавшей, что 29 мая 2011 года, работала, находилась в торговом зале. Днем, точное время не помнит, увидела, как охранник «ФИО1» быстрым шагом прошел к выходу из магазина. Где остановил подсудимого и о чем-то с ним разговаривал. Вдруг подсудимый развернулся и побежал от «ФИО1», охранник за ним. Через несколько минут «ФИО1» с подсудимым зашли в магазин и прошли в комнату охраны. Впоследствии стало известно, что Рогава Т. пытался похитить кофту белого цвета, одев ее на себя.

- показаниями свидетеля «ФИО8» допрошенной в судебном заседании и аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО5»;

- показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного в судебном заседании о том, что точные время и дату не помнит, весной 2011 года в середине дня к нему подошел участковый инспектор и попросил принять участие в следственном действии, после этого они проследовали в магазин «О» по адресу: «адрес1», в комнату охраны, где уже находился второй понятой, подсудимый и сотрудники ОВД. Рогава Т. сообщил, что украл белую спортивную кофту, подробно показал, откуда взял, с какой вешалки, пояснил, что прошел в примерочную, где оторвал ярлык, снял кусачками магнитное устройство контроля, которые были обнаружены на полу и за стеклом в примерочной. В ходе следственных действий составлялся протокол, кофта, ярлык, магнитное устройство, пассатижи, были упакованы в пакет и конверт, которые опечатали и скрепили подписями.

- показаниями свидетеля «ФИО6» оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса и аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО3»;

- показаниями свидетеля «ФИО4» оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что 29 мая 2011 года находился дома. В 12 часов 38 минут на сотовый телефон позвонил охранник магазина «О» ОАО «ОАО» - «ФИО1» и сообщил, что задержал мужчину, который похитил из торгового зала кардиган стоимостью «...» и пытался скрыться. Во дворе «адрес1» мужчина был задержан охранником и доставлен в комнату охраны. В магазине, в комнате охраны находился мужчина кавказской внешности, одетый в брюки черного цвета, серый полувер, спереди глубокий вырез, под которым виднелась часть кардигана белого цвета. Документов удостоверяющих личность мужчина не имел, называл разные анкетные данные: «ФИО7», Шлия, Шелия и разные места жительства и регистрации. Следственно-оперативной группой осмотрено помещение торгового зала. В примерочной кабине «№», расположенной при входе слева, обнаружены на полу под зеркалом ярлык белого цвета, за зеркалом слева - магнитное устройство. Задержанный пояснил, что ярлык и магнитное устройство сорвал с кардигана, который после похитил. Был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило;

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего, из которого следует, что он просит принять меры к подсудимому, который тайно похитил 29 мая 2011 года в 12 часов 31 минуту из торгового зала магазина «О» расположенного по адресу: «адрес1» Джемпер кардиган фирмы «Л», артикул «№», стоимостью «...»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2011 года - помещения магазина «О» ОАО «ОАО» по «адрес1» Москвы и фототаблицей;

- протоколом личного досмотра от 29 мая 2011 года, из которого следует, что у гр. Рогава Т. изъят кардиган мужской белого цвета, находящиеся в барсетке деньги в сумме «...» и плоскогубцы. Изъятые вещи упакованы в пакет, опечатанный печатью и скрепленный подписями;

- справкой о стоимости мужского кардигана «Л» - «...», без учета НДС - «...»;

- приходной накладной «№» от «дата1», из которой следует, что кардиган фирмы «Л» поступил в магазин «О», стоимость составляет «...» с учетом НДС;

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы капитана милиции «ФИО4» об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра предметов - купюры достоинством «…», плоскогубцев, мужского кардигана и фототаблицей к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра предметов - ярлыка белого цвета, магнитного устройства и фототаблицей к протоколу осмотра;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - билета Банка России достоинством «…», плоскогубцев, кардигана мужского, ярлыка белого цвета, магнитного устройства;

- распиской и чеком о добровольном возмещении Рогава Т. имущественного ущерба от «дата3» в размере «...»;

- протоколом осмотра видеозаписи от «дата4» - изъятой в ходе до следственной проверки в магазине «О» ОАО «ОАО» по «адрес1»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска DWD-R с видеозаписью и самим диском.

В судебном заседании по характеристике личности была допрошена мать подсудимого, которая исключительно с положительной стороны охарактеризовала Рогава Т. суд отмечает, что указанный свидетель не был очевидцем произошедшего преступления, потому не может свидетельствовать о значимых для настоящего дела фактах.

Действия Рогава Т. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что совершенное подсудимым подпадает под ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Рогава Т. не являлись открытыми. Охранник «ФИО1», только после задержания Рогава Т. обнаружил похищенную вещь.

При назначении Рогава Т. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, Рогава Т. общественно полезным трудом не занят и не имеет средств к существованию, на территории города Москвы и Московской области, а также на территории Российской Федерации не зарегистрирован, по месту пребывания на регистрационный учет не вставал, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые суд расценивает в раскаянии подсудимого в содеянном, добровольном возмещении имущественного ущерба и считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания Рогава Т. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения иного вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности Рогава Т., учитывая, что подсудимый на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, на регистрационный учет по месту пребывания не вставал, общественно полезным трудом не занят и не имеет средств к существованию, суд назначает отбывание наказание в колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – «…», хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы – суд считает необходимым в случае истребования выдать родственникам Рогава Т.

Вещественное доказательство по делу – «…», хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы - суд считает необходимым уничтожить.

Вещественное доказательство по делу – «…» - хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы – суд считает необходимым выдать законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу – «…», находящийся при материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогава Темури виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рогава Т. исчислять с «дата5» - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Рогава Темури, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – «…», хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы – в случае истребования, выдать родственникам Рогава Т.

Вещественное доказательство по делу – «…», хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу – «…» - хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы – выдать законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу – «…», находящийся при материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления Рогава Т. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: