Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Саламадина Д.В.,

защитника в лице адвоката Зикс В.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

а также потерпевшего «ФИО5»,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саламадина Дениса Вячеславовича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саламадин Д.В. виновен в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, 06 июля 2011 г., в период времени с 22 час.00 мин. до 22 час.30 мин., находясь по адресу: «адрес1», имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя с указанной целью и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл при помощи ранее найденного ключа личинку замка передней левой двери автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО1» и припаркованного по указанному выше адресу, после чего проник в салон, откуда пытался тайно похитить принадлежащий «ФИО5» комплект чехлов в количестве шести штук, общей стоимостью «...», однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него (Саламадина) обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Саламадин Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно, 06 июля 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув при помощи найденного ключа в салон автомобиля, припаркованного по адресу: «адрес1» пытался похитить чехлы с сидений, но был задержан потерпевшим.

Суд, допросив потерпевшего «ФИО5» и свидетеля «ФИО2», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей «ФИО4» и «ФИО3», исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Саламадина Д.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО5» о том, что вечером 06 июля 2011 г., возвращаясь вместе с «ФИО2» домой, он увидел, что у его автомобиля «МАРКА1», припаркованного по адресу: «адрес1», приоткрыта левая задняя дверь. Подойдя поближе, он обнаружил в салоне автомобиля ранее незнакомого Саламадина Д.В., располагавшегося на заднем сидении, где лежали и снятые с сидений чехлы и подголовники. Кроме того, на переднем сидении также сидел незнакомый мужчина, который сразу вышел из автомашины и скрылся, а подсудимый, не оказывая никакого сопротивления, остался в салоне до приезда сотрудников милиции. Никаких претензий к Саламадину Д.В., он («ФИО5») не имеет, материальный ущерб в размере «...», состоящий из стоимости чехлов, не является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет более «...».

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО2» о том, что 06 июля 2011 г., возвращаясь с «ФИО5» домой, они увидели находившихся в автомашине последнего, припаркованной по адресу: «адрес1», двух ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Саламадин Д.В. Кроме того, в салоне автомобиля она увидела лежащие на заднем сидении чехлы. Первый мужчина сразу убежал, а подсудимый оставался в автомашине до приезда сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июля 2011 г., примерно в 22 часа 50 мин., от оперативного дежурного по отделу МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы поступила информация о задержании владельцем автомобиля марки «МАРКА1» по адресу: «адрес1», неизвестного мужчины при попытке совершения кражи. По прибытии на указанный адрес со слов ранее незнакомого «ФИО5» стало известно, что задержанный им ранее незнакомый Саламадин Д.В. пытался совершить кражу имущества из его автомашины. После этого Саламадин Д.В. был доставлен в отдел МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы;

- показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июля 2011 г., примерно в 22 часа, он встретился со своим знакомым по имени Денис во дворе д.«№» корп«№», расположенного по «адрес1». Они вместе распили спиртные напитки, после чего Денис попросил его помочь снять чехлы в автомобиле «МАРКА1», якобы принадлежащем его жене и помочь их одеть в салон другой автомашины. Он («ФИО4») согласился помочь. После этого Денис открыл ключом дверь автомобиля, с какой стороны он не помнит, и попросил его («ФИО4») сесть на переднее сидение и начать снимать чехлы. Сам Денис в это время стал снимать чехлы с задних сидений. Через какое-то время к автомашине подошли мужчина и девушка и спросили, что они делают. Он («ФИО4») понял, что автомобиль не принадлежит Денису, вылез из салона и пошел домой, а Денис остался сидеть в автомобиле;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомобиля «МАРКА1», гос.номер «№», припаркованного по адресу: «адрес1», в салоне на заднем сидении обнаружены чехлы из кожезаменителя;

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что «ФИО5» выдал комплект чехлов от автомобиля в количестве 6 штук, пояснив, при этом, что указанные чехлы пытались похитить из его автомобиля «МАРКА1», гос.номер «№»;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелями «ФИО2» и «ФИО4», из которого следует, что каждый из свидетелей подтвердил свои ранее данные показания;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО5» и свидетелем «ФИО4», из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах задержания им Саламадина Д.В.;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО4» и подозреваемым Саламадиным Д.В., из которого следует, что Саламадин Д.В. подтвердил ранее данные показания относительно своих действий, направленных на хищение чехлов из автомашины потерпевшего «ФИО5»;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела «..».

Давая оценку исследованным в процессе судебного следствия доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Саламадина Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При допросе в судебном заседании потерпевший «ФИО5» показал, что материальный ущерб в размере «...» не является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет более «...».

Исходя из позиции потерпевшего государственный обвинитель Быкова А.А., выступая в прениях сторон, просила суд переквалифицировать действия Саламадина Д.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание, что изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Саламадина Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Саламадин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из автомашины «ФИО5» принадлежащие последнему «…», общей стоимостью «...», однако преступление до конца не довел, так как был задержан потерпевшим непосредственно в салоне автомобиля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Саламадина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который «…», имеет положительную характеристику с места работы, «даннные изъяты».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

«Данные изъяты».

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Саламадина Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САЛАМАДИНА ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Саламадина Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства и места работы на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В случае систематического уклонения Саламадина Д.В. в течение испытательного срока от возложенной на него судом обязанности либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения Саламадиным Д.В. в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Саламадину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – «…», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО5», оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: