Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 02 августа 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Хреновой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., подсудимого Лачкова В.А., защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1», а также потерпевшего «ФИО5», при секретарях Прохорычевой М.А., Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лачкова Владимира Александровича, «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лачков В.А. виновен в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно: он, в период времени с 18 час. 00 мин., 15 февраля 2011 г. до 08 час. 49 мин., 17 февраля 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении расположенном по адресу: «адрес2», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в живот «ФИО5», причинив телесное повреждение в виде «…», повлекшие тяжкий вред потерпевшего по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате его (Лачкова В.А.)умышленных действий при преодолении сопротивления потерпевшего последнему были причинены «…», не причинившие вреда здоровью «ФИО5» После того, как потерпевший упал на пол, он (Лачков В.А.) нанес ему неустановленное количество ударов рукой по голове, причинив «ФИО5» телесные повреждения в виде множественных ссадин (числом 25) и кровоподтеков лица, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего. После этого он (Лачков В.А.) нанес потерпевшему один удар ногой по голове, причинив «ФИО5» телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего. В результате его (Лачкова В.А.) вышеописанных умышленных противоправных действий «ФИО5» скончался на месте происшествия от «…». Пытаясь скрыть совершенное преступление, он (Лачков В.А.) спрятал труп потерпевшего под автобус «МАРКА», государственный регистрационный «№». В судебном заседании подсудимый Лачков В.А. свою вину не признал и показал, что 15 февраля 2011 г., приехав с рейса примерно в 15 час. 30 мин., он пришел к себе в вагончик и сел обедать. Открывая консервы ножом, он порезал палец, в результате чего пошла кровь, однако одежда при этом не испачкалась. Затем он пошел на территорию и увидев «ФИО1», вместе с последним направился к «ФИО7», где они стали распивать спиртные напитки, позвав также «ФИО5». Никаких ссор между ними не было. Через какое-то время он вместе с «ФИО5» пошел в свой вагончик, где поставил ему послушать музыку, после чего «ФИО5» ушел, а он (Лачков) лег спать. Проснувшись ночью от холода, он увидел, что дверь вагончика открыта. Он слез с кровати и споткнувшись о чье-то тело, упал. Сначала он не понял кто это, так как в вагончике не было света, попытался растолкать человека, но тот не реагировал, был окоченевший, и тогда он (Лачков) снова лег спать. Проснувшись 16 февраля 2011 г., примерно в 07 час., он вышел из вагончика и встретил «ФИО1», который спросил, почему он (Лачков) буянил накануне. После этого он пошел к «ФИО7», чтобы тот помог ему завести автобус, и узнал от него, что пропал «ФИО5». Вернувшись в вагончик, он сделал свет и по внешним приметам понял, что лежащий у него человек является «ФИО5». В это время в дверь постучала «ФИО9», сообщила, что пропал «ФИО5». Он (Лачков) вышел из вагончика и «ФИО9» отправила его в рейс. Вернувшись около 15 час., он пришел к себе в вагончик, перевернул «ФИО5» на спину и увидел у него на животе в области пупка рану, как от ножа, а в области головы две содранные полосы. Испугавшись, что его привлекут к ответственности по обвинению в убийстве, он выбросил за забор имевшиеся у него два ножа и зайдя к «ФИО7», спросил, что происходило накануне, после чего вернулся в свой вагончик и увидел под «ФИО5» лужицу крови. Впоследствии от «ФИО9» ему стало известно, что на следующий день должны приехать сотрудники милиции, так как «ФИО5» до сих пор не найден. Сильно переживая по поводу произошедшего, он стал думать, что делать и в результате вынес «ФИО5» на улицу, положив его под ближайший автобус, после чего ушел в вагончик спать. Утром 17 февраля 2011 г. к нему постучался «ФИО7» и сказал, что нашел «ФИО5», а через какое-то время приехали сотрудники милиции. Он (Лачков) не убивал «ФИО5», а признательные показания на стадии предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников милиции, которые сказали, что лучше во всем признаться и тогда ему (Лачкову) будет назначено более мягкое наказание и потом он сможет освободиться условно-досрочно. Показания, которые давал следователю, не подтверждает, так как оговорил себя. Именно сотрудники милиции сказали, что необходимо говорить при допросе, и они же придумали версию, что якобы «ФИО5», находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять к нему (Лачкову) «…», а он (Лачков) по настоянию сотрудников милиции придумал, что ударил потерпевшего ножом, а потом якобы бил его ногами. Не исключает, что мог испачкаться в крови «ФИО5», когда упал, споткнувшись о тело, а также когда выносил его на улицу. Суд, допросив потерпевшего «ФИО5», свидетелей «ФИО7», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО9», «ФИО4», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Лачкова В.А. в совершении им убийства подтверждается следующими доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО5» о том, что о смерти своего дяди – «ФИО5», работавшего в г. Москве водителем в фирме «Р» он узнал, когда находился в «республика». 17 февраля 2011 г. по прибытии в г. Москву он был допрошен в Тимирязевской межрайонной прокуратуре, а через несколько дней ему позволили забрать тело «ФИО5». Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Сотрудники, с которым работал «ФИО5», охарактеризовали его вежливым, не конфликтным человеком. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО7» о том, что 15 февраля 2011 г. он вместе с «ФИО5», Лачковым В.А., «ФИО1» распивал спиртные напитки у себя в вагончике. Через какое-то время «ФИО5» с «ФИО1» ушли готовить плов, а затем вышел и Лачков В.А. Когда «ФИО5» вернулся, они услышали шум, громкие разговоры и зайдя в вагончик к «ФИО1», увидели, что тот на повышенных тонах разговаривает с Лачковым В.А. Они успокоили их, но через некоторое время снова услышали шум, доносившийся из вагончика Лачкова В.А. Придя в вагончик последнего они с «ФИО5» увидели, что подсудимый и «ФИО1» сидят на полу напротив друг друга и громко разговаривают. Он («ФИО7») увел «ФИО1», а Лачков В.А. ушел из вагончика вместе с «ФИО5». После этого он «ФИО5» больше не видел. Вечером 15 февраля 2011 г. он неоднократно заходил к последнему в вагончик, но племянник отвечал, что «ФИО5» не приходил. 16 февраля 2011 г., примерно в 07 час., к нему («ФИО7») пришла диспетчер «ФИО9», сказала, что «ФИО5» нет и он («ФИО7») должен ехать на его автобусе выполнять заказ. Он уехал, а когда вернулся примерно в 18 час., к нему пришел Лачков В.А. и поинтересовался, что происходило 15 февраля 2011 г. и он вкратце рассказал ему, при этом разговора о «ФИО5» не было. Утром 17 февраля 2011 г. подойдя к своему автобусу он («ФИО7») увидел лежащий под ним труп «ФИО5» и не трогая его, сказал «ФИО1» вызывать сотрудников милиции. Относительно личности Лачкова В.А. может показать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, последний мог начать спор, драку без какого-либо повода, вести себя вызывающе, в то время, как находясь в трезвом виде был спокойным, работящим человеком. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО1» о том, что 15 февраля 2011 г. он вместе с Лачковым В.А., «ФИО5» и «ФИО7» находились в вагончике у последнего по адресу: «адрес1», где распивали спиртные напитки. Затем он вместе с «ФИО5» ушел к себе в вагончик, чтобы приготовить плов, куда через некоторое время пришел и Лачков В.А., однако он не пустил его и подсудимый ушел вместе с «ФИО5», а он («ФИО1») впоследствии лег спать. На следующий день 16 февраля 2011 г., ему стало известно, что «ФИО5» не приходил ночевать в свой вагончик и на протяжении всего дня так и не появился, а 17 февраля 2011 г. под автобусом им и «ФИО7» был обнаружен труп «ФИО5»; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО3» о том, что со слов своей мамы – «ФИО9», работающей диспетчером в фирме «Ф», генеральным директором которой она («ФИО3») является, ей стало известно, что 16 февраля 2011 г. водитель «ФИО5» не вышел на работу, а 17 февраля 2011 г. на мобильный телефон позвонил «ФИО7» и сообщил, что под автобусом обнаружен труп «ФИО5» Она сразу вызвала сотрудников милиции и бригаду «Скорой помощи». Когда сотрудники милиции вытащили тело «ФИО5» из-под автобуса, она увидела у него ножевое ранение в области живота и следы крови. Погибшего и подсудимого Лачкова В.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО9» о том, что 16 февраля 2011 г., в 07 час., она пришла на работу, так как у «ФИО5», работавшего водителем, был ранний заказ, но последнего на месте не оказалось и она пошла на территорию, где увидела, что автобус «ФИО5» не заведен. Со слов племянника погибшего ей стало известно, что «ФИО5» не ночевал дома. Она зашла в вагончик к «ФИО7», однако о месте нахождении «ФИО5» последнему ничего известно не было. В вагончик Лачкова В.А. она не заходила, и направившись в офис, переоформила заказ «ФИО5» на Лачкова В.А. Впоследствии ей неоднократно звонил «ФИО7», интересовался не нашелся ли «ФИО5», и тогда она решила попугать его и нарочно сказала, что якобы на следующий день приедет следователь, а 17 февраля 2011 г. ей позвонил «ФИО1» и сообщил, что труп «ФИО5» обнаружен под автобусом, на котором в выходные дни работал «ФИО7» Что касается Лачкова В.А., то может охарактеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного, дисциплинированного работника. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4», из которых следует, что об убийстве «ФИО5» ему стало известно от «ФИО7», сообщившего, что под автобусом найдено тело «ФИО5», однако кто и как убил потерпевшего, ему («ФИО4») не известно. - показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он совместно со своим дядей «ФИО5», который работал водителем в фирме «Р», проживал в бытовке по адресу: «адрес2». 15 февраля 2011 г., примерно в 18-19 час., он видел, как «ФИО5», Лачков В.А. и еще двое работников «Р» распивали водку в одной из бытовок. Он («ФИО2») заходил туда, так как готовил плов. При этом «ФИО5» сказал, что останется в бытовке, так как у него имеется разговор к Лачкову В.А. На следующий день, он («ФИО2») заметил, что «ФИО5» не приходил ночевать, а 17 февраля 2011 г., когда на территорию базы приехали сотрудники милиции, он заметил под автобусом труп «ФИО5» с раной в области живота; - показаниями свидетеля «ФИО8» допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 15 февраля 2011 г., примерно в 15 час., он зашел в бытовку к «ФИО7», работающему водителем в ООО «Ф», по адресу: «адрес1», где увидел Лачкова В.А. Выпив с ними рюмку водки, он ушел, так как Лачков В.А. в грубой форме начал проявлять свое недовольство по поводу его («ФИО8») нахождения в бытовке; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: «адрес2» (с прилагаемой фототаблицей), из которого следует, что под автобусом, имеющим государственный регистрационный знак «№», обнаружен труп «ФИО5», на одежде которого имеются пятна крови. На брюшной стенке, в затылочной части головы имеются повреждения в виде ран; «…»; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: «адрес2» (с прилагаемой фототаблицей), согласно которого в бытовке «№» обнаружена половая тряпка со следами вещества бурового цвета, и три ножа; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: «адрес3», из которого следует, что в ходе осмотра Лачков В.А. указал место расположения двух ножей, которые были выброшены им 16 февраля 2011 г., примерно в 17 час. При визуальном осмотре на ноже «№» обнаружены пятна вещества бурого цвета; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа «ФИО5» обнаружены следующие телесные повреждения: «…». Все повреждения носят характер прижизненных, образовались незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти пострадавшего. «…». Указанные особенности механизма образования этого повреждения исключают возможность его получения в результате падения пострадавшего из вертикального положения на плоскость, в том числе это повреждение не могло быть получено при падении на гладкую поверхность, а также при ударе о какие-либо выступающие предметы. Локализация раны на коже и направление раневого канала указывают, что в момент образования этого повреждения пострадавший и нападавший вероятнее всего были обращены друг к другу передними поверхностями тел. «…». Данное повреждение могло образоваться в результате падения пострадавшего из вертикального положения на плоскость, в том числе и при падении на гладкую поверхность, а также при ударе о какие-либо выступающие предметы. «…». Эти повреждения могли образоваться в результате падения пострадавшего из вертикального положения на плоскость, в том числе они могли быть получены при падении на гладкую поверхность, а также при ударе о какие-либо выступающие предметы. «…». Указанные особенности механизма образования этих повреждений исключают возможность их получения в результате падения пострадавшего из вертикального положения на плоскость, в том числе эти повреждения не могли быть получены при падении на гладкую поверхность, а также при ударе о какие-либо выступающие предметы. Смерть пострадавшего наступила от «…», которое причинило тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью, между его возникновением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Остальные повреждения, как все в совокупности, так и каждая из групп, не причинили вреда здоровью пострадавшего. Исследования трупных явлений, зафиксированные на месте обнаружения трупа, указывают, что смерть пострадавшего наступила не менее чем за 6 часов до момента первичной фиксации трупных явлений – 14 час. 40 мин., 17 февраля 2011 г.; - заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводов которой на ручке представленного ножа (образец 2) обнаружена кровь человека, имеющая мужскую половую принадлежность; - заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводов которой на представленных на экспертизу куртке, джинсах и левом кроссовке обнаружена кровь, принадлежащая человеку и имеющая мужскую половую принадлежность. ДНК-профили препарата, выделенного из крови на куртке, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем трупа «ФИО5». Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит «ФИО5» составляет не менее 99,99999999998 %. В препарате ДНК, полученном из следов, содержащих кровь на джинсах и левом кроссовке, выявляется смешанный генотип. При этом генетические характеристики препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК «ФИО5» и Лачкова В.А. Полученные результаты позволяют высказаться в пользу смешения в исследованных следах на джинсах и левом кроссовке генетического материала, принадлежащего «ФИО5» и Лачкову В.А.; - заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что не исключена возможность «…»; - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на изъятых с трупа «ФИО5» вещах: свитере, рубашке синего цвета в белую клетку, рубашке белого цвета, майке, брюках, имеются пятна вещества бурого цвета; - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания ножей, Лачков В.А. в присутствии понятых и защитника, пояснил, что в ножах, имеющих номера 1 и 2, он опознает ножи, которые выбросил из своей бытовки после обнаружения трупа «ФИО5». Возможно, что ранение потерпевшему мог нанести ножом «№»; - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО1» и обвиняемым Лачковым В.А., из которого следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания; - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО7» и обвиняемым Лачковым В.А., согласно которого «ФИО7» подтвердил свои ранее данные показания относительно событий, имевших место 15 февраля 2011 г. с участием Лачкова В.А., «ФИО5», а также то обстоятельство, что последний раз он видел последнего живым, когда тот ушел за вагончик вместе с Лачковым В.А. Вместе с тем свидетель подтвердил обстоятельства обнаружения трупа «ФИО5» 17 февраля 2011 г. В свою очередь обвиняемый Лачков В.А., подтвердив показания «ФИО7», сообщил об обстоятельствах совершения им убийства «ФИО5» и последующего перемещения трупа погибшего; - протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что по прибытии на адрес: «адрес1», Лачков В.А. в присутствии понятых и защитника показал, что находясь в вагончике по месту своего проживания, он, разозлившись на «ФИО5» из-за панибратского отношения со стороны последнего, схватил с полки нож и нанес один удар в область живота потерпевшего. Затем он вытащил нож и «ФИО5» упал на пол лицом вниз, а он (Лачков) нанес ему ботинком один удар по затылочной части головы. Также Лачков В.А. показал, что ночью с 16 февраля 2011 г. на 17 февраля 2011 г. взяв труп «ФИО5» в области подмышек, он перенес его под автобус; - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела – «…», принадлежащие Лачкову В.А.; «…». Оценивая исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеют юридическую силу. Проанализировав показания подсудимого Лачкова В.А., данные в ходе судебного следствия, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сообщенные им сведения, не нашли своего подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств. Из показаний Лачкова В.А., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.02.2011 г. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что когда они подошли к его (Лачкова) бытовке, «ФИО5» стал проявлять к нему панибратские отношения, на что он попросил его прекратить данные действия, однако тот не обратил на это внимание и тогда он (Лачков) разозлившись, схватил с полки нож и нанес им один удар в область живота «ФИО5». Последний упал на пол лицом вниз, а он (Лачков) нанес ему один удар ботинком по затылочной части головы, а затем несколько ударов по кости над ухом. После этого у него прошла злость и он, успокоившись, уснул. Ночью, проснувшись от холода, он закрыл дверь бытовки, споткнувшись при этом о лежащее на полу тело, и снова лег спать. При допросе в качестве обвиняемого 24.05.2011 г. Лачков В.А., в присутствии защитника, показал, что перед тем как вытащить труп «ФИО5» из бытовки, он хорошо рассмотрел имевшиеся у последнего телесные повреждения, увидел «…» и смутно вспомнил, что находясь у себя в бытовке и сидя на лежащем на полу «ФИО5», наносил ему удары по голове кулаком. Когда его (Лачкова) привезли к следователю в прокуратуру, он выстроив в голове свою версию, изложил в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а потом в качестве обвиняемого свое видение сложившейся ситуации, подумав, что сознавшись в убийстве «ФИО5», смягчит меру наказания. Какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось. Он (Лачков) не помнит, что происходило с ним в ночь с 15 февраля 2011 г. на 16 февраля 2011 г., но может точно сказать, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям Лачкова В.А. в части запамятования обстоятельств, происходивших с ним в ночь с 15 февраля 2011 г. на 16 февраля 2011 г., суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются первоначальными показаниями Лачкова В.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями «ФИО7», «ФИО1», а также при проведении проверки показаний на месте, когда Лачков В.А. в присутствии защитника и понятых подробно и обстоятельно описывал обстоятельства убийства «ФИО5», показывая свои действия на манекене, что подтверждается фототаблицей, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте. Давая оценку показаниям подсудимого Лачкова В.А. на разных стадиях производства по делу, суд считает, что достоверными являются показания, данные им при проведении предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логически взаимосвязанными между собой, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу и отражают действительную картину происходивших событий. Оснований для признания недопустимым доказательством первоначальных показаний Лачкова В.А., а также полагать, что они являются следствием самооговора, у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при непосредственном участии защитника, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого о том, что юридическая помощь оказывалась адвокатом не надлежащим образом, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела каких-либо жалоб на действия адвоката в момент проведения предварительного расследования от Лачкова В.А. не поступало. Также являются надуманными и не имеющими никаких объективных подтверждений доводы подсудимого Лачкова В.А. об оказываемом на него психологическом давлении со стороны сотрудников милиции и выработке ими показаний, которые он должен был давать следователю. Позицию подсудимого, избранную им на стадии судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Из заключения проведенной на стадии предварительного расследования «…». Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО6» охарактеризовала своего сына – Лачкова В.А. с положительной стороны, как добросовестного, трудолюбивого, не агрессивного человека, показав, что, работая, он оказывал материальную помощь не только ей и отцу, но и своей дочери. Действия Лачкова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого на причинение смерти «ФИО5» свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившийся в «…», что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти «ФИО5» от «…». При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», положительно характеризуется по месту работы и месту регистрации, имеет родителей, являющихся «…». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после содеянного, связанное с совершением действий, направленных на сокрытие трупа «ФИО5», суд, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Лачкова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Лачкову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛАЧКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Лачкову В.А. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 17 февраля 2011 г. Меру пресечения Лачкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Вещественные доказательства – «...», принадлежащие Лачкову В.А.; «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского межрайонного следственного отдела г. Москвы, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий: