Дело 1-453/11

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года город Москва

Судья Тимирязевского районного суда САО города Москвы Дубовская Л.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Багдасарова А.А.

Подсудимого Капаева С.В.

Защитника в лице адвоката «ФИО1», представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата11»,

Потерпевшей «ФИО3»,

При секретаре Туктине С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капаева Сергея Владимировича «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Капаев С.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2011 года примерно в 20 часов 00 минут, Капаев С.В. находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», по адресу: «адрес2», путем злоупотребления доверием своей знакомой гражданки «ФИО3», умышленно ввел гражданку «ФИО3» в заблуждение, под предлогом оказания юридической помощи в получении ранее изъятого сотрудниками ДПС водительского удостоверения гражданки «ФИО3», получил от гражданки «ФИО3» деньги в сумме «...», которые впоследствии он потратил на собственные нужды, тем самым причинив гражданке «ФИО3» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Капаев С.В. свою вину признал полностью и показал, что в конце апреля «дата6» ему позвонила «ФИО3» и попросила приехать в «адрес4» и помочь ей забрать ее автомобиль «МАРКА2» с штраф - стоянки, которая расположена в «адрес1». Он согласился, после чего они вместе перегнали ее автомобиль к ее дому. После чего они разошлись. Через некоторое время, когда он встретился с «ФИО3» и когда они гуляли, то она спросила у него, может ли он чем-нибудь помочь ей при получении прав. Он ей ответил, что он не может ей помочь с правами, так как он не хотел этого делать. В конце апреля «дата6» он встретился с «ФИО3» на «адрес6», так как «ФИО3» просила встретиться с ним. Они встретились возле магазина «М». Он был на рабочем автомобиле «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Он подъехал на стоянку, позвонил ей со своего рабочего мобильного телефона, номер телефона он не помнит и сказал ей, что он подъехал. Она ему сказала, что она сейчас подойдет. Время было примерно от 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Она подошла, села в автомобиль и опять начала разговор по поводу водительского удостоверения. «ФИО3» положила деньги на сиденье в белом чистом конверте, чтобы он решил вопросы с ГИБДД. После этого он с ней общался по телефону примерно до «дата12», а после стали общаться с ней по средством смс – сообщений. «дата1» он уехал в деревню, которая расположена в «адрес5». По телефону он с ней не общался, так как действовал роуминг, общался только по средством смс - сообщений. Приехал в г. Москву «дата2» примерно в обеденное время он позвонил «ФИО3» и сказал, что он ей скоро вернет денежные средства в сумме «...», которые потратил на ремонт машины. Деньги он собирался отдать ей «дата8»-«дата9». Через некоторое время она стала ему писать смс - сообщения, что она собирается на него подать заявления. В настоящее время ущерб возмещен.

Выслушав подсудимого Капаева С.В., допросив потерпевшую «ФИО3», свидетеля «ФИО2» исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Капаева С.В. установлена и доказана.

Потерпевшая «ФИО3» показала суду, что «дата3» сотрудники ГИБДД остановили ее на принадлежащем ей автомобиле на 44 километре трассы «адрес3», после чего выполнив все необходимые действия, изъяли у нее водительское удостоверение за управление в состоянии алкогольного опьянения. После этого она стала обзванивать своим знакомым для того, чтобы ей кто-либо помог в данной ситуации, так как она попала в данную ситуацию впервые и не знала, что ей делать. Позвонив своим знакомым, ей все сочувствовали, но знакомых юристов, которые могли бы ей помочь, ни у кого не было. «дата4» она с работы позвонила Капаеву СВ., с целью спросить имеются ли у него знакомые, чтобы юридически помочь ей вернуть ее водительское удостоверение, понимая, что Капаев СВ. сам водитель и, возможно, бывал в такой же ситуации, в какой она находится в настоящее время. В телефонной беседе Капаев СВ. пояснил ей, что у него есть знакомый, который помог бы ей вернуть ее права, но за данные услуги ей необходимо заплатить «...». Она думала, что у Капаева СВ. есть знакомые юристы, которые помогут ей вернуть ее водительское удостоверение, поэтому согласилась заплатить 30 «...» за услуги юриста. Так как в то время у нее не было данной суммы, то она пояснила Капаеву СВ., что деньги она в Ближайшее время найдет. Капаев СВ. сказал ей, что деньги необходимо предоставить в течение 2-х дней. 21 апреля 2011 года она собрала деньги через своих знакомых (в долг) в сумме «...» и позвонила Капаеву СВ. на номер его мобильного телефона «№» и сообщила ему, что у нее есть денежные средства в сумме «...». Он сообщил ей, что данной суммы пока будет достаточно, а остальные деньги она отдаст позже, когда получит водительское удостоверение. Капаев СВ. пояснил ей, что она должна буду подъехать к «адрес2» и привести деньги. 21 апреля 2011 года примерно в 20 часов 00 минут она приехала по указанному адресу, где встретилась во дворе «адрес2» с Капаевым СВ. Она села к Капаеву СВ. в его автомобиль «МАРКА3» и передала ему деньги в сумме «...» за оказание юридической помощи в получение ранее изъятых прав. Деньги были в конверте компании ООО «ООО». При получении денег, Капаев СВ. пояснил ей, что завтра он передаст данные денежные средства своему знакомому, после чего ей позвонит. Также Капаев СВ. ей сообщил, что ее водительское удостоверение ей вернут после решения суда. Так как у нее с Капаевым СВ. были доверительные отношения, то она даже не думала, что он мог бы ее обмануть. Суд состоялся «дата10», где по суду ее лишили управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев. После суда ей позвонил Капаев С.В. и сообщил, что ей необходимо подождать еще около двух недель, мотивируя это тем, что у человека, который ей должен был оказать юридическую помощь, какие-то личные проблемы. После двух недель она стала звонить Капаеву СВ., но он перестал отвечать на звонки, и она с ним стала общаться посредством смс - сообщений. Она у него все время спрашивала, когда ей вернут ее права, на что он ей отвечал, что нужно подождать. Данные смс - сообщения, когда она давала объяснение, были сфотографированы оперативником и приложены к объяснению. Суть данных смс - сообщений заключались в том, что Капаев С.В. оттягивал время. На ее законные требования он ей не предоставил права, а на ее требования вернуть денежные средства в сумме «...» за водительское удостоверение, он ей их не возвращал, а все время оттягивал время, для каких целей, она не знает. До настоящего времени денежные средства не вернул. Она считает, что он, воспользовавшись приятельскими доверительными отношениями, путем обмана, похитил ее денежные средства в сумме «...». В настоящее время Капаев С.В. на связь с ней не выходит. Когда она давала объяснение оперативному сотруднику, то оперуполномоченный УР позвонил на номер мобильного телефона Капаеву С.В. и попросил его прибыть в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, на что Капаев С.В. отказался. После этого она с оперуполномоченными УР поехала по месту жительства Капаева СВ. по адресу: «адрес2». Она осталась ждать на улице, а сотрудники зашли в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышли сотрудники и пояснили ей, что Капаева С.В. дома нет. После этого они направились в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы. После этого они приехали в ОВД. Тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму «...». В настоящее время деньги возвращены.

Свидетель «ФИО2» показал суду, что Капаев С.В. его друг и охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого Капаева С.В. подтверждается:

- заявлением «ФИО3» из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Капаева С.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме «...», чем причинил ей значительный материальный ущерб;

- детализацией телефонных разговоров, согласно которой установлено, что «ФИО3» общалась с Капаевым С.В. в период времени с «дата7» по «дата5» путем СМС сообщений. На звонки «ФИО3» Капаев С.В не отвечал;

- распечаткой смс-сообщений с мобильного телефона потерпевшей «ФИО3», в ходе которой установлена переписка потерпевшей «ФИО3» и Капаева С.В.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд считает, вину подсудимого Капаева С.В. установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Капаева С.В. обоснованно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, за что он подлежит ответственности ч.2 ст.159 УК РФ.

Все доказательства органом предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ Капаеву С.В. суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение в полном объеме потерпевшей материального ущерба.

Суд, с учетом тяжести содеянного назначает Капаеву С.В. наказание в виде лишения свободы, но вместе с тем учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации, раскаяние каждого, в связи с чем, суд не усматривая целесообразности в назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, считает, что исправление и перевоспитание Капаева С.В. возможно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Капаева С.В. суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

«…».

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Капаева С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

«…»..

Меру пресечения подписку о невыезде отменить - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления Капаев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно в кассационной жалобе, либо отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня получения кассационного представления. В случае злостного неисполнения Капаевым С.В. в течение испытательного срока возложенного на него судом обязанности, либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения Капаевым С.В. в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судья: