№ 1-311/2011

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Дубовская Л.А.

с участием государственного обвинителя-помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Михайлова О.А.

защитника в лице адвоката Кеба Г.Ю., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»;

Потерпевшей «ФИО1»

При секретаре Туктине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Олега Анатольевича родившегося «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У с т а н о в и л :

Михайлов О.А. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно: 29 марта 2011 года, примерно в 22.00 часа, находясь по адресу: «адрес1» подошел к проходящей мимо «ФИО1», схватил правой рукой за ручку находившейся при потерпевшей сумке, после чего отвел «ФИО1» за гаражи, расположенные по указанному выше адресу, где толкнул «ФИО1», в результате чего последняя упала на землю, затем рукой надавил ей на горло, и нанес один удар ногой в область левого бока, несколько ударов руками в область головы потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде «...», не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности «ФИО1», но причинившие физическую боль и страдание, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья последней.

Подсудимый Михайлов О.А. свою вину признал полностью и показал, что с «ФИО1» он сожительствовал несколько лет до февраля 2011 года. В связи с тем, что «ФИО1» стала избегать его он 29 марта 2011 года встретил «ФИО1» у «адрес1» и предложил поговорить. «ФИО1» не хотела разговаривать у подъезда. Он предложил ей поговорить в кафе, но «ФИО1» отказалась и предложила отойти за гаражи, чтобы в спокойной обстановке поговорить. В ходе разговора, «ФИО1» его оскорбила и унизила. Он не выдержав, ударил ее ногой в бок и рукой в области головы. Цель всех указанных действий была только одна, поговорить с «ФИО1». В процессе конфликта он толкнул «ФИО1», отчего та упала, ее сумка упала рядом. «ФИО1» стала звать на помощь. Увидев, что к ним приближаются люди, он поднял сумку с земли и с целью поговорить с «ФИО1» в спокойной обстановке, сказал, чтобы она приходила за сумкой к нему. Из сумки он ничего не брал. После случившегося он пытался связаться с «ФИО1», но та не отвечала на его звонки и сообщения через интернет. Впоследствии он сам бы отнес ее сумку. Когда к нему домой пришли сотрудники милиции, он ничего не скрывая рассказал, так как у него не было цели «ФИО1» грабить. Неприязненных отношений у него к «ФИО1» так же нет. Сейчас очень сожалеет о случившемся и приносит извинения потерпевшей, за то, что подверг ее избиению. Он обязан был сдержаться, теперь ему стыдно.

Суд, выслушав подсудимого Михайлова О.А., допросив потерпевшую «ФИО1», исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что вина подсудимого Михайлова О.А. установлена и доказана.

Потерпевшая «ФИО1» показала суду, что с Михайловым О.А. она знакома около 4-х лет и в феврале 2011 года решила с ним расстаться. 29 марта 2011 года, Михайлов О.А. подкараулил ее у «адрес1», когда она возвращалась домой. Он преградил ей путь, сказав, что ему необходимо с ней поговорить. Она отказалась с ним разговаривать. Когда отошли за гаражи, Михайлов О.А. ее неожиданно толкнул, от чего она упала. Стоя около нее, над головой, ударил ее в бок, после чего она начала кричать. Михайлов О.А. еще раз ее ударил, в область головы. После этого Михайлов О.А. пытался забрать ее сумку, которая лежала возле нее. Она так же схватила свою сумку и не хотела ему ее отдавать. Но так как Михайлов О.А. сильнее ее физически вырвал у нее сумку. При этом, Михайлов О.А. сказал ей, что она может забрать свою сумку на следующий день. На ее крик откликнулись молодые люди, стоявшие в стороне. Михайлов О.А. после этого скрылся. В сумке находились ее вещи и документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, регистрация по месту жительства, дисконтная карта «Д» виза классик, срок действия данной карты истек, и денежных средств на ней не было, кожаный кошелек, стоимостью «...», в нем находилась денежная купюра, достоинством «...», мобильный телефон, стоимостью «...», с вставленной сим-картой, стоимостью «...», на лицевом счете денежных средств не было, профессиональные инструменты парикмахера (в виде двух пеналов черного цвета) стоимостью «...», два косметических набора, стоимостью «...», кожаные перчатки, стоимостью «...». После произошедшего она обратилась в милицию и травмпункт. С помощью сотрудников милиции сумка с находившимся в ней имуществом была ей возвращена. Из сумки ничего не пропало.

Кроме того, вина подсудимого Михайлова О.А. подтверждается:

- заявлением потерпевшей «ФИО1», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова О.А., который 29 марта 2011 года подверг ее избиению и отобрал сумку, в которой находились документы, деньги, мобильный телефон, ключи от квартиры, рабочие инструменты парикмахера;

- справкой о том, что «ФИО1» обращалась в травмпункт поликлиники «№» и в ходе ее осмотра установлены «…»;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра которого отражена обстановка на момент осмотра;

- заключением судебно-медицинского эксперта согласно выводов которого при неоднократном осмотре «ФИО1» в травматологическом пункте был зафиксирован «…», который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, и не расценивается как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд считает, вину подсудимого Михайлова О.А. установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Михайлова О.А. квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Булкин А.И. просил переквалифицировать действия Михайлова О.А. на ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает неверной квалификацию действий подсудимого Михайлова О.А., предложенную как органом предварительного расследования, так и государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступного деяния.

Согласно закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу имущества. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного удержания, с последующим возвращением собственнику.

По делу из показаний потерпевшей «ФИО1» и подсудимого Михайлова О.А., которые не имеют между собой противоречий достоверно установлено, что подсудимый Михайлов О.А. и потерпевшая «ФИО1» сожительствовали на протяжении нескольких лет - до февраля «дата1». С целью выяснения причины разрыва отношений, в вечернее время, Михайлов О.А. встретил «ФИО1» у дома, между ними возникла ссора, в ходе которой «ФИО1» допустила унизительные высказывания, в адрес Михайлова О.А., в результате чего Михайлов О.А., нанес «ФИО1» побои, не причинившие вреда здоровью, а затем не с корыстной целью, под условием, с целью дальнейшего выяснения отношений, отобрал у потерпевшей сумку, с находившимся в ней имуществом, обещая ее вернуть и хранил ее у себя дома, предпринимая попытки встретиться с потерпевшей, вплоть до добровольной выдачи сумки, с находящимся в ней имуществом, сотрудникам милиции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Михайлов О.А. в ходе ссоры подверг избиению «ФИО1» и затем, забирал сумку «ФИО1», с находившимся в ней имуществом, под условием - пытаясь встретиться с ней и переговорить, преследовал цель выяснить причину разрыва отношений с ним «ФИО1», не преследуя при этом корыстную цель, и намереваясь в последующем возвратить сумку с имуществом «ФИО1»

При таких обстоятельствах, действия Михайлова О.А. нельзя расценивать как грабеж, т.е. безвозмездное изъятие и обращение виновным чужого имущества в свою собственность.

В связи с изложенным действия подсудимого Михайлова О.А., суд квалифицирует как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, за что он подлежит ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Все доказательства органом предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию в г. Москве и работает по договору, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ Михайлову О.А. суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - «...», переданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере «...».

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – «...», переданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления Михайлов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно в кассационной жалобе, либо отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня получения кассационного представления. В случае злостного неисполнения Михайлов О.А. в течение испытательного срока возложенного на него судом обязанности, либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения Михайловым О.А. в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судья: