Дело № 1-531/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего- судьи Борисова О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы

Багдасарова А.А., защитника в лице адвоката

Гаврикова М.Л., представившего ордер «№» от

«дата1» и удостоверение «№», а также

с участием подсудимого Худжаева У.М.,

потерпевших «ФИО5» и «ФИО4»,

при секретаре Макарчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению:

Худжаева Умархона Мамадаминовича, «данные изъяты»,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Худжаев Умархон Мамадаминович, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Он, 05 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА1», госномер «№», следовал по Коровинскому шоссе города Москвы в направлении от ул. Клязьминская в сторону ул. Ижорская, и приближался к дому «№», где на тротуаре расположена остановка общественного транс­порта, около которой находился пешеход «ФИО4», и где во встречном направлении, по своей стороне проезжей части к тому же дому приближался автомобиль «МАРКА2», госномер «№» «№», под управлением водителя «ФИО5».

При этом он, (Худжаев У.М), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внима­тельным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета плохих дорожных условий в частности мокрой проезжей части, ха­рактера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения - маневре влево не убедился, что совершаемый им ма­невр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения; допустил выезд своего автомобиля через дорожную разметку 1.3, пересекать которую запрещено и на дороге с двусто­ронним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и выезжать на которую запрещено; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до оста­новки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 1.3 Приложения 2 тех же Правил, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», госномер «№», под управлением водителя «ФИО5», после чего из багажного отсека автомобиля «МАРКА1», госномер «№», отделился груз в виде разобранного шкафа, детали которого отлетели в сторону остановки общественного транспорта и произвели контакт с пешеходом «ФИО4», таким образом, своими неосторожными дей­ствиями он, (Худжаев У.М.) причинил:

Водителю «ФИО5», согласно заключению эксперта «№» от «дата4», тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и выразившийся в виде телесных повреждений, составляющих ком­плекс единой сочетанной травмы:

-«…»;

Пешеходу «ФИО4», согласно заключению эксперта «№» от «дата3», тяж­кий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и выразившийся в виде телесных повреждений:

-«…».

Подсудимый Худжаев У.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 05 февраля 2011 года примерно в 10 часов 45 минут он на своей автомашине марки «МАРКА1», госномер «№» ехал из г. Москвы в г. Химки Московской области, где проживал в тот период времени и следовал по Коровинскому шоссе в сторону ул. Ижорской в крайней правой полосе без превышения скорости. Поясняет, что впереди него на расстоянии около 50 метров в попутном направлении ехал автомобиль «М» и он, (Худжаев У.М.), намереваясь перестроиться, совершая маневр, попал колесами в снег и его автомашину стало разворачивать влево и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА2», следовавшей в крайнем правом ряду встречного направления, в результате чего багажное отделение его автомобиля раскрылось и из него выпали детали разобранного шкафа, который он перевозил, в результате чего были травмированы стоявшие на остановке общественного транспорта мужчина и женщина, а также пострадал водитель автомашины «МАРКА2» и после столкновения, он, (Худжаев У.М.) выйдя из своей автомашины, начал помогать выбраться из автомашины «МАРКА2» водителю и пассажирам и в результате ДТП был госпитализирован в больницу «...» с переломом ноги и ушибами. Приносит свои извинения потерпевшему и выражает готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого Худжаева У.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО5» о том, что 05 февраля 2011 года около 10 часов он управлял своим автомобилем марки «МАРКА2» и вместе со своими друзьями на указанном автомобиле со скоростью около 40 км. час, располагаясь в крайнем правом ряду, следовал по Коровинскому шоссе в направлении улицы Клязьминской в сторону центра города. В пути следования рядом с ним на переднем сиденье находился «ФИО1», а сзади- «ФИО2» и когда произошло столкновение автомашин, то он, («ФИО5») потерял сознание, поскольку основной удар пришелся в его сторону и через какое-то время пришел в себя, увидев, что «ФИО2», который был в крови, пытается его вытащить через заднее сиденье из салона автомашины, поскольку из-под капота появился дым. На месте происшествия он периодически терял сознание и нарядом скорой помощи его доставили в ГКБ «№» г. Москвы по поводу перелома бедра, где он познакомился со вторым потерпевшим- «ФИО4», который получил травмы от вылетевших из автомашины «МАРКА1» досок. Он же поясняет, что проезжая часть была убрана от снега, но была мокрой и полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что подсудимый превысил скорость и не учел мокрого состояния проезжей части. Просит суд взыскать с подсудимого «...»- оценка стоимости его автомобиля, не подлежащего восстановлению, а также затраченные на лечение «...» и моральный вред в размере «...», поскольку из-за полученной травмы он был вынужден уволиться с работы и иных источников дохода не имеет, проживая вместе с женой и шестилетним ребенком.

-показаниями потерпевшего «ФИО4» о том, что 05 февраля 2011 года около 10 ча­сов 30 минут, оставив свой автомобиль на ул. Ижорской, он стоял на остановке общественного транспорта на Коровинском шоссе на стороне проезжей части, ведущей в центр города и ожидал прибытия автобуса, на котором намеревался доехать до «Р». В это же время вместе с ним на остановке находилась женщина и в какой-то момент он услышал визг тормозов и боковым зрением увидел, как колесо автомашины пересекает сплошную линию дорожной разметки и сразу же стал убирать ногу, намереваясь отойти от края проезжей части, однако сразу же раздался хлопок и его чем-то ударило, отчего он потерял сознание и пришел в себя, сидя на асфальте, услышав при этом крик женщины, стоявшей с ним на остановке, а затем, почувствовав резкую боль в ноге, снова потерял сознание. Поясняет, что он заметил также на месте происшествия автомобиль подсудимого- «МАРКА1» песочного цвета. Потом люди стали оказывать помощь женщине и он увидел на остановке листы ДСП, которых раньше там не было и на которые его переместили и с места происшествия его увезли в ГКБ «№» г. Москвы, где он пробыл около 2-х недель и в больнице встретил второго потерпевшего- водителя автомашины «МАРКА2»- «ФИО5». Исковых требований к подсудимому он в настоящее время не выдвигает и иск заявлять намерен после получения им необходимых документов, а вопрос о мере наказания для подсудимого Худжаева У.М. оставляет на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля «ФИО1» о том, что 05 февраля 2011 года он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мазда-6 под управ­лением «ФИО5» и видел автомобиль золотистого цвета, двигавшийся во встречном направлении и через мгновение почувствовал удар и сразу же потерял сознание и дальнейшие события помнит смутно, поскольку пришел в себя в ГКБ «№» г. Москвы, где находился на излечении до 29 февраля 2011 года по поводу «…». Он же, («ФИО1») поясняет, что видимость на дороге была хорошей, погода,- пасмурной и на проезжей части не было снега, но асфальт был мокрым.

-показаниями свидетеля «ФИО2» о том, что 05 февраля 2011 года, встретившись с «ФИО5», вместе с которым был «ФИО1», они втроем поехали в медицинский центр «Д», расположенный на Коровинском шоссе и ехали примерно со скоростью 50 км.час и в пути следования он находился на заднем сиденье и когда заметили вывеску медицинского центра, то сбросили скорость и в тот же момент он, («ФИО2») боковым зрением увидел автомашину золотистого цвета, двигавшуюся в левом ряду встречного направления, задняя часть корпуса которой стала смещаться в сторону и он подумал, что автомашину могло занести и в этот же момент произошел удар и когда он пришел в себя, то увидел, что «ФИО5» и «ФИО1» не двигались и на его голос не реагировали. Открыв дверь, он выбрался из салона автомобиля и сразу стал вытаскивать «ФИО1», который заторможено реагировал на происходящее, а затем попытался открыть дверь со стороны водителя, которая оказалась заблокированной, поскольку была деформирована. Там же он позвонил в скорую и приехавшие на место ДТП врачи сначала оказали помощь пострадавшим, находившимся на остановке общественного транспорта, от которой примерно в 40 метрах он, («ФИО2») увидел остановившийся автомобиль «МАРКА1», водитель которого ходил, прихрамывая на ногу. Потом они стали вытаскивать из салона автомашины «ФИО5», у которого был открытый перелом ноги и которого они погрузили на носилки и поместили в автомашину скорой помощи. Когда на месте он осматривал обстановку, то увидел разбросанные фрагменты шкафа, а на самой остановке общественного транспорта сидела женщина, запрокинув голову и кричал мужчина.

-показаниями свидетеля «ФИО3» о том, что 05 февраля 2011 года, около 11 часов она, выйдя с автобуса 200-го маршрута, стояла на остановке на Коровинском шоссе и рядом с ней находился мужчина, когда произошел удар, который ей пришелся в локоть и в бок и от которого у нее все потемнело в глазах и она сначала подумала, что как будто что-то взорвалось и стоявший вместе с ней мужчина лежал на асфальте и стонал, а его джинсы были в крови. Она, («ФИО3») присела на лавку, не понимая, что произошло и потом подошедшие к ней прохожие сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и только тогда она заметила на проезжей части автомашину, из которой на остановку отлетели деревянные части, попавшие в мужчину и в опорную стойку остановки, за которой стояла она сама. С места происшествия ее отправили в ГКБ «№» г. Москвы, где она находилась на лечении до «дата2». Она же поясняет, что когда произошла авария, то было светло, с периодичностью шел снег, но проезжая часть была убрана.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой к месту ДТП и фото-таблицей, из кото­рых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 05 февраля 2011 года, при­мерно в 10 часов 46 минут, в районе дома 37 по Коровинскому шоссе г. Москвы, где произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. Водитель Худжаев У.М., управляя автомоби­лем «МАРКА1»,госномер «№», следовал по Коровинскому шоссе г. Москвы, в направле­нии от ул. Клязьминская в сторону ул. Ижорская, и в районе дома «№» совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», госномер «№», под управлением водителя «ФИО5» В резуль­тате ДТП водителю «ФИО5» и пешеходу «ФИО4» был причинен вред здоровью, и с места происшествия нарядом СМП они были доставлены в ГКБ «№» г. Москвы.

На момент осмотра видимость 300 м, проезжая часть мокрая, дневное освещение, есте­ственное освещение, пасмурно, без осадков. На месте происшествия имеется дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. На стороне расположения дома 37 по Коровинскому шоссе г. Москвы, на тротуаре, расположена остановка общественного транспорта.

Автомобили «МАРКА1»,госномер «№» и «МАРКА2», госномер «№» имели механиче­ские повреждения на передних частях, характерные для ДТП - столкновения этих транспорт­ных средств.

Автомобиль «МАРКА1»,госномер «№» на момент осмотра расположен большей сво­ей частью (передним левым колесом и задними колесами) на стороне проезжей части Коро­винского шоссе, по направлению от ул. Ижорская к ул. Клязьминская, то есть на встречной полосе по ходу своего движения, и передней частью направлен в сторону ул. Ижорская, а осью переднего правого колеса находится на дорожной разметке 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ.

В ходе осмотра места происшествия была обнаружены деревянные панели в виде поло­сы шириной 1,2м, которые находились на тротуаре вдоль павильона остановки общественно­го транспорта. На остановке общественного транспорта изогнута центральная стойка задней стенки павильона и разбито стекло центральной секции.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии каких-либо внешних условий и причин, в том числе наличие технической неисправности узлов, механизмов и систем автомобиля «Опель Омега», которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

-рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы о том, что 05 февраля 2011 года в 10 часов 46 минут, он получил сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы о ДТП - столкновение транспортных средств, имевшего место по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д. 37.

Прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель Худжаев У.М., управляя автомобилем «МАРКА1», «№», следовал по Коровинскому шоссе г. Москвы, в направлении от ул. Клязьминская в сторону ул. Ижорская и в районе дома «№» совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА2», госномер «№», под управлением водителя «ФИО5», после столкновение из автомобиля «МАРКА1», госномер «№», вылетел груз в виде досок, которые отлетели в сторону остановки общественного транспорта, где находился пешеход «ФИО4» В результате ДТП водителю «ФИО5» и пешеходу «ФИО4» был причинен вред здоровью, и с места происшествия нарядами СМП они были доставлены в ГКБ «№» г. Москвы.

-заключением медицинской судебной экспертизы «№» от «дата3», из которого следует, что в результате ДТП гр.«ФИО4» причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и выразившийся в виде телесных повреждений:

-две раны «…».

-заключением медицинской судебной экспертизы «№» от «дата4», из которого сле­дует, что в результате ДТП «ФИО5» причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и выразившийся в виде телесных повреждений, составляющих комплекс единой сочетанной травмы:

-«…».

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованным, а выводы экспертиз,- достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина Худжаева У.М.. полностью установлена и доказана заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом осмотра места происшествия, схематичным планом к нему и справкой по ДТП, а также пока­заниями потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что видимость водителю Худжаеву У.М. ничем ограничена не была; состояние дорожного покрытия, а также дорожные и метеорологические условия были благоприятными, в виду чего органом следствия обоснованно был сделан вывод о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение Худжаевым У.М. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 1.3 Приложения 2 тех же Правил, при котором был совершен выезд на сторону дороги встречного направления и столкновение с автомобилем «МАРКА2» под управлением водителя «ФИО5», вследствие которого произошел выброс предметов перевозимого груза из багажного отделения автомобиля «МАРКА1», которыми были причинены травмы пешеходу «ФИО4»

При соблюдении водителем Худжаевым У.М. указанных требований Правил дорожного движения, последний мог бы обеспечить себе условия безопасности движения и постоянного контроля за дорожной обстановкой и нарушение водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим «ФИО5» и «ФИО4», в связи с чем действия Худжаева Умархона Мамадаминовича органом предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При возникновении опасности для движении, которую водитель Худжаев У.М. при условии соблюдения им указанных требований Правил дорожного движения, мог обнаружить, своевременно оценить и принять необходимые меры предосторожности и суд приходит к выводу о том, что водитель заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в виду чего совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия.

Суд также отмечает, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент рассматриваемых событий, а также характер и организация движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги должны быть в полной мере учтены самим водителем Худжаевым У.М. при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплены в указанных выше требованиях Правил дорожного движения, несоблюдение которых явилось определяющим фактором, при котором водитель Худжаев У.М. не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения и потерпевших при сопоставлении их с показаниями подсудимого относительно собственных действий при управлении автомобилем «МАРКА1» и дорожно-транспортной обстановке, полностью воссоздают картину совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и принимает во внимание, что совершенное Худжаевым У.М. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено к неосторожным по форме вины преступлениям небольшой тяжести; Худжаев У.М. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Худжаев У.М. является гражданином другого государства; «…»; длительное время проживает на территории Российской Федерации, имея регистрацию в г. Москве; «…».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ,- судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу,

соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно размера и вида наказания для виновного, в целях достижения принципа социальной справедливости, а также целей и задач уголовного наказания, руководствуясь требованиями, вытекающим из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Худжаеву У.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяя при этом положение ст. 73 УК РФ.

Помимо основного наказания, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку Худжаевым У.М. были грубо нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации в области безопасности движения, повлекшие наступление тяжких последствий для двух граждан, в связи с чем считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами на определенный срок.

Назначая виновному условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Худжаева У.М. исполнение определенной обязанности в период отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего «ФИО5» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере «...», суд считает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу потерпевшего указанную сумму, а исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере «...», считает возможным удовлетворить частично и взыскать в его пользу «...», поскольку потерпевший в результате полученных телесных повреждений испытал физическую боль и нравственные страдания, связанные с нахождением на излечении в медицинском учреждении, ограниченностью в самостоятельном передвижении и невозможностью до настоящего времени трудоустроиться из-за полученной травмы «,..».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и ст.309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Худжаева Умархона Мамадаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го /одного/ года лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Худжаеву У.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанность- не менять места своего жительства в г. Москве без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Худжаеву У.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Худжаева Умархона Мамадаминовича в пользу «ФИО5» «...» в счет возмещения причиненного материального ущерба и «...» в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10-ти /десяти/ суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: