1-404/11

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой О.В.,

с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимой Глебовой Елены Викторовны,

защитника Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата6», при секретарях Бабицкой О.Ф., Туктине С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Глебовой Елены Викторовны, «данные изъяты»,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Е.В. совершилап самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правом актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

Так, Глебова Е.В., 17.06.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, пришла в квартиру «№», положенную на первом этаже «адрес3» к своей знакомой «ФИО12», чтобы выяснить, когда она вернет ей долг в сумме «...». Затем, Глебова Г.В., самовольно, в счет погашения долга, в качестве гарантии возврата потерпевшей денежных средств, вопреки воли потерпевшей, а также установленному закону порядку, забрала у потерпевшей «ФИО12» щенка породы «Немецкий шпиц», стоимостью «...», чем причинила потерпевшей существенный вред.

Допрошенная в судебном заседании Глебова Е.В. свою вину признала и показала, что знает «ФИО12» с «дата2», с которой они часто общались. Поскольку «ФИО12» является «…», то Глебова ей покупала много различных товаров и предметов. «ФИО12» звонила Глебовой Е.П. каждую неделю. Однажды «ФИО12» попросила у Глебовой деньги в долг в декабре «дата3», на что Глебова Е.В. согласилась. Она пришла к «ФИО12», у которой дома находилась «ФИО2», и не присаживаясь отдала ей деньги в сумме «...» в долг на один месяц и попросила отдать деньги побыстрее. Через месяц, Глебова Е.В. попросила вернуть ей долг, но «ФИО12» ответила, что у нее нет денег и предложила отдать долг собачкой. Однако, Глебовой Е.В. не нужен был щенок, т.к. его сложно было продать, но потом она согласилась и на щенка. У них с «ФИО12» произошел конфликт, Глебова перестала оказывать услуги «ФИО12» и звонила ей один раз в месяц, чтобы узнать, когда она вернет ей деньги. С февраля по май «дата4», «ФИО12» не отдавала долг, придумывала, что у ней нет щенков то, что отдаст щенка породы «Йорк». Когда Глебова ей позвонила в июне «дата5», то «ФИО12» сообщила, что у ней нет щенков. Однако, от знакомой «ФИО13», которая живет в том же подъезде, что и «ФИО12», Глебовой стало известно о том, что у «ФИО12» имеются щенки. Когда она заходила в подъезд к «ФИО12», то увидела знакомую «ФИО9», которая сообщила ей, что идет к «ФИО12» посмотреть собачку. В это время она стала подниматься к своей знакомой «ФИО13», но Глебовой сказали, что хозяйка ушла в магазин. После чего, Глебова вышла на улицу и задумалась, поскольку два дня назад щенков у «ФИО12» не было, а теперь они появились. После чего, Глебова зашла в квартиру «ФИО12», дверь которой была открыта. Когда «ФИО12» находилась в дверях между коридором и квартирой, то Глебова стала выяснять откуда у нее щенки, на что «ФИО12» отвечала, что они ей не принадлежат. После этого, они стали спорить о возврате долга и «ФИО12» стал предлагать Глебовой расплатиться щенком породы «Йорк». После этого, Глебова прошла в комнату, где увидела «ФИО9» у которой на коленях было два щенка. Она взяла первого попавшего щенка и не рассматривая его, развернулась и ушла. При этом, никого из щенков, Глебова ногой не трогала, и в квартире ничего не сбивала. Когда, Глебова Е.В. вышла из подъезда и села в машину, отъехав недалеко от дома, то решила, что она напрасно взяла щенка и захотела его вернуть. Но так как она испугалась сына «ФИО12», который нигде не работает, то щенка возвращать не стала. В судебном заседании, Глебова Е.В. пояснила, что взяла щенка в залог того, что этот эпизод подтолкнет «ФИО12» к возврату долга.

Виновность Глебовой Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями «ФИО12», данными ей в ходе судебного заседания о том, что Глебову Е.В. знает около 4-5 лет., у них были нормальные отношения, они общались раз в месяц, поскольку занимались разведением собак. 17.06.2011 года ей позвонила незнакомая ранее женщина, которая договорилась о встрече на квартире «ФИО12» с целью посмотреть щенка. Когда пришла женщина, то «ФИО12» попросила принести двух щенков, которых она продавала за «...». Когда женщина смотрела щенков, то в квартиру вошла Глебова, которая схватила щенка и убежала. Внучка «ФИО12» побежала за Глебовой, но ее не догнала. В судебном заседании, «ФИО12» пояснила, что если бы ей не был возвращен щенок, то ущерб был бы для нее существенный. Также «ФИО12» пояснила, что ее щенок не клейменый, но его стоимость не зависит от наличия клейма. Также, «ФИО12» сообщила, что у нее нет долговых обязательств перед Глебовой Е.В. и просила ее не наказывать.

-показаниями свидетеля «ФИО4» о том, что «дата1», в день случившегося, примерно в 12 часов, он приехал в квартиру к своей маме «ФИО12», где увидел свою племянницу «ФИО7», незнакомую женщину, которые были взволнованны. От своей мамы, «ФИО4» стало известно о том, что к ним в квартиру пришла ранее незнакомая женщина по имени «ФИО9», которая хотела приобрести у ее мамы щенка. Вслед за ней, в квартиру зашла Глебова. Когда женщина выбирала щенка, то Глебова завела с матерью «ФИО4» разговор о долговых обязательствах, на что «ФИО12» ответила, что ей ничего не должна. После чего, Глебова выхватила из рук «ФИО9» щенка породы «Шпиц», пнула ногой второго щенка, который был на полу и ушла. После этого, «ФИО4» посоветовал своей матери обратиться в милицию и написать заявление, а сам поехал к дому Глебовой чтобы ее встретить, но встретить ее ему не удалось. В судебном заседании, «ФИО4» показал, что Глебова Е.В. и его мать «ФИО12» общались ранее вместе, поскольку занимались разведением собак и Глебова Е.В. пришла к его матери домой, т.к. утверждала, что «ФИО12» должна была ей деньги. Однако, были ли между его матерью и Глебовой долговые отношения ему не известно. Также, «ФИО4» пояснил, что его мать продает щенков от «…» до «…» в зависимости от пушистости и окраса щенка. Похищенный щенок имел пепельно-табачный цвет, был без племенного брака, и на него имелся покупатель. Поэтому, «ФИО4» не было известно, для чего его мать показывала данного щенка. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия «ФИО4» подтвердил, т.к. ранее помнил лучше.

-показаниями свидетеля «ФИО9» о том, что она по интернету искала адрес для приобретения щенка, и один из ближайших адресов находился на ул.Талдомской. Примерно в 10 часов утра, «ФИО9» приехала к «ФИО12», т.к. она сказала, что у ней есть щенки для продажи. Подходя к дому «ФИО12», она увидела Глебову, с которой также ранее познакомилась по интернету, т.к. искала собаку для вязки. «ФИО9» и Глебова вместе зашли в подъезд, где Глебова пошла к своей знакомой по имени «ФИО13», которая шьет одежду для собак и показала «ФИО9», где живет «ФИО12», т.к. она была с ней знакома. Когда «ФИО9» позвонила в дверь, то ей открыла незнакомая женщина, которая попросила подождать, когда выйдет «ФИО12». Через несколько минут вышла внучка «ФИО12», которая вынесла двух щенков, на которых не был клейма. Кроме того, на щенков не было документов, и «ФИО9» не устраивал ни цвет, ни окрас щенка, поэтому щенки не заинтересовали «ФИО9» Когда «ФИО9» смотрела щенков, то дверь оставалась открытой и в квартиру зашла Глебова Лена, которая спросила «ФИО12», когда та вернет ей долг. На что «ФИО12» ответила ей, что у нее нет денег и возврат будет произведен по прежней договоренности между ними, т.е. щенками. После этого, Глебова попросила вернуть ей щенка «Шпица». Но т.к. щенки породы «Шпиц» отличаются по стоимости – «девочки» стоят «...», а «мальчики»-«...», то «ФИО12» хотела вернуть ей кобеля. При этом, Глебова Е.В. говорила «ФИО12», что она должна ей «...», но «ФИО12» говорила, что долг составляет «...» и обещала ей вернуть деньги щенками другой породы. Поскольку между ними возникала ссора, то «ФИО9» решила уйти, оставив «ФИО12» свой номер телефона и вышла из квартиры. Перед тем, как уйти по реакции «ФИО12» она поняла, что Глебова Е.В. забрала щенка, поскольку услышала, как «ФИО12» закричала Глебовой Е.В., чтобы она вернула ей щенка. При этом, Глебова никакого щенка ногой не пинала. Также «ФИО9» пояснила, что за щенка она не отдала бы «...», т.к. щенок был без клейма и документов и не соответствовал стоимости в размере «...». Показания, которые давала в ходе предварительного следствия «ФИО9» подтвердила, т.к. ранее помнила лучше.

-показаниями свидетеля «ФИО2» о том, что она знает Глебову Е.В. около трех лет, но по времени больше знакома с «ФИО12» их вместе связывает общение из-за собак. Примерно 2 года назад, в декабре «дата3», когда «ФИО2» находилась в гостях у «ФИО12» на кухне, то раздался звонок в дверь, вошла Глебова. Т.к. она куда-то спешила, то достала деньги в сумме «...», купюрами по «...» и передала их «ФИО12» При этом, она попросила «ФИО12» постараться по-быстрее их вернуть. Однако, в присутствии «ФИО2» какие-либо расписки не писались. В судебном заседании «ФИО2» пояснила, что в настоящее время, более года она не общается с «ФИО12» по причине того, что «ФИО12» два раза обманула ее, взяла у ней собаку и должна была рассчитаться с ней щенками. Однако, «ФИО12» использовала собаку, но щенков не отдавала. Также «ФИО12» обещала «ФИО2» помочь продать щенков, но взяв щенка она его не продала, и щенок у ней погиб. Кроме того, больше месяца назад Глебова Е.В. также жаловалась ей на то, что «ФИО12» больше года не возвращает ей долг. Показания, которые давала «ФИО2» в ходе предварительного следствия подтвердила, т.к. ранее помнила лучше.

-оглашенными показаниями свидетеля «ФИО7», в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ по соглашению сторон о том, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой «ФИО6», братом мамы «ФИО4» бабушкой «ФИО12», дедушкой «ФИО5». Бабушка «ФИО8» занимается разведением собак и к ней часто приходят люди, которые покупают у неё собак. 17.06.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, «ФИО8» находилась дома по вышеуказанному адресу, в одной из комнат, где также находился её дедушка «ФИО5» В этот момент к её бабушке пришла ранее ей неизвестная женщина, которая хотела купить у неё щенка. Бабушка пригласила её в комнату и начала показывать ей щенков. Женщина взяла в руки одного щенка, затем другого щенка, присела на кресло у входа в комнату и рассматривала щенков. Примерно через 10 минут после прихода женщины, в квартиру зашла Глебова Е.В. Ранее она несколько раз приходила к её бабушке, но щенков у неё не покупала. Со слов бабушки она знает её фамилию и имя. В каких отношениях Глебова Е.В. находилась с её бабушкой, она не знает. Видимо дверь квартиры была открыта, поэтому она зашла в квартиру, не позвонив и не постучав в дверь. Бабушка начала общаться с Глебовой Е.В., но о чем они разговаривали, «ФИО7» не помнит. После чего, Глебова Е.В. подошла к двери комнаты, где на кресле сидела женщина-покупатель с щенками на руках, взяла у неё из рук одного щенка породы «Немецкий шпиц» и выбежала из квартиры. Увидев это, «ФИО7» сразу же побежала вслед за Глебовой Е.В., выбежала из подъезда и закричала ей вслед, чтобы она остановилась, но догнать её так и не смогла. После чего, «ФИО7» вернулась в квартиру. Бабушка позвонила в милицию, а женщина-покупатель попрощалась и вышла из квартиры. Ранее «ФИО7» давала объяснение, что слышала разговор её бабушки с Глебовой Еленой, но о чем они говорили- она не помнит.

-оглашенными показаниями свидетеля «ФИО5», в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ по соглашению сторон о том, что со своей женой «ФИО12», которая занимается разведением собак и их реализацией, сыном «ФИО4», дочерью «ФИО6» и внучкой «ФИО7» 17.06.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут «ФИО5» находился дома по вышеуказанному адресу. В этот момент дома также находилась его жена «ФИО12» и внучка «ФИО7» «ФИО5» находился на кухне, дверь на кухню была закрыта. В это время, «ФИО5» спал, поэтому не слышал, что происходило в комнате и в коридоре. Он проснулся, когда услышал крик его внучки «ФИО7» Когда «ФИО5» вышел из кухни, то увидел в комнате свою жену «ФИО12», внучку «ФИО7» и сотрудника милиции. После чего, «ФИО12» рассказала ему, что Глебова Е.В. приходила к ней, в тот момент, когда «ФИО5» спал и похитила у неё щенка породы «Немецкий шпиц». Глебову Е.В. он видел несколько раз, когда она приходила к его жене, но с ней не общался. По факту хищения щенка и взаимоотношений его жены с Глебовой Е.В. ему ничего неизвестно, также ему не известно ничего по поводу долга, о котором говорила Глебова Е.В. В его присутствии Глебова Е.В. никакие денежные средства «ФИО12» не передавала.

-оглашенными показаниями свидетеля «ФИО11» в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ по соглашению сторон о том, что 18.06.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут он находился по личным делам в ОВД по району Западное Дегунино Москвы по адресу: г.Москва, ул. Путейская, д.5. К нему подошел сотрудник милиции, участковый уполномоченный- «ФИО15» и предложил поучаствовать в качестве понятого при добровольной выдаче щенка у ранее неизвестной ему женщины. «ФИО11» согласился и проследовал вместе с сотрудником милиции в помещение дежурной части при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, куда был приглашен второй понятой, а так же ранее незнакомая женщина, которая представилась Глебовой Е.В. и добровольно выдала сотруднику милиции из картонной коробки, находящейся у неё в руках щенка темно-коричневого окраса породы «Немецкий шпиц». При этом Глебова Е.В. пояснила, что открыто похитила указанного щенка у гражданки «ФИО12» 17.06.2011 года по адресу: «адрес3». После чего, сотрудником милиции был составлен протокол добровольной выдачи, с которым «ФИО11», второй понятой и Глебова Е.В. ознакомились.

-оглашенными показаниями свидетеля «ФИО1», в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО11»,

По ходатайству защиты были допрошены свидетели: «ФИО3», «ФИО10» и «ФИО14».

-Так, из показаний свидетеля «ФИО3» следует, что Глебову Е.В. она знает более 10 лет, т.к. ранее они вместе занимались разведением собак. «ФИО12» знает около 7 лет, поскольку также общалась с ней из-за собак, но в последние 2 года она с ней не общается, поскольку «ФИО12» является рассеянным человеком. У ней всегда имеется оборот денег, т.к. она является портнихой. Два года назад, она сшила халат «ФИО3», за который «ФИО3» отдала деньги, но «ФИО12» сказала, что никаких денег она от «ФИО3» не получала. В отношении документов она тоже является нечистоплотной, т.к. может потерять документы на собаку, забыть и не сдать документы в нужное место. В связи с чем, «ФИО3» уверена в том, что Глебова Е.В. давала ей деньги в долг, но «ФИО12» об этом забыла. Кроме того, поскольку «ФИО3» знает их обеих, то Глебова Е.В. по телефону жаловалась ей, что «ФИО12» не возвращает ей деньги. Также сама потерпевшая «ФИО12» рассказывала ей о том, что ей долг нужно вернуть щенками. Данный разговор был более одного года назад, но «ФИО3» решила не встревать в их отношения, т.к. полагала, что они сами разберутся между собой. В судебном заседании, «ФИО3» охарактеризовала Глебову Е.В. с положительной стороны пояснив, что она не сможет просто так, без разрешения взять что-либо. Кроме того, «ФИО12» не могла взять справку о стоимости щенка из клуба в «адрес2», поскольку не имеет к нему никакого отношения.

-показаниями свидетеля «ФИО10» о том, что Глебову Е.В. она знает 10 лет, а с «ФИО12» познакомилась через Глебову по поводу разведения собак. «ФИО12» должна была ей «...» за вязку собак, на денег ей, «ФИО12» так и не вернула. Где-то около 1,5 лет назад, «ФИО10» стало известно о долговых отношениях между Глебовой и «ФИО12» которая должна была деньги Глебовой Е.В. От Глебовой Е.В. «ФИО10» стало известно, что «ФИО12» должна была деньги Глебовой Е.В., и долг должна была отдать либо деньгами, либо щенком. Потом она говорила, что ничего не должна Глебовой Е.В. О долговых обязательствах «ФИО10» было известно как от самой Глебовой, так и от «ФИО12», которые ей звонили по телефону и рассказывали ей об этом. В судебном заседании, «ФИО10» охарактеризовала Глебову Е.В. исключительно с положительной стороны, т.к. она является добрым, безотказным, отзывчивым человеком.

-показаниями свидетеля «ФИО14» о том, что она знает Глебову Е.В. около 10 лет и находится с ней в дружеских отношениях. От Глебовой Е.В. ей известно о том, что Глебова одолжила деньги потерпевшей, которая ей не возвращала долг и обещала вернуть ей долг щенком. В судебном заседании, «ФИО14» охарактеризовала Глебову Е.В. с положительной стороны, указав, что она является порядочным, отзывчивым, добрейшим человеком, которая всегда придет на выручку тому, кто ее попросит о помощи.

-заявлением «ФИО12», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Глебову Е., проживающую по адресу: «адрес1», которая 17.06.2011 года, находясь в квартире по адресу: «адрес3», открыто похитила принадлежащего ей щенка породы «Немецкий шпиц», стоимостью «...»,

-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2011 года, из которого следует, что заявитель сообщила о том, что гражданка Глебова похитила щенка породы «Шпиц», с которым скрылась из квартиры, фототаблицей к протоколу осмотра,

-актом передачи диска с архивной видеоинформацией по адресу: «адрес3» от 17.06.2011 года,

-протоколом явки с повинной Глебовой Е.В. от 18.07.2011 года, из которого следует, что 17.06.2011 года, примерно в 11 часов 40 минут по адресу: «адрес3» она открыто похитила щенка породы «Шпиц», принадлежащего гр. «ФИО12»,

-протоколом добровольной выдачи от 18.06.2011 года, согласно которому гр. Глебова Е.В. добровольно выдала щенка породы «Немецкий шпиц»,

-распиской «ФИО12», из которой следует, что она получила на ответственное хранение щенка породы «Шпиц»,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Глебова Е.В. 17.06.2011 года в 11 часов 40 минут открыто похитила щенка породы «Шпиц», принадлежащего «ФИО12», чем причинила ей значительный материальный ущерб на сумму «...»,

-постановлением о признании «ФИО12» потерпевшей,

-документами на похищенного щенка породы «Немецкий шпиц», а также справкой о его стоимости,

-протокол просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.22, корп.4, кв.1, при просмотре которой установлено, что в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 46 минут 17.06.2011 г. в подъезд заходят Глебова Е.В. и «ФИО9», через какое-то время Глебова Е.В. выходит и вновь заходит в подъезд, а еще через некоторое время она выходит из подъезда с щенком в руках,

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств «…»,

-диском с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной у подъезда «№» «адрес3»,

-протоколом добровольной выдачи щенка породы «Шпиц» «ФИО12»,

-протоколом осмотра предметов - щенка породы «Немецкий шпиц», с приложением в виде фототаблицы.

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства щенка породы «Немецкий шпиц»,

-постановлением о возврате вещественного доказательства щенка породы «Немецкий шпиц»,

-распиской «ФИО12» в получении вещественного доказательства щенка породы «Немецкий шпиц»,

-протоколом очной ставки между Глебовой Е.В. и «ФИО12», в ходе которой Глебова Е.В. настаивала на том, что «ФИО12» должна ей денежные средства в сумме «...»,

-протоколом очной ставки между «ФИО12» и «ФИО9» из которого следует, что «ФИО9» слышала разговор о том, что «ФИО12» должна была Глебовой Е.В. деньги в сумме «...», а «ФИО12» не отрицала наличие долга.

Органами предварительного следствия действия Глебовой Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий Глебовой Е.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правом актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств из которых следует, что у «ФИО12» возникли долговые обязательства перед Глебовой Е.В., с учетом показаний свидетелей «ФИО9», «ФИО2», которые подтвердили наличие у «ФИО12» перед Глебовой О.П. долговых обязательств, про которые Глебова Е.В. рассказывала в присутствии «ФИО9», когда пришла к «ФИО12» за щенком, а также показаниями «ФИО2» в присутствии которой Глебова Е.В. передавала деньги в сумме «...» «ФИО12», суд считает, что Глебова Е.В. совершила самоуправные действия для получения денежных средств в счет погашения долга, в качестве гарантии возврата потерпевшей денежных средств, забрав у потерпевшей «ФИО12» щенка «Немецкий шпиц», причинив потерпевшей существенный вред.

При этом, суд критически относится к показаниям «ФИО12», отрицающей долговые обязательства перед Глебовой Е.В., поскольку они опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей «ФИО9», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО10», «ФИО14», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласится с показаниями свидетелей «ФИО4», оглашенными показаниями свидетелей «ФИО5», «ФИО8», поскольку им ничего не известно по поводу долговых обязательств «ФИО12» перед Глебовой Е.В.

В связи с чем, суд считает, что вина Глебовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом второй группы, раскаялась в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей «ФИО12» не настаивавшей на строгом наказании Глебовой Е.В., суд считает возможными назначить наказание подсудимой в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глебову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере «...», которые обратить в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу-«...», хранящегося в материалах уголовного дела-оставить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу-«...».выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО12» –оставить по принадлежности законному владельцу «ФИО12»

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна письменно указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток с момента получения кассационного представления.

Председательствующий-