Дело № 1- 467/11

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в

составе: председательствующего судьи Борисова О.В.,

единолично, с участием государственного обвинителя в

лице старшего помощника прокурора прокуратуры

САО г. Москвы Алаевой О.А., защитников в лице:

-адвоката Карнауховой О.С., представившей ордер

«№» от «дата20» и удостоверение «№»-

в защиту Цурина В.Н.;

-адвоката Цатиашвили Ш.З., представившего ордер

«№» от «дата18» и удостоверение «№»-

в защиту Сидельникова Н.С., а также с участием

подсудимых Цурина В.Н. и Сидельникова Н.С.,

представителей потерпевшего: «ФИО7» и

«ФИО16»,

при секретаре Макарчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по обвинению:

Сидельникова Николая Семеновича, «данные изъяты»-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ; ч.3

ст. 285 УК РФ,-

Цурина Владимира Николаевича, «данные изъяты»,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 285 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников Н.С. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно:

Так он, в период с 01.01.2005 года по 16.03.2010 года в соответствии с Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее – Бюро) от «дата24» «№», являлся заместителем руководителя – начальником службы ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Бюро, по занимаемой должности широким кругом полномочий, в том числе:

-осуществлять в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции руководство службой;

-являться в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 должностной инструкции лицом, ответственным за все инженерно-технические службы Бюро, в ведении которого находятся: служба главного инженера, отдел главного механика, отдел главного энергетика, административно-хозяйственный отдел, отдел материально-технического снабжения, транспортный отдел, отдел капитального строительства, ремонтно-строительная группа, административно-хозяйственный участок, группа по организации и проведению торгов.

То есть, он (Сидельников Н.С.) в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности,- являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Бюро.

При этом он, (Сидельников Н.С.), осознавая, что в его ведении, как заместителя руководителя Бюро – начальника службы, находится отдел капитального строительства, в чьи обязанности входит функция службы заказчика, обладая правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах Бюро в качестве бюджетополучателя, вопреки интересам службы, заключавшимся в исполнении федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832, проявляя личную заинтересованность, преследовал своей целью получение выгоды имущественного характера для организации Закрытое акционерное общество «ЗАО1», с которой Бюро заключен государственный контракт «№» от «дата75» на строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения - протезно-ортопедического восстановительного центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3.

Личной заинтересованностью в совершения данного преступления для него (Сидельникова Н.С.) явилось стремление избежать нежелательные последствия по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы и неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации.

Имея преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1» за счет средств федерального бюджета, он (Сидельников Н.С.), в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осознавая, что в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции по занимаемой должности, он (Сидельников Н.С.) руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Министерства, руководителя учреждения, намеревался необоснованно перечислить на расчетный счет вышеуказанной организации государственные бюджетные денежные средства, выделенные по государственному контракту от «дата75» «№» для строительства поликлиники с блоком восстановительного лечения, на основании подписанных им (Сидельниковым Н.С.) от имени заказчика в лице Бюро, фиктивных финансово-хозяйственных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату работ, которые фактически подрядной организацией ЗАО «ЗАО1» не выполнялись, а им (Сидельниковым Н.С.), действующим от имени заказчика в лице Бюро, соответствующим образом не контролировались и не проверялись.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1», он (Сидельников Н.С.), осознавая, что действует незаконно, «дата74» / точное время следствием не установлено/, находясь в помещении Бюро по адресу:

г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом № 3, умышленно подписал:

-акт «№» от «дата74» о приемке выполненных работ и затрат;

-справку «№» от «дата74» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», а также завизировал своей подписью, представленный ЗАО «ЗАО1» счет «№» от «дата74» на оплату, предусмотренных вышеуказанными актом и справкой строительно-монтажных работ на общую сумму «...» с учетом вычета ранее выплаченного аванса в размере «...», осознавая при этом, что работы, предусмотренные разделами 10 и 11 вышеуказанного акта «№» от «дата74» в виде устройства входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж» на общую сумму «...», организацией ЗАО «ЗАО1» не выполнены.

Впоследствии, подписанные им фиктивные акт «№» от «дата74» о приемке выполненных работ и затрат, справку «№» от «дата74» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...» и счет «№» от «дата74» на общую сумму «...», он, (Сиденьников Н.С.), реализуя свой преступный умысел, в числе других документов в период с «дата74» по «дата27» передал в бухгалтерию Бюро для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ЗАО «ЗАО1».

На основании подписанных им (Сидельниковым Н.С.) вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, 12.12.2008 года из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в ОАО «ОАО» (г. Москва) платежным поручением «№» от «дата27» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

Расчеты по государственному контракту «№» от «дата75» и дополнительному соглашению к государственному контракту «№» от «дата63» полностью завершены 12.12.2008 года в части разделов 10,11 акта «№» от «дата74» в «...» с учетом авансового платежа, в соответствии с которым 04.07.2008 года из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в ОАО «ОАО» (г. Москва) платежным поручением «№» от «дата10» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных им (Сидельниковым Н.С.) в адрес ЗАО «ЗАО1» в период с 26.06.2008 года по 12.12.2008 года излишне перечислены за невыполненные и неподтвержденные работы государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

В результате его (Сидельникова Н.С.) умышленных преступных действий федеральная целевая программа «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденная Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832 в рамках выделенных и доведенных до Бюро лимитов, предусмотренных для освоения в «дата46» году в установленные сроки не завершена, в связи с невыполнением вышеуказанных работ по государственному контракту.

Таким образом, он (Сидельников), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и должностной инструкции по занимаемой должности, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении последнего к неосновательному обогащению организации ЗАО «ЗАО1» за счет средств федерального бюджета, выделенных в целях исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832, где личной заинтересованностью его (Сидельников) явилось стремление избежать нежелательные последствия по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы и неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации.

Своими умышленными преступными действиями он (Сидельников) повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в срыве исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832 и причинил федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму «...».

Он же (Сидельников Николай Семенович) совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, а именно:

Так он, в период с «дата3» по «дата37» в соответствии с Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее – Бюро) от «дата24» «№», являлся заместителем руководителя – начальником службы Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Бюро, по занимаемой должности широким кругом полномочий, в том числе:

-осуществлять в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции руководство службой;

-являться в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 должностной инструкции лицом, ответственным за все инженерно-технические службы Бюро, в ведении которого находятся: служба главного инженера, отдел главного механика, отдел главного энергетика, административно-хозяйственный отдел, отдел материально-технического снабжения, транспортный отдел, отдел капитального строительства, ремонтно-строительная группа, административно-хозяйственный участок, группа по организации и проведению торгов.

То есть, он (Сидельников Н.С.) в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности,- являлся должностным лицом уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Бюро.

При этом он, (Сидельников Н.С.), осознавая, что в его ведении, как заместителя руководителя Бюро – начальника службы, находится отдел капитального строительства, в чьи обязанности входит функция службы заказчика, обладая правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах Бюро в качестве бюджетополучателя, вступил в преступный сговор, направленный на неосновательное обогащение организации Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ЗАО1» за счет средств федерального бюджета с Цуриным В.Н., являвшимся в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «ЗАО1» от «дата29» «№»-к заместителем генерального директора по развитию вышеуказанного общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным широким кругом полномочий по занимаемой должности, в том числе правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах вышеуказанного общества.

То есть, соучастник Цурин В.Н. являлся лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной коммерческой организации.

Своей целью, охваченной преступным сговором с соучастником Цуриным В.Н., он (Сидельников Н.С.) вопреки интересам службы, заключавшимся в исполнении федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832, проявляя личную заинтересованность, преследовал получение выгоды имущественного характера для возглавляемой соучастником Цуриным В.Н. организации ЗАО «ЗАО1», с которой Бюро заключен государственный контракт «№» от «дата75» на строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения - протезно-ортопедического восстановительного центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3.

При этом, он (Сидельников Н.С.), осознавал, что соучастник Цурин В.Н., как заместитель генерального директора ЗАО «ЗАО1» по развитию, обладает правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах вышеуказанного общества.

Личной заинтересованностью в совершения данного преступления для него (Сидельникова Н.С.) явилось стремление избежать нежелательные последствия по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы и неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации.

Преступным сговором его (Сидельникова Н.С.) и соучастника Цурина В.Н. охватывалось, что он (Сидельников Н.С.), в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осознавая, что в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции по занимаемой должности, он (Сидельников Н.С.) руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Министерства, руководителя учреждения, необоснованно перечислит на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» государственные бюджетные денежные средства, выделенные по государственному контракту «№» от «дата75» для строительства поликлиники с блоком восстановительного лечения, на основании изготовленных способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, а также подписанных им (Сидельниковым Н.С.) от лица Бюро и соучастником Цуриным В.Н. от лица ЗАО «ЗАО1» фиктивных финансово-хозяйственных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату работ, которые фактически подрядной организацией ЗАО «ЗАО1» не выполнялись, а им (Сидельниковым Н.С.), действующим от имени заказчика в лице Бюро соответствующим образом не контролировались и не проверялись.

В соответствии с определенной преступным сговором ролью, соучастник Цурин В.Н. предоставил ему (Сидельникову Н.С.) информацию о наименовании видов и стоимости, предусмотренных сметной документацией строительно-монтажных работ, осознавая, что отделочные и сантехнические работы, а также работы по вертикальной планировке и установке витражей фактически организацией ЗАО «ЗАО1» не выполнены.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1», он (Сидельников Н.С.) совместно с соучастником Цуриным В.Н., осознавая, что действуют незаконно, в период с 24.12.2009 года по 28.12.2009 года /точное время следствием не установлено/, находясь в помещении Бюро по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом № 3 и в помещении ЗАО «ЗАО1» по адресу: «адрес1» «адрес1», способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства изготовили:

-акт «№» от «дата57» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

-акт «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

При этом в вышеуказанные акты он (Сидельников Н.С.) совместно с соучастником Цуриным В.Н. в произвольной форме внесли предоставленные последним сведения о наименовании видов и стоимости, предусмотренных сметной документацией строительно-монтажных работ, без учета утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 унифицированной формы № КС-2, так как в перечисленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют необходимые реквизиты: «шифры расценок, наименование работ и затрат, единицы измерения, количество единиц, а также цены за единицу измерения, поправочные и другие коэффициенты, не произведен расчет затрат на работы», осознавая при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

С целью скрыть следы преступления и уклонится от уголовной ответственности за содеянное, он, (Сидельников Н.С.) совместно с соучастником Цуриным В.Н. на вышеуказанных актах о приемке выполненных работ способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства с использованием подписей, расположенных в оригинале какого-либо документа, либо любой из копий этого документа, выполнили подписи его (Сидельников), действующего от имени Бюро и подписи соучастника Цурина В.Н., действующего от имени ЗАО «ЗАО1».

Одновременно он (Сидельников) совместно с соучастником Цуриным В.Н. умышленно подписали:

-справку «№» от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...».

-справку «№» от «дата69» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...».

С целью скрыть следы преступления и уклонится от уголовной ответственности за содеянное, он (Сидельников Н.С.) совместно с соучастником Цуриным В.Н. способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства изготовили копии с подписанных ими вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1», соучастник Цурин В.Н. подписал и предоставил ему (Сидельникову) фиктивный счет «№» от «дата57» на общую сумму «...» с учетом вычета ранее выплаченного аванса в размере «...», на оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных изготовленным и подписанным от его (Сидельникова Н.С.) имени и от имени соучастника Цурина В.Н. актом «№» от «дата57» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

Кроме того, соучастник Цурин В.Н. предоставил ему (Сидельникову) изготовленную способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства копию фиктивного счета «№» от «дата57» на общую сумму «...», подписанную от имени не осведомленной о преступных намерениях его (Сидельникову) и соучастника Цурина В.Н. начальника экономического управления ЗАО «ЗАО1» «ФИО12» на оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных изготовленным и подписанным от его (Сидельникова) имени и от имени соучастника Цурина В.Н. актом «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

При этом, он (Сидельников Н.С.) совместно с соучастником Цуриным В.Н. осознавали, что работы, предусмотренные изготовленными и подписанными ими с нарушением утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 унифицированной формы № КС-2, вышеуказанными фиктивными актами, не соответствуют фактическому объему выполненных в «дата47» работ и подтверждаются лишь на «...» из оплаченных по государственному контракту «...», так как на момент подписания им (Сидельниковым) и соучастником Цуриным В.Н. вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, предусмотренные сметной документацией, отделочные и сантехнические работы, а также работы по вертикальной планировке и установке витражей выполнены не были.

Впоследствии, изготовленные способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства и подписанные им (Сидельниковым) совместно с соучастником Цуриным В.Н. фиктивные копии акта «№» от «дата57» о приемке выполненных работ на общую сумму «...», акта «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...», справки «№» от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», справки «№» от «дата69» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», счета «№» от «дата57» на общую сумму «...», а также счет «№» от «дата57» на общую сумму «...», он (Сидельников Н.С.), реализуя совместный преступный умысел, в числе других документов в период с «дата57» по «дата69» передал в бухгалтерию Бюро для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ЗАО «ЗАО1».

На основании подписанных им (Сидельниковым Н.С.) совместно с соучастником Цуриным В.Н. вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) перечислены государственные бюджетные денежные средства:

-«дата70» платежным поручением «№» от «дата69» на сумму «...».

-«дата80» платежным поручением «№» от «дата76» на сумму «...».

Расчеты по государственному контракту «№» от «дата75» и дополнительному соглашению к государственному контракту без номера от «дата36» полностью завершены «дата80» в сумме «...» с учетом авансового платежа, в соответствии с которым «дата32» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) платежным поручением «№» от «дата30» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...», а также с учетом оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от «дата79» «№» на сумму «...», за которые «дата56» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) платежным поручением «№» от «дата54» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и подписанных им (Сидельниковым) совместно с соучастником Цуриным В.Н. в адрес ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в период с 13.05.2009 года по 31.12.2009 года излишне перечислены за невыполненные и неподтвержденные работы государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

В результате его (Сидельникова Н.С.) и соучастника Цурина В.Н. совместных умышленных преступных действий федеральная целевая программа «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденная Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832 в рамках выделенных и доведенных до Бюро лимитов, предусмотренных для освоения в «дата47» в установленные сроки не завершена, в связи с невыполнением вышеуказанных работ по государственному контракту.

Таким образом, он (Сидельников Н.С.), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и должностной инструкции по занимаемой должности, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении последнего к неосновательному обогащению организации ЗАО «ЗАО1» за счет средств федерального бюджета, выделенных в целях исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832, где личной заинтересованностью его (Сидельникова Н.С.) явилось стремление избежать нежелательные последствия по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы и неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации.

Таким образом, вышеизложенными умышленными преступными действиями Сидельникова Н.С. и его соучастника Цурина В.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившихся в срыве исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832 и причинение федеральному бюджету Российской Федерации тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму «...», что превышает половину от всех выплаченных по государственному контракту «№» от «дата75» из федерального бюджета Российской Федерации на «дата47» денежных средств в размере «...».

Цурин Владимир Николаевич, являясь пособником, путем предоставления информации и средств совершения преступления, содействовал злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, а именно:

Так он, в период с 21.10.2009 года по 01.01.2010 года в соответствии с приказом генерального директора Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ЗАО1» от «дата29» «№», являлся заместителем генерального директора по развитию вышеуказанного общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным широким кругом полномочий по занимаемой должности, в том числе правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах вышеуказанного общества.

То есть, он (Цурин В.Н.) являлся лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной коммерческой организации.

Он (Цурин В.Н.), осознавая, что как заместитель генерального директора ЗАО «ЗАО1» по развитию, обладает правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах вышеуказанного общества, вступил в преступный сговор, направленный на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1» за счет средств федерального бюджета с Сидельниковым Н.С., являвшимся в период с 01.01.2005 года по 16.03.2010 года в соответствии с Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее – Бюро) от «дата24» «№», заместителем руководителя – начальником службы Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Бюро, по занимаемой должности широким кругом полномочий, в том числе:

-осуществлять в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции руководство службой;

-являться в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 должностной инструкции лицом, ответственным за все инженерно-технические службы Бюро, в ведении которого находятся: служба главного инженера, отдел главного механика, отдел главного энергетика, административно-хозяйственный отдел, отдел материально-технического снабжения, транспортный отдел, отдел капитального строительства, ремонтно-строительная группа, административно-хозяйственный участок, группа по организации и проведению торгов.

То есть, соучастник Сидельников Н.С. в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности являлся должностным лицом уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Бюро.

Своей целью, охваченной преступным сговором с соучастником Сидельниковым Н.С., действовавшим вопреки интересам службы, заключавшимся в исполнении федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832, он (Цурин В.Н.) преследовал получение выгоды имущественного характера для возглавляемой им (Цуриным В.Н.) организации ЗАО «ЗАО1», с которой Бюро заключен государственный контракт от «дата75» «№» на строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения - протезно-ортопедического восстановительного центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3.

При этом, он (Цурин В.Н.), осознавал, что соучастник Сидельников Н.С., как заместитель руководителя Бюро – начальник службы, обладает правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах Бюро в качестве бюджетополучателя, в ведении которого находится отдел капитального строительства, в чьи обязанности входит функция службы заказчика.

Личной заинтересованностью в совершения данного преступления для его соучастника Сидельникова Н.С. явилось стремление избежать нежелательные последствия по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы и неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации.

Преступным сговором его (Цурина В.Н.) и его соучастника Сидельникова Н.С. охватывалось, что последний, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осознавая, что в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции по занимаемой должности, соучастник Сидельников Н.С. руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Министерства, руководителя учреждения, необоснованно перечислит на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» государственные бюджетные денежные средства, выделенные по государственному контракту «№» от «дата75» для строительства поликлиники с блоком восстановительного лечения, на основании изготовленных способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, а также подписанных соучастником Сидельниковым Н.С. от лица Бюро и им (Цуриным В.Н.) от лица ЗАО «ЗАО1» фиктивных финансово-хозяйственных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату работ, которые фактически подрядной организацией ЗАО «ЗАО1» не выполнялись, а соучастником Сидельниковым Н.С., действующим от имени заказчика в лице Бюро соответствующим образом не контролировались и не проверялись.

В соответствии с определенной преступным сговором ролью, он (Цурин В.Н.) предоставил соучастнику Сидельникову Н.С. информацию о наименовании и стоимости, предусмотренных сметной документацией строительно-монтажных работ, осознавая, что отделочные и сантехнические работы, а также работы по вертикальной планировке и установке витражей фактически организацией ЗАО «ЗАО1» не выполнены.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1», он (Цурин) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С., осознавая, что действуют незаконно, в период с 24.12.2009 по 28.12.2009 в точно неустановленное следствием время, находясь в указанный период времени в помещении Бюро по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3 и в помещении ЗАО «ЗАО1» по адресу: «адрес1», способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства изготовили:

-акт «№» от «дата57» приемке выполненных работ на общую сумму «...».

-акт «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

В вышеуказанные акты он, (Цурин В.Н.) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. в произвольной форме внесли предоставленные им (Цуриным) сведения о наименовании видов и стоимости, предусмотренных сметной документацией строительно-монтажных работ, без учета утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 унифицированной формы «№», так как в перечисленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют необходимые реквизиты: шифры расценок, наименование работ и затрат, единицы измерения, количество единиц, а также цены за единицу измерения, поправочные и другие коэффициенты, не произведен расчет затрат на работы, осознавая при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

С целью скрыть следы преступления и уклонится от уголовной ответственности за содеянное, он (Цурин В.Н.) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. на вышеуказанных актах о приемке выполненных работ способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства с использованием подписей, расположенных в оригинале какого-либо документа либо любой из копий этого документа, выполнили подписи соучастника Сидельникова Н.С., действующего от имени Бюро и подписи его (Цурина), действующего от имени ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

Одновременно он (Цурин В.Н.) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. умышленно подписали:

-справку «№» от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...».

-справку «№» от «дата69» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...».

С целью скрыть следы преступления и уклонится от уголовной ответственности за содеянное, он (Цурин В.Н.) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства изготовили копии с подписанных ими вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на неосновательное обогащение организации ЗАО «ЗАО1», он (Цурин В.Н.) подписал и предоставил соучастнику Сидельникову Н.С. фиктивный счет «№» от «дата57» на общую сумму «...» с учетом вычета ранее выплаченного аванса в размере «...» на оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных изготовленным и подписанным от его (Цурина) имени и от имени соучастника Сидельникова Н.С. актом «№» от «дата57» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

Кроме того, он (Цурин В.Н.) предоставил своему соучастнику Сидельникову Н.С. изготовленную способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства копию фиктивного счета «№» от «дата57» на общую сумму «...», подписанную от имени не осведомленной о преступных намерениях его (Цурина) и соучастника Сидельникова Н.С. начальника экономического управления ЗАО «ЗАО1» «ФИО12» на оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных изготовленным и подписанным от его (Цурина) имени и от имени соучастника Сидельникова Н.С. актом «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...».

При этом, он (Цурин В.Н.) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. осознавали, что работы, предусмотренные изготовленными и подписанными ими с нарушением утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 «№» унифицированной формы № КС-2, вышеуказанными фиктивными актами, не соответствуют фактическому объему выполненных в «дата47» работ и подтверждаются лишь на «...» из оплаченных по государственному контракту «...», так как на момент подписания им (Цуриным) и соучастником Сидельниковым вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, предусмотренные сметной документацией, отделочные и сантехнические работы, а также работы по вертикальной планировке и установке витражей выполнены не были.

, изготовленные способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства и подписанные им (Цуриным) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. фиктивные копии акта «№» от «дата57» о приемке выполненных работ на общую сумму «...», акта «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...», справки «№» от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», справки «№» от «дата69» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», счета «№» от «дата57» на общую сумму «...», а также счет «№» от «дата57» на общую сумму «...», соучастник Сидельников Н.С., реализуя совместный преступный умысел, в числе других документов в период с 24.12.2009 года по 28.12.2009 года передал в бухгалтерию Бюро для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ЗАО «ЗАО1».

На основании подписанных им, (Цуриным В.Н.) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) перечислены государственные бюджетные денежные средства:

-«дата70» платежным поручением «№» от «дата69» на сумму «...».

-«дата80» платежным поручением «№» от «дата76» на сумму «...».

Расчеты по государственному контракту «№» от «дата75» и дополнительному соглашению к государственному контракту без номера от «дата36» полностью завершены «дата80» в сумме «...» с учетом авансового платежа, в соответствии с которым «дата32» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) платежным поручением «№» от «дата30» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...», а также с учетом оплаты выполненных работ по акту «№» о приемке выполненных работ от «дата79» на сумму «...», за которые «дата56» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) платежным поручением «№» от «дата54» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и подписанных им (Цуриным) совместно с соучастником Сидельниковым Н.С. в адрес ЗАО «ЗАО1» в период с «дата30» по «дата80» излишне перечислены за невыполненные и неподтвержденные работы государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...».

В результате его (Цурина) и соучастника Сидельникова Н.С. совместных умышленных преступных действий федеральная целевая программа «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденная Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832 в рамках выделенных и доведенных до Бюро лимитов, предусмотренных для освоения в «дата47» в установленные сроки не завершена, в связи с невыполнением вышеуказанных работ по государственному контракту.

Таким образом, он (Цурин В.Н.), являясь пособником, предоставил информацию и средства совершения преступления соучастнику Сидельникову Н.С., который использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и должностной инструкции по занимаемой должности, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении последнего к неосновательному обогащению организации ЗАО «Мосфундаментстрой-6» за счет средств федерального бюджета, выделенных в целях исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832, где личной заинтересованностью соучастника Сидельникова Н.С. явилось стремление избежать нежелательные последствия по службе за срыв исполнения вышеуказанной федеральной целевой программы и неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации.

Своими умышленными преступными действиями он (Цурин В.Н.) повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в срыве исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 №832 и причинил федеральному бюджету Российской Федерации тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба на общую сумму «...», что превышает половину от всех выплаченных по государственному контракту от «дата75» «№» из федерального бюджета Российской Федерации на «дата47» денежных средств в размере «...».

Подсудимый Сидельников Н.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в «дата42» он поступил на работу на должность заместителя генерального директора по административно- хозяйственным вопросам в ФГУ «ФБМСЭ», которое в то время было подчинено Минтруду, а после реорганизации в «дата43» передано Министерству здравоохранения и он, (Сидельников Н.С.) стал заместителем руководителя -начальником инженерной службы и на этой должности находился до 2010 году, работая непосредственно в подсинении руководителя ФГУ- «дата1», который определял его должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции, которые были связаны с эксплуатацией зданий, сооружений и решением всех хозяйственных вопросов. Так, в его подсинении находились отделы главного механика и главного энергетика, гаражная служба, хозяйственный отдел, отдел ГО и ЧС, охрана труда, ремонтная группа и отдел капитального строительства, который находился в его подчинении до «дата47». Создание отдела капитального строительства он, (Сидельников Н.С.) объясняет необходимостью работы по достраиванию корпуса поликлиники, являющегося объектом долгостроя и сотрудники ОКСа обязаны были принять работы, произведенные генподрядчиком; просчитать объемы выполненных работ и их стоимость и после этого предъявить для подписи составленные ими документы для последующей оплаты и поэтому в структуре ОКСа были и сметчица и инженер, всего,- около пяти-шести человек.

Так, сведения об объемах выполненных работ по строительству содержались в актах выполненных работ, подписанных ответственным лицом, справках о стоимости работ и счетах, которые передаются в бухгалтерию и все акты выполненных работ подписывались либо «ФИО1», либо «ФИО10» и на него лично, как заместителя руководителя ФГУ не возлагалась ответственность за выполнение государственной целевой государственной программы социальная поддержки инвалидов на «дата44»-«дата48» и он, (Сидельников Н.С.) считает, что такую ответственность должен нести руководитель организации.

Он, (Сидельников Н.С.) не помнит того, чтобы подписывал Акт от «дата74» и утверждает, что в «дата47» Акты по форме «№», «№» от «дата57» на сумму «...» и от «дата69» на сумму «...» не видел и эти акты не подписывал, никаких недостоверных сведений в акты не вносил и не изготавливал никаких копий с этих актов. Отрицает подписание им счета от «дата57» на сумму «...» и счета от «дата57» на сумму «...» и никакой информации о стоимости строительно-монтажных работ и документации по выполненным работам от Цурина В.Н., с которым виделся около 3-х-4-х раз,- он не получал и Цурин В.Н. не предоставлял ему счета от «дата57», а докладную «ФИО10» о завышении объемов фактически выполненных работ он, (Сидельников Н.С.) впервые увидел только у следователя и сам он подписывал документы на оплату только те, которые были завизированы кем-то из специалистов и только после того. как сам их проверял и прокомментировать тот факт, что заключением экспертизы установлено, что на платежных документах по актам от «дата57» и «дата66» в правом верхнем углу стоит запись, сделанная им,- не может. С предъявленным ему обвинением категорически не согласен, поскольку не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый Цурин В.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с октября «дата47» он был переведен на работу директором Департамента по развития ЗАО «ЗАО1» и с того момента уже не обладал правом первой финансовой подписи и не осуществлял контроля за строительством объектов и за поступлением денежных средств. Поясняет, что в декабре «дата47» к ним в ЗАО «ЗАО1» прибыли люди из ФГУ «БМСЭ», среди которых был «ФИО1» и представитель Федерального медико-биологического агентства, которые просились на прием к генеральному директору ЗАО «ФИО8», однако тот их не принял и поручил это сделать ему и указанные лица обратились с просьбой подписать акты приемки выполненных работ, чтобы не освоенные денежные средства не ушли в бюджет и чтобы потом освоить их и о данном разговоре он, (Цурин В.Н.) доложил «ФИО8», который стал интересоваться о возможности освоения этих денежных средств, однако он, (Цурин В.Н.) ему пояснил, что это сделать невозможно в виду отсутствия необходимой проектной документации и тогда «ФИО8» вызвал сметную службу, Департамент строительства и дал поручение оформить акт по фактически выполненным объемам работ и тогда был подготовлен акт по форме КС-2- о выполненных объемах работ и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ. Эти документы подготовила сметная служба и проверил Департамент строительства, после чего подписав их, принесли документы ему и только тогда он их подписал и потом документы ушли к заказчику. Когда он увидел предоставленные ему следователем справку по форме КС-3, то увидел там свою подпись и подтвердил, что действительно подписал этот документ, так как помнит, что подписывал только одну справку по форме КС-3 и не предполагал, что эту справку потом подменят на другую подложную и этим обстоятельством было предопределено частичное признаем им своей вины при допросе в качестве обвиняемого. Он же, (Цурин В.Н.) допускает возможность ошибки в коэффициентах, о чем сказал следователю. Поясняет, что с Сидельниковым Н.С. встречался около 3-х раз, поскольку в то время по своей должности занимался непосредственно строительством объектов, в том числе строящегося здания поликлиники в ФГУ «БМСЭ» и по этой причине приезжал в ФГУ «БМСЭ», где происходило обсуждение вопросов строительства при отсутствии необходимой проектной документации. Никаких разговоров у него с Сидельниковым Н.С. о избежание последним возможных неблагоприятных для него последствий в виду неосвоения выделенных бюджетных денежных средств по федеральной целевой программе,- не было и Сидельников Н.С. о своих опасениях с ним не делился и он, (Цурин В.Н.) никакой информации о наименовании и стоимости сметной документации строительно-монтажных работ Сидельникову Н.С. не предоставлял. О перечислении на счет ЗАО «ЗАО1» денежных средств в размере «…» ему стало известно в конце февраля «дата48» от директора Департамента экономики и финансов, который отслеживал поступление всех денежных средств и сообщил, что им поступили деньги по этому объекту и потом было принято решение вернуть поступившие деньги. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что прибыль ЗАО «ЗАО1» в «дата45»-«дата46» составляла более «…» и поэтому перечисленная сумма на счет ЗАО «ЗАО1» никак не могла сказаться на финансовом состоянии компании и ЗАО «ЗАО1» выгоднее было освоить выделенные денежные средства и о том, что отделочные и сантехнический работы, а также работы по вертикальной планировки ЗАО «ЗАО1» не были выполнены,- ему, (Цурину В.Н.) не известно. Утверждает, что к составлению Акта «№» от «дата57» на сумму «...» и Акта «№» от «дата69» на сумму «...» он никакого отношения не имеет и совместно с Сидельниковым Н.С. на вышеуказанных актах о приемке выполненных работ при помощи ксерокса с использованием подписей расположенных в оригинале каких либо документов он свою подпись не ставил и не имел никаких намерений этим сокрыть следы вмененного ему в виду должностного преступления. Также утверждает, что не предоставлял Сидельникову Н.С. фиктивный счет от «дата57» «№» на общую сумму «...», который был подписан «ФИО12», а относительно порядка составления Актов по форме КС-2 и КС-3, поясняет, что сначала подтверждались со стороны заказчика и генподрядчика фактические объемы выполненных на строительной площадке работ и процентовки по выполненным работам составлял сметный отдел и визировался им и только потом он, (Цурин В.Н.) их подписывал и затем направлялись в бухгалтерию, где проверялись и только потом закрывались.

Относительно справки от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...» и счет от «дата57» на сумму «...», он, (Цурин В.Н.) поясняет, что осмотрев их в первый раз у следователя, он подтвердил, что данные документы были им подписаны, поскольку подпись была похожа на его, однако в настоящее время он уверен, что акт на сумму «...» он не подписывал

В связи с показаниями подсудимого Цурина В.Н. в судебном заседании, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Цурин В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с мая по октябрь «дата47» работал первым заместителем генерального директора ЗАО «ЗАО1», а с января «дата48» назначен на должность директора Департамента развития и в соответствии с должностью заместителя генерального директора ЗАО «ЗАО1» в его обязанности входило осуществление контроль за заключением договоров, контроль за оформлением актов выполненных работ и оплаты по выполненным работам, контроль за расчетами поставщиками и подрядчиками. Поясняет, что все выполненные ЗАО «ЗАО1» работы принимались представителем заказчика- ФГУ «Федеральное бюро медико-социально экспертизы», которые согласовывали акты приемки выполненных работ и сами акты впоследствии подписывались руководителями заказчика и подрядчика либо уполномоченными лицами и основанием для оплаты работ являлись акты по формам КС-2, КС-3, которые со стороны заказчика подписывал заместитель руководителя Бюро Сидельников Н.С. Он же, (Цурин В.Н.) поясняет, что справка «№» от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...» и счет «№» от «дата57» на общую сумму «...» действительно подписаны им (Цуриным В.Н.) и даты, указанные в данных документах, соответствуют действительности. Документы он (Цурин) подписывал в своем служебном кабинете. Справку и счет он (Цурин) подписал после проверки работ техническим надзором заказчика (их представителей не помнит) и представителями производственной службы ЗАО «ЗАО1»- специалистом Князевым, либо главным инженером «ФИО4». Акт приемки выполненных работ от «дата57» он, (Цурин В.Н.) не подписывал и не изготавливал. Со стороны заказчика документы подписаны Сидельниковым Н.С.

Несмотря на фактическое отрицание каждым из подсудимых своей вины по предъявленному обвинению, вина Сидельникова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 285 УК РФ и вина Цурина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 285 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО16».- начальника Управления правового обеспечения и государственной службы Федерального медико-биологического агентства, пояснившего, что в «дата48» им передано в ведение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, ранее относящееся к Минздравсоцравитию и при принятии дел ФГУ были выявлены некоторые несоответствия объемов выполненных работ представленным документам, в связи с чем они обратились в соответствующие органы, поскольку в отношении подведомственных организаций ФМБА осуществляет полномочия собственника и функции распорядителя бюджетных средств, где текущую работу выполняет финансовое управление. По результатам проведенной проверки было установлено, что средства из федерального бюджета в «дата46»-«дата47» были проплачены, а фактически работы выполнены не были. О том кто несет ответственность за невыполнение целевой программы из руководства ФГУ и о перечислении 70 миллионов рублей подрядчиком ЗАО «ЗАО1» обратно в ФГУ,- ему не известно.

-показания свидетеля «дата1»- руководителя ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с «дата41» по «дата48», о том, что строительство поликлиники было включено в федеральную целевую программу и была подсчитана стоимость этого объекта для завершения строительства по годам и с генеральным директором ЗАО «ЗАО1» они познакомились при заключении в «дата43» государственного контракта на строительство поликлиники на сумму «...» и в процессе реализации контракта никаких разногласий у них не возникало и осуществляя общее руководство ФГУ, им была введена специальная структура- отдел капитального строительства (ОКС), который возглавлял сначала «ФИО11», а после «ФИО1» и «ФИО10». По поводу заключенного Сидельниковым Н.С. от имени ФГУ «ФБМСЭ» договора подряда с ООО «ООО1», условия которого дублируют функции, выполняемые ОКС, он, («дата1») поясняет, что такой договор был заключен в виду отсутствия необходимых специалистов в штате ОКС ФГУ. Полагает, что рассматриваемое дело вызвано произошедшем недоразумением между строительной организацией и генподрядчиком. При этом, ответвленным за приемку выполненных работ был отдел капитального строительства, а именно: «ФИО11», потом «ФИО1» и «ФИО10», а Сидельников являлся куратором этого процесса от руководства и без визы ОКС, Сидельников Н.С. никаких документов не подписывал, а без подписи Сидельникова Н.С. не могла быть проведена оплата работ и сам Сидельников Н.С. должен был удостовериться в фактическом выполнении работ и за время совместной работы у него, как руководителя организации, никаких претензий к Сидельникову Н.С. не было.

-показаниями свидетеля «ФИО» - исполнительного директора ФГУ «ФБМСЭ» о том, что после проведенного им анализа документов в ходе проверки в феврале-марте «дата48», ему стало понятно что большая сумма выделенных бюджетных денежных средств была недоосвоена и совместно с

подрядчиками они пытались определить сроки завершения невыполненных работ, но эти действия ни к чему не привели и государственный контракт был расторгнут и работы на стройке были остановлены в марте «дата48» в связи с выявленными нарушениями при строительстве объекта. Так, на момент проверки неосвоенная сумма составляла «...», при этом «…» было возвращено в бюджет государства и в связи с указанными обстоятельствами он, («ФИО») обратился с заявлением в Арбитражный суд и 28 сентября 2011 года Арбитражным судом было признано, что должны быть выполнены работы на «...». Он же поясняет, что работы по строительном объекте были проведены, однако после проверки проведенных работ выяснилось, что было задвоение объемов, то есть по тем объемам, которые были указаны в документах, были неправильно применены коэффициенты и вместо федеральных расценок были применены московские расценки, которые на 10% были выше. Также поясняет, что на момент его прихода, строительство поликлиники курировал начальник отдела капитального строительства «ФИО10», а до него,- курировал «ФИО1», а со стороны руководства ФГУ строительство курировал Сидельников Н.С. и в «дата47» из «...», которые были перечислены, всего было выполнено работ на «...» и в начале «дата48» производились работы по утеплению фасада и кровельные работы и эти работы проводились субподрядными организациями, которых привлекало ЗАО «ЗАО1» и на данный момент объект ожидает получения проектной документации и заключения экспертизы. В «дата48» завершено утепление объекта, и строительство осуществляет строительная организация СУ-197. Пояснить суду, в связи с чем при расчете стоимости выполненных работ были применены более высокие расценки, он, («ФИО») не знает и государственный контракт со стороны ФГУ был заключен «дата1» и на него должностной инструкцией возложены обязанности по контролю за ходом строительства и в «дата48» все инструкции были переработаны, в том числе и положения Отдела капитального строительства и в Устав организации. Так же пояснил, что все произведенные ЗАО «ЗАО1» работы со стороны «заказчика» принимал «ФИО1» и Сидельникова и в начале сентября «дата47»- «ФИО10».

-показаниями свидетеля «ФИО17»- заместителя руководителя ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», о том, что в ее обязанности входит осуществление научно-педагогической деятельности ФГУ «ФБМСЭ», в том числе разработка типовых и учебных программ, профессиональная переподготовка специалистов в области медико-социальной экспертизы и в декабре «дата47» приказом бывшего руководителя ФГУ «дата1» она была назначена исполняющим обязанности руководителя ФГУ «ФБМСЭ» с правом подписи различных финансовых документов, в том числе платежных документов, однако при этом ее основная работа заключалась в разрешении организационных вопросов и организации деятельности Агентства. Поясняет, что в конце декабря «дата47» к ней подошла главный бухгалтер ФГУ- «ФИО6» и попросила подписать заявку в казначейство для строительства здания поликлиники и она, («дФИО17») подписала эту заявку, так как подпись главного бухгалтера на ней уже стояла. Никаких актов о выполненных строительных работах она не подписывала и информацией о том, кто курирует государственный контракт, она не владеет, но со слов «дата1» ей было известно о том, что выделенные бюджетные денежные средства пойдут на строительство поликлиники и в середине декабря «дата1» своим приказом создал штаб по контролю за расходом финансовых ресурсов, куда входили Сидельников, «ФИО18», «ФИО10» и «ФИО19».

-показаниями свидетеля «ФИО10»- начальника ОКС ФГУ «ФБМСЭ» о том, что между ФГУ и ЗАО «ЗАО1» в «дата43» был заключен госконтракт, по которому генподрядчик, выигравший конкурс, получил деньги, однако фактические работы не выполнил и по этому поводу были проведены совещания, однако вопрос решен не был. «дата39» он заболел и лежал в реанимации с инфарктом, откуда был выписан «дата9» и «дата23» был на больничном, находясь на реабилитации в ФГУ «ФБМС» и одновременно осуществлял свои должностные функции. Поясняет, что здание строящейся поликлиники требовало соответствующей корректировки, поскольку простояло более 10 лет без консервации и его конструкции требовали инженерного обследования и необходимо было дать заключение по состоянию несущей конструкции, а по поводу двойных процентовках поясняет, что когда он начал вникать в документацию, то понял, что большая часть старого проекта пропала, хотя заказчик обязан был передать подрядчику проектную документацию и по этому вопросу он обратился в ЗАО «ЗАО1», где ему сообщили об отсутствии у них необходимой документации. Он же поясняет, что ему стали попадаться документы, согласно которым с 2005 года происходило задвоение объемов работ, так, например, по документам дважды привозили и устанавливали башенные краны, однако оказалось, что кран вообще не привозили. При определении объемов и стоимости работ, в частности, по примененным расценкам, было установлено, что подрядчики работали по московским расценкам, а необходимо было по федеральным. Лично он, («ФИО10») пописал акт по форме КС-2, а КС-3 подписывал Сидельников Н.С.. Относительно актов КС-2 от «дата57» и от «дата69», поясняет, что ему позвонил «ФИО1» и прочитал содержание акта КС-2, на что он, («ФИО10») сказал, что такого не должно быть и есть определенный порядок заполнения КС-2, но «ФИО1» говорил, что поступили указания от «ФИО13» подписать форму КС- 2 и на предоставленных ему актах от «дата57» и от «дата69» стоит подпись, схожая с подписью Сидельникова Н.С. и сам он не присутствовал при том, как Сидельников Н.С. их подписывал.

-показаниями свидетеля «ФИО6»- главного бухгалтера ФГУ «ФБМСЭ» о том, что в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией, а также положениями закона «О бухгалтерском учете» и инструкциями по бюджетному учету и ее обязанности, связанные с реализацией государственного контракта, заключались в составлении платежных поручений в адрес организации-подрядчика - ЗАО «ЗАО1» на основании документов, представленных ей заместителем руководителя ФГУ «ФБМСЭ» Сидельниковым Н.С., а после до образования отдела капитального строительства руководителями отдела капитального строительства- «ФИО1» и «ФИО10», которыми составлялись документы, служившие основанием для перечисления денежных средств, а именно: счета на оплату от организации-подрядчика, акты формы КС-2, справки формы КС-«№», на основании которых ей, («ФИО6») составлялось платежное поручение, которое визировалось одним из лиц, обладающих правом подписи, либо «дата1», либо Сидельниковым Н.С. но в основном платежные поручения подписывал Сидельников Н.С. и первые экземпляры платежных поручений передавались в отделение по CAО Управления Федерального Казначейства по г. Москве. Поясняет, что в конце «дата47» для того, чтобы освоить выделенные бюджетные средства, предназначенные для строительства поликлиники в «дата47», «ФИО13», «ФИО1» и «ФИО10» принято решение о перечислении денежных средств организации - подрядчику по 2 актам: от «дата57» и «дата69» на сумму около «...». При этом указанные лица ей («ФИО6») сказали, что деньги нужно перечислить по этим актам в декабре «дата47», а работы будут выполнены позднее. Денежные средства были застрахованы подрядчиком и страховка предусматривала выплату страховой суммы при невыполнении работ до «дата73». Акты о приемке выполненных работ от «дата57» «№» на сумму «...» и от «дата69» «№» на сумму «...» были подписаны от имени ФГУ «ФБМСЭ» Сидельниковым Н.С. и от имени ЗАО «ЗАО1» Цуриным В.Н. При этом, указанные акты были подписаны ими в нарушение утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 унифицированной формы № КС-2 и не содержали необходимые реквизиты: шифры расценок, наименование работ и затрат, единиц измерения, количество единиц, а также цен на единицу измерения, поправочные и другие коэффициенты, не произведен расчет затрат на работы. Указанные акты по форме КС-2 выполнены в виде «процентовок» с указанием видов работ и их общей стоимости и были приняты бухгалтерией и оплачены подрядной организации ЗАО «ЗАО1» на основании платежного поручения от «дата76» № «№» и счета на оплату визировал Сидельников Н.С.. Так, на счете от «дата15» «№» на сумму «...» в правом верхнем углу имеется запись «БУХ» и подпись, сделанные Сидельниковым Н.С., на счете от «дата57» «№» на сумму «...» в правом верхнем углу имеется аналогичная подпись «БУХ», которая также сделана Сидельниковым Н.С., однако подпись его отсутствует. На счете на оплату от «дата57» «№» на сумму «...» имеется подпись «ФИО1», который после болезни «ФИО10» в декабре «дата47» исполнял обязанности начальника отдела капитального строительства и хозяйственные документы при этом все-равно визировал Сидельников Н.С., так как по должности начальник отдела капитального строительства не имел права первой подписи, а в ноябре «дата46» документы на оплату ей («ФИО6») предоставлял либо «ФИО1», либо сам Сидельников Н.С. Поясняет, что в случае не освоения какой-то части денежных средств в «дата47», в соответствие с законом о бюджете Российской Федерации, который принимается и утверждается в сентябре-октябре месяце, неосвоенные денежные средства в размере 70 миллионов рублей были бы возвращены в доход государства и поскольку у ФГУ «ФБМСЭ» своего счета нет, то ЗАО «ЗАО1» перечислил эти деньги на счет казначейства в марте-апреле «дата48».

-показаниями свидетеля «ФИО8»- генерального директора ЗАО «ЗАО1», о том, что в 2005 году ЗАО «ЗАО1» был заключен государственный контракт с ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» на строительство поликлиники и в условиях договора было указано, что «заказчик» должен предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем их организация была вынуждена работать по неполным документам. Поясняет, что ЗАО «ЗАО1» выступал генеральным подрядчиком и в последнее время они заключили договор субподряда с организацией, названия которой он не помнит и в конце «дата47» ими были выполнены некоторые объемы работ и по финансовым показателям «дата47» было выявлено, что им перечислили некую сумму из федерального центра казначейства и эти деньги, практически, они не отработали, хотя в конце года были звонки из ФГУ «ФБМСЭ», в том числе в его адрес, о том, чтобы они подписали некие процентовки, на что он, («ФИО8») ответил категорическим отказом и ему неизвестно, каким образом им были перечислены деньги в сумме «...» и каким путем они были оформлены и потом, когда они начали разбираться, то оказалось, что со стороны ЗАО «ЗАО1» никто акты, в том числе Цурин В.Н., который на тот момент был заместителей по экономическим вопросам,- не подписывал и когда им перечислили «...». Поясняет, что по докладу экономической службы Департамента строительства на 28 миллионов рублей были оформлены акты КС-2 КС-3, но не до конца подписаны и было не понятна, выполнена ли была эта работа в действительности и поэтому эту сумму не стали отправлять и поэтому ФГУ «ФБМСЭ» подали иск в Арбитражный суд и решением арбитражного суда подтверждено выполненные работ на 22 миллиона рублей, а на 6 миллионов,- не подтверждено. Также поясняет, что денежные средства перечислялись на основании актов выполненных работ КС-2 КС-3, ответственным за проверку которых была служба ОКС Цурина В.Н. Так же в феврале «дата48» ему стало известно от экономической службы о денежных средствах, которые были возвращены. При этом Цурин В.Н. полностью владел ситуацией и высказал мнение о том, что эти деньги необходимо вернуть и он, («ФИО8») принял решение о возврате денежных средств. Он же, («ФИО8») пояснил, что Сидельникова Н.С. знает только в лицо и непосредственно Сидельников Н.С. к нему по поводу подписания фиктивных документов по перечислению неосвоенных денежных средств не обращался и по государственному контракту в «дата47» общая сумма выполненных работ составила «...», а сумма задолженности ФГУ «ФБМСЭ» перед ЗАО «МФС-6» составляла «...».

-показаниями свидетеля «ФИО14»- руководителя Департамента строительства ЗАО «ЗАО1», о том, что процентовки по формам КС-2 и КС-3, которые ему были предоставлены следователем, он не подписывал, хотя в указанных актах была вписана его фамилия, поскольку объектом стоящейся поликлиники ФГУ «ФБМСЭ» не занимался и курировал производственные вопросы, а второй заместитель гендиректора курировал экономические вопросы. По поводу заключенного гос. контракт между ЗАО «ЗАО1» и ФГУ «ФБМСЭ» на срок до «дата77» поясняет, что от имени ЗАО «ЗАО1» контракт подписал генеральный директор «ФИО8», а от имени ФГУ- «дата1» и по поводу предъявленных ему актов КС-2 и КС-3, поясняет, что данные акты от имени ЗАО «ЗАО1» подписывал главный инженер «ФИО4».

-показаниями свидетеля «ФИО4»- главного инженера ЗАО «ЗАО1» о том, что при подтверждении заказчиком объема работ, он подписывал формы КС-2 и КС-3 и в связи с большими объемами работ, он не мог самостоятельно выехать на объекты для приемки работ и поэтому все выполненные работы принимались отделом капитального строительства и потом эти акты подписывались руководством ФГУ. Поясняет, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ в «дата46» все работы были выполнены, а именно устройство входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж». О том, кто должен был принимать работы и кто был ответственным за приемку работ со стороны заказчика и «ЗАО1», он сказать не может и денежные средства, полученные от заказчика, застрахованы не были. Сидельникова Н.С. он видит в первый раз, а «ФИО10» и «ФИО1» знает только по фамилиям.

-показаниями свидетеля «ФИО2»- начальника сметного отдела ЗАО «ЗАО1», о том, что в ее обязанности входило составление актов и справок формы КС-2 и КС -3 по согласованным заказчиками объемам выполненных работ по заключенным контрактам и договорам и составлялась процентовка на основании предоставленных документов, где генеральным подрядчиком являлось ЗАО «ЗАО1», но по договору работы выполнял субподрядчик. Составленные процентовки направлялись для проверки заказчику и о реализации государственного контракта ей ничего не известно и сказать о том, велись ли работы на объекте, она не может и данными вопросами занимались сначала СУ-87, а потом ООО «ЗАО2» и по работе сметного отдела у заказчика- ФГУ «ФБМСЭ» никогда никаких нареканий не было. Поясняет, что в декабре «дата47» она не пописала процентовку на сумму «…», предоставленную «ФИО10» и «ФИО1», так как у нее возникли сомнения по утвержденным сметам, которые были составлены не ЗАО «ЗАО1», о чем она доложила руководителю Цурину В.Н. и подписывал ли кто-либо впоследствии эту процентовку,- она не знает и кто со стороны ЗАО «ЗАО1» подписывал процентовки в «дата47»,- ей неизвестно, как и условия заключенного контракта между ЗАО «ЗАО1» в части ежемесячной приемке работы. Обстоятельства подписания акта в ноябре «дата46» она не помнит и акты выполненных работ в «дата47» она сама не подписывала, потому, что у нее возникли сомнения в достоверности выполненных объемов работ.

-показаниями свидетеля «ФИО12»- начальника планово-экономического отдела ЗАО «ЗАО1», о том, что в ходе следствия ей была предъявлена копия счета, на которой была якобы ее подпись, однако по причине того, что эта была копия, определить, ей ли принадлежала подпись, она не смогла и не вспомнила, подписывала ли она на самом деле этот документ. Также ей были предъявлены справки по форме КС -2 и КС -3, которые в учете в документах ЗАО «ЗАО1» не числились и поэтому эти справки вызывали сомнения и на справке стояла подпись, похожая на подпись Цурина В.Н., который имел право подписи, однако его ли эта была подпись, она, («ФИО12») утверждать не может, поясняя при этом, что если бы на документе была подпись Цурина В.Н., то у них была бы копия данного документа, которой не оказалось и никаких копий со счетов она не делала и подписывала только оригиналы документов. Она же, («ФИО12») по поводу порядка подписания и визирования документов по объемам работ поясняет, что работы по формам КС-2, КС-3 подписывал начальник сметного отдела или Цурин В.Н., после чего эти документы передавались заказчику, а заказчик, в случае одобрения, возвращал пакет документов к ним.

-показаниями свидетеля «ФИО2»- генерального директора ЗАО «ЗАО2», о том, что на объекте строительства поликлиники ЗАО «ЗАО2» осуществляла несложные строительно-монтажные и отделочные работы, а также работы по кровли по договору строительного подряда, заключенного «дата68» между ним, («ФИО2») от имени ЗАО «ЗАО2» и «ФИО8» от имени ЗАО «ЗАО1» и в самом договоре стоимость работ оговорена не была, равно как и перечень работ, но к договору было принято два соглашения, в том числе: соглашение от «дата80», которым оговорены сроки работ и от «дата59», которым оговорены работы нулевого цикла стоимостью «...» и когда ЗАО «ЗАО2» приступил к работам на объекте, там отсутствовала корректировка проектно-сметной документации и в «дата46» ЗАО «ЗАО2» были произведены работы нулевого цикла, в том числе был вырыт котлован в районе, где должна была быть третья (отсутствующая часть здания), вывезен грунт с объекта и подготовлена строительная площадка, с нулевым циклом были монтированы 2 венткамеры, произведен наружный дренаж и изоляция фундамента с подключением к городской сети. Кроме того, повторно установлено освещение, так как оно было демонтировано ЗАО «ЗАО1» и установлен пункт мойки колес, который также отсутствовал. По данным работам были подписаны акты приемки выполненных работ и, указанные работы были полностью оплачены. Кроме того, заказчиком работы были проверены и также подписаны акты. От имени ЗАО «ЗАО2» в «дата46» акты и справки по формам КС-2, КС-3 подписывал он («ФИО2»), а от имени ЗАО «ЗАО1» акты подписывал главный инженер «ФИО4». В «дата47» ЗАО «ЗАО2» произвело монтажные работы в третьей части корпуса, кровельные и водосточные, оконные работы, а в подвальных помещениях засыпан грунт, который полностью утрамбован и произведена бетонная стяжка и гидроизоляция полов. Данные работы предусмотрены актом по форме КС-2 от «дата79» на суму «...», однако в данном акте не указан весь перечень работ, в связи с чем им, («ФИО2») был подготовлен еще один акт в декабре «дата47», однако данный акт никто не подписал, из-за разногласий между заказчиком и ЗАО «ЗАО1» по поводу объемов выполненных работ. Он же, («ФИО2») поясняет, что примерно «дата65»-«дата70» бывший начальник ОКС ФГУ «ФМБСЭ» «ФИО1» и заместитель начальника УКС ФМБА «ФИО5» ездили к Цурину В.Н., с которым обсуждали вопросы, связанные с приемкой выполненных работ и просили подписать акты на весь объем выделенных в «дата47» денежных средств и им было известно, что работы в полном объеме не выполнены.

-показаниями свидетеля «ФИО3»- ст. оперуполномоченного по ОВД 40 отдела Управления «П» ГУЭБиПК МВД России, о том, что с начала 2010 года в ОРБ-5 МВД России стала поступать оперативная информация о том, что при реализации государственного контракта на строительство поликлиники ФГУ ФБМСЭ имеются факты превышения должностных полномочий, связанных с необоснованным перечислением денежных средств по фиктивным актам за невыполненные работы, в связи с чем примерно с февраля «дата48» до начала лета был проведен комплекс оперативных мероприятий и материалы проверки были направлены в соответствующее подразделение и по данным материалам было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Поясняет, что на стадии проверки им было получено объяснение от гражданина «ФИО1», который впоследствии убыл на Украину и в своем объяснении указал, что на конец «дата48» он занимал должность руководителя подразделения, которое отвечало за текущее обслуживание здания ФГУ и на протяжении полугода должность руководителя отдела капитального строительства не занимал и в силу своих

должностных полномочий, не имел права подписывать такие акты, соответственно он не проверял, выполнены работы или нет, а делал он это по просьбе руководителя отдела капитального строительства, который в тот момент оказался больным,- «ФИО10» и по поручению руководителей ФГУ. По словам «ФИО1», подписи уже стояли на этом акте и он поставил свою визу по поручению руководства, хотя работы, указанные в акте, он не проверял, за реальным ведением работ никакой ответственности не нес. Проверка показала, что действительно имелись финансовые нарушения, связанные с необоснованным перечислением денежных средств по двум актам, подписанным в конце «дата47», без расшифровки выполненных работ, как того требует законодательство и было установлено, что работы выполнены не были, а акты составлялись для того, чтобы бюджетные денежные средства не ушли обратно в бюджет, потому как при их не расходовании в текущем году, они возвращаются в казну и личная заинтересованность подсудимых, по его мнению, состояла именно в том, чтобы выполнить все программы и отчитаться перед руководством, чтобы быть у руководства на хорошем счету и после того, как началась проверка, то ЗАО «ЗАО1» одной платежкой перечислил денежные средства в размере 70 миллионов рублей в управление казначейства по г. Москве. Таким образом, отчитавшись за освоенные денежные средства и за выполненные работы, которые фактически выполнены не были, указанные лица допустили срыв федеральной целевой программы для инвалидов, сорвав ее реализацию и при опросе главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе, последний прямо указал, что такого комплексного лечебно- восстановительного центра в России больше нет и было сорвано лечение значительного количества больных, что предполагает в социальном плане существенный ущерб. Поясняет, что Сидельникову Н.С. приносили документы, которые были завизированы начальником ОКСа, которыми и подтверждалось, что работы выполнены, однако сам «ФИО1» пояснял о том, что свои визы на актах он ставил уже после того, как их подписали остальные, в том числе Сидельников Н.С. и на тот момент «ФИО1» уже не занимал должность начальника ОКСа и изучение должностных инструкций в рамках проверки показало, что Сидельников Н.С., как заместитель руководителя предприятия должен был контролировать и проверять ход строительства и имел право финансовой подписи, которая предусматривает перечисление бюджетных денежных средств, а от имени ЗАО «ЗАО1» тем же правом подписи финансовых документов обладал Цурин В.Н. и это право ему поручил «ФИО8»

-показаниями свидетеля «ФИО9»- старшего следователя СО по расследованию ОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, пояснившего, что им по настоящему делу была назначена комиссионная строительная экспертиза, которая проводилась физическими лицами, ранее проводившими исследование в ходе доследственной проверки и имеющими соответствующие познания в области строительств и в связи с указанными обстоятельствами, а также в целях сокращения сроков, была целесообразность проведения экспертизы именно этими экспертами, работавшими в строительной организации СУ -197, на разрешение экспертных вопросов которым были поставлены вопросы на предмет выполнения работ, а также установления ущерба в части не выполненных работ. При этом, для проведения экспертизы изначально были истребованы документы, касающиеся личности экспертов: образования, стажа и опыта работы в сфере строительства и нужные документы были приобщены к материалам уголовного дела и только потом было вынесено постановление о назначении данной экспертизы, которые провели эксперты, являющиеся юристом, экономистом и инженером-строителем, при этом указанная экспертиза была бесплатной и в ходе проведения предварительного следствия ни заявлений, ни отводов, ни жалоб от участников процесса не поступило и он, («ФИО9») считает, что данная экспертиза полностью соответствует требованиям закона и в процессе ее проведения эксперты непосредственно выезжали на объект, где проводили необходимые исследования и перед тем, как назначить экспертизу, были произведены необходимые выемки строительных документов, акты приемки выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3, платежные документы, счета-фактуры, как из ФГУ так и у генерального подрядчика- ООО «ЗАО1». Он же поясняет, что Сидельников Н.С. на всем протяжении предварительного следствия вину по предъявленному обвинению отрицал, а обвиняемый Цурин В.Н. признал частично, поскольку действительно подписал часть документов.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора:

-заключением строительно-технической судебной экспертизы от 24.02. 2011 года, согласно которому необоснованно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы по акту «№» от «дата74» (устройство входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж» на сумму «...»), в то время как по состоянию на «дата53».

Работы по Актам КС-2 от «дата57» на сумму «...» и КС-2 от «дата69» на сумму «...» не соответствуют фактическому объему выполненных работ.

-заключением комплексной финансово-экономической, бухгалтерской судебной экспертизы «№» от «дата72», согласно которого:

1.По результатам проведенного исследования предъявленных объектов экспертами установлено:

-Работы по Государственному контракту от «дата71» «№» и дополнительному соглашению «№» от «дата63» выполнены в период с 01 ноября по «дата28» на общую сумму «...» с НДС «...», согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которую входит сумма из разделов 10, 11 в размере «...» с НДС «...».

-Расчеты по Государственному контракту от «дата71» «№» и дополнительному соглашению «№» от «дата60» завершены «дата28» в части разделов 10, 11 акта КС-2 в сумме «...»

2.С учетом выводов заключения экспертов-строителей от «дата55», экспертами по Государственному контракту от «дата75» «№» и дополнительному соглашению к нему «№» от «дата60» установлено:

-завышение стоимости выполненных работ в акте формы КС-2 (в части разделов 10, 11) за период с 01 ноября по 30 ноября 2008 года в размере 1 «...», включая НДС «...»;

-излишнее перечисление бюджетных средств ФГУ «ФБМСЭ» в адрес ЗАО «ЗАО1» в период с 26 июня по 12 декабря 2008 года по состоянию на «дата53» в сумме «...», включая НДС «...».

-заключением комплексной финансово-экономической, бухгалтерской судебной экспертизы «№», «№» от «дата22», согласно которого, на основании исследования предъявленных документов экспертами установлено:

1.По документальным данным (документам ФГУ «ФБМСЭ» и встречным):

-Государственный контракт «№» от «дата75» заключен между ФГУ «ФБМСЭ» и ЗАО «ЗАО1» на строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического восстановительного центра на сумму «...».

-Дополнительным соглашением б/н от «дата36» к Государственному контракту от «дата75» «№» согласована участниками договора стоимость строительно-монтажных работ на «дата47» в сумме «...», включая НДС «...».

-Платежными поручениями в период с «дата30» по «дата80» произведена оплата из бюджетных средств в адрес ЗАО «ЗАО1» в общей сумме «...», включая НДС 18% - «...», что подтверждено банковскими выписками с лицевого счета «№» ФГУ «ФБМСЭ» в отделении 1 Московского ГТУ банка России г. Москва «№».

-Работы выполнены в период с «дата2» по «дата65» на общую сумму «...» с НДС «...», согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

-Расчеты по Государственному контракту от «дата71» «№» и дополнительному соглашению б/н от «дата36» завершены «дата80» в сумме «...».

2.С учетом результатов заключения экспертов-строителей от «дата55» экспертами по Государственному контракту от «дата75» «№» и дополнительному соглашению к нему б/н от «дата36» установлено:

-завышение стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 за период с 01 октября по «дата65» в размере «...», включая НДС 11. «...».

-излишнее перечисление бюджетных средств ФГУ «ФБМСЭ» в адрес ЗАО «ЗАО1» в период с «дата30» по «дата80» в сумме «...», включая НДС «...».

-заключением почерковедческой судебной экспертизы «№» от «дата22», согласно которого подписи в строке «Заказчик» справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата74» «№»; в строке «Заказчик» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата74» «№» выполнены Сидельниковым Н.С.;

-справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата57» «№», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата57» «№»; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата69» «№»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата69» «№»,- являются копиями документов и изготовлены способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, а подлежащие исследованию подписи, расположенные в исследуемых документах являются изображениями подписей.

-в строках «Генподрядчик» и «Подрядчик» копий акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата57» «№» и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата69» «№» способом цветной электрофотографии, при помощи копировально-множительного устройства, выполнены подписи с использованием подписей, расположенных в оригинале какого-либо документа, либо любой из копий этого документа. Решить вопрос, является ли один из документов точной копией оригинала или оба они составлены способом монтажа реквизитов документа(ов) не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

-подписи, изображения которых имеются в строке «Заказчик» копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата57» «№», в строке «Генподрядчик» лиц копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата57» «№», в строке «Заказчик» копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата69» «№»;
-в строке «Генподрядчик» копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата69» «№», выполнены Сидельниковым Н.С., образцы подписи которого представлены.

-подпись, изображение которой имеется в строке «Подрядчик» копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата69» «№» выполнена Цуриным В.Н., образцы подписи которого представлены.

-заключением почерковедческой судебной экспертизы «№» от «дата33», согласно которого счет «№» от «дата57» на оплату на сумму «...»,- является копией документа и изготовлен способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, а подлежащая исследованию подпись, расположенная в исследуемом документе является изображением подписи.

Подпись, расположенная в правом верхнем углу счета на оплату от «дата15» «№» на сумму «...», выполнена Сидельниковым Н.С., образцы подписи которого представлены.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает

обоснованными, а их выводы,- достоверными.

-протоколом выемки от «дата34», в ходе которой в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» изъяты экземпляры финансово-хозяйственных документов, связанных с заключением и исполнением государственного контракта от «дата75» «№» со стороны ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

-протоколом обыска от «дата7», в ходе которого в ЗАО «ЗАО1» изъяты экземпляры финансово-хозяйственных документов, связанных с заключением и исполнением государственного контракта от «дата75» «№» со стороны ЗАО «ЗАО1».

-протоколом выемки от «дата31», в ходе которой в ЗАО ««ЗАО1» изъяты финансово-хозяйственные документы, связанные с заключением и исполнением субподрядных договоров, заключенных в ходе исполнения государственного контракта от «дата75» «№».

-протоколом выемки от «дата11», в ходе которой в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» изъяты регистры бухгалтерского учета, отражающие расходование денежных средств по государственному контракту от «дата75» «№».

-протоколом обыска от «дата16», в ходе которого в ЗАО «ЗАО1» изъяты регистры бухгалтерского учета, отражающие расходование денежных средств по государственному контракту от «дата75» «№».

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от «дата51», в ходе которого получены образцы почерка от свидетеля Сидельникова Н.С.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от «дата35», в ходе которого получены образцы почерка от свидетеля Цурина В.Н.

-постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу:

-справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от «дата74» «№» на сумму «...».

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата74» «№» на сумму «...».

-счета на оплату от «дата74» «№» на сумму «...».

-счета на оплату от «дата64» «№» на сумму «...».

-платежного поручения от «дата27» «№» на общую сумму «...».

-платежного поручения от «дата10» «№» на общую сумму

-отчета зам. начальника отдела капитального строительства по состоянию строящегося здания «поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3» с приложениями, из которого в числе прочих нарушений установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны руководством ФГУ «ФБМСЭ» без утверждения исполнительно-разрешительной документации, отсутствует 95 видов технической документации, незавершен монтаж кровли, выявлены нарушения железобетонных конструкций, кирпичная кладка имеет существенные отклонения по вертикальным и горизонтальным осям.

-служебной записки начальника отела капитального строительства ФГУ «ФБМСЭ» «ФИО10» о том, что за невыполненные работы перечислено «...». Прогноз освоения денежных средств за 10 месяцев «дата47» составил «...», что вызывает опасения за выполнение плана освоения бюджетных средств в «дата47». За 2 оставшихся месяца необходимо освоить «...». ЗАО «ЗАО1» темпов строительства не увеличивает. Акты выполненных работ в ОКС не представлены, а рабочие забастовали.

-акта проверки исполнения государственного контракта от «дата75» «№» с приложениями от «дата25», из которого следует, что все документы по капитальному строительству подписывались и визировались без проверки данных документов, не уполномоченными и не имеющих на то оснований лицами по указанию и настоянию вышестоящего руководства.

-акта проверки исполнения государственного контракта от «дата75» «№» с приложениями от «дата53», из которого в числе других нарушений установлено, что необоснованно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы по акту «№» от «дата74» (устройство входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж» на сумму «...»), в то время как по состоянию на «дата53» работы не выполнены.

-акта проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве исполнения государственного контракта от «дата75» «№» с приложениями от «дата50», из которого в числе других нарушений установлено, что в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ от «дата57» «№» на сумму «...» и от «дата69» «№» на сумму «...»., которые составлены в произвольной форме, то есть без учета утвержденной постановлением Госкомстата России от «дата26» «№» унифицированной формы № КС-2. В перечисленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют необходимые реквизиты: шифры расценок, наименование работ и затрат, единица измерения, количество единиц, а также цена на единицу измерения, поправочные и другие коэффициенты, не произведен расчет затрат на работы. Тогда, как в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ от «дата57» «№», от «дата69» «№» бухгалтерией ФГУ «ФБ МСЭ» приняты к учету, согласно которым значились перечисленными ЗАО «ЗАО1» соответственно «...» (платежные поручения от «дата30» «№», от «дата54» «№», от «дата69» «№») и «...» (платежные поручения от «дата76» «№»). В результате на оплату работ по первичным документам по неустановленной форме с отсутствием необходимых реквизитов израсходованы средства федерального бюджета в «дата47» в общей сумме «...».

-акта проверки Счетной палаты Российской Федерации исполнения ФГУ «ФБМСЭ» Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 31.03.2009 года, из которого следует, что строительство протезно-ортопедического восстановительного центра ФБМСЭ в сумме «...» включено в федеральную целевую программу «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы».

-справки ФГУ «ФБМСЭ» от «дата17», из которой следует, что денежными средствами распоряжались: с правом первой подписи заместитель руководителя Сидельников Н.С. с «дата44» по «дата19».

-справки ФГУ «ФБМСЭ» от «дата38», из которой следует, что оплата работ по строительству поликлиники с блоком восстановительного лечения – восстановительного реабилитационного центра по государственному контракту от «дата75» «№», заключенному в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», производилась только за счет средств федерального бюджета без привлечения других источников финансирования.

- постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года №832 «О Федеральной целевой программе «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», которым утверждены объемы финансирования.

-распоряжения Совета Министров РСФСР от 31.03.1970 №569-р, которым утверждено проектное задание по строительству протезно-ортопедического восстановительного центра и больницы экспертизы трудоспособности инвалидов.

-заключением от «дата58» «№» государственной экспертизы Госстроя РСФСР по проектному заданию на строительство протезно-ортопедического восстановительного центра и больницы экспертизы трудоспособности инвалидов.

-сводный сметный отчет от «дата49» «№» НЦ стоимости строительства протезно-ортопедического восстановительного центра.

-сводная смета, утвержденная Сидельниковым Н.С. на остаток работ подлежащих освоению до конца строительства лечебного блока «№» протезно-ортопедического восстановительного центра.

-разрешение на строительство от «дата13», в соответствии с которым Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает строительство протезно-ортопедического центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3.

-договор от «дата8», в соответствии с которым Министерство здравоохранения и социального развития (Госзаказчик) передает, а ФГУ «ФБМСЭ» (заказчик-застройщик) принимает на себя часть функций государственного заказчика по выполнению работ по объекту «протезно-ортопедический восстановительный центр в г. Москве» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы».

-приказ ФМБА России от «дата40», в соответствии с которым ФМБА России подтвердило исполнение до «дата78» ФГУ «ФБМСЭ» как заказчиком-застройщиком части функций государственного заказчика по выполнению работ по объекту «протезно-ортопедический восстановительный центр в г. Москве» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы».

-лицевой счет получателя средств федерального бюджета на «дата5», в котором отражен объем финансирования ФГУ «ФБМСЭ».

-отчет об исполнении бюджета на «дата5» в котором отражены лимиты бюджетных обязательств ФГУ «ФБМСЭ».

-договор от «дата62» «№»-АН с приложениями, в соответствии с которым ФГУ «ФБМСЭ» (заказчик) поручает, а ГУП МНИИП «ГУП» (подрядчик) принимает на себя ведение авторского надзора за завершением строительства протезно-ортопедического восстановительного центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3.

-локальная смета общестроительных работ протезно-ортопедического восстановительного центра, в которой предусмотрены работы и затраты.

-локальная смета «№» строительно-монтажных работ поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического восстановительного центра, в которой предусмотрены работы и затраты.

-локальная смета «№» строительно-монтажных работ поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического восстановительного центра, в которой предусмотрены работы и затраты.

-новая локальная смета дополнительных работ по строительству поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического центра, в которой предусмотрены работы и затраты.

-смета расходов федерального бюджета ФГУ «ФБМСЭ» на «дата46», в которой отражены лимиты бюджетных обязательств ФГУ «ФБМСЭ».

-бюджетная смета ФГУ «ФБМСЭ» на «дата46», в которой отражены лимиты бюджетных обязательств ФГУ «ФБМСЭ».

-титульный список переходящей стройки на «дата46» и на период до «дата48», в котором отражены показатели стройки.

-сводная смета стоимости строительства поликлиники с лечебно-восстановительным блоком «№» в осях «14»-«17» протезно-ортопедического восстановительного центра на программу работ «дата46».

-график работ по строительству поликлиники с лечебно-восстановительным блоком «№» протезно-ортопедического восстановительного центра на «дата46».

-смета прочих расходов по строительству поликлиники с лечебно-восстановительным блоком протезно-ортопедического восстановительного центра на «дата46».

-лицевой счет получателя средств федерального бюджета на «дата6», в котором отражен объем финансирования ФГУ «ФБМСЭ».

-лицевой счет получателя средств федерального бюджета на «дата14», в котором отражен объем финансирования ФГУ «ФБМСЭ».

-расходное расписание от «дата21», в котором отражены лимиты бюджетных обязательств ФГУ «ФБМСЭ».

-отчет об исполнении бюджета на «дата6», в котором отражены лимиты бюджетных обязательств ФГУ «ФБМСЭ».

-карточка счета ФГУ «ФБМСЭ» за «дата46», в которой отражены операции с по расчетам с ЗАО «ЗАО1».

-устав ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с приложениями уставной документации, приказов, свидетельств и лицензий, в которых отражены задачи, функции и виды деятельности вышеуказанного государственного учреждения.

-приказ руководителя ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от «дата24» «№»-Л о переводе с «дата3» Сидельникова Н.С. на должность заместителя руководителя – начальника службы ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

-должностная инструкция заместителя руководителя – начальника службы ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», в соответствии с которой Сидельников Н.С. уполномочен:

-осуществлять в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции руководство службой;

-являться в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 должностной инструкции лицом, ответственным за все инженерно-технические службы Бюро, в ведении которого находятся: служба главного инженера, отдел главного механика, отдел главного энергетика, административно-хозяйственный отдел, отдел материально-технического снабжения, транспортный отдел, отдел капитального строительства, ремонтно-строительная группа, административно-хозяйственный участок, группа по организации и проведению торгов.

-приказ руководителя ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от «дата» «№» о назначении Сидельникова Н.С. председателем конкурсной комиссии на проведение открытого конкурса на капитальное строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3.

-конкурсная документация, в соответствии с которой конкурсной комиссией ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» под председательством Сидельникова Н.С. победителем конкурса на капитальное строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3 назначении Сидельникова Н.С. признана организация ЗАО «ЗАО1».

-письмо редактора Информационно-аналитического бюллетеня «Конкурсные торги» о том, что извещение об открытом конкурсе на выполнение капитального строительства поликлиники с блоком восстановительного лечения – протезно-ортопедического восстановительного центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3, в бюллетене «Конкурсные торги» не размещалось.

-письмо заместителя начальника Главгосэкспертизы России от 05.05.2006 года о том, что учитывая выполнение большого объема строительно-монтажных работ и, что в результате корректировки рабочей документации сметная стоимость в ценах 1991 года не изменилась, Главгосэкспертиза считает проведение экспертизы проектной документации нецелесообразным. Окончание строительства необходимо вести по ранее утвержденной документации.

-письмо председателя Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразованию в строительстве от 28.06.2010 года о том, что проектная документация на строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения – восстановительного реабилитационного центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3 (государственный заказчик ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы») для проведения государственной экспертизы не представлялась.

-государственный контракт «№» от «дата75» с приложениями, заключенный между ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в лице руководителя «дата1» и ЗАО «ЗАО1» в лице генерального директора «ФИО8» на капитальное строительство поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического центра по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3.

-акт «№» от «дата74» о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму «...», подписанный Сидельниковым Н.С., содержащий работы, предусмотренные разделами 10 и 11 в виде устройства входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж» на общую сумму «...», которые организацией ЗАО «Мосфундаментстрой-6» по состоянию на «дата53» не выполнены.

-справка «№» от «дата74» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», подписанная Сидельниковым Н.С., с указанием стоимости работ, предусмотренных разделами 10 и 11 акта «№» от «дата74» в виде устройства входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж» на общую сумму «...», которые организацией ЗАО «ЗАО1» по состоянию на «дата53» не выполнены.

-платежное поручение «№» от «дата10» в соответствии с которым «дата12» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в ОАО «Банк Москвы» (г. Москва), перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...» в качестве аванса по государственному контракту от «дата75» «№».

-платежное поручение «№» от «дата27», в соответствии с которым «дата28» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в ОАО «ОАО1» (г. Москва), перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...», на основании подписанных Сидельниковым Н.С. фиктивных акта «№» от «дата74» и справки «№» от «дата74».

-счет «№» от «дата64», направленный ЗАО «ЗАО1» в адрес ФГУ «ФБМСЭ» для перечисления государственных бюджетных денежных средств на общую сумму «...» в качестве аванса по государственному контракту от «дата75» «№».

-счет «№» от «дата74», направленный ЗАО «ЗАО1» в адрес ФГУ «ФБМСЭ» для перечисления государственных бюджетных денежных средств на общую сумму «...» на основании подписанных Сидельниковым Н.С. фиктивных акта «№» от «дата74» и справки «№» от «дата74».

-счет-фактура «№» от «дата74» на общую сумму «…», отражающая работы, предусмотренные разделами 10 и 11 акта «№» от «дата74» в виде устройства входов в осях 17 «Г-Л» и 12-14 «Д-Ж» на общую сумму «...», которые организацией ЗАО «ЗАО1» по состоянию на «дата53» не выполнены.

-выписка по счету ЗАО «ЗАО1» «№», открытому в ОАО «ОАО1» (г. Москва), из которой следует, что «дата12» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» платежным поручением от «дата10» «№» перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...» в качестве аванса по государственному контракту от «дата75» «№».

-выписка по счету ЗАО «ЗАО1» «№», открытому в ОАО «ОАО1» (г. Москва), из которой следует, что «дата28» из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ЗАО «ЗАО1» «№», открытый в ОАО «ОАО1» (г. Москва), перечислены государственные бюджетные денежные средства на общую сумму «...», на основании подписанных Сидельниковым Н.С. фиктивных акта «№» от «дата74» и справки «№» от «дата74».

-регистры бухгалтерского учета ФГУ «ФБМСЭ», отражающие расходование денежных средств ФГУ «ФБМСЭ» по государственному контракту от «дата75» «№» за весь период его исполнения с «дата4» по «дата52» с приложением отчетов по бюджету за каждый год.

(Том «№», л.д. 41-190).

-регистры бухгалтерского учета ЗАО «ЗАО1»», отражающие движение денежных средств по государственному контракту от «дата75» «№» за период с января «дата46» по декабрь «дата47».

(Том «№», л.д. 154-158).

Суд не может согласиться с позицией защитников о том, что инкриминируемые Сидельникову Н.С. и Цурину В.Н. деяния не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и вина каждого из них не доказана.

Так, по мнению защитника Карнауховой О.С., абсурдным является утверждение органа следствия о якобы имевшейся личной заинтересованности Цурина В.Н. при совершении преступления, связанной с неосновательным обогащением организации ЗАО «ЗАО1»», поскольку в материалах дела имеется ответ ЗАО «ЗАО1» «№» от «дата67», согласно которому доходы и расходы ЗАО «ЗАО1» по основным видам деятельности и размер полученной прибыли за «дата46»-«дата47» составили: выручка от продажи товаров, работ, услуг: «...» и прибыль до налогообложения составила «...».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Цурин В.Н. совместно с Сидельниковым Н.С. в период с «дата57» по «дата69», находясь в помещении Бюро по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3 и в помещении ЗАО «ЗАО1» по адресу: «адрес1», способом цветной электрофотографии при помощи копировально -множительного устройства изготовили акт «№» от «дата57» о приемке выполненных работ на общую сумму «...» и акт «№» от «дата69» о приемке выполненных работ на общую сумму «...» рублей и в указанные акты совместно внесли сведения, предоставленные Цуриным В.Н. о наименовании видов и стоимости работ, предусмотренных сметной документацией строительно - монтажных работ, а затем с целью сокрыть следы преступления и уклониться от уголовной ответственности Цурин В.Н. совместно с Сидельниковым Н.С. на вышеуказанных актах при помощи ксерокса с использованием подписей, расположенных в оригинале какого-либо документа, либо любой из копий этого документа, выполнили свои подписи».

При этом защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что в октябре «дата47» Цурин В.Н. был переведен приказом Генерального директора ЗАО «ЗАО1» от «дата29» «№»-к на должность заместителя Генерального директора по развитию ЗАО «ЗАО1» и согласно должностной инструкция директора Департамента по развитию от «дата53» в его должностные обязанности не входило курирование объектов строительства ЗАО «ЗАО1», в связи с чем, обвинение Цурина В.Н. в предоставлении Сидельникову Н.С. сведений о наименовании видов и стоимости работ является надуманным и доказательства того, что Цурин В.Н. совместно с Сидельниковым Н.С. подписали справку «№» от «дата57» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...»

и справку «№» от «дата69» о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «...», а затем при помощи ксерокса изготовили копии с подписанных ими вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат»,- органом следствия не собрано и данное утверждение органа следствия опровергается заключением почерковедческой судебной экспертизы «№» от «дата22», согласно которому, справка по форме КС-3 от «дата57» и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата57»; справка по форме КС-3 от «дата69» и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от «дата69» являются копиями документов и изготовлены способом цветной электрофотографии при помощи копировально - множительного устройства, а подлежащие исследованию подписи, расположенные в исследуемых документах являются изображениями подписей.

Также, по мнению защитника, органом следствия не представлены доказательства того, что именно Цурин В.Н. подписал и предоставил Сидельникову Н.С. фиктивный счет от «дата57» «№» на общую сумму «...», а также изготовленную при помощи ксерокса копию фиктивного счета от «дата57» «№» на общую сумму «...», подписанную «ФИО12» и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Сидельников в период с «дата57» по «дата69» передал в бухгалтерию Бюро для перечисления бюджетных денежных средств в адрес ЗАО «ЗАО1» вышеуказанные акты, справки и счета, на основании которых в адрес ЗАО «ЗАО1» были перечислены денежные средства в размере «...».

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошел «срыв исполнения» федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006 -2010 гг.», утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2005 г. №832, и «срыв исполнения» указанной программы произошел именно в результате виновных действий Сидельникова Н.С. и Цурина В.Н., которые не являются лицами, ответственными за исполнение указанной федеральной целевой программы.

Гражданская ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение работ была застрахована на сумму, превышающую оставшуюся часть финансирования работ и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения федеральному бюджету Российской Федерации тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму «…».

Защитник обращает внимание суда на то, что согласно п. 21 Постановления, под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса или иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство и т.п., а в материалах дела имеется платежное поручение «№» от «дата61», подтверждающее возврат денежных средств в адрес ФГУ «ФБМСЭ».

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 года по делу «№» удовлетворены встречные исковые требования ФГУ «Федеральное бюро медико -социальной экспертизы» к ЗАО «ЗАО1» об обязании ЗАО «ЗАО1» выполнить строительные работы предусмотренные государственным контрактом «№» от «дата75» и доп. соглашению к нему от «дата36» на общую сумму «...», а строительство объекта будет продолжено в рамках государственной программы «Доступная среда на 2011-2015 г.г.», из чего следует, что тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба причиненного федеральному бюджету отсутствуют.

Защитник также обращает внимание суда на то, что обвинение основано на недопустимых и подлежащих исключению доказательствах, поскольку согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ,- являются недопустимыми.

Защитник Цатиашвили Ш.З., в свою очередь, обратил внимание суда на то обстоятельство, что несостоятельность предъявленного его подзащитному Сидельникову Н.С. обвинения состоит в том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Сидельникова Н.С. умысла на обогащение ЗАО «ЗАО1» и не было конкретизировано, в чем выразилось это обогащение, а довод органа следствия о стремлении Сидельникова Н.С. избежать нежелательных последствий по службе за срыв федеральной целевой программы и не освоение в установленные сроки государственных бюджетных средств не нашел своего подтверждения и стороной обвинения не представлено доказательств того, что на заместителя руководителя ФГУ «ФБМСЭ» Сидельникова Н.С. законодательством РФ, ведомственными или локальными нормативными актами возложена ответственность за соблюдение и (или) срыв федеральной целевой программы и не освоение денежных средств и данная обязанность возложена на начальника Отдела капитального строительства.

Защитник обращает внимание суда на то, что неблагоприятные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в срыве исполнения федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы» и причинении федеральному бюджету материального ущерба на сумму «...» и на сумму «...» не могут вменяться Сидельникову Н.С. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим результатом.

Суд не может согласиться с предложенным защитниками анализом и оценкой собранных по делу доказательств и считает данную позицию защитников не состоятельной.

Так, суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что личная заинтересованность подсудимых при совершении инкриминируемых преступлений, состояла в боязни понести ответственность по службе за срыв исполнения государственной целевой программы и неосвоении выделенных бюджетных средств, поскольку все действия виновных были непосредственно направлены на незаконный перевод неосвоенных бюджетных денежных средств генподрядчику и попытку сокрытия своих противоправных действий, в том числе путем подделки документов и подписей. При этом объективно установлено, что в актах и справках формы КС-2 и КС-3 изложены сведения и данные, не соответствующие фактическому объему выполненных подрядчиком работ и это обстоятельство, установленное заключениями строительно-технической и комплексной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизами,- является неоспоримым доказательством вины Сидельникова Н.С. и Цурина В.Н. и обоснованно опровергнуть выводы указанных экспертиз ни подсудимые, ни их защитники в судебном заседании не смогли.

Суд также не может согласиться с позицией защитников о том, что совершенными преступления не были нарушены законные права и интересы граждан, общества и государства и не наступили тяжкие последствия, которые суд связывает с неисполнением федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 года», следствием чего является срыв ввода в действие социально-значимого объекта- корпуса поликлиники с блоком восстановительного лечения протезно-ортопедического центра, необходимого для значительной наиболее социально незащищенной части населения- инвалидов и их последующей адаптации к новым условиям жизни и именно наступление указанных неблагоприятных последствий суд связывает с преступными действиями подсудимых, которые являясь должностными лицами, обладающими определенными административными и организационно-распорядительными функциями согласно своих должностных обязанностей, не сумели организовать необходимую работу по надлежащему освоению выделенных на строительство бюджетных денежных средств.

При этом суд считает необходимым отметить, что каждый из подсудимых непосредственно после начала проведения доследственной проверки был либо отстранен от занимаемой должности, либо уволился с прежнего места работы, а суду были предоставлены копии новых должностных инструкций, согласно которых, ни на Цурина В.Н., ни на Сидельникова Н.С. не возлагалось исполнение обязанностей, неисполнение которых каждому их них вменено в вину органом предварительного расследования и суд не может принять во внимание эти инструкции, поскольку суду предоставлены их ксерокопии без соответствующих отметок об ознакомлении с ними. Кроме того, даже сам по себе перевод Цурина В.Н. на работу в Департамент по развитию ЗАО «ЗАО1» не исключает возможности контроля с его стороны за оформлением актов выполненных работ.

Суд в силу ст. 50 УПК РФ не может принять во внимание Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 года по делу № А40-86414/10-160-726, поскольку состоявшееся решение, в силу принципа преюдиции, не может предрешить виновность подсудимых в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, в том числе допрошенным в судебном заседании «ФИО9» и «ФИО3», поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, воссоздавая картину совершенных подсудимыми преступлений.

Каких-либо оснований или мотивов для преднамеренного оговора со стороны свидетелей обвинения подсудимых, - судом не установлено.

К показаниям подсудимых Сидельникова Н.С. и Цурина В.Н. суд относится критически и считает их выработанной каждым из них линией собственной защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Так, подсудимый Сидельников Н.С. подтвердил, что сам он не является специалистом по строительству и подписывал лишь те документы, которые ему передавались начальниками ОКСа «ФИО1» и «ФИО10» с их визами и данная позиция является несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку являясь заместителем руководителя – начальником службы ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», именно он курировал вопросы строительства от имени Бюро в качестве заказчика по государственному контракту от «дата75» «№», заключенному с ЗАО «ЗАО1» и именно в его ведении находился отдел капитального строительства, а сам Сидельников Н.С., как заместитель руководителя Бюро, так и Цурин В.Н., как заместитель гендиректора ЗАО «ЗАО1», обладали правом первой подписи на финансово-хозяйственных документах, в том числе на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимых для оплаты работ по государственному контракту от «дата75» «№».

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимые Сидельников Н.С. и Цурин В.Н. были осведомлены о том, что работы по госконтракту на объекте выполнены не были и не могли не знать о проплаченных денежных средствах за невыполненные работы или за заведомо завышенные объемы работ и их расценках.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Сидельникова Николая Семеновича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ, а также вину Цурина Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 285 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и принимает во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ в соответствие со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких; Сидельников Н.С. и Цурин В.Н. «…».

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности каждого из подсудимых и было установлено следующее:

Сидельников Н.С. является гражданином «гражданство» и постоянно проживает в г. Москве; «...»; является пенсионером и ветераном труда; за многолетний добросовестный труд награжден правительственной грамотой и имеет благодарность от Общественной палаты Российской Федерации.

Цурин В.Н. является гражданином «гражданство» и постоянно проживает в г. Москве; «...»; является почетным экономистом города Москвы; за содействие Фонду поддержки Президента Российской Федерации награжден золотыми именными часами; по месту жительства, а также месту прошлой и настоящей работы характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу, прямо указанных в ст. 63 УК РФ,- судом не установлено.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание факт совершения подсудимыми указанных преступлений впервые и их характеристики с места работы и жительства, а также учитывая, что Сидельников Н.С. и Цурин В.Н. ранее не допускали правонарушений, в том числе не нарушали избранной им меры пресечения, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным назначить каждому из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ и полагает при этом, что цели и задачи уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых, а также предупреждения возможности совершения ими иных преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

Определяя виновным условное осуждение, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидельникова Н.С. и Цурина В.Н. исполнение ряда определенных обязанностей в период отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: «данные изъяты»,

хранящиеся при деле, суд на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым, как документы, оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела, а в случае истребования финансовых документов бухгалтериями ФГУ «ФБМСЭ» или ЗАО «ЗАО1»,- выдать по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего- Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) на сумму «...» в виду необходимости проведения дополнительных расчетов, суд, признавая за представителем потерпевшего право на его удовлетворение, передает вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидельникова Николая Семеновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде 1-го /одного/ года лишения свободы.

-по ч.3 ст. 285 УК РФ в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок до 2-х /двух/ лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности совершенных преступлений, назначить Сидельникову Николаю Семеновичу наказание в виде 3-х /трех/ лет 6-ти /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности федеральной государственной гражданской службы, предусмотренные перечнями должностей согласно Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, а именно: постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях на срок до 2-х /двух/ лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, назначенное Сидельникову Н.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 /три/ года, возложив на него обязанности: не менять места своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных- Федерального бюджетного учреждения «МРУИИ № 5 УФСИН России по г. Москве».

Цурина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х /двух/ лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности федеральной государственной гражданской службы, предусмотренные перечнями должностей согласно Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, а именно: постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях на срок до 2-х /двух/ лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, назначенное Цурину В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности: не менять места своего жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных- Федерального бюджетного учреждения «МРУИИ № 4 УФСИН России пог. Москве».

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенный Сидельникову Н.С. и Цурину В.Н., каждому, испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Сидельникову Н.С. и Цурину В.Н., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего- Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) на сумму «...»,- передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: «данные изъяты»,

хранящиеся при деле,- хранить при деле на весь срок хранения уголовного дела, а в случае истребования финансовых документов бухгалтериями ФГУ «ФБМСЭ» или ЗАО «ЗАО1»,- выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение

10 суток со дня его провозглашения, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих их личные интересы, каждый из них вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, указав об этом в кассационной жалобе или отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии жалобы или представления.

В случае систематического или злостного уклонения со стороны осужденных от исполнения в течение испытательного срока возложенных на них судом обязанностей, либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения осужденными в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Председательствующий: