1-22/12 Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 26 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Лифановой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимого Родионова А.В., адвоката Викторова И.М., при секретаре Руденко Р.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Родионова Алексея Владимировича, «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Родионов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Он, 11 октября 2011 года, в период времени с 06 часов 18 минут до 06 часов 20 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, дом 12 «Б», имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, действуя с указанной целью, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» принадлежащей «ФИО9», где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю дверь автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО9» имущество: куртку стоимостью «...», навигатор «...» стоимостью «...», ключи от автомашины в количестве пяти штук на металлическом кольце стоимостью «...», а всего имущества на общую сумму «...», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО9» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Родионов А.В. виновным себя признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что в ночь с 10 на 11 октября 2011 года распивал спиртные напитки во дворе дома, утром 11 октября 2011 года около подъезда дома 8 корп.1 по Бескудниковскому бульвару в г. Москве встретил своего соседа «ФИО10», который предложил съездить за пивом. Он (Родионов) находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился поехать за пивом. На автомашине под управлением «ФИО10» приехали к рынку. Около ворот рынка стояла грузовая автомашина. «ФИО10» сказал, что это его знакомый, и предложил «подшутить» над ним, взяв что-либо из салона автомашины, так как тот не закрывал двери, а взамен получить пиво. «ФИО10» пошел в магазин, а он (Родионов) подошел к автомашине, открыл пассажирскую дверь, сел в салон и стал ждать, когда подойдут «ФИО10» и водитель автомашины. Их долго не было. Он, взяв со спинки сидения куртку, вышел из машины и сел в машину «ФИО10». Через некоторое время увидел, что идут «ФИО10» и водитель автомашины и разговаривают. Затем «ФИО10» сел в свою автомашину, и они поехали домой. Он (Родионов) спросил, что делать с курткой, на что «ФИО10» сказал, что отвезет ее обратно. Минут сорок они пили пиво, после чего «ФИО10» куда-то уехал. Умысла на хищение чужого имущества у него (Родионова) не было. Раскаивается в содеянном. Кроме куртки из автомашины ничего не забирал, допускает, что в карманах куртки мог находиться навигатор, а также могли быть ключи. Виновность подсудимого Родионова А.В., несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего «ФИО9», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 октября 2011 года, примерно в 06 часов 05 минут на автомашине марки «МАРКА1» р.г.з. «№», которой он управляет по рукописной доверенности, приехал к рынку «Дегунино», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 12 «б». В кузове автомашины находились 50 лотков с хлебом, которые он («ФИО9») привез для разгрузки. Автомашину поставил задней частью корпуса у главного входа. Выходя из машины, кабину на ключ не закрыл, обошел машину, открыл кузовной отсек и стал помогать приемщику, выгружать лотки с хлебом, которые грузили на тележки. Он («ФИО9») находился в непосредственной близости от машины на расстоянии не более трех метров, кабина машины не была видна. Выгрузив все лотки, он («ФИО9») прошел к кабине, чтобы ее закрыть и пройти с приемщиком поставить печать на документах о приеме груза, и обнаружил, что в кабине отсутствуют, принадлежащие ему («ФИО9») вещи: куртка зимняя зеленого цвета матерчатая на синтепоне с капюшоном средней длины (форма охраны Сбербанка), стоимостью «...», которая висела на спинке пассажирского сидения, навигатор марки «...» черного цвета, без особых примет, стоимостью «...», ключи от указанной автомашины в количестве 5-и штук на металлическом кольце, стоимостью «...», которые находились в замке зажигания. По данному факту он сообщил в полицию. «Дата1» его («ФИО9») вызвали в ОМВД для дачи показаний, где в холле 5 этажа увидел мужчину кавказской наружности, который ходил по коридору. Данный мужчина, которым впоследствии оказался «ФИО10», был похож на человека, которого он («ФИО9») видел в период хищения. Когда выгружал лотки, мужчина шел от главного входа с рынка один, говорил, что с него сняли большой налог за оплату телефона, мужчина сел в автомобиль марки «МАРКА2», номерные знаки он («ФИО9») не запомнил, светлого цвета, и автомашина уехала. - Показаниями свидетеля «ФИО10», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 10 октября 2011 года вечером, он («ФИО10») взял у своего соседа «ФИО5»машину марки «МАРКА2», серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№» для того, чтобы проводить знакомого в аэропорт. Машину поставил около дома. 11 октября 2011 года, примерно в 05 часов 30 минут, он («ФИО10») вышел из дома, и ему захотелось купить пиво. Во дворе встретил соседа по имени Алексей, который также поехал с ним за пивом. Приехав на рынок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 12 «б», примерно в 05 часов 45 минут, он («ФИО10») припарковал автомашину в четырех метрах от центрального входа на рынок и пошел на рынок положить денег на мобильный телефон через терминал. Алексей остался в автомашине, он находился в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из рынка, примерно минут через 10 минут, он («ФИО10») зашел в продуктовый магазин, расположенный рядом с рынком, где купил пиво и сигарет, затем подошел к автомашине, сел в нее. Алексей находился в салоне Он («ФИО10») завел машину, и они поехали домой. В машине было темно, и он («ФИО10») не видел, было ли что-то у Алексея. По факту хищения ему («ФИО10») ничего не известно, узнал об этом от сотрудников полиции, Алексей ему («ФИО10») ничего о своем намерении совершить кражу не говорил. Автомашину и ключи от нее он вернул владельцу по имени «ФИО6». Каким образом в автомашине появилась похищенная куртка, ему не известно. - Показаниями свидетеля «ФИО5», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что по доверенности управляет автомашиной марки «МАРКА2» серебристого цвета, «№» рус, которая принадлежит его родному брату «ФИО4», постоянно проживающему в «адрес». Он («ФИО4») периодически разрешал управлять данной автомашиной своему знакомому - «ФИО6» Так же иногда автомашиной управлял мужчина по имени «ФИО10», с которым он («ФИО4») познакомился в июле «дата3». Примерно с августа «дата3» автомашиной постоянно управлял «ФИО10». 16 октября 2011 года примерно в 14 часов 00 минут, когда он («ФИО4») находился дома, к нему пришел «ФИО10» и передал ключи и документы на указанную автомашину. После того, как «ФИО10» вернул автомашину, никто ею не пользовался. 17 октября 2011 года вечером, примерно в 19 часов 00 минут к нему («ФИО4») обратился «ФИО6» с просьбой, дать ему автомашину, чтобы помочь знакомому перевезти вещи. 18 октября 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, ему («ФИО4») позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что управляемая им («ФИО5») автомашина, изъята и находится в ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы. - Показаниями свидетеля «ФИО6», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он периодически управляет автомашиной «МАРКА2» серебристого цвета, «№» рус, которую берет у своего знакомого - «ФИО5», так же данной автомашиной пользуется мужчина по имени – «ФИО10». 17 октября 2011 года, примерно в 19 часов 00 мин., он обратился к «ФИО4», с просьбой дать ему автомашину, для того, чтобы перевезти вещи знакомого, «ФИО4» согласился. После того, как он подошел к указанной автомашине, он встретил знакомого по имени «Алексей», которому предложил составить компанию. После того, как они перевезли вещи, они приехали по адресу: г.Москва, Бескудниковский б-р, д.8, корп.1, где были задержаны сотрудниками полиции и совместно с указанной автомашиной доставлены в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы. - Показания свидетеля «ФИО3», старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что 11 октября 2011 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гражданина Савенкова Дмитрия Геннадьевича, в котором «ФИО9» просил принять меры к неизвестным лицам, совершившим кражу 11 октября 2011 года, примерно в 06 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 12 «б», из салона автомашины марки «МАРКА1», куртки, навигатора марки «...», ключей от указанной автомашины в количестве 5-ти штук на металлическом кольце. В ходе проведения проверки была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной над центральным входом рынка, и было установлено, что к совершению данного преступления причастны гр. Родионов Алексей Владимирович и гр. «ФИО10». 17 октября 2011 года поступила информация о том, что Родионов и «ФИО10» находятся по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 8, корп. 1., где указанные лица были задержаны, и доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Родионов не отрицал, что взял вещи из машины, так как «ФИО10» предложил «разыграть» водителя автомашины, который был ему знаком, и передал их «ФИО10». При этом «ФИО10» все отрицал. - Показаниями свидетеля «ФИО2», оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО3» - протоколом очной ставки между свидетелями «ФИО10» и Родионовым А.В., в ходе которой «ФИО10» подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Родионова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом Родионов А.В. показал, что сам решил пошутить над водителем автомашины, и взял из салона куртку. - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 12«б», в ходе которого была осмотрена автомашина «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№». - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.18, в ходе которого была осмотрена автомашина «МАРКА2» государственный регистрационный номер «№», из которой была изъята мужская куртка зеленого цвета.; - протоколом осмотра предметов- куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия; - протоколом опознания, в ходе которого потерпевший «ФИО9» опознал, изъятую входе осмотра места происшествия куртку, как принадлежащую ему лично и похищенную у него 11 октября 2011 года; - вещественными доказательствами: «…». Суд критически относится к показаниям подсудимого Родионова А.В. о том, что умысла на хищение имущества у него не было, куртку взял, так как решили с «ФИО10» подшутить над водителем, находит их недостоверными, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ранее с «ФИО10» он знаком не был, показаниями свидетеля «ФИО10», свидетелей «ФИО3», «ФИО2», приведенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы адвоката «ФИО1» об отсутствии в действиях Родионова А.В. состава преступления, так как доказательств, подтверждающих факт хищения навигатора, ключей от автомашины, не представлено, стоимость куртки не установлена, в связи с чем действия Родионова А.В. образуют состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Органами предварительного расследования Родионов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель Булкин А.И. в судебном заседании просил суд исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, просил квалифицировать действия Родионова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,. Суд, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия Родионова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина Родионова А.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, «ФИО8», имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил из салона автомашины марки «МАРКА1» принадлежащие потерпевшему «ФИО9» куртку, навигатор, ключи, а всего имущества на сумму «...», после чего с похищенным с места преступления скрылся. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который «…», по месту жительства жалоб и заявлений от жильцов дома и соседей не поступало, «…». Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу – «...», выданная на ответственное хранение потерпевшему «ФИО9» подлежит оставлению по принадлежности, «...», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Родионова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере «...» в доход государства. Меру пресечения Родионову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: «...», выданную потерпевшему «ФИО9», оставить по принадлежности, «...», хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при деле. Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления. Председательствующий
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,