1-561/11

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Купцовой К.О.,

подсудимого Мананкина В.В.,

адвоката Ткаченко А.П.,

представившей удостоверение «№» и ордер «№» от 08.11..2011 года,

при секретаре Руденко Р.В.,

а также с участием потерпевших «ФИО4», «ФИО2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мананкина Валерия Викторовича, «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мананкин В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: он, 16 ноября 2009 г. примерно в 02 часа 00 мин., находясь по адресу, г. Москва, Коровинское шоссе д. 3, корп. 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «МАРКА1» регистрационный знак «№», принадлежащему «ФИО2», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся у него ножниц, открыл пассажирскую дверь, проник в кабину данного автомобиля, где, реализуя преступный умысел, вырвал из штатного места принадлежащую потерпевшему «ФИО2» автомагнитолу марки «МАРКА», стоимостью «…», однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения престпуления.

В судебном заседании подсудимый Мананкин В.В. виновным себя признал полностью и показал, что 16 ноября 2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома 3, корп.1 по Коровиснскому шоссе, обратил внимание на автомобиль «МАРКА1». Подойдя к нему, через стекло увидел в салоне автомагнитолу и решил ее похитить. Пассажирская дверь автомашины была открыта. Он сел в салон и вытащил автомагниутолу, однако был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается. Преступление совершил в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств.

Виновность подсудимого Мананкина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО2», допрошенного в судебном заседании, о том, что в 2009 году у него имелась автомашина «МАРКА1» регистрационный знак «№», которой он управлял по генеральной доверенности. Автомашина сигнализацией оборудована не была. Двери автомашины он закрывал на ключ. В автомашине была установлена автомагнитола «МАРКА», стоимостью «...». Машина была припаркована около дома 3 корпус 1 по Коровинскому шоссе в г. Москве. 16 ноября 2009 года, ночью ему позвонил брат и попросил выйти к автомашине, сообщив, что сотрудниками милиции задержан человек, который пытался похитить из автомашины автомагнитолу. Когда он вышел на улицу и подошел к автомашине, увидел сотрудников милиции и задержанного мужчину. Пассажирская дверь автомашины была открыта. Он увидел, что автомагнитола снята, и лежала на торпеде. В машине был беспорядок. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб для него является незначительным, претензий к подсудимому, который принес ему свои извинения, не имеет.

Показаниями свидетеля «ФИО3», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, 15 ноября 2009 года, примерно в19 час. 00 мин. в районе Коптево встретился со своим знакомым Мананкиным В., с которым стали распивать водку. Примерно в 23 час. 30 мин Мананкин предложил съездить к его сестре на «адрес», на что он согласился. В район Западное Дегунино ехали на общественном транспорте. К этому времени он («ФИО3») находился в сильной степени опьянения и уже стал терять ориентацию в происходящих событиях. Он с Мананкиным шли по улице, в какой-то момент он («ФИО3») он отстал от Мананкина, а когда вышел из-за угла лома, увидел милицейские автомашины возле автомашины «МАРКА1», в которой на пассажирском сиденье находился Мананкин, а рядом с ним стояли сотрудники милиции. Он хотел пройти мимо, но его остановил сотрудник милиции, посадил в милицейскую автомашину и потом отвезли его в отдел милиции. В милиции от сотрудников узнал, что Мананкин пытался совершить кражу автомагнитолы из автомашины «МАРКА1». Это было для него полной неожиданностью.

Показаниями свидетеля «ФИО1», милиционера взвода ППСМ ОВД по району Западное Дегунино, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 15 ноября 2009 года в 21.00 час заступил совместно с милиционером - водителем «ФИО6» на службу по охране общественного порядка на территории ОВД района Западное Дегунино. Ночью 16 ноября, в 02 час. 00 мин. от оперативного дежурного по ОВД по району Западное Дегунино поступило указание проследовать по адресу: Коровинское шоссе д. 3, корп. 1, где якобы двое людей вскрывают автомобиль марки «МАРКА1» и находятся в ней. Экипаж незамедлительно проследовал по данному адресу. Когда они свернули с дороги во двор указанного дома со стороны восьмого подъезда, недалеко от него он увидел несколько автомобилей марки «МАРКА1», от одной из которых отходил в сторону мужчина. Они остановились напротив автомобиля от которого, отходил неизвестный и вместе с «ФИО6» вышли из служебной машины. «ФИО6» попросил того мужчину остановиться и подойдя к нему, попросил указанного мужчину предъявить документы и объяснить, что тот здесь делает. На это мужчина («ФИО3») ответил, что документов у него нет и что он идет к своей знакомой, но как ее зовут и где она живет пояснить не смог. Он («ФИО1») в это время подошел к автомобилю марки «МАРКА1» регистрационный знак «№»., от которого отходил мужчина, посветил фонарем в кабину и увидел, как на пассажирском сидении, пригнувшись, сидит незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии Мананкин. В это время к нему подошел «ФИО6» с первым задержанным («ФИО3»). Так же к этому моменту подъехал еще экипаж наряда милиции. Пахомова передали сотрудниками прибывшего экипажа милиции. После этого он («ФИО1») открыл дверь автомобиля «МАРКА1» и спросил у находящегося в кабине Мананкина документы на данный автомобиль. Мананкин ответил, что у него их нет. На вопрос, что он делает в автомобиле, Мананкин внятного ничего пояснить не смог. По внешнему виду Мананкин был в состоянии опьянения, так как говорил невнятно, шатался и когда сидел на сиденье несколько раз упал. Кроме того, в салоне «МАРКА1» был беспорядок, на торпеде автомобиля лежал блок автомагнитолы, на котором была панель от магнитолы, из штатного места магнитолы торчали провода. Затем Мананкин вышел из автомобиля, назвав свою фамилию. Он («ФИО1») сказал Мананкину, что тот задержан по подозрению в покушении на кражу и надел на него наручники. Он («ФИО1») спросил Мананкина, знает ли он мужчину («ФИО3»), которого они остановили около автомобиля и тот ответил, что это его знакомый, но он здесь не причем и только он (Мананкин) пытался похитить магнитолу. После этого к ним подошел хозяин автомобиля «МАРКА1» («ФИО2»), который пояснил, что когда он последний раз видел свой автомобиль, автомагнитола была на месте. Была вызвана следственно-оперативная группа, после чего Мананкин В.В. был доставлен в ОВД по району западное Дегунино г.Москвы.

Показаниями свидетеля «ФИО6», милиционера-водителя взвода ППСМ ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО1».

Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного в судебном заседании, о том, что 16 ноября 2009 года, примерно в 01 час.30 мин., на своем автомобиле подъехал к дому 5 корп.2 по Коровинскому шоссе г. Москвы. Обратил внимание на двух мужчин, которые подошли к автомашине «МАРКА1» и пытались ее вскрыть. Один мужчин (как потом оказалось «ФИО3») стоял в стороне, а второй (как потом оказалось Мананкин) пытался вскрыть автомашину. Однако у Мананкина не получить открыть дверь автомашины и мужчины пошли дальше. Он («ФИО5») проследовал за ними и увидел, как Мананкин подошел к автомашине «МАРКА1». Он («ФИО5») завернул за угол дома, и позвонил в милицию, так как услышал металлический скрежет и предположил, что мужчины вскрыли какую-то автомашину.

заявлением «ФИО2» привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 ноября 2009 года, примерно в 02 ас.00 мин. по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе. д.3. корп.1., вскрыло автомобиль марки «МАРКА1» г.н.з «№» и пыталось тайно похитить автомогнитолу «МАРКА»;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «МАРКА1» регистрационный знак «№», по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе., д.3, корп.1, изъята автомагнитола и лицевая панель марки «МАРКА»;

протоколом осмотра автомагнитолы марки «МАРКА»;

протоколом личного обыска задержанного Мананкина В.В., в ходе которого у него были изъяты ножницы;

протоколом осмотра предметов: ножницы, изъятые у Мананкина;

вещественными доказательствами: «...».

Органами предварительного расследования Мананкин В.В. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Купцова К.О. просила суд квалифицировать действия Мананкина В.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», так как потерпевший «ФИО2» в судебном заседании показал, что ущерб в размере «...», для него является незначительным.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, а также, исходя из показаний потерпевшего «ФИО2» в судебном заседании, о том, что ущерб в размере «...» является для него незначительным, квалифицирует действия Мананкина В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что выразилось в следующем: Мананкин В.В., имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в автомашину марки «МАРКА1», откуда пытался похитить принадлежащую потерпевшему «ФИО2» автомагнитолу марки «МАРКА», однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

Вина Мананкина В.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Мананкин В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Купцова К.О. отказалась от поддержания указанного обвинения, в связи с чем, на основании ст. 246 УПК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: Мананкин В.В. ранее «...», «...», имеет на иждивении троих малолетних детей «дата1», «дата2», «дата3» года рождения, в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном.

Наличие у Мананкина В.В. не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости за умышленное тяжкое преступление, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, образуют в его действиях рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие наступления тяжких последствий, мнение потерпевшего, время совершения преступления, суд считает, что достижение цели исправления Мананкина В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – «…», выданная на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», подлежит оставлению по принадлежности; «…», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мананкина Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мананкину В.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Мананкина В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мананкину В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Мананкина В.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 16 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года включительно, а также время нахождения под стражей по постановлению суда, то есть с 19 октября 2011 года по 19 декабря 2011 года включительно.

Вещественные доказательства – «...», выданную на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», оставить по принадлежности; «...», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий