Дело № 1-511/11.

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице помощника

прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Булкина А.И.,

защитника в лице адвоката Адв.кабинета «№»- Дрозда В.В.,

представившего ордер «№» от «дата2» и

удостоверение «№», а также с участием

обвиняемого Блохина А.В.,

при секретарях Руденко Р.В. и Макарчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Блохина Алексея Владимировича, родившегося «данные изъяты».

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Блохин Алексей Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно;

Он, (Блохин А.В.) 13 августа 2011 года, в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащей ему автомашине марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» синего цвета, совместно с неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом, прибыл по адресу: «адрес1», где расположен торговый павильон Общества с ограниченной ответственностью «ООО2». Затем подойдя к находящемуся в торговом зале указанного торгового павильона игровому лотерейному терминалу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «ООО2», совместно с неустановленным следствием лицом, выдавил сенсорный монитор на игровом лотерейном терминале и открыто похитил металлический купюроприемник («кэш бокс»), в котором находились денежные средства в сумме «...». После чего с похищенным, совместно с неустановленным следствием лицом на вышеуказанной автомашине, с места преступления скрылся, причинив ООО «ООО2» ущерб на сумму «...».

Подсудимый Блохин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с января «дата6» он стал работать в компании ООО «ООО1» техником-монтажником по установке и обслуживанию игровых терминалов, получая ежедневное задание утром в офисе фирмы, расположенном на территории ОАО «ОАО1» или по мобильному телефону и, кроме основной работы, также занимался частным извозом и в ночь с «дата3» на «дата4» от платформы «П» на «адрес3» подвозил незнакомого молодого человека, обещавшего ему заплатить «...» за поездку и на «адрес1» возле дома «№», остановив автомашину, зашел в магазин, чтобы купить воду и в торговом зале, где в тот момент никого из посторонних не было, он, (Блохин А.В.) увидел игровой терминал и решил взять из терминала купюроприемник, так как на фирме заработную плату ему не выдавали с июля «дата6», объясняя это отсутствием наличных денег, задолжав ему, таким образом, «...». Поскольку специального ключа у него с собой не было, то купюроприемник он решил вытащить с терминала, отогнув пластину и когда изъял купюроприемник, то увидел своего пассажира, тоже зашедшего в магазин, после чего направился к своему автомобилю и никаких криков при этом от граждан не слышал и молодой человек тоже пошел с ним к автомашине, на которой они поехали в направлении «адрес2», а когда в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки, то решил остановиться и его пассажир также просил остановить автомашину, после чего, выйдя из автомашины,- скрылся, а он, (Блохин А.В.) подошел к сотрудникам полиции, которым никакого сопротивления не оказывал. Поясняет, что находившийся в салоне его автомобиля купюроприемник, не был открыт и из него не были изъяты деньги, так как для открытия купюроприемника нужен специальный ключ, который находился в офисе и куда он, (Блохин А.В.) намеревался приехать утром и привезти с собой купюроприемник, который хотел отдать начальству, чтобы они, в свою очередь, выдали ему зарплату. Свою вину признает в совершении самоуправства, уверяя суд, что его действия носили тайный характер и из магазина с купюроприемником он не убегал, а шел к своей автомашине спокойным шагом и действовал при этом один, без соучастника и от сотрудников полиции не пытался скрыться на своей автомашине и не слышал приказа от них остановить автомобиль, поскольку в салоне громко играла музыка.

Несмотря на частичное признание Блохиным А.В. своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО4»- юриста ООО «ООО2», оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2

ст. 281 УПК РФ, о том, что их компания занимается продажей лотерейных билетов через арендуемые торговые терминалы, один из которых был установлен по адресу: «адрес1», в помещении продуктового магазина, принадлежащего ООО «ООО2» и 13 августа 2011 года, примерно в 10 часов ему позвонил один из сотрудников ООО «ООО2», которому, в свою очередь, позвонил директор вышеуказанного магазина и сообщил, что у них был похищен «кеш бокс» (купюроприёмник), установленный внутри торгового терминала, в котором находились денежные средства. Поясняет, что данный терминал, согласно договору о сотрудничестве, был поставлен в помещении магазина ООО «ООО2» «дата1» и сумма похищенных денежных средств, находившихся в купюроприемнике терминала, составляет «…», что для ООО «ООО2» не является значительным ущербом. Также поясняет, что Блохин Алексей Владимирович в ООО «ООО2» никогда официально не работал и никаких трудовых договоров с ним не заключалось и каких- либо долговых обязательств перед ним у ООО «ООО2» нет и Блохин А.В. проходил стажировку в период с «дата8» по «дата9» на должность монтажника по установке торговых терминалов.

-показаниями свидетеля «ФИО10».- продавца - кассира магазина ООО «ООО2», о том, что 12 августа 2011 года в 21 час она приступила к работе до 09 часов утра следующего дня и около 03 часов 30 минут 13 августа 2011 года, находясь за прилавком, она увидела зашедших в магазин двух молодых людей, у одного из которых на голове был надет капюшон. Неожиданно для себя она услышала звук разбивающегося стекла, увидев двух молодых людей стоящими возле терминала и поняла, что они пытаются сломать терминал и сообщила об этом грузчику «ФИО8», который сразу же выбежал в торговый зал.

-показаниями свидетеля «ФИО8»- грузчика магазина ООО «ООО2», о том, что в указанном магазине он работает практически сутками и часто ночует там же, в подсобном помещении и 13 августа 2011 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в подсобном помещении, он смотрел телевизор и в это время в подсобное помещение забежала продавец «ФИО10», у которой был испуганный вид и сообщила ему, что двое молодых людей ломают лотерейный терминал в торговом зале и он, («ФИО8») сразу же побежал в торговый зал, заметив выбегавших из магазина двух молодых людей, который стал преследовать и громко им кричать вслед, чтобы те остановились, однако они никак на его крики не реагировали и добежали до остановки «А», где сев в автомашину «МАРКА1», стали быстро уезжать и он, («ФИО8»), указал на них подъехавшим сотрудникам полиции, объяснив им, что молодые люди взломали лотерейный терминал.

-показаниями свидетеля «ФИО7»- сотрудника ОР ППС отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, о том, что 13 августа 2011 года он заступил на службу в составе автоэкипажа в «ФИО3» и следуя по «адрес3» около 03 часов 10 минут обратили внимание на бегущего молодого человека азиатской народности, к которому подъехали и тот сообщил им что двое молодых людей ограбили магазин и скрылись на автомобиле «МАРКА1» синего цвета. Заметив указанную автомашину, двигавшуюся в сторону дома «№», корп. «№» по «адрес3», они стали ее преследовать, включив сирену и проблесковые маячки, однако автомобиль только увеличил скорость, пытаясь оторваться от них и водитель никак на их требование остановиться не реагировал, свернув направо на пересечении с «адрес2» и остановился и из автомашины выскочил молодой человек, одетый во все темное, который побежал в сторону дома «№», корп. «№», которого он, («ФИО7») стал преследовать, но потерял его из вида, а со стороны водителя из автомашины вышел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который1 делал вид, что ничего особенного не случилось. Поясняет, что примерно через 10 минут вернулся к автомашине, где «ФИО3» показал ему на купюроприемник, находившийся на переднем пассажирском сиденье, рядом с которым также лежали два ломика и потом на место была вызвана следственно- оперативная группа.

-показаниями свидетеля «ФИО3»- сотрудника ОР ДПС отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, о том, что в ночь на 13 августа 2011 года он заступил на службу в составе экипажа автопатруля совместно с «ФИО7» и около 03-х часов 10 минут, следуя по «адрес3», они обратили внимание на бегущего молодого человека азиатской национальности, у которого решили выяснить, что с ним случилось и молодой человек пояснил, что от продуктового магазина на автомашине «МАРКА1» синего цвета уезжают преступники, указав им на автомашину, которая ехала дворами в сторону дома «№», корп. «№» по «адрес3», которую они начали преследовать, включив при этом проблесковые маячки и сирену, однако автомашина резко увеличила скорость и водитель пытался скрыться, следуя в сторону «адрес2» со скоростью около 120 км.час, нарушая при этом Правила дорожного движения и на пересечении с «адрес2», свернув направо, остановился на обочине, рядом с остановкой общественного транспорта, после чего из правой передней двери выскочил молодой человек и побежал в сторону дома «№», корп. «№» по «адрес2» и которого стал преследовать «ФИО7», а водитель, обойдя свою автомашину, сделал вид, что ничего не случилось и на требование предъявить документы, пояснил, что у него нет с собой документов и что он просто гулял, попросив при этом объяснить, на каком основании у него проверяют документы, на что ему было сказано, что он подозревается в совершении преступления и в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен купюроприемник, а на полу рядом с сиденьем,- два ломика. Когда на место прибыла следственно- оперативная группа, то в салоне автомашины была найдена матерчатая сумка с документами на автомашину и паспорт на имя задержанного Блохина А.В.

Он же, («ФИО3») поясняет, что задержанный Блохин А.В., от которого исходил запах алкоголя, утверждал, что он подвозил молодого человека, который попросил его остановиться и обождать его у магазина.

-показаниями свидетеля «ФИО6»- ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы, о том, что 13 августа 2011 года он работал в составе следственно- оперативной группы и помнит Блохина А.В., который был задержан сотрудниками патрульно- постовой службы около 03 часов 30 минут и он, («ФИО6») вместе со старшим следователем «ФИО» под утро, по указанию оперативного дежурного, выехали на осмотр автомашины, которой управлял Блохин А.В., в которой был обнаружен купюроприемник от терминала и документы на имя подсудимого. После осмотра автомашины, он в составе следственно- оперативной группой приехал в магазин «П» на «адрес1» и там было выяснено, что в магазине, в торговом зале, был взломан терминал, откуда был похищен купюроприемник и он лично осматривал в торговом зале терминал, собственником которого является фирма «ООО1» и сумму похищенных денежных средств, находившихся в купюроприемнике, уточняли утром, когда он, («ФИО6») сменился с дежурства. Поясняет, что получил от задержанного Блохина А.В. объяснение и Блохин пояснил, что он работает в фирме «ООО1» и совместно со вторым лицом совершил хищение купюроприемника из платежного терминала данной фирмы, но своего соучастника назвать не пожелал и от дачи письменных объяснений Блохин А.В. отказался, сославшись на статью 51-ю Конституции Российской Федерации, о чем им был составлен соответствующий рапорт.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Блохина А.В. по предъявленному обвинению также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно:

-заявлением «ФИО9» о хищении денег из лотерейного терминала, расположенного в продуктовом магазина по адресу: «адрес1», поступившее 13 августа 2011 года в отдел МВД России по Бескудниковскому району г.Москвы.

-заявлением потерпевшего «ФИО4» об открытом хищении денежных средств из лотерейного терминала, расположенного в продуктовом магазине по адресу: «адрес1».

-рапортом сотрудника полиции «ФИО7» от 13.08.2011 года о задержании Блохина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

-протоколом осмотра места происшествия с фотографическими снимками от 13.08.2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «МАРКА1», госномер «№» был обнаружен и изъят металлический купюроприемник от лотерейного терминала с серийным номером «№».

-протоколом осмотра места происшествия с фотографическими снимками от 13.08.2011 года, из которого следует, что было осмотрено помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: «адрес1» и зафиксированы механические повреждения установленного в помещении магазина лотерейного терминала.

-протоколом осмотра предметов от «дата7», в ходе которого был осмотрен купюроприемник, имеющий серийный номер «№» и денежные купюры достоинством «...», «...», «...», «...» и «...» в сумме «...».

-фискальным чеком и справкой о количестве денежных средств, находящихся в терминале, принадлежащем ООО «ООО2» на момент хищения 13.08.2011 года.

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- автомобиля марки «МАРКА1», госномер «№»., выданного на ответственное хранение отцу подсудимого- «ФИО2» до решения суда.

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- «...».

-постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица в отдельное производство.

Анализируя материалы уголовного дела и сопоставляя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого Блохина А.В. о событиях 13 августа 2011 года, поскольку показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения.

Показания подсудимого, отрицавшего предъявленное ему обвинение и признавшего свою вину в совершении самоуправства, суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Так, из показаний потерпевшего «ФИО4», оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Блохин А.В. с 10 по 12 августа 2011 года проходил в ООО «ООО2» стажировку на должность монтажника по установке торговых терминалов, однако официально в ООО не работал и трудового договора с ним не заключалось и никаких долговых обязательств у ООО «ООО2» перед Блохиным А.В.,- не было.

Факт трудовой деятельности Блохина А.В. в ООО «ООО1», как и факт задолженности по зарплате со стороны ООО «ООО1» перед Блохиным А.В. в процессе предварительного расследования не нашел своего подтверждения, однако суд считает необходимым отметить, что факт работы Блохина А.В. в какой-либо организации, в том числе по обслуживанию лотерейных терминалов, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, никак не может повлиять на юридическую квалификацию его действий.

Факт открытого хищения Блохиным А.В. совместно с неустановленным следствием лицом купюроприемника с находившимися в нем денежными средствами объективно подтверждается показаниями свидетелей «ФИО10» и «ФИО8», которые пояснили, что в помещении магазина, в котором они работают, действительно 13 августа 2011 года, примерно в 03 часа 30 минут зашли двое молодых людей, одним из которых является Блохин А.В. и именно вдвоем они находились непосредственно возле лотерейного терминала и повредили его, после чего с похищенным купюроприемником вместе стали убегать из магазина и пытавшийся их остановить «ФИО8», громко кричал им вслед и эти крики, со слов самого «ФИО8», не могли быть не услышаны Блохиным А.В. и его соучастником, равно как и не могло быть ими не замеченным преследование со стороны сотрудников полиции и данные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями сотрудников полиции «ФИО3» и «ФИО7», но и фактическими действиями неустановленного следствием лица, которое после остановки автомобиля, выбежав из автомашины, скрылся от сотрудников полиции, а задержанный возле своей автомашины Блохин А.В. сразу же выдвинул версию о том, что его соучастник являлся незнакомым ему пассажиром, который попросил его остановиться и подождать его возле магазина и по непонятным ему, (Блохину А.В.) причинам, убежал от сотрудников полиции, а последующая версия о несуществующей задолженности по заработной плате и о том, что он, (Блохин А.В.) взломал терминал, чтобы взять наличные деньги и отнести купюроприемник руководству фирмы для выдачи ему «...»,- появилась позже и является неправдоподобной, лишенной какой-либо логики и здравого смысла.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали последовательные показания и не имели никаких оснований для преднамеренного оговора Блохина А.В., а показания свидетелей обвинения не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, воссоздавая картину совершенного преступления.

Показания Блохина А.В. полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями «ФИО10» и «ФИО8» о том, что Блохин А.В. с другим молодым человеком были вместе у терминала и после похищения «кэш бокса» вдвоем пытались скрыться от преследовавшего их «ФИО8», а затем,- от сотрудников полиции и данное обстоятельство является значимым, поскольку объективно подтверждает, что подсудимый со своим соучастником действовали по предварительной договоренности, группой лиц.

Кроме того, похищенный купюроприемник был непосредственно обнаружен сотрудниками полиции в салоне автомобиля именно на переднем пассажирском сиденье, откуда выскочил неустановленный следствием соучастник, что также подтверждает факт совершения рассматриваемого преступления группой лиц.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к однозначному выводу о том, что версия подсудимого Блохина А.В., согласно которой он забрал купюроприемник с целью передать его своему начальству и истребовать долг по зарплате в размере «...» и действовал при этом самостоятельно,- является надуманной и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Суд также не может согласиться с юридической оценкой действий подсудимого, данной его защитником, поскольку эта оценка не основана на анализе и сопоставлении собранных по делу доказательств.

Так, суд не может согласиться с тем, что представленные суду доказательства являются недопустимыми, поскольку, по мнению защитника, свидетель «ФИО6» в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал ложные показания, утверждая, что в устной беседе Блохин А.В. признался ему в том, что действовал совместно с соучастником, а следователь «ФИО5», расследовавший данное дело, не приобщил пропуск Блохина А.В. на работу, сфальсифицировал доказательства, существенно исказив показания свидетелей «ФИО10» и «ФИО8» Защитник утверждает, что в своих показаниях свидетель «ФИО8» указывает, что в проем входной двери магазина он увидел, как двое молодых людей сели в автомобиль «МАРКА1» темного цвета и уехали, однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку в своих показаниям в судебном заседании «дата5», указанный свидетель утверждал, что преследовал убегавших от него молодых людей и громко кричал им вслед, требуя остановиться и уверен, что убегавшие не могли не слышать его криков.

Суд также не может признать юридически обоснованным заявление защитника Дрозда В.В. о том, что органом предварительного расследования его подзащитному необоснованно вменено совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку неустановленный следствием соучастник органом следствия не был установлен. При этом защитник обращает внимание на показание Блохина А.В., утверждавшего, что незнакомый ему пассажир появился в магазине в тот момент, когда он уже извлек из терминала купюроприемник и, соответственно, его подзащитный действовал один, однако данное утверждение противоречит показаниям свидетелей обвинения о том, что Блохин А.В. действовал вместе с другим молодым человеком и в магазине возле лотерейного терминала они находились вместе и после похищения купюроприемника, вместе убегали с места совершения преступления.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что Блохин А.В. признал свою вину и раскаялся в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 330 УК РФ и причиненный им ущерб был возмещен полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ надлежит признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Таким образом, линия защиты подсудимого Блохина А.В. состоит в безосновательном отрицании всех сколь-нибудь значимых для дела обстоятельств, которыми прямо или косвенно подтверждается вина Блохина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Булкин А.И. в судебном заседании просил действия подсудимого «ФИО1» с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако суд полностью соглашается с юридической квалификацией действий подсудимого Блохина А.В., данной органом предварительного расследования, поскольку это согласуется с основными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, согласно п.2 Постановления, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя и в присутствии посторонних лиц, но незаметное для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Блохина А.В. не могут быть переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку его неправомерные действия, совершенные совместно с неустановленным следствием лицом по изъятию купюроприемника из лотерейного терминала, находящегося в торговом помещении магазина «ООО2», были очевидны для продавца магазина «ФИО10», не заметить присутствие которой указанные лица не могли и убегая из магазина, не могли не слышать криков побежавшего вслед за ними грузчика «ФИО8», а затем преследовавших их сотрудников полиции «ФИО7» и «ФИО3», что полностью соответствует положению п. 5 Постановления, согласно которого, если действия виновного обнаруживаются другими лицами и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, то содеянное надлежит квалифицировать как грабеж.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при собирании, изъятию и оценки доказательств при расследовании уголовного дела органом следствия допущено не было.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Блохина Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что совершенное Блохиным А.В. преступление отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Блохин А.В. судим и с учетом непогашенной судимости за тяжкое преступление по предыдущему приговору, его действия, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ,- образуют опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствие с

п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Блохин А.В. является гражданином «гражданство»; «…»; по месту жительства характеризуется формально.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание совершение Блохиным А.В. умышленного тяжкого преступления, считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждение совершения подсудимым других преступлений и цели социальной справедливости, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и иных оснований для смягчения виновному наказания,- не усматривает.

Помимо основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: «...», выданный на ответственное хранение «ФИО2», суд считает необходимым оставить в его распоряжении, а «...», выданные потерпевшему «ФИО4», суд на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Блохина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Блохину А.В.. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с 13 августа 2011 года.

Меру пресечения Блохину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: «...» - оставить на ответственное хранение «ФИО2», а «...», выданные потерпевшему «ФИО4»,- оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в кассационной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Председательствующий: