Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Балогланова С.Б.о.,

защитника в лице адвоката Фараджова В.А.о., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата»,

переводчика «ФИО6»,

а также потерпевшей «ФИО5»,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балогланова С. Б. о., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балогланов С.Б.о. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2011 г., примерно в 13 час. 50 мин., находясь по адресу: «адрес2», Балогланов С.Б.о., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у «ФИО5» принадлежащую ей сумку, стоимостью «...», в которой находились: два печатных издания с телепрограммой, стоимостью «...» за издание, на общую сумму «...», журнал «...», стоимостью «...»., газета «...»», стоимостью «...»., квитанция об оплате телефона и чек к ней, не имеющие материальной стоимости; сумку, стоимостью «...»., в которой находились: батон белого хлеба, стоимостью «...»., три сдобы с творогом, стоимостью «...». за штуку, на общую сумму «...»., колбаса, стоимостью «...»., 4 брикета мороженого, стоимостью «...». за штуку, на общую сумму «...»., два брикета мороженого, стоимостью «...». за штуку, на общую сумму «...»., сок «...», стоимостью «...»., кошелек, стоимостью «...»., с денежными средствами в сумме «...»., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на общую сумму «...».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балогланов С.Б.о. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно находясь с потерпевшей возле подъезда, он спрашивал у последней, сдает ли кто-нибудь в ее доме квартиру, однако в подъезд вместе с «ФИО5» не входил и никакого преступления в отношении нее не совершал.

Суд, допросив потерпевшую «ФИО5», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей «ФИО1» и «ФИО4», исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Балогланова С.Б.о. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО5» о том, что 13 июля 2011 г., примерно в 12 час. 30 мин. – 13 час. 00 мин., она находилась в сберкассе, после чего пошла домой. По дороге к ней подошел ранее незнакомый Балогланов С.Б.о., спросил, не нужен ли ей мобильный телефон, на что она ответила отрицательно и пошла дальше. Подойдя к подъезду своего дома, она увидела, что подсудимый идет за ней. На вопрос Балогланова С.Б.о. сдает ли кто-нибудь в ее доме комнату или квартиру, она ответила, что не знает. Подсудимый стал разговаривать с ней, поясняя, что ему нужно жилье, и когда ей это надоело, она вошла в свой подъезд. Пройдя один-два шага, она почувствовала, как подсудимый сзади положил ей на плечо правую руку, а левой - стал забирать у нее сумки. При этом подсудимый ей не угрожал, никаких ударов не наносил. Испугавшись, она закричала и потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что лежит на ступеньках. Как подсудимый зашел за ней в подъезд она не видела, однако возле подъезда они стояли с Балоглановым С.Б.о. вдвоем и когда она вошла в подъезд, там никого не было. В результате у нее были похищены сумки с продуктами и деньги в сумме «...». О произошедшем она рассказала стоявшим на улице женщинам, которые остановили проезжавшую мимо автомашину с сотрудниками милиции. Вместе с последними она проехала по улицам, но подсудимого нигде не было. После этого ее отвезли в отделение милиции, где она написала заявление. Она хорошо запомнила приметы Балогланова С.Б.о. и впоследствии сразу опознала его.

- показаниями свидетеля «ФИО1», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что при просмотре фоторобота разыскиваемого преступника, предъявленного ему участковым уполномоченным полиции «ФИО2», он опознал молодого человека по имени С., проживающего по адресу: «адрес1», с которым ранее снимал квартиру;

- показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 13 июля 2011 г., когда примерно в 14 час. 00 мин., он совместно с «ФИО4», находясь на маршруте патрулирования, проезжал мимо д«№» корп.«№», расположенного по «адрес2», к ним обратилась «ФИО5», пояснив, что несколько минут назад ранее неизвестный мужчина кавказской внешности совершил в отношении нее грабеж, и подробно описала нападавшего. Вместе с «ФИО5» они проехали по близлежащей территории, но молодой человек обнаружен не был. После этого «ФИО5» была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, где написала заявление по факту произошедшего;

- протоколом осмотра видеозаписи, полученной с видеокамеры, установленной у входа в подъезд «№», расположенный по адресу: «адрес2», из которого следует, что возле подъезда находятся потерпевшая «ФИО5», с двумя сумками в руках, и молодой человек.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый Балогланов С.Б.о. подтвердил, что молодым человеком, который возле подъезда разговаривает с потерпевшей, является он.

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди представленных для опознания лиц потерпевшая «ФИО5» уверенно опознала Балогланова С.Б.о., пояснив, что именно он 13 июля 2011 г., примерно в 13 час. 50 мин., находясь в подъезде «№» д.«№» корп.«№» расположенного на «адрес2», напал на нее сзади и стал вырывать находившиеся у нее в руках сумки;

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела СД-диск с видеозаписью.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания потерпевшей и свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, являются последовательными, не противоречащими друг другу и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей «ФИО5» и ставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Балогланова С.Б.о., данные им в процессе судебного следствия, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования Балогланов С.Б.о. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждены самим подсудимым.

В частности из его показаний следует, что зайдя перед потерпевшей в подъезд, он увидел находившегося там ранее незнакомого молодого человека азиатской внешности, одетого в спортивный костюм. Когда он стал звонить в квартиру, расположенную на первом этаже, то услышал крик потерпевшей и обернувшись, увидел, что последняя находится в подъезде, однако молодого человека при этом уже не было. Затем потерпевшая выбежала на улицу, а он (Балогланов) ушел из подъезда, так как, не имея каких-либо документов, испугался, что могут вызвать сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого Балогланова С.Б.о. на разных стадиях производства по делу, суд отмечает их непоследовательность, противоречивость, что свидетельствует о несостоятельности выработанной им версии относительно непричастности к совершению хищения имущества у потерпевшей «ФИО5», и расценивает избранную подсудимым позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того показания Балогланова С.Б.о. полностью опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО5» об отсутствии в подъезде посторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель «ФИО3» показала, что между ней и Балоглановым С.Б.о. фактически сложились семейные отношения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. От «ФИО1» ей было известно, что якобы обидели какую-то женщину и Балогланова С.Б.о. разыскивают сотрудники полиции, однако по месту их жительства: «адрес2», неоднократно приходил участковый уполномоченный полиции и никаких претензий к Балогланову С.Б.о. не было.

Анализируя показания «ФИО3», суд считает, что они не могут являться доказательством непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку по указанному свидетелем адресу, Балогланов С.Б.о., как следует из показаний самой «ФИО3», проживал с января по февраль «дата2», в то время как преступление в отношение «ФИО5» было совершено «дата1».

Органом предварительного следствия действия Балогланова С.Б.о. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель Быкова А.А. просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренного ст.162 УК РФ признака «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», не нашло своего объективного подтверждения представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей «ФИО5», которая в процессе судебного разбирательства категорически отрицала применение в отношении нее в момент хищения имущества какого-либо насилия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе судебного следствия, а также учитывая предложение государственного обвинителя о применении уголовного закона, суд квалифицирует действия Балогланова С.Б.о. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Балогланов С.Б.о., осознавая, что действует открыто, похитил из рук «ФИО5» принадлежащие ей сумки, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму «…», после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Балогланова С.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение при проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который «…», ранее судим «…» по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.08.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наличие указанной судимости не образует в действиях Балогланова С.Б.о. рецидив преступлений, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что согласно требований ст.10 УК РФ улучшает положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей «ФИО5», не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд вместе с тем, не усматривая законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Балогланова С.Б.о. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначает Балогланову С.Б.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – «..», хранящегося при уголовном деле, суд считает необходимым оставить его при деле.

Гражданский истец «ФИО5» в судебном заседании отказалась от предъявленного ею на стадии предварительного расследования гражданского иска на сумму «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЛОГЛАНОВА С. Б. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балогланову С.Б.о. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 10 сентября 2011 г.

Меру пресечения Балогланову С.Б.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство – «...», хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: