Приговор вступил в законную силу П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 01 марта 2012 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Хреновой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого Седова В.В., защитника в лице адвоката Калинкиной М.Ю., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата6», а также потерпевшего «ФИО8», при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Седова В. В., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Седов В.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 января 2011 г., примерно в 21 час 45 мин., Седов В.В., находясь у квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес2», нанес «ФИО8» бейсбольной битой многочисленные удары по различным частям тела, причинив последнему следующие телесные повреждения: «...», которые сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью; «...», которые в совокупности вызвали расстройство здоровья «ФИО8» на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средний вред здоровью потерпевшего; «...», квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седов В.В. свою вину не признал, показал, что 04 января 2011 г. он по просьбе «ФИО3» подвозил «ФИО5» к д.«№», расположенному на «адрес2». Со слов «ФИО5», ему стало известно, что когда последняя находилась в квартире, расположенной в указанном доме, ей были причинены телесные повреждения. Как оказалось впоследствии, это была квартира «ФИО8» Что касается 09 января 2011 г., то он весь день находился дома и никуда не отлучался. Около 18 час. к нему пришел «ФИО4», с которым он играл в нарды примерно до 23-24 час., а также заходил «ФИО6», которому он отдал долг за ремонт автомашины. Он не может объяснить, почему «ФИО8» при проведении опознания указал именно на него (Седова), считает, что в этом ему помог оперуполномоченный «ФИО1» Оценивая показания подсудимого Седова В.В., суд не может признать их достоверным источникам доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сообщенные им сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Виновность Седова В.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего «ФИО8», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 января 2011 г., примерно в 20 час., он вместе с «ФИО2» находился по адресу: «адрес2», а затем примерно в 21 час 45 мин., собрался ехать в «адрес1», и стал с «ФИО2» выходить из квартиры и открыв входную дверь, увидел на лестничной площадке не известного молодого человека, оказавшегося Седовым В.В. В левой руке у последнего находилась бейсбольная бита черно-красного цвета. Седов В.В. спросил: «Ты А. ?», на что он ответил утвердительно, после чего Седов В.В. ударил его битой по голове, а затем нанес еще примерно 2-3 удара. В этот момент появился второй молодой человек и также стал наносить ему («ФИО8») многочисленные удары битой по рукам и туловищу, в то время, как Седов В.В. продолжал бить его битой по голове. Затем второй нападавший увидел «ФИО2» и перестал избивать его («ФИО8»), а когда он услышал доносившиеся из комнаты крики «ФИО2», то понял, что молодой человек избивает последнего. Продолжая наносить удары по голове, Седов В.В. сказал, что это ему («ФИО8») за девушку, после чего нанес еще несколько ударов. Избиение продолжалось примерно 10 мин., после чего нападавшие убежали, а он доехал на электричке до станции «С», откуда был госпитализирован в городскую клиническую больницу «№» г. Москвы. Он хорошо рассмотрел и запомнил первого молодого человека, так как на лестничной площадке горел свет. Предполагает, что причиной его избиения явились события, произошедшие у него дома 02 января 2011 г., когда девушке по имени «ФИО5», находившейся в гостях у его матери – «ФИО9», кто-то из присутствующих мужчин порезал руку; - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО2» о том, что 09 января 2011 г. он встретил на улице «ФИО8» и последний пригласил его к себе домой, где они находились какое-то время. Когда «ФИО8» стал выходить из квартиры, он («ФИО2») увидел незнакомого молодого человека, который спросил, кто из них является Л., на что «ФИО8» ответил, что это он, после чего «ФИО8» стали избивать бейсбольными битами двое молодых людей. Он («ФИО2») отошел от входной двери к комнате и когда стал заходить в нее, ему нанесли удар по голове, от которого он упал. Потом его стали бить, нанося удары по телу, рукам и ногам. После этого избивавшие их лица ушли, и он пошел к себе домой. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО3», из которых следует, что 04 января 2011 г., примерно в 22 час. 00 мин., к ней обратилась «ФИО5», которая сообщила, что когда находилась в квартире у своей знакомой, неизвестные молодые люди издевались над ней, порезали руку и требовали деньги в сумме «...». Ей стало жалко «ФИО5», так как заступиться за нее было некому, она позвонила Седову В.В. и, рассказав ему о произошедшем, попросила его подъехать, так как Седов В.В. пользуется авторитетом и мог бы поговорить с теми людьми. Когда Седов В.В. приехал, она попросила отвезти «ФИО5» к тому дому, чтобы последняя посмотрела, горит ли в квартире свет, но света в квартире не оказалось. Об избиении «ФИО8» ей («ФИЛ3») стало известно только на следствии. - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший «ФИО8» среди представленных ему для опознания фотографий мужчин, уверенно опознал Седова В.В., пояснив, что последний избил его битой 09 января 2011 г.; - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО8» и подозреваемым Седовым В.В., из которого следует, что «ФИО8» полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, пояснив, что именно Седов В.В. избил его 09 января 2011 г. бейсбольной битой; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у «ФИО8» зафиксированы следующие телесные повреждения: = «...». Указанные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. = «...», возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и в совокупности вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. = «...», возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью; Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеющими юридическую силу. При допросе в судебном заседании свидетель «ФИО5» показала, что по обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не может, так как не являлась свидетелем рассматриваемых событий. «дата1»., когда она находилась в квартире «ФИО8», неизвестные мужчины порезали ей руку. На следующий день она рассказала о произошедшей ситуации «ФИО3» и по просьбе последней Седов В.В. возил ее к дому «ФИО8», чтобы проверить наличие в квартире света и тех людей, которые над ней издевались. «дата3». она обратилась в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, написала заявление и оперуполномоченный «ФИО1» получил от нее объяснение. Утверждает, что при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу следователь «ФИО10» ее не вызывала и не допрашивала. Анализируя показания указанного свидетеля, суд отмечает, что, не являясь очевидцем совершенного в отношении «ФИО8» преступления, «ФИО5» своими показаниями не подтвердила и не опровергла какие-либо значимые для дела обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании потерпевший «ФИО8» показал, что 09 января 2011 г. он вместе с «ФИО2» находился у себя дома по адресу: «адрес2», а затем собрался ехать в «адрес1». При выходе из квартиры он встретил на пороге Седова В.В. и на вопрос последнего кто из них является Л., ответил, что это он («ФИО8»), после чего получил удар битой по голове. Далее Седов В.В. нанес ему примерно 3-4 удара, а потом появился второй молодой человек, который также стал избивать его бейсбольной битой. Когда он упал в коридоре своей квартиры, молодые люди продолжили избиение, нанеся более 10 ударов. Затем второй нападавший переключился на «ФИО2», однако как тот бил последнего он не видел, а слышал только звуки. Потом Седов В.В. ударил его («ФИО8») еще несколько раз и сказал, что это ему за девушку, после чего убежал вместе со вторым молодым человеком. Он («ФИО8») был госпитализирован в больницу, куда оперуполномоченный «ФИО1» приносил ему 4-5 фотографий, среди которых он опознал Седова В.В. Впоследствии на предварительном следствии он также опознал Седова В.В. по фотографии, при этом оперуполномоченный «ФИО1» подсказал ему, где именно будет расположена фотография Седова В.В. В настоящее время он не уверен, что его избивал именно Седов В.В., так как с того момента прошло много времени. Давая оценку показаниям потерпевшего «ФИО8» на разных стадиях производства по делу, суд считает, что более достоверными являются показания, которые были даны «ФИО8» на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом суд отмечает, что в качестве потерпевшего «ФИО8» был допрошен через непродолжительный промежуток времени после совершенного в отношении него преступления, на очной ставке с Седовым В.В. подтвердил свои показания в полном объеме, лично подписывал протоколы следственных действий, проведенных с его участием, не имея при этом каких-либо замечаний или дополнений. Суд считает, что наличие противоречий в показаниях «ФИО8» связано с достаточно длительным временным промежутком, прошедшим с момента причинения ему телесных повреждений до допроса в судебном заседании. Также суд считает необходимым отметить, что при допросе в судебном заседании, при изложении своих показаний в виде свободного рассказа, потерпевший «ФИО8» уверенно говорил о том, что его избил именно Седов В.В., которого впоследствии он опознал по фотографии, и лишь давая ответы на вопросы со стороны участников уголовного судопроизводства, потерпевший высказал свои сомнения относительно совершения Седовым В.В. в отношении него преступления. Утверждение защитника Калинкиной М.Ю., что при производстве предварительного расследования потерпевший давал показания, находясь в болезненном состоянии, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения, является надуманным. Показания, которые были даны «ФИО8» при допросе «дата2», были полностью подтверждены потерпевшим при проведении опознания Седова В.В. по фотографии «дата4» и на очной ставке с последним «дата8». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на всем протяжении предварительного расследования потерпевший «ФИО8» давал стабильные, последовательные и не противоречивые показания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми и могут быть положены в основу приговора. Опознание по фотографии проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, после предварительного допроса потерпевшего об обстоятельствах, при которых они видел опознаваемое лицо, и приметах, по которым может его опознать. Довод потерпевшего об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника «ФИО1», как и утверждение свидетеля «ФИО5» о том, что ее допрос на стадии предварительного расследования следователем не проводился, суд находит не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств и опровергающиеся показаниями допрошенных в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя свидетелей «ФИО1» и «ФИО10». Так из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту избиения «ФИО8» был установлен круг лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, и при демонстрации фотографий «ФИО8», последний уверенно опознал Седова В.В., как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Никакого участия при проведении следователем следственных действий с потерпевшим, он («ФИО1») не принимал и давления на него не оказывал. Также, как показал свидетель «ФИО1», по поручению следователя «ФИО10» он доставлял к ней «ФИО5», для проведения с последней следственных действий. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь «ФИО10», в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, показала, что в процессе допроса потерпевший «ФИО8» давал четкие показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, описывая одежду нападавших и бейсбольную биту. Никаких заявлений о том, что в отношении него со стороны оперативных сотрудников оказывалось какое-либо давление, а также жалоб на плохое самочувствие в момент проведения допроса, от потерпевшего не поступало. При проведении опознания лица по фотографии, «ФИО8» уверенно опознал по чертам лица Седова В.В., пояснив при этом, что на лестничной площадке горел свет и он отчетливо разглядел нападавшего, а впоследствии подтвердил свои показания на очной ставке с Седовым В.В. Также ею («ФИО10») проводился допрос свидетеля «ФИО5», которой перед началом данного следственного действия были разъяснены права и обязанности. По окончании допроса «ФИО5» ознакомилась с протоколом и подписала его. Она хорошо запомнила это следственное действие, так как в ходе допроса «ФИО5» часто демонстрировала свою травмированную руку. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, у суда не имеется, наличие у «ФИО1» и «ФИО10» какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Допрошенная в процессе судебного следствия по ходатайству защитника Калинкиной М.Ю. свидетель «ФИО5» показала, что ее внучка – «ФИО5» проживает с ней с февраля «дата5». Свидетеля «ФИО1» она не знает и он к ней домой никогда не приходил. Давая оценку приведенным показаниям, суд считает, что они не относятся к обстоятельствам уголовного дела и кроме того, опровергаются показаниями свидетеля «ФИО1» Анализируя показания подсудимого Седова В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд считает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО8», полученными при производстве предварительного расследования, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными вышеизложенными доказательствами. В подтверждение алиби Седова В.В., в судебном заседании по ходатайству защитника Калинкиной М.Ю. был допрошен свидетель «ФИО6», который показал, что 09 января 2011 г., примерно в 19 час., он зашел к Седову В.В. домой за денежными средствами, которые тот был должен ему за ремонт автомашины, и ушел от него примерно в 23 часа 30 мин. – 24 часа. До указанного времени Седов В.В. никуда из дома не отлучался. Оценивая показания свидетеля «ФИО6», суд не может признать их достаточными и достоверными для принятия решения об оправдании Седова В.В., поскольку они опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения. Органом предварительного следствия действия Седова В.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В прениях сторон государственный обвинитель Купцова К.О. просила переквалифицировать действия Седова В.В. на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку в предъявленном Седову В.В. обвинении не указано какие конкретно преступные действия в отношении потерпевшего «ФИО8» были совершены соучастником подсудимого. Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание предложение государственного обвинителя о применении уголовного закона и, учитывая внесенные Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменения в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, а также требования ст.10 УК РФ, квалифицирует действия Седова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.). Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений, включающая в себя места расположения жизненно-важных органов, и орудие преступления, которым они были причинены – бейсбольная бита. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Седова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы, страдает хроническим заболеванием, имеет отца – «ФИО7», также страдающего рядом хронических заболеваний. Седов В.В. ранее судим «дата7» «...» по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Согласно положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Седова В.В. имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимому. Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Седова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Седову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Исковые требования, заявленные Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы о взыскании с Седова В.В. суммы в размере «…» в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего «ФИО8», суд находит обоснованными, нашедшими объективное подтверждение представленной по делу справкой ГКБ «№» г. Москвы о стоимости лечения «ФИО8» и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Рассмотрев исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с Седова В.В. в пользу Департамента финансов г. Москвы денежной суммы в размере «...»., суд считает, что в связи с несоответствием взыскателей, указанных в исковом заявлении – Департамент здравоохранения г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы, имеются основания для проведения дополнительного расчета, в связи с чем находит возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СЕДОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Седову В.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 27 августа 2011 г. Меру пресечения Седову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Взыскать с Седова В. В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования «...». Признать за Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска в интересах субъекта Российской Федерации, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий: