Дело № 1-241/12.

Пригоовр вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года. город Москва.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи О.В. Борисова, единолично,

при секретаре М.В. Макарчук, с участием государственного

обвинителя в лице помощника Тимирязевского МРП

г. Москвы А.И. Булкина, защитника в лице адвоката АК «№»

КА МГКА Г.П. Агафонова, представившего удостоверение

«№» и ордер «№» от «дата1», а также с участием

подсудимого Д.П. Евдокимова,

представителя потерпевшего «ФИО2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по обвинению:

Евдокимова Д.П., «данные изъяты»-

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Д. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так он, (Евдокимов Д.П.) 27 октября 2011 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «П» ООО «ООО1»,расположенном по адресу: «адрес1», имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, неустановленным следствием предметом взломал находившийся в помещении магазина лотерейный терминал «№» и установленный в нем купюроприемник, являющийся иным хранилищем, совершив, таким образом, незаконное проникновение в него, после чего, в присутствии двух сотрудников магазина- граждан «ФИО3» и «ФИО5», он, (Евдокимов Д.П.), осознавая противозаконность своих действий, которые стали очевидны для окружающих, открыто похитил находившиеся в купюроприемнике денежные средства в сумме «...», принадлежащие ООО «ООО2», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Обществу с ограниченной ответственностью «ООО2» материальный ущерб на сумму «...».

Подсудимый Евдокимов Д.П. вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку инкриминируемого ему преступления не совершал и показал, что 27 октября 2011 года около 02-х часов ночи, следуя домой, он заехал в магазин «П», расположенный в «адрес1», где купил минеральной воды и, выходя из магазина, решил поиграть в лотерейный автомат, установленный в магазине около входа. Разменяв у продавца одну купюру достоинством «...», он начал играть и играл примерно около 3-х часов, периодически выходя на улицу курить и около 05 часов утра 27.10.2011 года, закончив игру и проиграв около «...», он, (Евдокимов Д.П.) вышел из магазина, где в то время на улице возле входа в магазин стоял один из продавцов и несколько таксистов, а мимо проезжал наряд сотрудников полиции. Сев в свою автомашину, он, (Евдокимов Д.П.) поехал к себе домой и примерно через 5-10 минут был дома, так как проживает рядом с магазином. Поясняет, что спустя 2-3 дня, подъехав к своему дому, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по Дмитровскому району г. Москвы, где сотрудники полиции стали его обвинять во взломе терминала и хищении из него денежных средств, однако он стал объяснять сотрудникам полиции, что ничего подобного он не совершал, не отрицая факт своей игры в ночное время 27 октября 2011 года. Спустя 30 минут оперативные сотрудники привели в кабинет продавца «ФИО3» и охранника «ФИО5» из магазина «П» и указали им на него, спросив, то ли он человек, который вскрыл терминал, на что оба ответили утвердительно и дали показания. Поясняет, что сотрудник полиции предложил ему подписать свои показания, однако он изначально этого делать не стал, так как они не соответствовали действительности и тогда его некоторое время держали в ОВД, а затем снова предложили подписать его показания, напечатанные на компьютере, сказав, что в этом случае его отпустят и произошедшее оформят, как административное правонарушение, на что он, (Евдокимов Д.П.) согласился, будучи введенным в заблуждение. Поясняет, что он надеялся на то, что сотрудники полиции во всем разберутся, просмотрев видеозапись с терминала. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал и полагает, что сотрудники магазина «ФИО3» и «ФИО5» его преднамеренно оговаривают.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины по предъявленному обвинению, вина Евдокимова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего «ФИО2»- администратора Общества с ограниченной ответственностью «ООО2», о том, что их организация занимается размещением и обслуживанием лотерейных терминалов, один из которых по договору аренды установлен в магазине «П» ООО «ООО1», расположенном по адресу: «адрес1» и в его, («ФИО2») служебные обязанности входит выезд в места установки лотерейных терминалов, их техническое обслуживание и проверка рабочего состояния, а также инкассация денежных средств. Поясняет, что 27 октября 2011 года около 05 часов 25 минут утра ему домой на мобильный телефон позвонил продавец данного магазина по имени «С.» («ФИО3»), который сообщил ему, что некий человек длительное время играл в лотерейный аппарат и находился в состоянии алкогольного опьянения и когда проиграл в терминале свои деньги, то взял монтировку и стал ломать терминал, после чего взломал купюроприемник и забрал из него деньги и в процессе разговора он, («ФИО2») слышал, что тот предлагал молодому человеку, взломавшему терминал, поговорить с ним и он, не дослушав разговор, положил трубку и сразу же сообщил о случившемся в службу «02» и примерно в 08 часов 30 минут того же дня приехал в магазин, где обнаружил сломанным и находившемся в нерабочем состоянии терминал с явными механическими повреждениями корпуса терминала и купюроприемника. При этом пустая кассета для хранения денег лежала на полу рядом с терминалом и запирающее устройство на этой кассете было повреждено. Не дождавшись прибытия в магазин сотрудников полиции, он, («ФИО2») во второй половине дня стал ремонтировать терминал, чтобы снять показания с него и узнать, сколько к нем было денег и, сняв инкассационный чек, установил, что из купюроприемника терминала было похищено «...» и последняя инкассация из указанного лотерейного терминала проводилась 26 октября 2011 года в 13 часов 23 минуты, после чего счетчики поступления и наличие денежных средств обнуляются. Поясняет, что со слов сотрудников магазина ему стало известно, что мужчина, похитивший деньги, уехал на иномарке и данный мужчина оставил свой номер телефона, однако данный абонент находился вне зоны действия сети. Также продавцы передали ему около «...», купюрами различного достоинства, которые мужчина оставил якобы на починку аппарата. Он же поясняет, что на следующий день после случившегося, он решил посмотреть запись с видеорегистратора, но у него ничего не получилось, потому карта памяти была переполнена. Настаивает на своих исковых требованиях в размере «...», а вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля «ФИО5»- грузчика магазина «П» ООО «ООО1», о том, что 26 октября 2011 года, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил охранник магазина по имени «М», попросив заменить его на ночном дежурстве, на что он согласился и после окончания своей смены, остался в магазине. Поясняет, что 27 октября 2011 года около 00 часов 30 минут, когда он вместе с продавцом «ФИО3» находились в торговом зале, в магазин зашел неизвестный ему ранее Евдокимов Д.П., который, купив себе две бутылки пива, направился к лотерейному аппарату и стал играть в него и во время игры вел себя спокойно, иногда выходя на улицу покурить и играл примерно около 4-х часов. Когда у Евдокимова Д.П. заканчивались деньги, то он подходил к продавцу магазина и разменивал деньги, чтобы снова играть, а иногда выходил на улицу минут на 10-15 минут, а когда возвращался, то продолжал игру и он, («ФИО5») также видел, как

Евдокимов Д.П. садился в иномарку, припаркованную около магазина. Поясняет, что когда Евдокимов Д.П. в очередной раз вернулся в магазин и подошел к терминалу, он, («ФИО5») поинтересовался, не жалко ли ему проигранных денег, на что он ничего не ответил, но при этом уже сильно нервничал и через некоторое время опять вышел из магазина, чтобы разменять деньги, а когда вернулся минут через 15 минут, то в руке у него была монтировка. Направившись к терминалу, Евдокимов Д.П. сказал, что взломает терминал и заберет свои деньги, на что он, («ФИО5») стал его успокаивать, попросив, чтобы он этого не делал, однако Евдокимов Д.П. ответил, что заберет только свои деньги, которые он проиграл, примерно «...», а когда он с «ФИО3» попытались ему помешать, то Евдокимов Д.П. сказал, чтобы никто к нему не подходил и тогда он, («ФИО5») предупредил, что позвонит хозяину терминала, чтобы тот выдал ему его деньги, но Евдокимов Д.П. его не послушал и стал ломать терминал, несколько раз при этом с силой ударил по терминалу, после чего монтировкой вскрыл терминал, откуда достал купюроприемник и вытащил из него деньги, разложив их на витрине. В то время, когда Евдокимов Д.П. ломал терминал, он, («ФИО5») вышел на улицу и сфотографировал номер его автомашины и вернулся в магазин, когда Евдокимов Д.П. забирал крупные купюры, сказав при этом, что забрал свои деньги, а мелкие деньги брать не стал. В это же время он, («ФИО5») позвонил хозяину и сказал, что случилось и тот попросил, чтобы он передал трубку Евдокимову Д.П. и они некоторое время спокойно разговаривали и Евдокимов Д.П. сказал, что он действительно сломал терминал и потом, окончив разговор, продиктовал ему своей номер мобильного телефона и, сев в автомашину,- уехал. Вернувшись в магазин, он, («ФИО5») собрал оставленные на прилавке деньги, которых при пересчете оказалось около «...».

В это же время «ФИО3» позвонил представителю фирмы, обслуживающей терминал- «ФИО2», которому сообщил о случившемся и когда тот приехал в магазин, то передал ему оставленные Евдокимовым Д.П. деньги.

-показаниями свидетеля «ФИО3»- продавца магазина ««П» ООО «ООО1», о том, что 26 октября 2011 года в 09 часов он за ступил на суточное дежурство и около 24-х часов или чуть позже 27 октября 2012 года, когда он находился в торговом зале вместе с грузчиком «ФИО5», который остался в магазине подменить охранника, то в это время в магазин зашел молодой человек, впоследствии оказавшийся Евдокимовым Д.П., который, купив несколько бутылок пива, пошел к лотерейному терминалу и стал играть. При этом во время игры Евдокимов Д.П. вел себя спокойно, несколько раз выходил на улицу, а потом возвращался в магазин и продолжал играть и он. («ФИО3») неоднократно разменивал ему деньги- пятитысячные купюры на купюры достоинством по «...». Во время того, как Евдокимов Д.П. играл, он, («ФИО3») выходил на улицу покурить и видел, что Евдокимов Д.П. подходил к автомобилю иностранного производства, стоявшему возле магазина. Поясняет, что около 05 часов 00 минут Евдокимов Д.П. снова вышел на улицу и вернулся в магазин через 10-15 минут с монтировкой в руке и стал вести себя агрессивно. При этом подойдя к терминалу, он сообщил, что собирается забрать свои деньги и вскрыть аппарат, на что они с «ФИО5» попытались его успокоить, однако Евдокимов Д.П. предупредил, чтобы они к нему не подходили и тогда «ФИО5», выйдя на улицу, позвонил директору, которому рассказал о произошедшем, а Евдокимов Д.П., тем временем, начал ломать аппарат и вскрыл замок корпуса терминала, сломав крепления, после чего достал купюроприемник, в котором находились денежные средства и проделал это в тече6нии 10-15 минут, а когда открыл купюроприемник, то извлек из него денежные средства, отобрал крупные купюры, забрав их себе, сообщив им при этом, что забирает свои деньги, которые проиграл, примерно «...», а оставшиеся денежные средства Евдокимов Д.П. оставил на витрине и к этим деньгам бросил еще «...», сказав, что это на ремонт терминала и направился к выходу из магазина, оставив, таким образом, около «...». При этом он представился «Д.» и сообщил номер своего телефона, а затем, сев в автомашину,- уехал. Позже он, («ФИО3») позвонил хозяину терминала и сообщил о случившемся и когда тот приехал в магазин, то вызвал сотрудников полиции.

-показаниями свидетеля «ФИО1»- следователя СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы, о том, что 27 октября 2011 года около 17 часов она по указанию руководства в составе Следственно- оперативной группы выезжала на место происшествие- в магазин «П», расположенный в доме «адрес1». При этом находившийся в магазине «ФИО2» сообщил, что из установленного в магазине терминала в период с 05 до 06 часов 27.10.2011 года были похищены денежные средства и к моменту осмотра данный терминал был отремонтирован и находился в рабочем состоянии. При этом в присутствии понятых этот терминал был осмотрен и на корпусе терминала имелись механические повреждения. Также со слов заявителя, было известно, что из терминала были похищены «...» и по результатам осмотра был составлен протокол.

-показаниями свидетеля «ФИО4»- директора продуктового магазина «П» ООО «ООО1», о том, что 27 октября 2011 года около 05 часов утра или чуть позже ему домой позвонил сотрудник магазина «ФИО5» и сообщил, что неизвестный молодой человек взломал установленный в магазине лотерейный терминал. Придя в магазин 27.10.2011 года около 09 часов 00 минут, ему от сотрудников магазина стало известно о том, что молодой человек в ту ночь долго играл и потом, проиграв много денег, взломал терминал и забрал из него деньги. При этом сумма похищенных денежных средств ему, («ФИО4») не известна. Также поясняет, что утром в магазин приехал человек из организации, обслуживающий терминал и стал его ремонтировать.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Евдокимова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-заявлением «ФИО2» от 27.10. 2011 года, зарегистрированным по КУС «№», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 27 октября 2011 года в период времени с 05 до 06 часов похитил денежные средства в размере «...» из лотерейного терминала, установленного по адресу: «адрес1»- магазин «П». При этом денежные средства принадлежат ООО «ООО2» и вместе с заявлением был предоставлен чек из терминала «№» на сумму «...».

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10. 2011 года, в ходе которого был осмотрен лотерейный терминал, установленный в помещении магазина «П» и установлены различные механические повреждения корпуса терминала.

-рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы от «дата3», из которого следует, что

в процессе работы по заявлению «ФИО2», была установлена причастность Евдокимова Д.П. к совершению данного преступления.

-протоколом очной ставки от «дата2», проведенной между свидетелем «ФИО5» и Евдокимовым Д.П., в ходе которой «ФИО5» полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств дела, изобличающие Евдокимова Д.П. в хищении 27.10.2011 года из лотерейного терминала денежных средств.

-протоколом очной ставки от 26.01. 2012 года, проведенной между свидетелем «ФИО3» и Евдокимовым Д.П., в ходе которой «ФИО3» полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Евдокимова Д.П. в совершении хищения из лотерейного терминала денежных средств 27.10.2011 года.

-протоколом очной ставки от 30.01. 2012 года, проведенной между свидетелем «ФИО» и Евдокимовым Д.П., в ходе которого «ФИО» полностью подтвердил свои показания, изобличающие Евдокимова Д.П. в совершенном 27.10.2011 года хищении денежных средств из лотерейного терминала.

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- чека, предоставленного 27 октября 2011 года в момент подачи заявления гражданином «ФИО2».

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Овен» «ФИО2», а также показания свидетелей «ФИО5»и «ФИО3», суд их признает достоверными, поскольку эти показания являются последовательными и не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что несмотря на заявление подсудимого Евдокимова Д.П. о противоречивости и путанности показаний «ФИО3» и «ФИО5», которые оговорили его в инкриминируемом преступлении, указанные лица на протяжении предварительного расследования давали последовательные показания относительно всех значимых по делу обстоятельств, подтвердив свои показания в процессе проведении очных ставок с Евдокимовым Д.П., а также в судебном заседании и каждый из них не имеет никакой личной заинтересованности, а также мотивов и оснований для преднамеренного оговора Евдокимова Д.П. и показания указанных свидетелей объективно воссоздавая картину совершенного Евдокимовым Д.П. 27 октября 2011 года преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Евдокимова Д.П., которые расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение относительно своих фактических преступных действий и мотивов, побудивших его совершить данное преступление и считает, что показания подсудимого направлены исключительно на попытку уйти от уголовной ответственности и избежать заслуженного наказания за содеянное.

Анализируя выдвинутую Евдокимовым Д.П. версию о том, что свои первоначальные показания он давал под диктовку сотрудника полиции и согласился подписать свои показания, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции относительно возможности его привлечения только к административной ответственности и возможности самостоятельно уладить возникшую ситуацию с администрацией магазина и владельцем терминала, суд считает ее несостоятельной, противоречивой имеющимся доказательствам.

При этом суд отмечает, что свидетели «ФИО3» и «ФИО5» прямо указали на Евдокимова Д.П., как на лицо, совершившее данное преступление, подробно описав его фактические преступные действия, а версия о своей непричастности к преступлению возникла у Евдокимова Д.П. только тогда, когда достоверно было установлено, что видеокамера лотерейного терминала 27.10.2011 года не проводила видеофиксации в виду переполнения имеющейся базы данных.

Суд не может согласиться с позицией защитника, просившего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Евдокимова Д.П. и ставившего под сомнение обоснованность исковых требований ООО «ООО2».

Так, в обосновании своей позиции адвокатом было обращено внимание суда на следующие обстоятельства:

-терминал «№» неоднократно взламывался и даже ранее похищался и событие преступления 27.10.2011 года не установлено.

-факт того, что терминал «№» был вскрыт 27.10.2011 года не доказан, так как на момент осмотра места происшествия 27.10.2011 года терминал находился в рабочем состоянии и по делу не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения, обнаруженные на корпусе,

а представитель ООО «ООО2» «ФИО2», занимающийся инкассацией, не дождавшись прибытия на место происшествия следственной группы, стал осуществлять ремонт терминала.

-фотография автомашины с государственным регистрационным знаком, на которой уехал Евдокимов Д.П., не была приобщена к материалам дела, несмотря на то, что свидетели поясняли о том, что фотографировали автомобиль.

-сомнителен тот факт, что именно 27.10.2011 года, то есть в день совершения инкриминируемого Евдокимову Д.П. преступления, видеорегистратор, установленный на терминале, не работал и никаких следов рук Евдокимова Д.П. на корпусе терминала обнаружено не было.

-оставленные якобы Евдокимовым Д.П. в магазине денежные средства никто не пересчитывал и не передавал в качестве вещественного доказательства сотрудникам полиции, а установленное и вмененное в вину Евдокимову Д.П. количество похищенных денежных средств- «...», которые якобы находились в терминале, подтверждены только нечитаемым чеком, признанным вещественным доказательством по делу.

-доверенность на инкассацию денежных средств, подписанная главным бухгалтером ООО «ООО2», у представителя этой организации «ФИО2» отсутствует и органом следствия не выяснен вопрос, за какой период времени в терминале скопились «...».

-показания свидетелей «ФИО3» и «ФИО5», которые незаконно осуществляют трудовую деятельность в магазине и в г. Москве находятся без регистрации,- являются сомнительными, поскольку указанные лица зависимы как от администрации магазина, в котором работают, так и от сотрудников полиции.

Не соглашаясь с позицией защитника в вопросах оценки доказательств, суд считает собранные по делу доказательства допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными для признания вины Евдокимова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах,- установленной и доказанной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд отмечает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» объективно был установлен и надлежащим образом оценен органом предварительного расследования в соответствие с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 06.02.2007 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и подтвержден в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, под «незаконным проникновением в иное хранилище», каковым в данном случае выступает купюроприемник лотерейного терминала, в котором хранятся денежные средства, следует считать любое противоправное, (несанкционированное) вторжение с целью совершения хищения. При этом законодатель отмечает, что иным хранилищем могут быть любые строения или сооружения, проникновение в которые может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает или пытается извлечь и похитить предметы даже без вхождения в соответствующее помещение (строение или сооружение).

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» объективно подтверждается тем, что вскрывая с помощью неустановленного следствием предмета лотерейный терминал «№», принадлежащий ООО «ООО2», Евдокимов Д.П. незаконно, то есть несанкционированным способом, проник во внутрь данного сооружения, где находилось установленное хранилище денежных купюр, так называемый купюроприемник («кэш бокс»), в котором находились денежные средства в сумме «...». При этом факт умышленного, механического повреждения терминала полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ, поскольку это повреждение явилось способом проникновения в иное хранилище, то есть способом совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, Евдокимов Д.П. ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Евдокимов Д.П. является гражданином «гражданство» и постоянно проживает в Московском регионе; «…».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,- признает наличие у виновного малолетнего ребенка- дочери «ФИО», «дата» г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Евдокимова Д.П., прямо указанных в ст. 63 УК РФ,- суд не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, совершившего впервые умышленное преступление, принимая во внимание установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, а также мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о мере наказания для подсудимого, считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Евдокимова Д. П. могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая Евдокимову Д.П. условное осуждение, суд, в целях усиления назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение ряда определенных обязанностей.

Вещественное доказательство по делу- «...», хранящийся в материалах дела, суд на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Исковые требования представителя лотерейного субагента- Общества с ограниченной ответственностью «ООО2» «ФИО2» о взыскании с Евдокимова Д.П. денежных средств в размере «...», суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и

ст. 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Евдокимова Д. П. признать виновным

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначенное Евдокимову Д.П. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 /три/ года, возложив на него обязанности: не менять места своего жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных- филиала № 24 ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по городу Москве, а также являться на регистрацию в Инспекцию не реже одного раза в квартал в дни и часы, установленные Инспекцией.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенный Евдокимову Д.П. испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Евдокимову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу- «...»,- оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Взыскать с Евдокимова Д. П. в пользу лотерейного субагента- Общества с ограниченной ответственностью «ООО2» денежные средства в размере «...», перечислив указанные средства на счет получателя: ОГРН: «№» ИНН: «№» КПП: «№» в АКБ «АКБ» (ОАО) г. Москва

р/с: «№» БИК: «№» к/с: «№».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснив осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае систематического или злостного уклонения Евдокимова Д.П. в течение испытательного срока от возложенных на него судом обязанностей, либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения Евдокимовым Д.П. в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Председательствующий: