Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимого Мирзаева Ш.М.,

защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирзаева Ш. М., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев Ш.М. виновен в пособничестве, то есть содействии в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 13 февраля 2012 г., в неустановленном следствием месте, Мирзаев Ш.М. вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и 13 февраля 2012 г., примерно в 04 часа 00 мин., управляя принадлежащим «ФИО2», автомобилем «МАРКА1», имеющим государственный регистрационный знак «№», прибыл совместно с неустановленными лицами по адресу: «адрес1», где во исполнение совместного с соучастниками преступного умысла, действуя согласно распределению ролей, находясь за рулем указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, в то время как неустановленные следствием соучастники, проследовав к продуктовому магазину ООО «ООО1», открыто похитили из него торговый терминал модели Т-1, имеющий серийный номер «№» и номер оперативной системы «№», по продаже лотерейных билетов в электронном виде, стоимостью «...», принадлежащий ЗАО «ЗАО», с находящимися в нем денежными средствами в сумме «...», принадлежащими ООО «ООО2». Не реагируя на требования сотрудников ООО «ООО1» «ФИО8» и «ФИО7» прекратить противоправные действия, соучастники Мирзаева Ш.М. в продолжение своих преступных намерений, погрузили торговый терминал в кузов представленного Мирзаевым Ш.М. автомобиля «МАРКА1», имеющего государственный регистрационный знак «№», но увидев сотрудников полиции неустановленные следствием соучастники скрылись, в то время как Мирзаев Ш.М., управлявший указанным выше автомобилем, в котором находился похищенный терминал, также попытался скрыться, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирзаев Ш.М. свою вину не признал, показал, что 12 февраля 2012 г., находясь у станции метро «М», он встретился с молодым человеком по имени «ФИО7» и по просьбе последнего поехал на «адрес1», чтобы помочь «ФИО7» перевезти домашние вещи. При этом он (Мирзаев) находился на автомашине «МАРКА1», которой управляет по доверенности. Подъехав к дому, он остановился возле арки, а «ФИО7» пошел за своими вещами. Через какое-то время «ФИО7» сказал, что вещи загружены, можно ехать и когда он поехал, его остановили сотрудники полиции. На предварительном следствии он давал аналогичные показания, но возможно следователь его не правильно понял и изложил в протоколах допроса все иначе.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей «ФИО6», «ФИО5», «ФИО3», «ФИО8», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Мирзаева Ш.М. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО6» о том, что в ночь с 12 февраля 2012 г. на 13 февраля 2012 г., осуществляя совместно с сотрудниками полиции «ФИО3» и «ФИО5» патрулирование территории, и находясь примерно в 04 часа, в районе «адрес1», они заметили автомашину «МАРКА1», возле которой было примерно пять мужчин, и решили проверить у них документы, однако, увидев их, мужчины побежали во двор, а автомобиль «МАРКА1» резко тронулся с места. Указав на данную автомашину, продавец магазина пояснила, что только что из магазина был похищен терминал. Они начали преследование автомашины «МАРКА1», двигавшейся без включенных габаритных огней, на большой скорости, водитель которой, как оказалось впоследствии ранее незнакомый Мирзаев Ш.М., на неоднократные требования остановиться, выдвигаемые посредством громкой связи, не реагировал. При этом Мирзаев Ш.М. не давал возможности обогнать его автомобиль, петлял, перекрывая дорогу. В районе д. «№», расположенного по «адрес1», он («ФИО6») произвел предупредительный выстрел в воздух, а затем по колесам автомашины, после чего, автомобиль, выехав на полосу встречного движения, остановился, и Мирзаев Ш.М. был задержан, а в кузове его автомобиля обнаружен терминал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что 13 февраля 2012 г., примерно в 04 часа, следуя совместно с сотрудниками полиции «ФИО3» и «ФИО6» по «адрес1» в сторону д.«№», он увидел, как находившиеся у магазина неизвестные граждане, стали разбегаться в разные стороны, а автомашина «МАРКА1» резко тронулась с места. Когда они подъехали ближе, продавец магазина сообщила о произошедшем хищении терминала. Тогда они стали преследовать автомобиль «МАРКА1», водитель которой, как оказалось Мирзаев Ш.М., пытался скрыться, не давая возможности обогнать его, на требования остановиться не реагировал, создавал реальную угрозу жизни и здоровью гражданам. Чтобы остановить автомобиль под управлением подсудимого, «ФИО6» произвел предупредительный выстрел в воздух, а затем по колесам, после чего автомашина остановилась и Мирзаев Ш.М. был задержан. В кузове его автомобиля был обнаружен терминал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО3» о том, что 13 февраля 2012 г., осуществляя совместно с сотрудниками полиции «ФИО6» и «ФИО5» патрулирование территории, и находясь по адресу: «адрес1», в котором расположен продуктовый магазин, они заметили скопление людей, которые, увидев их, стали разбегаться в разные стороны. Когда они подъехали ближе, продавец магазина сообщила о совершенной краже терминала, указав при этом на автомашину «МАРКА1», которая резко тронувшись с места, стала скрываться, двигаясь без включенных габаритных огней. Включив проблесковые маячки и сигнал звуковой сирены, он проследовал за данным автомобилем, водитель которой, как оказалось ранее незнакомый Мирзаев Ш.М., не реагируя на требования остановиться, увеличил скорость, не давая при этом возможности обогнать его. После того, как «ФИО6» применил табельное оружие, автомобиль под управлением Мирзаева Ш.М. остановился на полосе встречного движения и подсудимый был задержан.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО8», из которых следует, что 13 февраля 2012 г., примерно в 04 часа, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты», она услышала шум и затем увидела, как группа мужчин в масках, сорвав с креплений установленный при входе в магазин терминал, вынесли его на улицу и погрузили в кузов автомобиля «МАРКА1», водитель которой уехал на большой скорости. Проезжавшие мимо магазина сотрудники полиции проследовали за указанным автомобилем.

- показаниями представителя потерпевших «ФИО4», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 февраля 2012 г. от сотрудника полиции ему стало известно о хищении неизвестными лицами из магазина «ООО1», расположенного по адресу: «адрес1», торгового терминала «№», имеющего номер оперативной системы «№», в котором по состоянию на 12 февраля 2012 г. находились денежные средства в сумме «...» от продажи электронных лотерейных билетов;

- показаниями свидетеля «ФИО1», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2011 г. в помещении магазина ООО «ООО1», расположенного по адресу: «адрес1», был установлен торговый терминал по продаже лотерейных билетов в электронном виде. 13 февраля 2012 г., примерно в 04 часа 20 мин., от продавца магазина «ФИО8» он узнал, что неизвестные мужчины, похитив указанный терминал, погрузили его в автомобиль «МАРКА1», водитель которого при появлении сотрудников полиции, скрылся;

- показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 13 февраля 2012 г., примерно в 04 часа 30 мин., находясь в помещении магазина ООО «ООО1», расположенного по адресу: «адрес1», он увидел неизвестных мужчин, который войдя в магазин, стали раскачивать, пытаясь сорвать с креплений, лотерейный аппарат. На его и продавца «ФИО8», требования прекратить свои действия, мужчины не реагировали. Тогда «ФИО8» закричала, что вызовет сотрудников полиции и нажала «тревожную» кнопку. Когда неизвестные понесли аппарат на улицу, он и «ФИО8» выбежали следом за ними и увидели, что мужчины погрузили его в автомашину марки «МАРКА1», имеющую тентовый кузов. Заметив подъехавших к магазину сотрудников полиции, неизвестные стали разбегаться в разные стороны, а водитель автомобиля «МАРКА1» резко тронулся с места и поехал в сторону «адрес1»;

- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, имея в собственности автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», примерно в январе «дата2» он по просьбе своего знакомого Мирзаева Ш.М. выписал доверенность на право управления автомобилем, которым Мирзаев Ш.М. управлял вплоть до 13 февраля 2012 г.;

- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОМВД РФ по Дмитровскому району г. Москвы о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим 13.02.2012 г. из помещения магазина ООО «ООО1», расположенного по адресу: «адрес1», торговый терминал;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре автомобиля марки «МАРКА1», в бортовом отсеке обнаружен торговый аппарат, имеющий серийный «№» и номер оперативной системы «№»;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «МАРКА1», гос.номер «№» и документы на него, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС «№»; торговый терминал с серийным «№» и номером оперативной системы «№».

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств хищения терминала, являются последовательными, не противоречивыми и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Ни потерпевший, ни свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, ни в каких взаимоотношениях с ним не состояли, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого Мирзаева Ш.М., которые были даны им в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей «ФИО6», «ФИО5», «ФИО3», осуществлявших задержание подсудимого, в автомобиле которого находился похищенный терминал; свидетелей «ФИО8» и «ФИО7», являвшихся непосредственными очевидцами хищения терминала из помещения магазина.

Вместе с тем, из показаний Мирзаева Ш.М., данных им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что прибыв совместно с «ФИО7» к магазину ООО «ООО1», он увидел, как последний совместно с неизвестными молодыми людьми, зайдя в магазин, вынес оттуда лотерейный аппарат, который погрузили в кузов его автомобиля. Следом из магазина вышла девушка продавец, стала кричать, чтобы вернули аппарат на место. Он понял, что лотерейный аппарат похищен и увидев подъезжающий к магазину наряд сотрудников полиции, резко тронувшись с места, поехал в сторону «адрес1», а «ФИО7» с неизвестными молодыми людьми побежал во двор дома.

Проанализировав показания Мирзаева Ш.М. при производстве предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверными относительно обстоятельств хищения лотерейного аппарата, являются показания, данные подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями свидетелей «ФИО8», «ФИО7» и иными изложенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия он давал показания, аналогичные тем, которые дал в процессе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются первоначальными показаниями Мирзаева Ш.М., оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. После ознакомления с протоколами следственных действий, никаких замечаний относительно изложения его показаний, от Мирзаева Ш.М. не поступило. В судебном заседании при предъявлении для обозрения протоколов состоявшихся допросов, Мирзаев Ш.М. подтвердил, что имеющиеся в них подписи принадлежат ему.

Органом предварительного следствия действия Мирзаева Ш.М, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Высказывая предложение о применение уголовного закона в прениях сторон, государственный обвинитель Багдасаров А.А. просил квалифицировать действия Мирзаева Ш.М. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств.

Учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, суд в то же время принимает во внимание то обстоятельство, что ни Мирзаев Ш.М., ни его неустановленные следствием соучастники не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, так как постоянно находясь в зоне видимости сотрудников полиции, осуществляющих преследование автомобиля, под управлением Мирзаева Ш.М., в кузове которого находился похищенный терминал с денежными средствами, последний был задержан через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мирзаева Ш.М. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил пособничество, то есть содействие в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осознавая, что действует совместно с неустановленными следствием лицами, Мирзаев Ш.М. путем предоставления для перевозки похищенного имущества транспортного средства – автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», которым он управлял на основании доверенности, создал тем самым необходимые условия для совершения преступления и содействовал его совершению. Увидев сотрудников полиции, Мирзаев Ш.М. попытался скрыться с похищенным, однако был задержан через непродолжительный период времени.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Мирзаева Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику по месту регистрации, «…».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Мирзаева Ш.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд исходя из данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Мирзаеву Ш.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу - «...», выданные на ответственное хранение «ФИО2», и «...», выданный на ответственное хранение «ФИО4», суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИРЗАЕВА Ш. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мирзаеву Ш.М. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 13 февраля 2012 г.

Меру пресечения Мирзаеву Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – «...», выданные на ответственное хранение «ФИО2», и «...», выданный на ответственное хранение «ФИО4», оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: