Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Каграманяна Э.Р.,

защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата5»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каграманяна Э. Р., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каграманян Э.Р. виновен в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, 07 марта 2012 г., не позднее 17 час. 08 мин., имея корыстный мотив, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и в целях осуществления своего преступного умысла, 07 марта 2012 г., в период времени с 17 час. 08 мин. до 17 час. 21 мин., находясь совместно с неустановленным следствием соучастником в торговом зале магазина «О» ОАО «ОАО», расположенного по адресу: «адрес1», согласно распределению ролей, в то время как неустановленный соучастник сняв с вешалки мужскую куртку фирмы «...», артикул «№», стоимостью «...», принадлежащую магазину «О» ОАО «ОАО», делал вид, что примиряет и осматривает ее в целях приобретения, он (Каграманян), стоя в стороне, наблюдал за окружающей обстановкой с целю предупреждения соучастника об опасности. Затем, воспользовавшись отсутствием посетителей в торговом зале и тем, что за их с соучастником действиями никто не наблюдает, он (Каграманян) подошел к соучастнику, открыв находившийся у него специально подготовленный для совершения хищения пакет с фольгированной оболочкой для блокирования сигнала имеющейся на куртке магнитной защиты, а неустановленный следствием соучастник, выполняя отведенную ему преступную роль, положил в данный пакет указанную выше куртку, после чего Каграманян Э.Р. и неустановленный соучастник проследовали к выходу из магазина, попытавшись скрыться, однако свои преступные действия, направленные на хищение куртки из магазина, он (Каграманян) довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным был задержан сотрудником охраны «ФИО4»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каграманян Э.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и отрицая факт хищения куртки группой лиц по предварительному сговору, показал, что 07 марта 2012 г., он познакомился с водителем «такси», сказал, что нужен хороший магазин, чтобы купить куртку и водитель привез его в магазин «О», расположенный на «адрес1». Находясь в торговом зале, водитель примерил одну из курток, сказал, что она модная и положил в находившийся у него (Каграманяна) пакет. Когда они пошли к выходу из магазина, дверь оказалась закрыта. Подойдя к охраннику, он положил куртку и позвонил по мобильному телефону, чтобы ему принесли деньги, однако через какое-то время приехали сотрудники полиции и задержали его. Направляясь в магазин, он не знал, что у него отсутствуют деньги, а пакет, который оказался проложенным внутри фольгой, взял у водителя «такси».

Суд, допросив свидетеля «ФИО4», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего «ФИО1» и свидетеля «ФИО2», исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Каграманяна Э.Р. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07 марта 2012 г., примерно в 17 час., от «ФИО4» ему стало известно о задержании незнакомого мужчины, пытавшегося похитить из магазина «О» ОАО «ОАО», расположенного по адресу: «адрес1», мужскую куртку фирмы «...», стоимостью «...», с учетом НДС. «дата2», просматривая запись с установленных в магазине камер внутреннего наблюдения, он увидел, как в магазин зашли двое мужчин, при этом в руках у одного из них, находился большой пакет, и проследовали в отдел мужской одежды. После примерки один из мужчин, оглядываясь по сторонам, раскрыл пакет, а другой положил в него мужскую куртку, после чего оба мужчины, минуя кассовый терминал, направились в сторону выхода из магазина, однако не смогли открыть дверь. В результате «ФИО4» задержал мужчину, у которого в руках был пакет с курткой;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4», из которых следует, что «дата1», примерно в 17 час. 10 мин., он находился на рабочем месте в помещении магазина «О», расположенного по адресу: «адрес1», когда увидел вошедших в магазин неизвестного мужчину и ранее незнакомого Каграманян Э.Р., в руках у которого был пустой пакет, что вызывало у него («ФИО4») подозрение. Он прошел в комнату охраны и стал наблюдать за мужчинами по монитору. В торговом зале неизвестный мужчина стал мерить куртку, после чего повесил ее обратно, а затем снова взял, свернул и положил в пакет, находившийся в руках у Каграманяна Э.Р., после чего оба мужчины, минуя кассы, пошли на выход из магазина. Заблокировав входную дверь, он («ФИО4») вышел в торговый зал и задержал подсудимого, который признался, что хотел похитить куртку. Впоследствии при осмотре пакета, в котором находилась куртка, было обнаружено, что в него вставлен второй пакет и проложена фольга.

- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07 марта 2012 г., он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого в помещение магазина «О», расположенного по адресу: «адрес1», где в его присутствии и в присутствии второго понятого - «ФИО1», после разъяснения прав и обязанностей, был проведен личный досмотр ранее незнакомого Каграманяна Э.Р., в ходе которого у последнего был обнаружен картонный пакет с находящейся внутри курткой, имеющей магнитное устройство и ярлык. Внутри пакет был оборудован вторым пакетом и фольгой;

- справкой и накладной, подтверждающими стоимость похищенной куртки, которая без учета НДС составляет – «...», с учетом НДС – «...»;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Каграманяна Э.Р. обнаружен пакет с находящейся внутри мужской курткой, имеющей ярлык и магнитное устройство. Пакет оборудован вторым пакетом и фольгой. По данному факту Каграманян Э.Р. пояснил, что куртка ему не принадлежит и денег для ее приобретения он при себе не имеет;

- протоколами осмотра документов, из которых следует, что на видеозаписи от «дата1», полученной с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «О» ОАО «ОАО», расположенного по адресу: «адрес1», запечатлен Каграманян Э.Р. с пакетом в руке, и неустановленный следствием мужчина. Подойдя к стеллажам с куртками, неустановленный мужчина взял одну из курток, одел на себя, после чего снял и положил куртку в раскрытый Каграманяном Э.Р. пакет. При этом оба мужчины постоянно оглядывались по сторонам. Закрыв пакет, Каграманян Э.Р. и неустановленный мужчина ушли в сторону из зоны наблюдения;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пакет, изъятый у Каграманяна Э.Р., состоит из двух вложенных друг в друга пакетов, между которыми проложена фольга, имеющая плотную, не рвущуюся основу;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела «...».

При исследовании вещественных доказательств, просмотреть видеозапись с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «О», в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам и по ходатайству государственного обвинителя об обстоятельствах производства следственного действия была допрошена свидетель «ФИО3», являющаяся заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, которая показала, что в процессе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ею просматривалась видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «О» ОАО «ОАО», на которой четко отражены действия подсудимого и его соучастника, связанные с хищением куртки. На видеозаписи запечатлено, как взяв со стеллажа куртку, неустановленный соучастник осмотрел ее, похлопал по карманам, примерил. Когда к нему подошел Каграманян Э.Р., в руках у которого находился пакет, они стали что-то обсуждать, а потом резко разошлись в разные стороны, но через какое-то время Каграманян Э.Р. снова подошел к соучастнику и тот, свернув куртку, положил в раскрытый подсудимым пакет, после чего оба проследовали к выходу из магазина. По результатам просмотра видеозаписи ею («ФИО3») был составлен протокол осмотра и сделаны скриншоты, приобщенные к материалам уголовного дела.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеющими юридическую силу. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласованными между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были и ни в каких взаимоотношениях с ним не состояли, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Каграманян Э.Р., отрицающего хищение куртки группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения представленными по делу доказательствами и полностью опровергаются показаниями свидетеля «ФИО4» и протоколом осмотра документов – видеозаписи с камер наблюдения, относительно действий Каграманян Э.Р. и находившегося с ним неустановленного мужчины, направленных на хищение куртки.

Действия Каграманян Э.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованным характером действий Каграманян Э.Р. и неустановленного следствием лица, единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, во исполнение которого, находясь в помещении магазина «О», неустановленный соучастник, в то время, когда подсудимый наблюдал за окружающей обстановкой, стал примирять куртку, явившуюся впоследствии предметом хищения. Затем, убедившись в отсутствии посетителей в торговом зале, Каграманян Э.Р. раскрыл, находившийся у него в руках пакет, имеющий фольгированную оболочку, в который неустановленный следствием соучастник положил куртку, после чего они оба, минуя кассы, проследовали к выходу из магазина, однако довести преступные действия, направленные на хищение куртки, Каграманян Э.Р. не смог, поскольку был задержан сотрудником охраны «ФИО4», и соответственно не имел реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Каграманяна Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами и оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который «...», «дата3» судим «...» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден «дата4» по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту отбывания наказания в ФБУ КП-32 УФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно.

Утверждение подсудимого о наличии у него малолетнего сына и престарелой матери, являющейся пенсионеркой, не нашло своего документального подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Каграманяна Э.Р. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление Каграманян Э.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не позволит обеспечить предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Каграманяну Э.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы.

Решая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, суд считает необходимым «...», хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы «...», уничтожить в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, «...», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу - «...» возвратить законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАГРАМАНЯНА Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каграманяну Э.Р. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 07 марта 2012 г.

Меру пресечения Каграманяну Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – «...», хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы «...», уничтожить, «...» возвратить законному владельцу магазину «О» ОАО «ОАО», «...» возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: