Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Самсонова Д.В.,

защитника в лице адвоката Михайлова О.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самсонова Д. В., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов Д.В. виновен в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, 24 апреля 2012 г., примерно в 16 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина ООО «ООО», расположенного по адресу: «адрес1», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил с торговых стеллажей флаконы туалетной воды для мужчин следующих марок: «...», стоимостью «...» без учета НДС, «...», стоимостью «...» без учета НДС, «...», стоимостью «...» без учета НДС, «...» в количестве трех флаконов, стоимостью «...» каждый, без учета НДС, на сумму «...», а всего на общую сумму «...» без учета НДС. Положив указанную продукцию во внутрь надетой на нем куртки и проследовав мимо кассового терминала, не предъявив товар для оплаты, он (Самсонов Д.В.) направился к выходу из магазина. После этого, не реагируя на требования сотрудника торговой организации «ФИО2» остановиться и оплатить товар, стал убегать с похищенным товаром, пытаясь скрыться с места преступления, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан «ФИО4».

В судебном заседании подсудимый Самсонов Д.В. свою вину признал частично, утверждая, что совершил кражу упаковок с туалетной водой, и каких-либо криков со стороны работников магазина в свой адрес он не слышал. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Самсонов Д.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего «ФИО1» и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Самсонова Д.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО2» о том, что 24 апреля 2012 г., она находилась на своем рабочем месте в магазине «ООО», расположенном по адресу: «адрес1», когда заметила, как ранее незнакомый Самсонов Д.В. кладет себе под куртку упаковки с туалетной водой. Затем подсудимый направился к выходу из магазина, не произведя оплату за продукцию. На ее требования остановиться и оплатить товар, Самсонов Д.В. не отреагировал и быстро вышел из магазина. Она крикнула находившемуся в магазине «ФИО4», что молодой человек похитил продукцию, и тот побежал за подсудимым. Также следом за ним выбежал администратор «ФИО3», а она вызвала сотрудников полиции и когда вышла из магазина, увидела, что Самсонов Д.В. упал, а похищенные упаковки с туалетной водой выпали из его куртки. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и задержали подсудимого.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО3» о том, что 24 апреля 2012 г., находясь в торговом зале магазина «ООО», расположенного по адресу: «адрес1», он услышал крик продавца «ФИО2» о том, что совершена кража, и увидел, как ранее незнакомый Самсонов Д.В., на которого показывала «ФИО2», как на лицо, похитившее туалетную воду, выбежал из магазина. Следом за Самсоновым Д.В. выбежал «ФИО4» и подсудимый был задержан.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4», из которых следует, что 24 апреля 2012 г. он находился в зале магазина «ООО», расположенного по адресу: «адрес1», когда услышал крики продавца «ФИО2» с требованием остановиться и увидел, как ранее незнакомый Самсонов Д.В. выбежал из магазина. Он побежал следом за ним. По дороге подсудимый упал и из карманов его одежды выпала парфюмерная продукция. Он схватил Самсонова Д.В. и удерживал его до приезда сотрудников полиции.

- показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного при производстве дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 апреля 2012 г. от администратора магазина «ООО» «ФИО3» ему стало известно о попытке хищения ранее незнакомым Самсоновым Д.В. парфюмерной продукции на общую сумму «...». Однако Самсонов Д.В. был задержан, а продукция, которую он хотел похитить, изъята;

- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы о хищении парфюмерной продукции из магазина ООО «ООО», расположенного по адресу: «адрес1»;

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой фототаблицей), из которого следует, что на участке местности, расположенного напротив «адрес1», обнаружены упаковки с туалетной водой различных марок, принадлежащие магазину ООО «ООО»;

- товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенной парфюмерной продукции;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела флаконы с туалетной водой «...», «...», «...», «...».

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, которые являются последовательными и непротиворечивыми как на стадии дознания, так и судебного следствия. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, является допустимым и относимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, никто из них ранее с подсудимым знаком не был, ни в каких взаимоотношениях с ним не состоял, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого Самсонова Д.В. об отсутствии каких-либо требований в его адрес со стороны работников магазина, суд находит не убедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля «ФИО2», которая непосредственно видела, как подсудимый положив себе под куртку несколько упаковок с туалетной водой, направился к выходу из магазина, после чего не реагируя на ее требования остановиться и произвести оплату товара, выбежал из магазина. Показаниями свидетелей «ФИО3» и «ФИО4», которые услышав крики «ФИО2» о краже продукции и увидев выбежавшего из магазина Самсонова Д.А., стали преследовать подсудимого с целью задержания последнего.

Кроме того, из показаний Самсонова Д.В., данных им в качестве подозреваемого при проведении дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 24 апреля 2012 г., находясь в магазине, расположенном по адресу: «адрес1», он решил похитить парфюмерную продукцию и взяв со стеллажа флаконы с туалетной водой, положил под свою куртку, и когда стал отходить, со стеллажа упал какой-то флакон и разбился. Выйдя из магазина и направившись к проезжей части, он услышал крики мужчины с просьбой остановиться и вернуть похищенное, но испугавшись задержания, побежал. По дороге он упал и в результате был задержан ранее незнакомыми мужчинами, которые удерживали его до приезда сотрудников полиции.

Анализируя изложенные показания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при участии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и являются допустимыми, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Действия Самсонова Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему, Самсонов Д.В. желая наступления указанных последствий, похитил принадлежащие ООО «ООО» упаковки с туалетной водой, на общую сумму «...» без учета НДС, и понимая, что факт хищения товара стал заметен для работников магазина, не реагируя на их требования остановиться и произвести оплату товара, выбежав с похищенным из помещения магазина, попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан, а похищенный товар изъят сотрудниками полиции.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Самсонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение на стадии судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который «...», с «дата1» находится на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: опийная «...», по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевшего «ФИО1» относительно меры наказания, суд считает, что исправление Самсонова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – «...», выданных на ответственное хранение потерпевшему, суд считает необходимым в соответствии с положением п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить их по принадлежности законному владельцу ООО «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САМСОНОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Самсонова Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В случае систематического уклонения Самсонова Д.В. в течение испытательного срока от возложенной на него судом обязанности либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения Самсоновым Д.В. в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Самсонову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – «...» оставить по принадлежности законному владельцу ООО «ООО».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: