Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы - Купцовой К.О.,

подсудимой (гражданского ответчика) Станкевич М.В.,

защитника в лице адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

а также потерпевшего (гражданского истца) «ФИО2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станкевич М. В., «данные изъяты»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич М.В. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно:

она, 12 марта 2012 г., в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., находясь по адресу: «адрес1», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что «ФИО2» и другие, находящиеся в квартире лица, уснули и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие «ФИО2» упаковочный полимерный пакет торговой компании «...», не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме «...», и не представляющую материальной ценности кожаную куртку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Станкевич М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном и поддержала в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Куликов В.А., государственный обвинитель и потерпевший «ФИО2» поддержали ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Станкевич М.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Станкевич М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», положительно характеризуется по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка, страдающего «…».

Доводы защитника – адвоката Куликова В.А. о наличии у Станкевич М.В. хронических заболеваний, не нашли своего документального подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО1» охарактеризовала подсудимую, которая приходится ей родной сестрой, с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего «ФИО2», не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствия у подсудимой мотивации к занятию общественно полезным трудом, не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не обеспечит должного воспитательного и предупредительного воздействия, и приходит к выводу, что исправление Станкевич М.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. Назначая основной вид наказания, суд считает возможным с учетом отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода и нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Станкевич М.В., совершившей тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский истец «ФИО2» в судебном заседании отказался от предъявленных ранее к Станкевич М.В. исковых требований.

Решая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд считает необходимым выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2» «...» оставить по принадлежности законному владельцу согласно положений п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ; хранящиеся при уголовном деле «...», оставить на хранение при деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; документы на имя Станкевич М.В. – «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы, подлежат передаче законному владельцу Станкевич М.В. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТАНКЕВИЧ М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Станкевич М.В. исчислять с зачетом времени содержания ее под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 12 марта 2012 г.

Меру пресечения Станкевич М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – «...», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», оставить по принадлежности законному владельцу; хранящиеся при уголовном деле «...», оставить на хранение при деле; документы на имя Станкевич М.В. – «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы, передать законному владельцу Станкевич М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: