Статья 159 Часть 4 УК РФ

1-461/10

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 ноября 2010 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимой Лапочкиной Н.В.,

защитника в лице адвоката Кот А.С.,

представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

при секретарях Забровском И.С., Руденко Р.В.,

а также с участием представителей потерпевшего в лице «ФИО1», «ФИО2»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лапочкиной Натальи Витальевны, «дата2» года рождения, уроженки «уроженка», гражданки «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющей на иждивении троих малолетних детей «дата3», «дата4», «дата5» года рождения, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес1», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапочкина Н.В. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: она (Лапочкина Н.В.), занимая, на основании приказа № б/н от «дата6», трудового договора «№» от «дата6» должность главного бухгалтера ООО «ООО1», расположенного по адресу: «адрес2», выполняя, в соответствии с должностной инструкцией, возложенные на нее обязанности по организации ведения бухгалтерского учета Общества, составлению и обработке первичных документов, составлению и подписанию бухгалтерской, налоговой отчетности Общества, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя втайне от генерального директора ООО «ООО1» «ФИО4», разработала преступную схему, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ООО1», согласно которой, в период с 14.01.2008 года по 27.01.2009 года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, составила совместно с генеральным директором ООО «ООО5» «ФИО3», неосведомленной о ее (Лапочкиной Н.В.) преступных намерениях, финансово-хозяйственные документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), свидетельствующие о якобы выполненных ООО «ООО4» ремонтных работах в помещениях ООО «ООО1». Она же (Лапочкина Н.В), с целью введения в заблуждение генерального директора ООО «ООО1» «ФИО4» и заувалирования своих преступных намерений и действий, а также придания им легитимности, в части обоснованности затрат, действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, составила финансово-хозяйственные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), свидетельствующие о якобы выполненных фиктивными ООО «ООО2», ООО «ООО3» ремонтных работах в помещениях ООО «ООО1». Однако, генеральным директором ООО «ООО1» «ФИО4» договоры с ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3» никогда не заключались, работы указанными организациями для ООО «ООО1» не выполнялись.

Впоследствии, она (Лапочкина Н.В.) в период с 14.01.2008 года по 27.01.2009 года, в неустановленное следствием время, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: «адрес2», используя служебное положение, применив систему удаленного доступа «Банк Клиент» к расчетному счету «ООО1», установленную в офисе ООО «ООО1», расположенном по указанному выше адресу, незаконно перечислила с расчетных счетов «ООО1», открытых, в ЗАО «ЗАО1» (№ р/с «№» 7) и Тверском отделении «№» Сбербанка России («№»), денежные средства в размере 7 856 100 рублей на расчетные счета ООО «ООО4» и фиктивных ООО «ООО2», ООО «ООО3» (в том числе, на р/с ООО «ООО4» - 6 777 500 руб., на расчетный счет ООО «ООО2» - 431 000 руб., на р/с ООО «ООО3» 647 000 руб.), на основании ранее составленных ею, совместно с неосведомленной о ее (Лапочкиной Н.В.) преступных действиях «ФИО3», фиктивных документов на оплату, якобы выставленных ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3» к оплате в адрес «ООО1».

Она (Лапочкина Н.В.), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свои преступные намерения, в неустановленное следствием время, обратилась к генеральному директору ООО «ООО5» «ФИО3», с целью обналичивания перечисленных на расчетный счет ООО «ООО4», открытый в ЗАО КБ «ЗАО2», денежных средств в размере 6 777 500 руб., введя последнюю в заблуждение о правомерности своих действий. «ФИО3», неосведомленная о ее (Лапочкиной Н.В.) преступных намерениях, являясь учредителем ООО «ООО4», в указанный период времени, организовала неоднократное получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ООО4», путем предъявления в банк чеков ООО «ООО4», которые в неустановленное следствием время, передала ей (Лапочкиной Н.В.) в офисе ООО «ООО5», расположенном по адресу: «адрес2». После чего, она (Лапочкина Н.В.), реализуя свои преступные намерения, с целью личного обогащения, полученные денежные средства от «ФИО3», и, перечисленные на р/с ООО «ООО2», ООО «ООО3» в общей сумме 7 856 100 рублей, незаконно обратила в свою пользу и, впоследствии, использовала на личные нужды, тем самым похитив вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих ООО «ООО1».

В результате незаконных действий, она (Лапочкина Н.В.) в период с 14.01 2008 года по 27.01.2009 года, похитила, путем незаконного перечисления на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3» денежные средства, принадлежащие ООО «ООО1» в размере 7 856 100 руб., чем причинила ООО «ООО1» материальный ущерб на общую сумму 7 856 100 руб., что превышает 1 000 000 рублей, и, является особо крупным размером.

Подсудимая Лапочкина Н.В. виновной себя не признала. В судебном заседании показала, что работала в ООО «ООО1» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором сначала был «ФИО5», а с мая «дата7» - «ФИО4». Для выполнения ремонтных работ между организациями составляется договор, который подписывается генеральными директорами. В обязанности главного бухгалтера составление документов финансово-хозяйственной деятельности не входит и она такие документы не составляла. Все договора и платежи курировались «ФИО6», учредителем ООО «ООО1». По указанию «ФИО6», который контролировал всю деятельность ООО «ООО1», с расчетного счета ООО «ООО1» она перечисляла денежные средства на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3» и ежемесячно составляла финансовый отчет по наличному и безналичному движению денежных средств ООО «ООО1». При этом ей было известно, что указанные организации не вели хозяйственную деятельность, и не выполняли никакие ремонтные работы на территории ООО «ООО1». Денежные средства впоследствии снимались с расчетных счетов указанных организаций, либо «ФИО3», либо сотрудником ее организации «ФИО7» и передавались ей (Лапочкиной Н.В.). Она, в свою очередь, сдавала денежные средства в кассу холдинга, расположенную в ООО «ООО6», по адресу: «адрес3», кассиру «ФИО9» по приходно-кассовым ордерам. Данные ордера она (Лапочкина) хранила у себя, а впоследствии по требованию финансового директора холдинга «ФИО10», отвезла ей. Не отрицает сумму денежных средств, перечисленную ею с расчетного счета ООО «ООО1» за указанный период времени на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3». Отрицает факт хищения ею указанных денежных средств. Показала, что заявление на имя «ФИО6» о том, что ею были похищены денежные средства, было написано под давлением «ФИО6»

Несмотря на непризнание Лапочкиной Н.В. своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ООО1» «ФИО1», допрошенного в судебном заседании, о том, что с декабря «дата8» он является генеральным директором ООО «ООО1». Общество занимается сдачей в аренду офисных помещений. При вступлении в должность генерального директора ООО «ООО1», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность по следующим организациям: ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3», в сумме 7856 100 рублей. Также о недостаче денежных средств в сумме 7856 100 рублей ему сообщил учредитель «ФИО6», который объяснил, что данные денежные средства были похищены главным бухгалтером «ФИО11» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ООО1» на счета других фирм и обналичены. Гражданский иск поддерживает. Просит взыскать с Лапочкиной Н.В. 7856100 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего «ФИО2», допрошенного в судебном заседании, о том, что он курирует ряд вопросов, в том числе вопрос юридического обеспечения холдинга, куда входило ООО «ООО1». От руководителя холдинга «ФИО6» ему («ФИО2») известно о хищении денежных средств главным бухгалтером Лапочкиной.

( Качарава) Н.В.. Также он был ознакомлен с заявлением «ФИО11», в котором она полностью признавала свою вину и просила генерального директора не привлекать ее к уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный ООО «ООО1» поддерживает.

Показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного в судебном заседании, о том, что он работал с августа «дата9» в ООО «ПМК «ООО1», в должности главного инженера, с мая «дата7» в должности генерального директора. В период, когда он работал в должности главного инженера, генеральным директором ООО «ООО1» был «ФИО5» Лапочкина Н.В. (Качарава) работала в ООО «ООО1» в должности главного бухгалтера и подчинялась непосредственно финансовому директору холдинга, сначала это была «ФИО8», а затем «ФИО10» Помощником бухгалтера в ООО «ООО1» также работала «ФИО12» Все бухгалтерские документы ООО «ООО1» находились в кабинете бухгалтерии. Бухгалтерский учет Лапочкина Н.В. вела в программе «1-С», к которой также имела доступ «ФИО12» Все первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ООО1», а именно договора аренды, поступали первоначально к нему, а затем он передавал их Лапочкиной Н.В. Расчетный счет ООО «ООО1» был открыт сначала в КБ «ЗАО1». Расчеты производились по системе удаленного доступа «Банк-Клиент». Все ключи, дискеты, с помощью которых производились операции по счету, находились у Лапочкиной Н.В. После того, как «ФИО5» был уволен с должности генерального директора, банковская карточка с образцами почерка и подписи не менялась, то есть оставалась подпись Тазетдинова. При использовании программы «Банк-Клиент» Лапчкина Н.В. пользовалась электронным ключом, оформленным на имя «ФИО5». Осенью «дата7» был заключен договор между ООО «ООО1» и Сбербанком на открытие расчетного счета в Тверском отделении Сбербанка России. Также был заключен договор на пользование программой «Банк-Клиент», были оформлены ключи на его («ФИО4») имя, однако, ключ всегда находился у Лапочкиной Н.В. Он («ФИО4») пользоваться компьютером не умеет. В конце «дата7» он («ФИО4») как генеральный директор ООО «ООО1» стал ощущать нехватку денежных средств и стал подозревать, что Лапочкина (Качарава) Н.В. каким-то образом похищает денежные средства, принадлежащие ООО «ООО1», поскольку денежные средства от сдачи помещений в аренду, поступали на расчетный счет ООО «ООО1» стабильно. В начале «дата8» к нему обратилась Лапочкина Н.Е. и сообщила, что на расчетном счете ООО «ООО1» не хватает денежных средств для оплаты коммунальных услуг и надо составить служебную записку на имя президента холдинга «ФИО6», чтобы найти финансы и оплатить коммунальные услуги. Когда «ФИО6» доложили о сложившейся ситуации, он дал указание провести проверку, поскольку ежемесячные платежи от сдачи в аренду помещений поступали постоянно. Он («ФИО4») получил в банке все выписки по счетам и передал их финансовому директору холдинга «ФИО10», которая произвела все расчеты. Был составлен акт ревизии, который подписал он («ФИО4»), проверив его и согласившись с ним, а также бухгалтер «ФИО12» Было установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ООО1» на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО3», ООО «ООО2» за якобы выполненные работы, которые никогда указанными организациями не выполнялись. Всего было неправомерно перечислено 7856 100 рублей. В ходе следствия ему был предъявлен договор «№» заключенный между ООО «ООО1» и ООО «ООО4» на выполнение работ. Указанный договор он («ФИО4»), как генеральный директор ООО «ООО1», никогда не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, генерального директора ООО «ООО4» он никогда не видел. Также он («ФИО4») никогда не заключал договора на выполнение каких-либо работ с ООО «ООО3», ООО «ООО2». О существовании указанных организаций не знает. Никакие работы на территории ООО «ООО1» ни одна их перечисленных организаций не выполняла. Акты приема-передачи работ он также никогда не подписывал с указанными организациями. Ему известно, что ООО «ООО4» и ООО «ООО5» арендовали помещение у ООО «ООО1», располагались в отдельно стоящем павильоне на территории ООО «ООО1». «ФИО3» ему известна, так как является генеральным директором ООО «ООО5» и представителем ООО «ООО4». Когда возник вопрос относительно хищения денежных средств, «ФИО3» была приглашена «ФИО6» в холдинг, где в ходе беседы подтвердила, что обналичивала денежные средства и получала за проведение операций 6%, также «ФИО3» пояснила, что Лапочкина Н.В. убедила ее в том, что обналичивание денежных средств ООО «ООО1» производится по указанию «ФИО6». Также «ФИО6» пригласил к себе на беседу Лапочкину Н.В., и, на следующий день он («ФИО4») узнал, что Лапочкина Н.В. написала заявление о хищении ею денежных средств. Показал, что Лапочкина Н.В. в своей деятельности обращалась к «ФИО3» за консультацией.

Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного в судебном заседании, о том, что он является учредителем ряда фирм, в том числе ООО «ООО1» и компании «ООО6». ООО «ООО1», расположенное по адресу: «адрес2», было приобретено в декабре «дата10». Генеральным директором являлся «ФИО5», который занимал эту должность до апреля «дата7», с апреля «дата7» должность генерального директора ООО «ООО1» занял «ФИО4», работавший с августа «дата9» главным инженером ООО «ООО1». Лапочкина (Качарава) Н.В. примерно с августа «дата10» до июня «дата9» работала в ООО «ООО6» бухгалтером. Примерно в июне «дата9» он («ФИО6») пригласил Лапочкину (Качарава) Н.В. на должность главного бухгалтера ООО «ООО1». Поскольку Лапочкина (Качарава) Н.В. не справлялась с объемом работы, также была принята на должность помощника бухгалтера «ФИО12». Он («ФИО6») планировал провести реконструкцию старого здания с привлечением внутренней прибыли и внешних займов. Неожиданно, в начале «дата8», генеральный директор ООО «ПМК «ООО1» «ФИО4» сообщил, что у ООО «ООО1» задолженность по коммунальным платежам. Это вызвало удивление, так как предприятие планировалось как прибыльное. Проведя экспресс-анализ, выяснилось, что на расчетном счете ООО «ООО1» нет денежных средств. При проверке договоров, на основании которых производились перечисления, таковых не оказалось. Генеральный директор «ФИО4» утверждал что он не подписывал никакие договора. Он («ФИО6») стал подозревать Лапочкину Н.В. в хищении денежных средств и в марте «дата8» пригласил Лапочкину (Качарава) Н.В. в офис по адресу: «адрес4», где имеется его («ФИО6») рабочий кабинет. В ходе беседы Лапочкина (Качарава) Н.В. призналась ему в том, что неправомерно перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО «ООО1» на расчетные счета других организаций, которые в дальнейшем обналичивались с помощью генерального директора ООО «ООО5» «ФИО3», являющегося одним из арендаторов ООО «ООО1»». «ФИО3» готовила фиктивные документы для документального обоснования перечисления указанных денежных средств. «ФИО3», которую он ранее не знал, также была приглашена к нему в офис на «адрес4». В ходе беседы «ФИО3» призналась в том, что помогала Лапочкиной (Качарава) Н.В. в обналичивании денежных средств, получая 6% за проведение операции. Она предоставляла Лапочкиной (Качарава) Н.В. реквизиты фирм для обналичивания денежных средств, а также изготавливала фиктивные документы, якобы подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств ООО «ООО1». После разговора с Лапочкиной (Качарава) Н.В., последняя написала на его («ФИО6») имя заявление, в котором призналась в хищении ею денежных средств, принадлежащих ООО «ООО1». Он («ФИО6») никогда не давал никаких указаний Лапочкиной (Качарава) Н.В. перечислять денежные средства, принадлежащие ООО «ООО1» на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3», а также иных организаций с целью обналичивания денежных средств, поскольку никогда не занимался обналичиванием денежных средств, принадлежащих ООО «ООО1», а также другим компаниям. Лапочкина Н.В. никогда не передавала ему денежные средства.

Показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенной в судебном заседании, о том, что она является генеральным директором ООО «ООО5», которое занималось бухгалтерским сопровождением фирм. ООО «ООО5» арендовало офис у ООО «ООО1» по адресу: «адрес2». Первоначально главным бухгалтером ООО «ООО1» была «ФИО13», а затем стала Лапочкина Н.В. Генеральным директором стал «ФИО4», до него был «ФИО5» ООО «ООО4» является клиентом ООО «ООО5», т.е. ООО «ООО5» осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета указанной организации. Генеральным директором ООО «ООО4» является «ФИО14» Основный вид деятельности ООО «ООО4» заключался в выполнении работ по протягиванию проводов интернет связи, указанные работы выполнялись с начала «дата9» – до середины «дата7». С середины «дата7». финансово-хозяйственная деятельность ООО «ООО4» заключается в сдаче в аренду оборудования. ООО «ООО4» состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, имеет расчетные счета в ЗАО КБ «ЗАО2» и КБ «КБ». Она («ФИО3») на основании доверенности, которая находится ЗАО КБ «ЗАО2», примерно в конце «дата7» подписывала от своего имени договор аренды между ООО «ООО4» и ООО «ООО1». Примерно в конце «дата9» к ней («ФИО3») обратилась Лапочкина (Качарава) Н.В. с просьбой помочь обналичить денежные средства, принадлежащие ООО «ООО1». Лапочкина (Качарава) Н.В. сказала, что это указание «ФИО6» -учредителя ООО «ООО1». Она («ФИО3») согласилась помочь. Лапочкина (Качарава) Н.В. сказала, что во дворе ООО «ООО1» по адресу: «адрес2»А, сносились помещения лицами, которые привлечены за наличные денежные средства. Она («ФИО3») изготовила договор, акт приемки-передачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ формы КС2, КС3 между ООО «ООО1» и ООО «ООО4» на работы по сносу зданий, которые фактически ООО «ООО4» не выполняло. Указанные документы она («ФИО3») первоначально подписала у «ФИО14» и объяснив ему, что указанные документы необходимы для обналичивания денежных средств. «ФИО14» это не беспокоило, и он подписал указанные документы. Через некоторое время указанные документы она («ФИО3») передала Лапочкиной (Качарава) Н.В. с подписями от имени генерального директора ООО «ООО1» «ФИО5» Она («ФИО3») обратила внимание, что подписи от имени «ФИО5» отличаются от тех подписей, которые имеются на договорах аренды, счетах, счетах-фактурах на оплату ООО «ООО1» арендных платежей, однако она («ФИО3») не придала этому значение, поскольку была уверена в том, что «ФИО6» и руководство ООО «ООО1» в курсе обналичивания денежных средств. На основании этих документов в течение «дата7», примерно раз десять, Лапочкина (Качарава) Н.В. перечисляла деньги с расчетного счета ООО «ООО1» на расчетный счет ООО «ООО4», которые после перечисления, снимал «ФИО7», работавший бухгалтером в ООО «ООО5», на основании доверенности, которая находится в ЗАО КБ «ЗАО2», по чековой книжке на «хозяйственные нужды». После снятия указанных наличных денежных средств, «ФИО7» привозил их в офис ООО «ООО5», звонил Лапочкиной (Качарава) Н.В., которая через некоторое время приходила в офис ООО «ООО5» и забирала денежные средства в присутствии нее («ФИО3») и других сотрудников ООО «ООО5», при этом никаких расписок Лапочкина (Качарава) Н.В. за полученные деньги не писала. Она («ФИО3») не сомневалась в том, что «ФИО6» и генеральный директор ООО «ООО1» знали о том, что Лапочкина (Качарава) Н.В. через ООО «ООО4» обналичивала денежные средства ООО «ООО1». ООО «ООО2», ООО «ООО3» ей («ФИО3») не известны, никакие документы по просьбе Лапочкиной (Качарава) Н.В. между ООО «ООО1» и ООО «ООО2», ООО «ООО3» она («ФИО3») не изготавливала. Печатей ООО «ООО2», ООО «ООО3» у нее («ФИО3») в офисе никогда не было.

Показаниями свидетеля «ФИО16», допрошенного в судебном заседании о том, что в период с января «дата9» по июль «дата7» он являлся начальником юридического отдела ООО «ООО1». Его рабочее место, по указанию «ФИО6», располагалось по адресу: «адрес3». Должность генерального директора ООО «ООО1» занимал «ФИО5», а впоследствии – «ФИО4» Главным бухгалтером ООО «ООО1» являлась Лапочкина (Качарава) Н.В. Генеральный директор и главный бухгалтер организации находились в офисе, расположенном по адресу: «адрес2». ООО «ООО1» осуществляло предпринимательскую деятельность в области предоставления помещений в аренду. Офис, расположенный по адресу: «адрес3» занимала организация – ООО «ООО6», участником которого являлся «ФИО6» По роду своих служебных обязанностей он («ФИО16») иногда приезжал в офис ООО «ООО1» с целью передачи генеральному директору организации составленные договоры аренды, либо претензионные письма, либо с целью забрать указанные документы и отвезти их в офис, к себе на рабочее место. Каких-либо поручений о получении денежных средств от главного бухгалтера ООО «ООО1» и их перевозке, передаче, он («ФИО16») от «ФИО6» не получал. Никакие денежные средства от главного бухгалтера ООО «ООО1» Лапочкиной (Качарава) Н.В. для передачи лично «ФИО6», он («ФИО16») никогда не получал., с Лапочкиной Н.В. он практически не общался. Также он («ФИО16») не получал от Лапочкиной (Качарава) Н.В. никакие служебные записки для передачи «ФИО6» или иным лицам. С (Лапочкиной) «ФИО11» он практически никогда не общался. Своим подчиненным сотрудникам он («ФИО16») денежные средства получать от Лапочкиной (Качарава) Н.В. не поручал и не имел к финансам организации никакого отношения.

Показаниями свидетеля «ФИО9», допрошенной в судебном заседании, о том, что она занимает должность бухгалтера- кассира в ООО «ООО6». В ее обязанности входит принятие в кассу организации наличных денежных средств на основании документов, подписанных руководством общества, выдача наличных денежных средств подотчетным лицам, ведение кассовой книги, кассовых документов, составление бухгалтерских проводок на основании указанных первичных документов. Ежедневно, по окончанию рабочей смены, она («ФИО9») составляет Z-отчет, сводит кассу и передает все в бухгалтерию. В случае, если денежные средства за рабочий день, поступившие в кассу превышают установленный лимит, то они инкассируются в ВТБ-24, в котором у ООО «ООО6» открыт расчетный счет. Офис ООО «ООО6» расположен по адресу: «адрес3». В период «дата10»-«дата9» должность главного бухгалтера организации занимала Лапочкина (Качарава) Н.В., которая в «дата9» была переведена на должность главного бухгалтера ООО «ООО1». Она («ФИО9») к деятельности ООО «ООО1» никакого отношения не имеет, вид деятельности ООО «ООО1» ей не известен. ООО «Компания «ООО6» осуществляет предпринимательскую деятельность в области купли-продажи алкогольной продукции. После перехода Лапочкиной Н.В. на работу в ООО «ООО1», она («ФИО9») с ней практически не виделась и не общалась. Лапочкина Н.В. два- три раза, после своего увольнения из ООО «ООО6», приобретала в ООО «ООО6» вино за наличный расчет. При этом, Лапочкина (Качарава) Н.В. предоставляла ей («ФИО9») обязательный пакет документов, а именно 2 накладные, накладную для склада, одну из которых она («ФИО9») оставляла себе, вторую накладную с чеком передавала Лапочкиной (Качарава) Н.В., а накладную для склада впоследствии передавалась на склад. Лапочкина Н.В. никогда ей («ФИО9») никакие денежные средства не передавала и в кассу ООО «ООО6» не вносила. Случаев принятия от Лапочкиной Н.В. наличных денежных средств согласно приходному кассовому ордеру никогда не было. От «ФИО6» она («ФИО9») никогда не получала никаких устных, письменных указаний о принятии от Лапочкиной Н.В. каких-либо сумм наличных денежных средств. Наличные денежные средства от ООО «ООО1» в кассу ООО «ООО6»» также никогда не поступали. Лапочкина Н.В. никогда не передавала ей («ФИО9») никаких документов, в том числе служебных записок для передачи их «ФИО6» ООО «ООО4», ООО «ООО3», ООО «ООО2», ООО «ООО7» ей («ФИО9») не знакомы, она («ФИО9») о них ранее никогда не слышала. Она («ФИО9») никогда не выдавала из кассы ООО «ООО6» наличные денежные средства «ФИО6».

Показаниями свидетеля «ФИО15», допрошенного в судебном заседании, о том, что в должности генерального директора ООО «ООО6» он состоит с января «дата7». ООО «ООО6» осуществляет предпринимательскую деятельность в области оптовой реализации алкогольной продукции. Офис ООО «ООО6» находится по адресу: «адрес3». До июня «дата8». в должности финансового директора холдинга «ООО6» состояла «ФИО10», которая периодически занимала рабочее место в офисе ООО «ООО6» по вышеуказанному адресу. С июня «дата8» «ФИО10» находится в декретном отпуске. За период своей работы он («ФИО15») никогда не слышал о том, что бывший главный бухгалтер ООО «ООО6» Лапочкина (Качарава) Н.В. передавала в офис ООО «ООО6» какие-либо служебные записки, в том числе составленные генеральным директором ООО «ООО1» «ФИО4», учредителем указанной организации «ФИО6» Он («ФИО15») подобных записок никогда не видел. Наличные денежные средства ООО «ООО1» в кассу ООО «ООО6» никогда не передавались ни Лапочкиной Н.В., ни другими сотрудниками указанной организации.

Показаниями свидетеля «ФИО», допрошенного в судебном заседании, о том, что работал в компании «ООО6», распложенной по адресу: «ООО6», в должности начальника административно-хозяйственного отдела. Лапочкина (Качарава) Н.В. работала в компании «ООО6» главным бухгалтером, затем перешла в ООО «ООО1», учредителем которого также являлся «ФИО6» Он («ФИО») по просьбе «ФИО6» ездил в ООО «ООО1» для ремонта оргтехники, возил в ООО «ООО1» какие-то бумаги, которые передавал Лапочкиной Н.В.. От «ФИО6» никогда не поступала просьба о получении от Лапочкиной Н.В. денежных средств для дальнейшей передачи ему («ФИО6») Денежные средства Лапочкина (Качарава) Н.В. для передачи «ФИО6» через него никогда не передавала.

Показаниями свидетеля «ФИО12», допрошенной в судебном заседании, о том, что с «дата11» по «дата12» она состояла в должности помощника бухгалтера ООО «ООО1». В ее («ФИО12») служебные обязанности входило: составление первичных документов: счета, счета-фактуры, акты, которые впоследствии она передавала арендаторам организации, открытие, закрытие расчетных счетов организации, работа в системе «Банк-Клиент», установленной на ее («ФИО12») компьютере, направление платежных поручений, снятие электронных выписок, составление документов по поручению руководства, обработка входящей, исходящей корреспонденции, работа на кассовом аппарате, установленном в офисе Общества, а также выполнение устных распоряжений руководства, в том числе, главного бухгалтера и генерального директора. Должность генерального директора ООО «ООО1» на момент ее («ФИО12») трудоустройства занимал «ФИО5», который осуществлял общее руководство организацией, выполнял административно-распорядительные функции, осуществлял кадровую политику общества. В начале июня «дата7» должность генерального директора ООО «ООО1» занял «ФИО4» Должность главного бухгалтера занимала Лапочкина (Качарава) Н.В., которая осуществляла ведение бухгалтерского учета в программе «1-С», вела бухгалтерский, налоговый учет, составляла бухгалтерскую, налоговую отчетность, которую она («ФИО12») сдавала нарочно в налоговый орган. Отчетность была подписана генеральным директором и главным бухгалтером. Консультации по составлению бухгалтерской, налоговой отчетности Общества, а также по ведению бухгалтерского учета главному бухгалтеру Лапочкиной (Качарава) Н.В. оказывала генеральный директор ООО «ООО5» - «ФИО3» ООО «ООО1» осуществляло расчеты как по наличному, так и по безналичному расчетам. Наличные платежи имели место при расчете за использование парковочных мест. Иные платежи осуществлялись по безналичному расчету. Право первой банковской подписи принадлежало генеральному директору, право второй банковской подписи принадлежало главному бухгалтеру Лапочкиной (Качарава) Н.В. Расчетные счета ООО ««ООО1» открыты в ЗАО «ЗАО1», Тверском отделении Сбербанка РФ. Система удаленного доступа «Банк-Клиент» ЗАО «ЗАО1» была установлена в офис организации на момент ее («ФИО12») трудоустройства и активно использовалась. Система «Банк-Клиент» Сбербанка РФ была установлена и начала использоваться с конца февраля «дата8». До указанного момента, платежные поручения распечатывались из программы «1С», подписывались генеральным директором, главным бухгалтером и передавались в Тверское отделение банка. ООО «ООО1» осуществляло предпринимательскую деятельность в области предоставления собственных помещений в аренду. ООО «ООО5» являлось одним из арендаторов организации. Приблизительно в декабре «дата9» из полученных ею («ФИО12») в банке выписок по расчетному счету ООО «ООО1» ей стало известно о том, что по расчетному счету организации ведутся операции, суть которых ей («ФИО12») не известна. Из полученных выписок следовало, что с расчетного счета ООО «ООО1» осуществляется перечисление крупных сумм денежных средств на расчетные счета различных организаций за ремонтные работы, либо по подрядным договорам. Она («ФИО12») никогда не видела договоров между ООО «ООО1» и организациями, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление указанных крупных сумм. Доступ к компьютеру с целью перечисления денежных средств по системе «Банк Клиент» имели только она («ФИО12») и Лапочкина (Качарава) Н.В., однако перечисление указанных платежей всегда происходило в ее («ФИО12») отсутствие. Она («ФИО12») поинтересовалась у Лапочкиной (Качарава) Н.В. о причинах и основаниях перечисления этих денежных средств, на что Лапочкина Н.В. ответила, что учредитель ООО «ООО1» «ФИО6» в курсе ситуации, и ее («ФИО12») это не должно касаться. ООО «ООО4» является одним из арендаторов ООО «ООО1». Кроме того, ООО «ООО4» являлось один из получателей платежей от ООО «ООО1» за выполнение ремонтных работ за период с конца «дата9» до начала «дата8», согласно выпискам движения денежных средств. ООО «ООО7», ООО «ООО2» ей («ФИО12») не знакомы. Она («ФИО12») никогда не видела договоров, а также первичных документов между ООО «ООО1» и ООО «ООО4», ООО «ООО3», ООО «ООО2». Она («ФИО12») никогда не видела печать ООО «ООО2», в том числе в офисе ООО «ПМК «ООО1». В начале марта «дата8» в ее («ФИО12») кабинет зашел «ФИО4» подошел к ее («ФИО12») столу, взял бумаги, которые лежали на столе и начал их перебирать, потребовал передачи ему ключей от сейфа, после чего он открыл сейф и забрал чековые книжки, трудовые книжки, денежную наличность, образованную из денежных средств из кассы организации, закрыл сейф и унес ключи с собой. Вечером, по окончанию рабочего дня, «ФИО4» сообщил, что на следующий день она («ФИО12») и Лапочкина (Качарава) Н.В. могут не выходить на работу. В связи с этим она («ФИО12») забрала свои личные вещи, а именно записную книжку, флэш-карты. Она («ФИО12») не видела, брала ли Лапочкина (Качарава) Н.В. печати с собой, либо нет. В офисе ООО «ООО1» она («ФИО12») видела лишь печати трех организаций, а именно ООО «ООО1», ООО «ООО8»», ЗАО «ЗАО3». Через несколько дней она, как бухгалтер ООО «ООО1», подписала акт ревизии, проведенной «ФИО10»

Показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного в судебном заседании, о том, что с июля «дата9» по апрель-май «дата8» работал в ООО «ООО5» в должности бухгалтера. В его («ФИО7») служебные обязанности в ООО «ООО5» входило ведение бухгалтерского учета различных организаций. По поручению генерального директора ООО «ООО5» «ФИО3» он («ФИО7») ездил в различные налоговые органы и ходил в банк для снятия денежных средств по чекам. С момента трудоустройства в ООО «ООО5» до сентября «дата9» он («ФИО7») снимал денежные средства в КБ «КБ», а после сентября «дата9» до момента увольнения, он («ФИО7») снимал денежные средства в ЗАО АКБ «ЗАО2»,. Он («ФИО7») по поручению «ФИО3» снимал денежные средства в указанных банках со счетов ООО «ООО5» для выдачи заработной платы, со счета ООО «ООО4» на хозяйственные нужды. Он («ФИО7») занимался открытием счетов ООО «ООО5»», ООО «ООО4» в ЗАО АКБ «ЗАО2»». Ему известно, что руководителем ООО «ООО4» является «ФИО14» Он («ФИО7»), примерно раз в неделю снимал денежные средства со счета ООО «ООО4» в размере от 150000 до 300000 руб. Всегда, в день снятия денежных средств со счета ООО «ООО4», он («ФИО7») передавал их главному бухгалтеру ООО «ООО1» Лапочкиной (Качарава) Н.В. Как правило, денежные средства Лапочкиной (Качарава) Н.В. он («ФИО7») передавал в офисе ООО «ООО5» в присутствии «ФИО3», и бухгалтеров «ФИО19», «ФИО20» Он («ФИО7») передавал Лапочкиной (Качарава) Н.В. абсолютно все деньги, которые снимал со счета. Никаких расписок Лапочкина (Качарава) Н.В. ему («ФИО7») не передавала за полученные денежные средства, т.к. от него таких расписок не требовала «ФИО3» Он («ФИО7») не знает, по каким причинам снятые денежные средства ООО «ООО4» передавались Лапочкиной («ФИО11»). Для снятия денежных средств со счета ООО «ООО4», чек ему («ФИО7») выписывала либо сама «ФИО3», либо он («ФИО7») самостоятельно писал сумму, которую необходимо было снять со счета, которую ему указывала «ФИО3» В дальнейшем он («ФИО7») передавал чековую книжку «ФИО3», а она, либо в конце дня, или на следующий день передавала ему чековую книжку с подписью руководителя ООО «ООО4» и оттиском круглой печати организации на странице, где была указана сумма денежных средств, которую необходимо снять со счета. Печатей иных организаций, кроме ООО «ООО5», в офисе ООО «ООО5» он («ФИО7») не видел. Денежные средства снимались примерно один раз в одну - две недели. Длилось это в течении, примерно, четырех-шести месяцев.

Показаниями свидетеля «ФИО19», допрошенной в судебном заседании, о том, что с февраля «дата7» по «дата13» она работала в ООО «ООО5» в должности бухгалтера. Руководителем ООО «ООО5» и главным бухгалтером являлась «ФИО3» Она («ФИО19») выполняла работы, связанные с получением от руководителей организаций, которые вело ООО «ООО5», первичных документов, их обработка и занесение в базу бухгалтерского учета. Лапочкина (Качарава) Н.В. ей («ФИО19») известна, она работала в ООО «ООО1» главным бухгалтером. С ней по работе она («ФИО19») никак не взаимодействовала. Из всех сотрудников ООО «ООО5» Лапочкина (Качарава) Н.В. общалась только с «ФИО3» и «ФИО7» Ей («ФИО19») ничего неизвестно о том, что Лапочкина (Качарава) Н.В. с помощью «ФИО3» и «ФИО7» обналичивала денежные средства с расчетного счета ООО «ООО1». В ее («ФИО19») присутствии Лапочкина (Качарава) Н.В. получала из рук «ФИО7» или «ФИО3» пакеты, свертки. ООО «ООО4» ей («ФИО19») известно, бухгалтерский учет указанного предприятия ведет ООО «ООО5», в частности сотрудник ООО «ООО5» «ФИО18» ООО «ООО2» и ООО «ООО3» ей («ФИО19») неизвестны.

Показаниями свидетеля «ФИО17», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в «дата10» знакомый предложил ему номинально занять должность генерального директора ООО «ООО2». Он («ФИО17») согласился на предложение за денежное вознаграждение. Руководства финансово-хозяйственной деятельностью он («ФИО17») не осуществлял. Чем занимается ООО «ООО2», ему («ФИО17») не известно, в каком налоговом органе состоит на учете данная организация, он не знает. Организационных документов данной организации у него нет. В его обязанности входило подписание различных документов по требованию его знакомого. Два раза он приезжал на таможенный пост и подписывал документы, связанные с задержанием груза, принадлежащего ООО «ООО2» на таможенном посту. ООО «ООО1» ему («ФИО17») не известно, договоров с указанной организацией он («ФИО17») никогда не заключал, документов первичной бухгалтерской отчетности не подписывал. Лапочкина («ФИО11») ему («ФИО17») не известна. Приблизительно в середине «дата7» он («ФИО17») решил отказаться от работы генерального директора, в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату;

-Протоколом очной ставки между подозреваемой Лапочкиной Н.В. и свидетелем «ФИО7», в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Лапочкиной Н.В. и свидетелем «ФИО3», в ходе которой «ФИО3» подтвердила свои ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Лапочкиной Н.В. и свидетелем «ФИО6», в ходе которой «ФИО6» подтвердил показания;

- очная ставка, проведенная между Лапочкиной Н.В. и «ФИО9», в ходе которой свидетель «ФИО6» подтвердил ранее данные показания;

-заявлением генерального директора ООО «ООО1» «ФИО4» о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «ООО1» «ФИО11», которая, используя служебное положение, осуществила с «дата14» по «дата15» хищение денежных средств путем перевода на обналичивающие фирмы, чем причинила ущерб в размере 7931 100 рублей.;

- копией трудового договора и копией приказа о зачислении «ФИО11» на должность главного бухгалтера ООО «ООО1»;

-копией акта проверки от «дата16» в ходе которой выявлено несанкционированное списание денежных средств на сумму 7931100 рублей;

-актом ревизии, в ходе которой выявлена сумма причиненного ущерба 7931 100 рублей;

- Актом инвентаризации расчетов, в ходе которой выявлена не подтвержденная дебиторами сумма в размере 7931100 рублей;

- справкой об ущербе;

-договором подряда «№»-РЭМ-А от «дата17», составленного ООО «ООО1» и ООО «ООО4» на выполнение работ, при обозрении которого свидетель «ФИО4» в категоричной форме показал, что подпись от его имени выполнена не им;

-платежными поручениями, согласно которых с расчетного счета ООО «ООО1» на расчетный счет ООО «ООО4» перечислялись денежные средства за период с марта «дата7» по январь «дата8»;

- протоколом обыска от «дата18» в жилище Лапочкиной (Качарава) Н.В. по адресу: «адрес1», согласно которому изъяты, в том числе платежное поручение ООО ПМК «ООО1» «№» от «дата19» на сумму 319500 руб. на оплату ремонтных работ, выполненных ООО «ООО4»; платежное поручение ООО ПМК «ООО1» «№» от «дата20» на сумму 431000 руб. на оплату ремонтных работ, выполненных ООО «ООО2»;

- протоколом обыска от «дата18» в жилище Лапочкиной (Качарава) Н.В. по адресу: «адрес5», согласно которому изъяты лист фомата А4 с указанием ИНН, КПП, с оттиском печати ООО «ООО3», печать ООО «ООО2»;:

- протоколом осмотра предметов, документов от «дата21», согласно которому осмотрены документы, предметы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Лапочкиной (Качарава) Н.В. по адресу: «адрес1»; в жилище Лапочкиной (Качарава) Н.В. по адресу: «адрес5»;

- протоколом выемки от «дата22» согласно которого изъяты документы регистрационного, налогового дел ООО «ООО4» в помещении ИФНС «№» по г. Москве;

- протоколом выемки от «дата22», согласно которому в помещении Тверского отделения Сбербанка России изъяты документы регистрационного, юридического, финансового дел ООО «ООО1»;

- протоколом выемки от «дата23», согласно которого в помещении ЗАО «ЗАО1» изъяты документы регистрационного, юридического, финансового дел ООО «ООО1»;

- протоколом выемки от «дата24», согласно которого изъяты документы регистрационного, налогового дел ООО «ООО2» в помещении ИФНС «№» по г. Москве;

- протоколом выемки от «дата22», согласно которого изъяты документы регистрационного, налогового дел ООО «ООО3» в помещении ИФНС «№» по г. Москве;

- протокол осмотра предметов, документов от «дата25»., согласно которому осмотрены документы регистрационного, налогового дел ООО «ООО4», изъятых в помещении ИФНС «№» по г. Москве; документы регистрационного, юридического, финансового дел ООО «ООО1», изъятые в помещении Тверского отделения Сбербанка России; документы регистрационного, юридического, финансового дел ООО «ООО1», изъятые в помещении ЗАО «ЗАО1»; документы регистрационного, налогового дел ООО ««ООО2», изъятые в помещении ИФНС «№» по г. Москве; документы регистрационного, налогового дел ООО «ООО3», изъятые в помещении ИФНС «№» по г. Москве, из которых следует, что ООО «ООО2» и ООО «ООО3» не вели никакую финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о их фиктивности;

-Вещественными доказательствами : «…»;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, истребованные в ходе проведения доследственной проверки в ООО «ООО1», изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно помещений, занимаемых ООО «ООО5»;

- сообщением Управы Таганского района г. Москвы от «дата26», согласно которого ООО «ООО2» по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не располагается;

- сообщение Управы Басманного района г. Москвы от «дата27»., согласно которого ООО «ООО3» по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не располагается.

Суд находит недостоверными показания подсудимой Лапочкиной Н.В., о том, что она не совершала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ООО1», перечисление денежных средств, и последующее обналичивание она производила по указанию руководителя холдинга «ФИО6», и данные денежные средства были ей сданы в кассу холдинга кассиру «ФИО9» по приходно-кассовым ордерам, финансово-хозяйственные документы не составляла, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей: «ФИО6», «ФИО4», «ФИО3», «ФИО16», «ФИО9», «ФИО15», «ФИО», «ФИО12», «ФИО7», «ФИО19», «ФИО17», положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Доводы адвоката Кот А.С. об оправдании подсудимой, так как по мнению адвоката не установлена сумма хищения, акт ревизии подписан «ФИО12» через 5 дней после его составления коммерческим директором «ФИО10», которая не была допрошена в судебном заседании, не установлено время совершения преступления, суд находит несостоятельными. Время совершения преступления, сумма хищения, являются установленными и доказанными, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, движением денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ООО1» на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3», актом ревизии, не доверять которому у суда нет оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что вина Лапочкиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ установлена и доказана, так как Лапочкина Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Лапочкина Н.В., являясь главным бухгалтером ООО «ООО1», имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ООО1», совместно с генеральным директором ООО «ООО5» «ФИО3», неосведомленной о преступных намерениях Лапочкиной Н.В., в период с 14.01.2008 года по 27.01.2009 года составила финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о якобы выполненных ООО «ООО4» ремонтных работах в ООО «ООО1»», составила финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о якобы выполненных фиктивными ООО «ООО2», ООО «ООО3» ремонтных работ в ООО «ООО1», при этом генеральным директором ООО «ООО1» «ФИО4» договора с указанными организациями не заключались, работы указанным организациями не выполнялись, после чего находясь на рабочем месте, используя служебное положение, применив систему удаленного доступа «банк-клиент», незаконно перечислила с расчетных счетов ООО «ООО1», открытых в ЗАО «ЗАО1» и Тверском отделении Сбербанка России денежные средства в размере 7856100 рублей на расчетные счета ООО «ООО4», ООО «ООО2», ООО «ООО3», после чего обратилась к генеральному директору ООО «ООО5» «ФИО3» с просьбой обналичить денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ООО4» в размере 6777500 рублей, введя последнюю в заблуждение относительно правомерности своих действий. «ФИО3» не осведомленная о преступных намерениях, являясь учредителем ООО «ООО4», организовала неоднократное получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ООО4», которые передала в офисе ООО «ООО1» Лапочкиной Н.В. Лапочкина Н.В., реализуя свои преступные намерения, с целью личного обогащения, полученные денежные средства от «ФИО3», и перечисленные на расчетный счет ООО «ООО2» и ООО «ООО3», в общей сумме 7865 100 рублей, незаконно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «ООО1» ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой: Лапочкина Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении троих малолетних детей «дата3», «дата4», «дата5» года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимой троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Лапочкиной Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск, заявленный ООО «ООО1» в лице генерального директора «ФИО1» о взыскании с Лапочкиной Н.В. причиненного ущерба в размере 7856100 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию указанной суммы с Лапочкиной Н.В. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по САО г.Москвы – «…» - оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАПОЧКИНУ НАТАЛЬЮ ВИТАЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Лапочкиной Н.В. считать условным с испытательным сроком в течении 5 (ПЯТИ) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Лапочкину Н.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Лапочкиной Натальи Витальевны в пользу ООО «ООО1» в счет возмещения ущерба 7856100 (семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: «…», хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по САО г.Москвы – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы, или представления.

Председательствующий: