№ 1-552/10
Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 22 декабря 2010 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,
подсудимого Пакирдинова М.И.,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В.,
представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
при секретаре Руденко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пакирдинова Мирзаабдуллы Иномовича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего двоих детей «дата3» и «дата4» года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пакирдинов М.И. виновен в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
Он, 12 июля 2010 года, в точно неустановленное время, в период с 00 часов 15 минут по 09 часов 15 минут, находясь на территории гаражного бокса «№» гаражно-строительного кооператива «№», расположенного по адресу: «адрес2», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с «ФИО1», имея умысел на убийство последнего, и, действуя во исполнение своего преступного намерения, нанес «ФИО1» не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, живота и лица, а также не менее двух ударов руками по голове и туловищу последнего, причинив ему («ФИО1») следующие телесные повреждения:
- «...»;
- «…»;
- «…»;
- «…»;
- «…»;
- «…».
Подсудимый Пакирдинов М.И. виновным себя признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что работал и проживал в гаражном боксе «№», расположенном в гаражном кооперативе по адресу: «адрес2». «ФИО1» работал и проживал в соседнем гараже. Знаком с «ФИО1» он был примерно два-три месяца. Отношения с «ФИО1» были хорошие. «Дата5» в вечернее время «ФИО1» пригласил его в гараж, где тот работал и проживал, на ужин. Совместно с «ФИО1» пили водку. Он (Пакирдинов) выпил за весь вечер не более 150-200 грамм водки. С ними также выпивал «ФИО11», который впоследствии ушел. Когда он (Пакирдинов) собрался пойти на речку помыться, взял с собой нож в целях самообороны. Увидев у него нож, «ФИО1» отобрал его и выкинул на крышу гаражей. Затем они продолжили пить водку. «ФИО1» стал его учить бороться, и между ними на улице произошла драка. После этого он (Пакирдинов) ушел к себе в гараж, умылся, так как на лице у него была кровь, и лег спать. Время было 11-12 часов ночи. Примерно в 00 часов 30 минут ночи «ФИО1» начал стучаться в дверь гаража. Когда он (Пакирдинов) открыл дверь, «ФИО1» зашел в гараж, стал высказывать претензии по поводу того, что он (Пакирдинов) нанес ему удары, начал его оскорблять, схватил руками за шею, нагнул, ударил коленом в живот. Находясь в согнутом состоянии, он (Пакирдинов), защищаясь, наносил удары «ФИО1» в ответ руками, а когда «ФИО1» пытался нанести удары ему коленом в лицо, он стал искать какой-либо предмет, чтобы ударить «ФИО1». На столе лежали различные инструменты. Он схватил какой-то предмет, которым, находясь в согнутом состоянии, нанес удар «ФИО1» в живот. «ФИО1», зажав руками живот, выбежал из гаража. Он (Пакирдинов) увидел, что в руке у него нож, и рука в крови. Он умылся, помыл нож, закрыл ворота и ушел из гаража, так как боялся «ФИО1», который был агрессивно настроен. Умысла на убийство «ФИО1» у него не было. Помнит, что нанес «ФИО1» только один удар ножом, однако допускает, что защищаясь, мог несколько раз ударить ножом «ФИО1». В содеянном искренне раскаивается.
Виновность подсудимого Пакирдинова М.И. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля «ФИО2», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 12 июля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в ГКС «№», расположенный по адресу: «адрес2», для замены масла в двигателе. Доехав до гаражных боксов, которые находятся самыми последними в ГСК «№», открыл дверь, спросив, есть ли кто. Ему никто не ответил. При этом перед входом на территорию, прямо около забора он увидел капли крови. Походив по территории и бытовым помещениям, он никого не нашел, а вернувшись обратно к гаражному боксу, около автомобиля «Москвич» белого цвета, увидел лежащего на левом боку мужчину, руки которого были приведены на груди. Мужчина находился без сознания. Об увиденном он сообщил «ФИО3».
Показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного в судебном заседании о том, что имеет гараж «№» в ГКС «№» по адресу: «адрес2». Потерпевший «ФИО1» работал вместе с ним в данном гараже, занимался ремонтом автомашин. Подсудимый ему также знаком по имени Абдула, так как работал в соседнем гараже. «дата6» он («ФИО3») уехал на выходные отдыхать. Утром, 12 июля 2010 года, ему на мобильный телефон позвонил «ФИО2» и сообщил, что на территории гаража обнаружил труп «ФИО1». Позвонив участковому, он («ФИО3») приехал в гараж, где увидел на территории гаража труп «ФИО1» рядом с автомобилем «МАРКА», приваленный бамперами, а также были следы засохшей крови. Также показал, что подсудимый и потерпевший общались между собой, и конфликтных ситуаций между ними в его присутствии никогда не возникало.
Показаниями свидетеля «ФИО4», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает сторожем ГСК «№», расположенного по адресу: «адрес2». 12 июля 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут он заступил на службу. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, молодой человек, анкетные данные которые ему не известны, сообщил ему, что обнаружил труп «ФИО1» около одного из гаражей кооператива. Посторонние граждане с 00 часов до 07 часов ежедневно на территорию ГСК не допускаются.
Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного в судебном заседании, о том, что он имеет гараж на автостоянке «№» по адресу: «адрес2». Ему знаком «ФИО3», который также имеет гаражные боксы на данной автостоянке. У «ФИО3» работал мужчина азиатской народности. 12 июля 2010 года, примерно в 13 часов, находясь на территории стоянки, решил поздороваться с «ФИО3», так как дверь гаража была открыта. Перед воротами гаража встретил незнакомого молодого человека, который попросил телефон «ФИО3» и сказал, что обнаружил труп мужчины азиатской народности у него на территории гаража.. Так как у него («ФИО5») не было номера телефона «ФИО3», он обратился к сторожу стоянки и попросил номер телефона председателя стоянки «ФИО6», которому передал информацию, полученную от молодого человека. Он («ФИО5») не проходил на территорию гаража, труп не видел. На воротах видел следы засохшей крови. После этого он уехал с территории стоянки.
Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного в судебном заседании, о том, что он является председателем автостоянки, «№», расположенной по адресу: «адрес2». 12 июля 2010 года, примерно в 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил «ФИО5», сказал, что у гаражей 1-37, 1-38 увидел следы крови. Он («ФИО6») приехал на территорию стоянки, видел кровь на воротах гаража 1-38. На территорию гаражей он не заходил, труп не видел. Он вызвал милицию, которая обнаружила труп мужчины.
Показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного в судебном заседании, о том, что с «дата7» работал сторожем на автостоянке «№», расположенной по адресу: «адрес2». «Дата5» в 8.00 часов утра заступил на смену, и сменился 12 июля 2010 года в 08часов 00мимнут. За время дежурства никакого шума на стоянке не было. Впоследствии узнал о сотрудников милиции, что на территории стоянки был обнаружен труп мужчины.
Показаниями свидетеля «ФИО11», допрошенного в судебном заседании, о том, что он знаком с подсудимым и потерпевшим «ФИО1», так как вместе работали на территории ГСК «№» по адресу: «адрес2». «дата5», примерно в 20-21 час «ФИО1» пригласил его («ФИО11») в свой гараж, где также находился подсудимый, которого он знал по имени Абдулла. На троих они выпили бутылку водки. В то время, когда он («ФИО1») разговаривал по мобильному телефону, «ФИО1» и Абдулла вышли из гаража и стали бороться. Затем они вернулись в гараж. Телесных повреждений ни у кого он не видел. Абдулла ушел в свой гараж, так как собирался искупаться в речке, а когда вернулся, то у него в кармане шорт находился нож. Абдулла пояснил, что нож он взял для самообороны. «ФИО1» отнял у Абдуллы нож и выбросил на крышу гаража. Он («ФИО11») еще немного посидел с «ФИО1» и Абдуллой и ушел к себе. Впоследствии он узнал о том, что «ФИО1» был убит. В его присутствии конфликтов между «ФИО1» и Абдуллой не было. О чем они разговаривали, не знает, так как они общались на своем языке. Показал, что в состоянии алкогольного опьянения «ФИО1» становился агрессивным.
Показаниями свидетеля «ФИО8», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата5», примерно в 17 часов он был в гаражах, расположенных по адресу: «адрес2», видел подсудимого и потерпевшего, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах на узбекском языке. На следующий день он узнал о том, что подсудимый порезал потерпевшего. Показал, что в состоянии алкогольного опьянения «ФИО1» становился конфликтным.
Показаниями свидетеля «ФИО10», допрошенного в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется гараж «№» на автостоянке «№», расположенной по адресу: «адрес2». С подсудимым его познакомил «ФИО12» и предложил его в качестве помощника по ремонту автомашин. Примерно с марта-апреля «дата8» подсудимый работал у него разнорабочим и проживал в гараже. Потерпевший «ФИО1» ему также знаком, так как работал у него («ФИО10»), а затем стал работать в соседнем гараже у «ФИО3». «Дата6» он («ФИО10») уехал из гаражей на дачу. 12 июля 2010 года ему на мобильный телефон позвонил клиент по имени Кирилл и сообщил, что обнаружил труп «ФИО1» Он («ФИО10») попытался связаться с Пакирдиновым, чтобы выяснить, что произошло на территории гаражного бокса. Когда Пакирдинов взял трубку, сказал, что распивали с «ФИО1» спиртное, а затем приехал его (Пакирдинова) брат, и они уехали к брату домой. Показал, что в состоянии алкогольного опьянения «ФИО1» был вспыльчивым, агрессивным.
Показаниями свидетеля «ФИО12», допрошенного в судебном заседании, о том, что он в начале июня 2010 года познакомился с Пакирдиновым, который попросил найти ему работу. Он («ФИО12») дал Пакирдинову мобильный телефон «ФИО10», который имеет гаражный бокс на автостоянке по адресу: «адрес2». и занимался ремонтом автомобилей. Впоследствии узнал, что Пакирдинов работает у «ФИО10». 12 июля 2010 года в ночное время Пакирдинов дважды звонил ему («ФИО12») на мобильный телефон, однако он не снимал трубку. На следующий день ему позвонил «ФИО10» и сказал, что Пакирдинов не снимает трубку. «дата9» ему на мобильный телефон позвонил Пакирдинов, просил его забрать вещи из гаража «ФИО10» и интересовался, ищут ли его сотрудники милиции.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 12 июля 2010 года, примерно в 15 часов 35 минут, на прилегающей к гаражным боксам «№» и «№» территории гаражно-строительного кооператива «№», расположенного по адресу: «адрес2», обнаружен труп гражданина Республики Узбекистан «ФИО1» с телесными повреждениями в виде двух колото-резанных ранений груди и живота.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.07.2010, по адресу: «адрес2», обнаружен труп «ФИО1» с колото-резаными ранениями груди и живота. В ходе осмотра зафиксированы: обстановка на месте происшествия, поза, одежда и телесные повреждения, имеющиеся на трупе. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы бурого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.07.2010, по адресу: «адрес2», обнаружен труп «ФИО1» с колото-резаными ранениями груди и живота. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, подробно осмотрена местность в районе обнаружения трупа «ФИО1». В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, два ножа, стаканы, отрезки со следами рук.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому «дата10» осмотрена крыша бытового помещения типа «кухня» по адресу: «адрес2», гаражные боксы «№» и «№», в ходе осмотра изъят нож.
Заключением судебно-медицинского эксперта «№», с выводами:
при исследовании трупа «ФИО1» обнаружены следующие телесные повреждения:
- «…»;
- «…»;
- «…»;
Указанные повреждения причинены незадолго до смерти потерпевшего от ударных и ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами).
- «…»;
- «…», которое причинило тяжкий вред здоровью
потерпевшему, но не состоящее в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти потерпевшего. Данное повреждение образовалось незадолго
до момента смерти от нанесенного с достаточной силой одного воздействия плоским твердым удлиненным предметом с колюще-режущими характеристиками.
- «…», которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данное повреждение образовалось незадолго до момента смерти от нанесенного с достаточной силой одного воздействия плоским удлиненным предметом с колюще-режущими характеристиками. Смерть потерпевшего наступила за (около) 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе осмотра трупа 12.07.2010 года.;
Допрошенная в ходе предварительного расследования эксперт «ФИО9», показания которой оглашены судом с согласия сторон, показала, что время наступления смерти «ФИО1» в заключении экспертизы установлено по усредненным данным, однако, учитывая, что в момент наступления смерти и обнаружения трупа в г.Москве установилась аномально высокая температура, изменилась влажность воздуха, не исключила время наступления смерти «ФИО1» в более широкие временные рамки, в том числе от 16 до 7 часов до момента осмотра трупа.
Заключением молекулярно-генетической экспертизы «№» с выводами : вещество бурого цвета, смывы которого изъяты с места происшествия, представляет собой кровь «ФИО1»;
Протоколом выемки от «дата10», в ходе которой из судебного морга «№» г. Москвы изъяты вещи, в которых находился «ФИО1» 12.07.2010: брюки и трусы.;
Заключением молекулярно-генетической экспертизы «№», с выводами: на шортах Пакирдинова М.И. обнаружена кровь «ФИО1». на брюках «ФИО1», в которых последний находился в момент совершения в отношении него преступления, также имеется его кровь.;
Протоколом предъявления лица для опознания. в ходе которого «ФИО10» уверенно опознал Пакирдинова М.И., как мужчину, который работал в его гараже 1-36 слесарем;
Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО11» и подозреваемым Пакирдиновым М.И., в ходе которой «ФИО11» подтвердил свои показания;
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Пакирдинов М.И. указал стол, с которого взял нож, а также показал каким образом наносил удары потерпевшему ножом.
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены личные вещи «ФИО1», в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: брюки и трусы; осмотрены личные вещи Пакирдинова М.И., в которых он находился в момент совершения преступления: шорты; осмотрены обнаруженные и изъятые три ножа, смывы крови «ФИО1», окурки.;
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что ножом, на который Пакирдинов М.И. указал, как на нож, которым он совершил убийство «ФИО1», возможно нанесение ран, обнаруженных у «ФИО1»;
Вещественными доказательствами: шесть смывов крови «ФИО1», трусы и брюки «ФИО1», шорты обвиняемого Пакирдинова М.И., нож.
Показаниями потерпевшего «ФИО1», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том. что «ФИО1» приходится родным братом. Из Узбекистана в Москву «ФИО1» приехал примерно «дата11», устроился работать слесарем по ремонту автомашин на сервис. Последний раз «ФИО1» звонил примерно «дата12». В «республика» у «ФИО1» остались жена и дети. По характеру «ФИО1» общительный, в «республика» всем помогал, выпивал очень редко.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Пакирдинова М.И. о том, что удары «ФИО1» он нанес, защищаясь от последнего, умысла на убийство «ФИО1» у него не было, он не видел, куда наносил удары, так как находился в согнутом состоянии, о том, что он взял в руки нож, увидел после того, как нанес «ФИО1» удары, находит их недостоверными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа «ФИО1», согласно выводов которого, у последнего обнаружено значительное количество повреждений в области головы, туловища, на руках и ноге, причиненные незадолго до смерти и не причинившие вреда здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, проникающее колото-резаное слепое ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы, при этом направления обоих раневых каналов спереди назад и сверху вниз, что опровергает версию подсудимого о том, что он наносил удары «ФИО1», защищаясь от последнего, находясь в согнутом положении и не видел, куда они приходятся.
Суд также отмечает, что в ходе проведения проверки показаний на месте. Пакирдинов М.И. показал на манекене, как наносил удары потерпевшему и указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.
Суд не может согласиться с доводами адвоката Каплич Ж.В. о квалификации действий Пакирдинова М.И. по ст. 108 УК РФ, так как по мнению адвоката Пакирдинов совершил убийство потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, находит их несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.
Оценивая собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что вина Пакирдинова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, является установленной и доказанной, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Пакирдинова М.И. на умышленное убийство «ФИО1» свидетельствуют орудие преступления -нож, локализация телесного повреждения (область сердца), сила удара, с которой наносилось телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: Пакирдинов М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», имеет двоих несовершеннолетних детей. В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном.
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-медицинской экспертизы, Пакирдинов М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Пакирдинов М.И не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пакирдинов М.И. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пакирдинов М.И. не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссией экспертов со значительным стажем работы, заключение является научно-обоснованным.
Таким образом, Пакирдинов М.И. совершил преступление во вменяемом состоянии.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении у Пакирдинова М.И. двоих несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни человека, обеспечивая достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Пакирдинова М.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. у суда не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Вещественные доказательства по делу: шесть смывов крови «ФИО1», трусы и брюки «ФИО1», шорты Пакирдинова М.И., нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАКИРДИНОВА МИРЗААБДУЛЛА ИНОМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пакирдинову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Пакирдинову М.И. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с «дата13».
Вещественные доказательства по делу: шесть смывов крови «ФИО1», трусы и брюки «ФИО1», шорты Пакирдинова М.И., нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.
Председательствующий