Дело «№».
Приговор изменен определением судебной коллегии от «дата»
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице старшего
помощника прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы
Быковой А.А., защитника в лице адвоката КА «Титул» -
Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№» и
ордер «№» от «дата1»- в защиту подсудимого,
а также с участием подсудимого Владимирова Н.М.,
потерпевшего «ФИО1»,
при секретаре Самохиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по обвинению:
Владимирова Никиты Михайловича, родившегося «дата2» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: «адрес1», судимого: -28 февраля 2007 года Гагаринским районным судом г. Москвы по
ст.166 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 08.09.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок- 1 год, 1 месяц, 14 дней. /Наказание не отбыто. Судимость не погашена/,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Владимиров Никита Михайлович виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровью.
Указанное преступление было совершено подсудимым
при следующих обстоятельствах:
Он, (Владимиров Н.М.), 27 сентября 2010 года примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, встретившись с несовершеннолетним «ФИО1» на остановке «А», с которым познакомился на сайте знакомств, совместно с «ФИО1» проследовали по адресу: «адрес2», где введя потерпевшего в заблуждение, уговорил его подняться на 12-й этаж вышеуказанного дома и проследовав на пожарную лестницу, он, (Владимиров Н.М.) примерно в 17 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, потребовав передачи ему чужого имущества, открыто завладев имуществом «ФИО1»: мобильным телефоном марки «Нокиа N 97», стоимостью 21. 212 рублей, на котором была защитная пленка, которая входит в стоимость телефона, в котором находилась сим- карта компании МТС стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства с остаточным балансом 60 рублей, а затем достал неустановленный следствием предмет, похожий на нож, стал угрожать им несовершеннолетнему «ФИО1», после чего ударил рукой «ФИО1» в область лица, с целью подавления его воли к сопротивлению, то есть угрожая применяем насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданину «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 21. 372 рубля.
Подсудимый Владимиров Н.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него при себе ножа и угрозы ножом потерпевшему «ФИО1», пояснив, что с «ФИО1» он познакомился через сайт «Знакомства» интернета и в процессе общения они договорились встретиться с «ФИО1», который должен был приехать к нему в гости и, объяснив «ФИО1», как доехать к нему, он, (Владимиров Н.М.) около 17 часов 27 сентября 2010 года встретил «ФИО1» на остановке «А», после чего они вдвоем прошли к дому «№», «адрес2» и он, (Владимиров Н.М.) решил ограбить «ФИО1» и завладеть его мобильным телефоном и деньгами и с этой целью, поднявшись вместе с «ФИО1» на 12-й этаж дома и зайдя за пожарную лестницу, он, (Владимиров Н.М.) потребовал от «ФИО1» передать ему свой мобильный телефон и деньги, на что «ФИО1», не поверив в серьезность его требования, стал спрашивать его, в чем заключается «прикол», однако он, (Владимиров Н.М.), вновь повторил свое требование, сказав, что он не собирается шутить и тогда «ФИО1» передал ему свой мобильный телефон марки «Нокиа N97» черного цвета, сказав при этом, что у него больше ничего ценного при себе нет и он, (Владимиров Н.М.) для устрашения «ФИО1» рукой ударил его по щеке, сказав, чтобы он никуда не уходил, поскольку внизу стоят двое его друзей, а сам ушел и впоследствии данный телефон продал на Савеловском рынке за 3.500 рублей, о чем сообщил сотрудникам милиции, которые задержали его 30 сентября 2010 года. Утверждает, что никакого ножа у него с собой не было и он не угрожал ножом «ФИО1», в связи с чем свою вину признает частично.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, вина Владимирова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего «ФИО1», пояснившего, что 27 сентября 2010 года около 17 часов, встретившись на остановке «А», с подсудимым Владимировым Н.М., с которым познакомился накануне на сайте знакомств, они вдвоем прошли к одному из 3-х домов- башен, стоявших рядом, где зашли в подъезд и поднялись на 12-й этаж, где Владимиров Н.М. предложил покурить, а затем потребовал отдать ему мобильный телефон и что-либо ценное, сказав, что он не шутит и что внизу возле подъезда стоят двое его друзей и в какой-то момент, когда он, («ФИО1») достал и передал Владимирову Н.М. свой мобильный телефон марки «Нокиа № 97», который подарила ему его мама на день рождение, Владимиров Н.М. откуда-то достал перочинный ножик стального цвета около 15 см. в длину и никуда не приставляя ножик, а потом ударил его по лицу ладонью и он, («ФИО1»), испугавшись расправы, не стал сопротивляться и передал телефон Владимирову Н.М., который сразу же ушел, а он, («ФИО1»), прождав некоторое время, на лифте спустился на какой-то этаж, где попросил жильцов вызвать сотрудников милиции, которых дождался возле дома и которым рассказал о случившемся и затем вместе с ними проследовал в отделение милиции, откуда сотрудники позвонили его маме и сообщили ей о случившемся. В настоящее время похищенный у него мобильный телефон ему был возвращен. Материальных претензий к подсудимому он не имеет и вопрос о мере наказания для Владимирова Н.М. оставляет на усмотрение суда.
-показаниями законного представителя потерпевшего «ФИО1» пояснившей, что о случившемся с ее сыном ей стало известно со слов самого сына и от сотрудников милиции, которые ей позвонили 27 сентября 2010 года вечером и попросили приехать в ОВД, где в ее присутствии ее сын был допрошен. По поводу похищенного у сына мобильного телефона марки «Нокиа97» она, («ФИО1») поясняет, что данный телефон она приобрела в мае «дата3» в качестве подарка на день рождения сыну за 21.000 рублей и впоследствии сотрудники милиции вернули ей похищенный телефон. Материальных претензий к подсудимому она не имеет и вопрос о мере наказания для Владимирова Н.М. оставляет на усмотрение суда.
Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно:
-заявлением «ФИО1» от 27.09. 2010 года, зарегистрированным по «№», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, напавшего на ее сына по адресу Гн. «адрес2» и похитившего у него телефон Нокиа N 97, причинив ей значительный ущерб. К заявлению были приложены документы на похищенный телефон, а именно: книжки по руководству и пользованию мобильным телефоном Нокиа N 97, в котором имеется гарантийный талон на купленный телефон с указанием ИМЕЙ телефона «№», кассовый чек на телефон Нокиа N 97-1, товарный чек на телефон Нокиа N 97-1,
-протоколом осмотра места происшествия от 27.09. 2010 года, согласно которого в присутствии потерпевшего была осмотрена лестничная клетка по адресу: «адрес2», где было совершено преступление.
-рапортом сотрудника милиции Курдачева A.M. от «дата4», что в результате работы по заявлению, им был задержан гр-н Владимиров Н.М., который сознался в совершенном преступлении в отношении «ФИО1».
-чистосердечным признанием гр-на Владимирова Н.М. от «дата4», в котором задержанный признается в совершенном преступлении 27 сентября 2010 года в «адрес2».
-протоколом добровольной выдачи от «дата4», в котором гр-ном «ФИО2» был добровольно выдан мобильный телефон марки «Нокиа N 97», ИМЕЙ: «№», который он приобрел 27.09.2010 года у неизвестного парня на Савеловском радиорынке за 3. 500 рублей.
-постановлением о признании вещественными доказательствами по делу- мобильного телефона марки «Нокиа N 97», добровольно выданного «дата4» гр-ном «ФИО2» и документов на телефон, а именно: кассовый чек на телефон Нокиа N 97, книжку по руководству и пользованию мобильным телефоном Нокиа N 97, в котором имеется гарантийный талон с названием телефона и указанием ИМЕЙ «№», товарный чек на мобильный телефон Нокиа N 97.
-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО1» и Владимировым Н.М., в процессе которой «ФИО1» полностью изобличил Владимирова Н.М. в совершенном в отношении него преступлении, с которыми, в свою очередь, согласился Владимиров Н.М., отрицая при этом наличие у него в руках ножа.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего «ФИО1» и его законного представителя, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу и тем самым объективно воссоздают картину совершенного Владимировым Н.М. преступления.
Вместе с тем, показания подсудимого, отрицающего факт демонстрации им ножа потерпевшему «ФИО1», суд считает не состоятельными и данные показания расценивает, как попытку преуменьшить свои фактические преступные действия в целях избежания заслуженного наказания. Никаких оснований и мотива для оговора Владимирова Н.М. со стороны несовершеннолетнего потерпевшего,- не установлено и до событий 27.09.2010 года они практически знакомы не были и неприязненных отношений друг к другу,- не имели.
Органом предварительного расследования действия Владимирова Н.М. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель Быкова А.А. просила суд действия подсудимого переквалифицировать c ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2
ст. 161 УК РФ, обратив при этом внимание суда на то обстоятельство, что угроза применения ножа Владимировым Н.М. была осуществлена в тот момент, когда потерпевший уже передал имущество подсудимому. При этом кроме демонстрации ножа Владимиров Н.М. иных действий с использованием ножа по отношению к потерпевшему не применял и поэтому налицо имело место применение угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В части анализа собранных по делу доказательств, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника о том, что разбой представляет собой открытое или скрытое неожиданное агрессивное насильственное воздействие на собственника с обязательным применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и данное насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти или вреда здоровью или в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека, однако, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, таковой угрозы в момент завладения имуществом потерпевшего,- не было.
Кроме того, под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимается как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения, и данное обстоятельство также не было подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим «ФИО1», который при даче показаний в качестве потерпевшего пояснил, что «… как только они подошли к пожарной лестнице, то Никита /Владимиров Н.М./ сказал, «вынимай все из карманов, я не шучу», на что потерпевший задал ему вопрос, а в чем «прикол», вследствие чего получил пощечину и в руках у Владимирова Н.М. оказался нож», то есть сначала Владимиров Н.М. у потерпевшего потребовал вещи и только после этого, когда «ФИО1» достал свой мобильный телефон, тот вынул из одежды нож.
Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Владимирова Никиты Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 27.09. 2010 года при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит обязательной отмене.
Смягчающих в отношении подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии с положением ст. 61УК РФ,- суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Владимиров Н.М. «…»; общественно- полезным трудом не занят; по месту жительства характеризуется формально.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы «дата5», должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершив тяжкое умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу – «…», выданные на ответственное хранение потерпевшей в процессе предварительного расследования, суд считает необходимым, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Владимирова Никиту Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х /трех/лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Владимирову Н.М. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от «дата6».
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Владимирову Никите Михайловичу наказание в виде 3-х /трех/ лет, 6-ти /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Владимирова Н.М. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ: с «дата4».
Меру пресечения Владимирову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: «…», выданные потерпевшему в процессе предварительного расследования,- оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10-ти /десяти/ суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: