Дело № 1-571/10.
Приговор изменен определением судебной коллегии от 24.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисова О.В., единолично, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Тимирязевской МРП
г. Москвы Судакова К.А., защитника в лице адвоката КА «Титул»– Малевой Я.Р., представившей удостоверение
«№» и ордер «№» от «дата», а с участием подсудимого Мартиросяна Г.А.,
потерпевшего «ФИО1»,
при секретаре Федоровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по обвинению
Мартиросяна Гайка Арамовича, родившегося «дата5» «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1»; в г. Москве проживавшего по адресу: «адрес2», ранее не судим,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Мартиросян Гайк Арамович совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Он, (Мартиросян Г.А.), 26 августа 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле гаражного кооператива «К» расположенного по адресу: «адрес3», для производства ремонтных работ, получил от гражданина «ФИО1», принадлежащую последнему автомашину марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 550. 000 рублей и деньги в сумме 20. 000 рублей, однако своих обязательств по ремонту автомашины он, (Мартиросян Г.А.) не выполнил и, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, на присвоение денежных средств и автомашины гражданина «ФИО1», с целью ее последующей эксплуатации в своих личных интересах, то есть умысел на присвоение имущества в крупном размере, имея в пользовании ключ от замка зажигания указанной автомашины марки ««МАРКА», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанную автомашину- «№», совершил хищение вверенных ему денег в сумме 20. 000 рублей и автомашины марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 550 000 рублей, путем их присвоения и в последующем он, (Мартиросян Г.А.) указанной автомашиной пользовался без разрешения потерпевшего «ФИО1» в период времени с 26 августа 2010 года вплоть до 05 октября 2010 года, когда примерно в 23 часа 30 минут был задержан сотрудниками милиции на вышеуказанной автомашине, а денежные средства в сумме 20. 000 рублей растратил по своему усмотрению, таким образом, причинив своими действиями гр-ну «ФИО1», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 570. 000 рублей.
Подсудимый Мартиросян Г.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что занимаясь ремонтом автомашин, он действительно 26 августа 2010 года взял для производства покрасочных работ автомашину марки «МАРКА» своего знакомого «ФИО1» по просьбе последнего, которую ранее уже ремонтировал, арендуя гаражный бокс в гаражном кооперативе «К», расположенном по адресу «адрес3», договорившись с хозяином автомашины о сроках ремонтных работ до начала сентября, однако в установленный срок ремонт автомобиля не закончил, поскольку был вынужден арендовать другое место для работы, куда решил перегнать автомашину «ФИО1» и 05 октября 2010 года поздно вечером, следуя по «адрес4», он, (Мартиросян Г.А.) был задержан сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что данная автомашина находится в розыске, после чего был доставлен в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы. Поясняет, что действительно в один из дней, когда автомобиль «ФИО1» был припаркован возле его дома, он, (Мартиросян Г.А.) обнаружил механическое повреждение на двери и бампере автомобиля и также хотел эти повреждения устранить, однако этого сделать не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. Он же поясняет, что своевременно автомашину «ФИО1» отремонтировать и вернуть владельцу не смог, поскольку лишился гаражного бокса, в котором производил ремонт, а с «ФИО1» не стал созваниваться по причине того, что ему было стыдно за то, что не смог выполнить перед ним свои обязательства по ремонту автомобиля. Утверждает, что автомашиной потерпевшего он, (Мартиросян Г.А.) по своему усмотрению не пользовался, а переданные ему «ФИО1» деньги в сумме 20.000 рублей он потратил на покупку краски и шпатлевки и по этой причине свою вину не признал, поскольку не имел умысла на присвоение чужого имущества- автомобиля и денег «ФИО1».
Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым по предъявленному ему обвинению, вина Мартиросяна Г.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ полностью подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего «ФИО1», пояснившего, что в октябре 2008 году он по генеральной доверенности у своего знакомого «ФИО2» приобрел за 550.000 рублей автомашину марки «МАРКА», госномер «№» и в начале «дата1», проезжая по Дмитровскому шоссе в г. Москве, увидел рекламный щит, на котором была информация о производстве кузовных и малярных работ и был указан адрес, где эти работы проводятся и он, («ФИО1») решил съездить по указанному в рекламе адресу, так как ему необходимо было отремонтировать машину и там он познакомился с Мартиросяном Г.А., у которого дважды ремонтировал автомашину и каждый раз, оставляя автомашину на ремонт, передавал подсудимому ключи от своей автомашины, поскольку доверял ему и его устраивало качество работы. В очередной раз, решив покрасить крашу, капот и левое крыло на автомашине, он, («ФИО1») 23 августа 2010 года договорился с подсудимым о ремонте автомобиля и 26 августа 2010 года, встретившись с Мартиросяном Г.А., передал ему свой автомобиль и 20.000 рублей для ремонта, а также передал ему свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля и Мартиросян Г.А. пообещав, что машина будет готова через три дня. Поясняет, что поскольку ему необходимо было уехать из Москвы, то он попросил своего знакомого «ФИО2» проконтролировать ремонт автомобиля и забрать автомашину, а когда он сам через несколько дней позвонил Мартиросяну Г.А., чтобы узнать о ремонте своей автомашины, то его телефон был недоступен, а по второму имевшемуся у него номеру телефону, который он, («ФИО1») передал.
«ФИО2», тот сумел дозвониться до Мартиросяна Г.А., который сообщил, что у него появились какие-то проблемы и что он не может отдать автомашину, поскольку та еще не отремонтирована, а когда он сам дозвонился до Мартиросяна Г.А. и спросил его, когда автомобиль будет готов, то подсудимый ответил, что автомобиль будет готов завтра, однако на следующий день, а также в последующие дни, когда он в очередной раз пытался дозвониться до подсудимого, то Мартиросян Г.А. был не доступен и 23 сентября 2010 года он был вынужден обратиться с заявлением в отделение милиции по поводу хищения своего автомобиля. Он же, («ФИО1») поясняет, что когда он 06 октября 2010 года увидел в ОВД свою автомашину, которая не была отремонтирована, а на корпусе добавились другие повреждения: левая двери и крыла, а также левой части переднего бампера и левая фара, а сам салон автомобиля был в грязи; сиденья были чем-то облиты и были видны следы на обшивке от окурков, а на спидометре был пробег примерно на 4.000 мили больше, чем показания спидометра на момент передачи автомобиля Мартиросяну Г.А. Просит суд взыскать в свою пользу с подсудимого в счет возмещения понесенного материального ущерба 195.086 рублей, а вопрос о мере наказания для Мартиросяна Г.А. оставляет на усмотрение суда.
-показаниями свидетеля «ФИО2», пояснившего, что с октября 2008 года его автомобилем марки «МАРКА» по генеральной доверенности пользуется «ФИО1», который, отдав ее в ремонт, попросил его, («ФИО2») проконтролировать ремонт автомашины и примерно через неделю после сдачи машины в ремонт, не дождавшись звонка от подсудимого, хотя ему, («ФИО2») было известно, что у потерпевшего с подсудимым была договоренность о том, что ремонт автомашины займет 3 дня, он, («ФИО2») начал звонить по телефону подсудимому, однако тот был не доступен и тогда он позвонил «ФИО1» и сообщил ему об этом и тогда «ФИО1» дал ему второй номер телефона Мартиросяна Г.А., по которому он, («ФИО2») сумел дозвониться и договорился с Мартиросяном Г.А. о том, что автомобиль тот передаст ему на следующий день, однако с 09 часов утра следующего дня, когда он начал звонить Мартиросяну Г.А., тот был не доступен, а практически по истечении месяца потерпевшим было написано заявление в ОВД о розыске своего автомобиля.
Помимо приведенных выше доказательств, виновность Мартиросяна Г.А. по предъявленному обвинению также подтверждена иными собранными по делу доказательствами, а именно:
-протоколом очной ставки, проведенной «дата2» между потерпевшим «ФИО1» и свидетелем Мартиросян Г.А., в ходе которой «ФИО1» полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах дела, изобличая Мартиросяна Г.А. в совершенном преступлении, а Мартиросян Г.А., в свою очередь, согласившись с показаниями потерпевшего, полностью признал факт совершенного им преступления в отношении «ФИО1».
-заявлением «ФИО1» от 23.09. 2010 года, зарегистрированного по КУС 14 062, в котором тот просит привлечь к ответственности мужчина по имени «Гарик», который 26 августа 2010 года в 16 часов, находясь по адресу «адрес3», завладел принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА», госномер «№» и до настоящего времени автомашину ему не вернул, причинив ущерб на сумму 550. 000 рублей.
-протоколом изъятия вещей и документов от «дата3» в ходе которого гр-ном «ФИО1» были добровольно выданы документы на автомашину, а именно: паспорт транспортного средства «№», доверенность «№» на автомашину марки «МАРКА», госномер «№» на право управления, визитка автосервиса, расположенного по адресу: «адрес3»», которую он, («ФИО1») получил от Гарика.
-рапортом сотрудника милиции «ФИО3», который по заявлению гр-на «ФИО1» выставил автомашину марки «МАРКА», госномер «№» в розыск, как использующаяся преступником.
-рапортом сотрудника милиции «ФИО4» от «дата2», в котором сказано, что 05 октября 2010 года, в 23 часа 30 минут сотрудниками ДПС УВД по ВАО г.Москвы на «адрес5», была задержана автомашина марки «МАРКА», госномер «№», которая числится в розыске за ОВД по Дмитровскому району города Москвы, за рулем которой находился гражданин Республики «республика»- Мартиросян Гайк Арамович, который с машиной был доставлен 06 октября 2010 года в 04 часа 30 минут в ОВД по району «Ивановское» г.Москвы, откуда был направлен в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы.
-протоколом изъятия вещей и документов от «дата2», в ходе которого у гр-на Мартиросяна Г.А.. было обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации «№» на автомобиль марки «МАРКА», госномер «№», ключи от автомашины на связке и брелок сигнализации, в отношении который Мартиросян Г.А. пояснил, что ключи и Свидетельство ТС ему передал «ФИО1».
-постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: паспорта транспортного средства «№»; доверенности «№» на автомашину марки «МАРКА», госномер «№», на право управления на гр-на «ФИО1», добровольно выданное «дата3» гр-ном «ФИО1», автомашины марки ««МАРКА», госномер «№», задержанной «дата4» сотрудниками ДПС;
свидетельством о регистрации ТС «№» на автомобиль «МАРКА», госномер «№», ключей от автомашины с брелком сигнализации, изъятые 06.10. 2010 года у Мартиросяна Г. А. и выданные на ответственное хранение гр-ну «ФИО1», визитки автосервиса,
выданной «дата3» года гр-ном «ФИО1» и хранящейся при материалах уголовного дела.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего «ФИО1» и свидетеля «ФИО2» об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку никаких неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его преднамеренного оговора, указанные лица не имели, а их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, суд полностью не доверяет показаниям подсудимого Мартиросяна Г.А., который фактически отрицает в суде установленный факт самовольного пользования автомобилем потерпевшего и факт того, что он преднамеренно скрылся от потерпевшего «ФИО1», поскольку пояснение Мартиросяна Г.А. о том, что в виду «своей стеснительности» и по причине того, что автомобиль потерпевшего не был отремонтирован, он уклонялся от связи с потерпевшим и не отвечал на его звонки и по этой же причине не возвращал потерпевшему автомобиль, лишены всякой логики и объективного смысла. Позиция подсудимого Мартиросяна Г.А., установленную в судебном заседании, о том, что он не имел умысла на хищение автомобиля «ФИО1» путем его присвоения и не обращал этот автомобиль в свою пользу, то есть не распоряжался им по своему собственному усмотрению, суд связывает с выработанной подсудимым линией своей защиты, направленной на попытку избежать заслуженного наказания за совершенное преступление и показания подсудимого в суде полностью опровергаются представленными суду органом предварительного расследования доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действия подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ органом предварительного расследования дана правильно, в соответствие с положениями постановления от 27.12.2007 года № 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку Мартиросян Г.А. вошел в доверие к потерпевшему «ФИО1», выполняя ранее ремонтные работы по его автомашине, качество которых устраивало потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший «ФИО1», оставляя в третий раз свой автомобиль для ремонта подсудимому, вместе с автомобилем передал Мартиросяну Г.А. ключи от машины с брелком сигнализации и Свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ, объективно свидетельствует то обстоятельство, что Мартиросян Г.А. в значительный период времени, а именно: с 25 августа 2010 года и до подачи потерпевшим заявления в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы 23.09.2010 года, не принял никаких реальных мер ни к ремонту, ни к возвращению в срок переданного ему автомобиля, фактически скрывшись от потерпевшего, сменив при этом место своей прежней работы и не отвечая на телефонные звонки. Данное обстоятельство, в совокупности с тем обстоятельством, что никакими достоверными сведениями о личности подсудимого, потерпевший «ФИО1» не располагал, а фактических ремонтных работ автомобиля Мартиросяном Г.А. осуществлено не было и подсудимый имел реальную возможность возвратить автомобиль владельцу, независимо от его фактического состояния, однако этого не сделал, используя при этом данный автомобиль по своему усмотрению, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Мартиросян Г.А. обратил вверенное ему имущество в свою пользу и самовольно пользовался похищенным автомобилем вплоть до задержания сотрудниками милиции 05 октября 2010 года в 23 часа 30 минут у «адрес5», совершив присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
При этом суд не может согласиться с анализом и оценкой доказательств, сделанных стороной защиты, полагавшей, что действия Мартиросяна Г.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ и квалифицирующий признак «крупного ущерба» представленными суду доказательствами,- не установлен, поскольку стоимость автомобиля «МАРКА», «дата7» года выпуска на момент совершения Мартиросяном Г.А. преступления,- не установлена и документально не подтверждена.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства органом следствия при расследовании данного уголовного дела, - допущено не было.
Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания доказанности вины Мартиросяна Гайка Арамовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Мартиросян Г.А. является гражданином Республики «республика» и по месту жительства «…» и находится в розыске полицией «республика» с «дата8» и на территории Российской Федерации впервые привлекается к уголовной ответственности.
Смягчающих, равно, как и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.
Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и сведений о личности виновного, принимая во внимание совершение им умышленного, тяжкого преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно размера и вида наказания для подсудимого, суд считает, что исправление Мартиросян Г.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, как и достижение целей и задач уголовного наказания, возможно только в условиях его изоляции от общества.
Помимо основного наказания, суд, принимая во внимание фактическое материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая при этом, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: «…», выданные по принадлежности «ФИО1», суд считает необходимым на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца.
Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего «ФИО1», поддержанных им в судебном заседании в размере 195.086 /ста девяносто пяти тысяч, восьмидесяти шести/ рублей, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и защитника об отнесении данных требований на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные исковые требования документально подтверждены актом осмотра и калькуляции восстановительного ремонта, заказами- нарядами, отчетом и квитанцией об оплате расходов и суд, исходя из законных интересов потерпевшего, пострадавшего от совершенного в отношении него подсудимым преступления, руководствуясь требованиями справедливости и обоснованности, а также положениями ст.ст.1064, 1099 и ст. 151 ГК РФ, считает необходимым исковые требования «ФИО1» удовлетворить, взыскав в его пользу 196. 086 рублей с подсудимого Мартиросяна Гайка Арамовича.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Мартиросяна Гайка Арамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мартиросян Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Мартиросяну Г.А. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с «дата2».
Вещественные доказательства по делу: «…», выданные по принадлежности «ФИО1»,- оставить в распоряжении законного владельца.
Исковые требования потерпевшего «ФИО1» в размере 195.086 /ста девяносто пяти тысяч, восьмидесяти шести/ рублей,- удовлетворить, взыскав указанную сумму в его пользу с Мартиросяна Гайка Арамовича.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10-ти /десяти/ суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием видеоконференц- связи.
Председательствующий: